Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 23, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/20/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713211590
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713211590.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu O. R. A.,

A..P..U.., A. A. O. XX, K., T.: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti žalovanému A. W., G.. XX.X.XXXX, G. K. Q.
XXXX/XX, O., štátny občan SR, t.j. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom JUDr. Jozefom
Jaselským, vyšším súdnym úradníkom Okresného súdu Bardejov, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného Občianskeho združenia OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13,
Košice, IČO: 42 247 268, právne zastúpené advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, so sídlom Stará
Baštová 2, Košice, o zaplatenie 1 497,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Účastníkom konania náhradu trov n e p r i z n á v a.

III. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 158,82 eur na účet právneho zástupcu JUDr. Ladislav
Mikluša, č.ú.: XXXX XX XXXX/XXXX, Z.: XXXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 24.7.2013, doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.8.2013 domáhal uloženia
povinnosti žalovanému zaplatiť sumu 1 497,34 eur s 9 % p.a. úrokom z omeškania od 13.12.2009 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj nárok odôvodnil tým, že dňa 12.2.2009 uzavrel so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č.
8300018073. V zmysle tejto zmluvy poskytol žalovanému úver vo výške 796,65 eur. Poskytnutý úver

sa žalovaný zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 44,88 eur. Na základe
žiadosti žalovaného sa žalobca so žalovaným dohodli na odklade splátok č. 3, 4, 5 pôžičky a tieto sa
žalovaný zaviazal splatiť ako splátky 37, 38, 39. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok
úveru už pri splátke č. 1, do uplatnenia práva, tzv. do okamžitej splatnosti úveru. Zaplatil iba sumu
118,34 eur. Keďže žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 6 o viac ako 3 mesiace uplatnil si
okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1 497,34 eur dňa
13.12.2009.

V skrátenom konaní vedenom pod č.k. 12Ro/479/2013-25 zo dňa 4.2.2014 uložil žalovanému povinnosť

uhradiť požadovaný nárok žalobcom. Uznesením zo dňa 26.5.2014 bol zrušený platobný rozkaz v
zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) a uznesením zo dňa 3.4.2014 bolžalovanému ustanovený opatrovník, pre predmetné konanie, ktorý ho mal v konaní zastupovať, chrániť
jeho záujmy a preberať súdne zásielky.

Dňa 4.2.2014 oznámením vstúpil do konania, na podporu žalovaného, podľa § 93 ods. 2 OSP, ako

vedľajší účastník Občianske združenie Právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom Sofijská 13, Košice,
IČO: 42 247 268, právne zastúpené advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, so sídlom Stará Baštová
2, Košice.

Vo svojom vyjadrení právny zástupca vedľajšieho účastníka uviedol, že žalovanému bola vyplatená
peňažná suma vo výške 667,82 eur, ako spotrebiteľský úver a tento sa žalovaný zaviazal splácať v
36-tich mesačných splátkach po 44,88 eur, čo predstavuje úrok s ročnou úrokovou sadzbou 80,64 %.

Uvedené úroky, dohodnuté v úverovej zmluve zo dňa 12.2.2009 sú vysoké. V období poskytnutia úveru
bola podľa štatistiky NBS priemerná výška úrokov spotrebiteľských úverov, poskytnutých bankami, pred
daný typ úveru od 1 - 5 rokov len 14,57 % ročne. Teda uvedený úrok v rozhodnom období poskytovaný
žalobcom prevyšoval o viac ako 553 % úroky zo spotrebiteľských úverov poskytovanými bankami. Tieto
úroky považoval v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ).

Absolútne neplatným právnym úkonom je úver poskytnutý pri zneužití tiesne alebo aj ľahkovážnosti za
neprimerané protiplnenie (úroky, poplatky). V konečnom dôsledku ide o skutkovú podstatu trestného
činu úžery, len na trestnoprávny postih chýba úmysel. V zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 5Cdo/26/2011 ide o neplatnosť úrokov v celom rozsahu a nie je možné ich modifikovať. Z uvedeného
vyplýva, že žalobca poskytol peňažné prostriedky žalovanému na základe neplatnej spotrebiteľskej

zmluvy, preto má nárok len na vrátenie požičanej istiny. Keďže žalovaný podľa karty klienta vrátil
žalobcovi sumu 118,34 eur, oproti požičanej sumy 667,82 eur. S poukazom na uvedené má žalobca
nárok na vrátenie doposiaľ nesplatenej istiny 549,48 eur. Žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu a
uplatnil si trovy konania vo výške 158,82 eur

Vykonaným dokazovaním najmä listinnými dôkazmi a to výpisom z Obchodného registra žalobcu,

žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvou o revolvingovom úvere č. 8300018073 zo dňa
12.2.2009, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 1.11.2009, zmluvnými dojednaniami, doručenkou
s dňom uloženia zásielky 6.11.2009, oznámením žalobcu o schválení úveru, kartou klienta a zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 12.2.2009 žalobca so žalovaným uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere č.: 8300018073. V zmysle

tejto zmluvy poskytol žalobca úver vo výške 796,65 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal zaplatiť v 36
mesačných splátkach splatných vždy k 17. dňu každého mesiaca. Mesačná splátka, vrátane úrokov,
predstavovala sumu 44,88 eur a zmluvná odmena, ktorá predstavovala, celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, sumu 818,96 eur. Predpokladaná RPMN za úver predstavovala
68,89 %, ročná úroková sadzba úveru 68,89 %, priemerná RPMN za úver 34,92 %. Poskytnutá

čiastka revolvingu predstavovala 452,37 eur a zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 624,71 eur.
Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu predstavovala 59,55 % a ročná úroková sadzby
revolvingu 67,98 %. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania už s prvou splátkou a bol aj v omeškaní
s úhradou splátky č. 6, viac ako 3 mesiace, dňa 13.12.2009 žalobca zosplatnil celý úver a vyzval
žalovaného na zaplatenie neuhradených splátok vo výške 1 497,34 eur, ktorú žalovaný nezaplatil.

Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným sa spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka (ďalej
len OZ) a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 ods. 2
OZ).

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.Podľa § 39 ods. 1 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané
právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), účastníci sú povinní označiť
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd
môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre

rozhodnutie vo veci.

Podľa § 132 OSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo,
včítane toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 OSP, súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných

dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich
pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Premlčaním právo
nezaniká, iba sa závažne oslabuje. Základným účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty

občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň zabrániť
tomu, aby povinné osoby neboli, po časovo neprimeranej dobe, nútené splniť si svoje povinnosti. Inštitút
premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu práva im zodpovedajúcim povinnostiam. Ak uplynula
zákonom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného
orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak

spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že splatnosť žalovanej pohľadávky nastala dňa 13.12.2009 a
žalobca podal žalobu až dňa 15.8.2013, teda po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Z
uvedených dôvodov, vzhľadom na skutočnosť, že súd je povinný ex offo prihliadať na premlčanie práva,
žalobu zamietol. V neposlednom rade súd uvádza, že z vykonaného dokazovania taktiež vyplynulo, že

vzhľadom na rozpor uzavretej zmluvy s dobrými mravmi v zmysle § 39 OZ je zmluva zo dňa 12.2.2009
absolútne neplatným právnym úkonom, a to v dôsledku konania žalobcu, pričom toto konanie nepožíva
právnu ochranu. Z uvedených ročných percentuálnych mier nákladov a úrokových sadzieb vyplýva,
že nárok žalobcu je neprimeraný a v rozpore s dobrými mravmi aj pravidlami ochrany spotrebiteľa a
takýto nárok nemôže požívať právnu ochranu. Poskytnutá suma úveru bola navýšená približne o 100

%. Je zrejmé, že priznanie nároku, napriek premlčaniu práva, nárok žalobcu s ohľadom na využitie
neprimeraných zmluvných podmienok nepripadá do úvahy.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a žalobu v celom rozsahu zamietol.Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešnému žalovanému žiadne preukázateľné trovy konania nevznikli, preto mu súd trovy konania

nepriznal. Žalobcovi v konaní nevzniklo právo na náhradu trov konania, preto mu ich súd nepriznal.

Vedľajšiemu účastníkovi boli priznané trovy konania v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov. Súd
priznalodmenuza3úkonyprávnejpomoci,pričomhodnotajednéhoúkonuprávnejslužbypredstavovala
71,37 eur (§ 10 ods. 2 AT) a to: prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a) AT), vyjadrenie k
žalobnému návrhu (§ 14 ods. 1 písm. b) AT), režijný paušál 2 x 8,04 eur (§ 16 ods. 3 AT). Súd priznal

celkové trovy konania v sume 158,82 eur.

Povinnosť žalobcu zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho zástupcu vyplýva z ust.
§ 149 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.