Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 22, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202283
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914202283.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35724803 zast. TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava
IČO: 36613843 proti odporcovi: D. E., nar.XX.X.XXXX, bytom Q., J. XXXX/XX o zaplatenie 147,12 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa zamieta.

II. Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 147,12 Eur s prísl. . Svoj návrh odôvodnil tým, že
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 pôvodný veriteľ Slovenská sporiteľňa a.s. ako
postupca na neho postúpil svoju pohľadávku vo výške žalovanej sumy, ktorou je nesplatená časť úveru

z titulu zmluvy č.552326463 zo dňa 14.10.2005.

Odporca vzniesol námietku premlčania poukazujúc na dátum poslednej splátky v zmysle zmluvy o úvere
zo dňa 14.10.2005, ktorým bol deň 10.10.2010 a trojročná premlčacia doba uplynula najneskôr dňa
11.10.2013,pričomnávrhnasúdbolpodanýaž17.2.2014,t.j. právonebolovykonanévdobestanovenej
v §101 OZ. V tejto súvislosti odporca uviedol, že hoci má zmluva o spotrebiteľskom úvere charakter
absolútneho obchodu, neprestáva byť zmluvou spotrebiteľskou. Pri spotrebiteľských zmluvách, ktoré
predstavujúširšípojem,mázhľadiskaaplikovateľnostiabsolútnuprednosťObčianskyzákonník.Nároky,
ktoré si navrhovateľ v tomto konaní uplatňuje, vyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva bola uzavretá

dňa 14.10.2005, t.j. po nadobudnutí účinnosti zákona č.150/2004, ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky
zákonník. V zmysle §54 ods.1,2 OZ v znení účinnom od 1.4.2004, sa zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Ustanovenie §54 OZ
treba aplikovať aj na právne vzťahy medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú Obchodným
zákonníkom. Súčasne treba poukázať na obdobné špeciálne interpretačné pravidlo zakotvené priamo
v ust. §266 ods.2 ObZ, týkajúce sa výkladu obsahu zmluvného vzťahu, ak jednou zmluvnou stranou

je spotrebiteľ. Podľa citovaného ustanovenia ObZ pri pochybnostiach o obsahu právnych vzťahov
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, ktoré sa spravujú týmto zákonom, sa použije výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Súd zistil z písomného podania účastníkov konania a z listinných dôkazov tento skutkový stav veci:

Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 14.10.2005 č.0552326463 poskytla Slovenská sporiteľňa a.s.
odporcovi úver vo výške 20.000,-Sk a odporca sa zaviazal tento úver splatiť do 10.10.2010.Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 13.12.2012 postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava
navrhovateľovi ako pohľadávku nesplatenú časť úveru vo výške 929,56 Eur, ako aj príslušenstvo z tejto
pohľadávky. Navrhovateľ však uplatňuje v konaní iba sumu 147,12 Eur, t.j. splátky splatné od 10.3.2010

do 10.10.2010 8 splátok po 18,39 Eur v celkovej výške 147,12 Eur, ktoré odporca neuhradil.

Navrhovateľ podal návrh na začatie konania dňa 17.2.2014, teda po 3 rokoch potom čo uplynula doba
splatenia úveru dohodnutá v zmluve o splátkovom úvere.

Tieto skutočnosti súd zistil z návrhu navrhovateľa, zo zmluvy o splátkovom úveru, ako aj zo zmluvy o
postúpení pohľadávky.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa §497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa §52 ods.2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Vychádzajúc z ust. §52 ods.2 OZ pre odporcu ako spotrebiteľa v prípade posudzovania zániku nároku
dodávateľa voči spotrebiteľovi uplynutím doby sa použije Občiansky zákonník, pretože podľa §101 OZ
je premlčacia doba v prípade vyššie uvedených nárokov dodávateľa voči spotrebiteľovi trojročná a podľa
predpisov Obchodného práva je táto premlčacia doba štvorročná.

Podľa §100 ods.1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /§§101až

110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa §101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa §5b zák.č.250/2007 Z.z., účinného od 1.5.2014, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, vrátane jeho premlčania, aj keď by bolo
inak potrebné aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh
navrhovateľa, keďže zistil, že navrhovateľ uplatnil nárok na súde potom, čo mu tento nárok zanikol.
Z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení jednoznačne vyplýva, že nárok

navrhovateľa voči odporcovi zanikol tri roky po splatnosti úveru ,teda dňom 10.10.2013 a navrhovateľ
podal na súd návrh až 17.2.2014. Právny predchodca navrhovateľa mohol uplatniť nárok na začatie
konania po prvý raz dňa 11.10.2010 a navrhovateľ mohol toto právo uplatniť až do 10.10.2013 . Keďže
právnypredchodcanavrhovateľaaninavrhovateľvuvedenejlehotenárokneuplatnili,tentonárokzanikol
uplynutím lehoty, pretože súd podľa §5b zák.č.250/2007 Z.z., účinného od 1.5.2014, na nemožnosť

uplatnenia práva musel prihliadnuť.Dokonca v predmetnom prípade aj odporca vzniesol námietku premlčania vo svojom písomnom
vyjadrení z dôvodov vyššie uvedených.

Vtejtosúvislostisúdpoukazujeajnaust.§52ods.2OZstým,žeprispotrebiteľskýchúverochbezohľadu

na obdobie uzavretia úverovej zmluvy sa použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce
dĺžku premlčacej doby a nemožno na tieto prípady použiť ustanovenia Obchodného zákonníka. Pri
spotrebiteľských úveroch sa teda právo premlčí v trojročnej premlčacej dobe a nie v štvorročnej ako je
to upravené v Obchodnom zákonníku.

O trovách konania bolo rozhodnuté tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, keďže neúspešný

navrhovateľ nemá právo na náhradu trov konania a úspešný odporca trovy nežiadal /§142 ods.1 O.s.p.
a §151 ods.1 O.s.p./

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože v danom prípade ide o drobný spor /§200ea
ods.1 O.s.p., §115a ods.2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie /§205 ods. 3 O.s.p./. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.