Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218392
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713218392.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Allianz -
Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00 151 700 proti
žalovanému P. B., O.. XX.XX.XXXX, O. V. U., Š.B. XXX/X, t. č. na neznámom mieste zastúpený D. F.
M., P. D. F.Ú. U. v konaní o zaplatenie sumy 235,75 eur s prísl.

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 235,75 eur spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy

156,32 eur od 2.9.2011 do zaplatenia a 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 79,40 eur za obdobie
od 6.5.2012 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 16,50 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.12.2013 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 235,75 eur spolu s 9,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 156,32 eur za obdobie od

2.9.2011 do zaplatenia a 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 79,40 eur od 6.5.2012 do zaplatenia
ako aj náhrady trov konania. Žalobca odôvodnil žalobu tou skutočnosťou, že so žalovaným uzavrel
s účinnosťou od 1.9.2009 poistnú zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla a povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla KIA Sorento
popri súbežnej lízingovej zmluve na kúpu tohto motorového vozidla. Na základe zmluvy bol žalovaný
povinnýplatiťpoistnéstermínomsplatnostivždykprvémudňupríslušnéhomesiaca.Havarijnépoistenie

boloevidovanépodč.XXXXXXXXX.Ukončenímlízingovejzmluvykudňu1.9.2011žalovanémuskončilo
oprávnenie platiť poistné v mesačných splátkach, preto bolo žalovanému navrhnuté platenie poistného
v štvrťročných splátkach bez prirážky. Výška ročného poistného bola v zmluve stanovená na 875,38
eur a poistné za obdobie od 1.9.2011 do 30.11.2011 bolo stanovené na sumu 218,85 eur. Žalovaný
však poistné za ďalšie poistné obdobie, ktoré bolo zročné k 1.7.2011 ku dňu spísania žaloby nezaplatil,
a to napriek výzve na zaplatenie poistného zo dňa 4.10.2011. V zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho

zákonníka preto poistná zmluva zanikla jeden mesiac po doručení kvalifikovanej výzvy na zaplatenie, to
znamená dňa 4.11.2011. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka žalobca voči žalovanému uplatnil
nárok za dlžné poistné za obdobie od 1.9.2011 do dňa 4.11.2011, ktoré predstavuje sumu 156,32 eur.
K tejto sume žalobca uplatňoval aj 9,5% úrok z omeškania ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti
neuhradenej splátky poistného až do zaplatenia. Pokiaľ šlo o zmluvné poistenie, to bolo evidované
pod č. 8060023069, aj u tohto druhu poistenia ukončením lízingovej zmluvy skončilo žalovanému

oprávnenie platiť poistné v mesačných splátkach, preto bolo žalovanému navrhnuté platenie poistného
v štvrťročných splátkach bez prirážky, pričom výška poistného bola stanovená na sumu 235,63 eur.

Žalovaný mal poistenie zaplatené len do 4.2.2012. Poistné za ďalšie poistné obdobie počnúc dňom
5.2.2012 dňa spísania žaloby nezaplatil. Žalobca poukázal na ustanovenie § 9 ods. 4 a § 11 ods.
10 Zákona č. 381/2001 Z. z. a uviedol, že v danom prípade poistná zmluva zanikla dňa 5.6.2012, to
znamená v lehote 1 mesiaca od nezaplatenia splátky ročného poistného, ktorá bola zročná k 5.5.2012.

Nezaplatené poistné za obdobie od 5.2.2012 do 5.5.2012 predstavuje sumu 79,40 eur. Z tejto sumysi žalobca súčasne odo dňa nasledujúceho od splatnosti poistného, teda od splatnosti poistného teda
6.5.2012 uplatňuje úrok z omeškania.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu napriek rozsiahlym
šetreniam zistiť nepodarilo.

Súd preto žalovanému ustanovil opatrovníčku pre konanie podľa § 29 ods. 2 O. s. p., ktorá potom
žalovaného v konaní zastupovala.

Napojednávanídňa19.9.2014súdvykonaldokazovaniečítanímlistínžalobcompripojenýchdosúdneho

spisu, predovšetkým návrhu na uzavretie poistnej zmluvy spísaného medzi účastníkmi dňa 3.8.2009,
korešpondencie medzi účastníkmi a takto vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný skutkový
stav tvrdený žalobcom. Nepochybne bolo preukázané, že žalobkyňa so žalovaným prostredníctvom
svoju zástupcu UniCredit Broker, s. r. o. dňa 3.8.2009 uzavrela poistnú zmluvu predmetom ktorej
bolo havarijné poistenie motorového vozidla a povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktorá poistná zmluva sa viazala k osobnému motorovému
vozidlu, držiteľom ktorého bol žalovaný, a to KIA Sorento, X.: M., ktorá bola uzavretá popri lízingovej
zmluve č. XXXXXXX. Podľa poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné pri havarijnom poistení
vozidla v sume 875,38 eur a ročné poistné pri povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou tohto motorového vozidla v sume 235,63 eur. Celkové ročné poistné spolu v

eurách predstavovalo sumu 1 111,01 eur. Je zrejmé, že žalobkyňa v súvislosti s poistnou zmluvou
pre havarijné poistenie dohodla platenie poistného v štvrťročných splátkach bez prirážky a na základe
listu zo dňa 19.7.2011 a podobne dohodla so žalovaným platenie poistného pri povinnom zmluvnom
poistení v štvrťročných splátkach bez prirážky. Z ďalšej korešpondencie žalobkyne voči žalovanému
vyplynulo, že listom zo dňa 21.9.2011 žalobkyňa vyzvala žalovaného k zaplateniu dlžného poistného v

sume 218,85 eur najneskôr do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy s upozornením, že v prípade,
že poistné nebude zaplatené do jedného mesiaca, zanikne uplynutím tejto lehoty. Šlo o nedoplatok
poistného za havarijné poistenie predmetného motorového vozidla. Podobne bol žalovaný vyzvaný
listom zo dňa 19.7.2011 aby zaplatil poistné za povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoutohtomotorovéhovozidlazaobdobieod1.9.2011do4.11.2011vsume41,62eur,

najneskôr do dňa jeho splatnosti, to znamená prvý deň poistného obdobia, aby sa zachovala kontinuita
poisteniamotorovéhovozidla.Vkonanínebolprodukovanýdôkazpreukazujúci,žebybolžalovanýdlžné
poistné, ktoré sa týkalo obidvoch poistných produktov zaplatil, tak ako to žalobkyňa po ňom požadovala.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný poistné za havarijné poistenie motorového vozidla, ktoré dlhoval
od 1.9.2011 do 4.11.2011 v sume 156,32 eur nezaplatil, hoci výzva na zaplatenie mu bola doručená dňa

4.10.2011, poistenie zaniklo ku 4.11.2011. Práve túto sumu na dlžnom poistnom za havarijné poistenie
motorového vozidla žalovaný k tomuto dňu dlhoval (156,32 eur).

V zmysle § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zaniklo poistenie zodpovednosti za škodu dojednané
poistnou zmluvou vzhľadom na skutočnosť, že nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa jeho

splatnosti.Vtomtoprípadepoistnázmluvazaniklatak,akotvrdilžalobcak5.6.2012,toznamenávlehote
jedného mesiaca od nezaplatenia splátky ročného poistného, ktorá bola zročná k 5.5.2012. Žalovaný
nemal ale zaplatené poistné za dobu od 5.2.2012 do 5.6.2012, čo predstavovalo sumu 79,40 eur.
Žalobca má však v zmysle ustanovenia § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v zmysle § 11 ods. 10
Zákona č. 381/2001 Z. z. nárok na poistné do zániku poistenia. Súd zaviazal žalovaného, aby zaplatil

žalobcovi sumu 235,75 eur, ktorá suma predstavuje dlžné poistné za havarijné poistenie motorového
vozidla a za povinné zmluvné poistenie motorového vozidla do zániku tohto poistenia spolu s príslušnými
úrokmi z omeškania odo dňa zročnosti toho, ktorého poistného. Nárok žalobcu na úroky z omeškania
nachádza právnu oporu v ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením §
3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka.O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní
plne úspešný priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu tvorí zaplatený
súdny poplatok zo žalobného návrhu v sume 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.