Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 19, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413224872
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413224872.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIVvBratislavevkonanípredsamosudkyňouJUDr.MiriamOswaldovouvprávnej

veci navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, IČO: 31 383 408
zastúpený: Mgr. Miroslav Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava proti odporcovi: M. W., A..
XX.XX.XXXX, S. W. O. X, W. N. E.: U. P., X. X/A, Okresný súd W. G., W. o zaplatenie 70,15 eura s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz č.k. 25Ro/3651/2013-14 zo dňa 22.5.2014, vydaný Okresným súdom
Bratislava IV.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu 70,15 eura spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9%
ročne od 13.09.2011 až do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eura, titulom zaplateného

súdneho poplatku a trovy konania vo výške 58,58 eura, titulom náhrady trov právneho zastúpenia,
na účet právneho zástupcu navrhovateľa, Mgr. Miroslava Vilíma, advokáta, Advokátska kancelária so
sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 09.12.2013 domáhal od
odporcu zaplatenia 70,15 eura s príslušenstvom a náhrady trov konania titulom nezaplatenia poistného
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla podľa zák. č. 381/2001 Z. z. a
všeobecných poistných podmienok.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 25Ro/3651/2013 - 14 dňa 22.05.2014.

Podľa ust. § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) platobný rozkaz treba doručiť

odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.

Podľa ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z
ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším
úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Platobný rozkaz sa nepodarilo odporcovi doručiť, zásielka sa súdu vrátila, a preto súd predmetný
platobný rozkaz s poukazom na ust. § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.Uznesením č.k. 10C/25/2014 - 26 zo dňa 29.07.2014 súd ustanovil odporcovi opatrovníčku pre toto
konanie ( ust. § 29 O.s.p. ), nakoľko sa jeho pobyt súdu nepodarilo zistiť.

Opatrovníčka odporcu sa k návrhu nevyjadrila.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a
ods. 2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku

nedostavili.

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX N. T.

XX.XX.XXXX, výpisom z informačného systému navrhovateľa o zaplatenie poistného k poistnej zmluve,
listom poisťovne adresovanom odporcovi zo dňa 18.10.2011 o zániku poistnej zmluvy zo dňa 12.09.2011
z dôvodu nezaplatenia dlžného poistného a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 12.11.2010 poistnú zmluvu č. 1060638510 na poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom poistenia od 12.11.2010 na dobu

neurčitú. Odporca sa zaviazal platiť poistné v štvrťročných splátkach po 52,25 eura.

Podľa ust. § 8 ods. 2 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonovpoistnýmobdobím
je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného
obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné podmienky.

Podľa ust. § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších zmien poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa ust. § 11 ods. 11 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred

koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Podľa Všeobecných poistných podmienok pre poistenie zodpovednosti je celé poistné splatné v deň
splatnosti poslednej splátky poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol uzavretím
poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX N. T. XX.XX.XXXX záväzkový právny vzťah, na základe ktorého
odporca ako poistený bol povinný platiť navrhovateľovi ako poistiteľovi poistné v štvrťročných splátkach

po 52,25 eura so začiatkom poistenia dňa 12.11.2010. Odporca do dnešného dňa neuhradil poistné za
obdobie od 12.05.2011 do 12.9.2011.

Poistenie zaniklo pre nezaplatenie poistného ku dňu 12.09.2011 z dôvodu nezaplatenia dlžného
poistného,t.j.uplynutímjednéhomesiacaoddátumujehosplatnostivzmysle§9ods.4zák.č.381/2001
Z. z.. Navrhovateľ ako poistiteľ má však v zmysle § 803 ods. 1 Obč. zák. právo na poistné za dobu

do zániku poistenia, ktorého výšku vyčíslil za obdobie od 12.05.2011 do 12.09.2011 sumou 70,15 eura
(ročné poistné 209,- eur/365 dní x 123 dní). Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi uvedené poistné,
súd ho zaviazal k zaplateniu sumy 70,15 eura v zmysle cit. ust. zákona.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení k 31. januáru 2013 s poukazom na prechodné
ustanovenie § 10c aktuálneho znenia) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa ust. § 160 ods. prvá veta, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní

od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, zaviazal ho súd v zmysle cit. ust.
zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9 % od požadovaného dňa 13.09.2011, keď k
zániku poistenia došlo ku dňu 12.09.2011 a navrhovateľ vyzval odporcu výzvou zo dňa 18.10.2011 na
zaplatenie dlžného poistného. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nar. vlády č. 87/1995

Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 1,5%
+ 8 percentuálnych bodov. Vzhľadom na to, že navrhovateľ si v žalobe uplatnil úroky z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 70,15 eura, súd mu jeho navrhované úroky z omeškania priznal.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 eura a náhradu iných trov konania,

ktoré predstavujú zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 eura. Trovy právneho zastúpenia
súd vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. a za jeden úkon právnej pomoci priznal 16,60 eura (§ 10
ods. 1 cit. vyhl.) za dva úkony: 1. prevzatie a príprava zastúpenia, 2. písomné podanie návrhu (§ 14 ods.
1 písm. a ), c) cit. vyhl.) = 33,20 eura a paušálnu sumu 2 x 7,81 eura (úkony vykonané v roku 2013) =
15,62 eura, spolu 48,82 eura s 20 % DPH (§ 18 ods. 3 cit. vyhl.) 9,76 eura = 58,58 eura. Náhradu trov

konania je odporca povinný zaplatiť advokátovi navrhovateľa (§ 149 ods. 1 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že (§ 205
ods. 2 O. s. p.)

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.