Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, September 18, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4S/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8014200215
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8014200215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členiek

senátu Mgr. Magdalény Želinskej a JUDr. Evy Slávikovej v právnej veci žalobkyne Ing. U. A., bytom
v Z., T. XXXXX/XXA, právne zastúpenej JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou so sídlom
v Prešove, Slovenská 69 proti žalovanému Okresnému úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov,
Námestie mieru 3, 081 92 Prešov o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného zo dňa
4. decembra 2013 č. Co 38/2013/Lu na základe žaloby jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného č. Co 38/2013/Lu zo dňa 4. decembra 2013 vo výroku, ktorým
zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Správy katastra č. C ROEP 24607/134/2011/Pe zo

dňa 30. septembra 2013 vo výroku o nevyhovení námietkam k parcelám E KN č. 1-123/1, 1-123/101,
1-122/4, 1-123/102, 1-458, 1-459/1, 1-603/2 a 1-603/102 v spojení s rozhodnutím Správy katastra
Prešov, odboru katastrálnych konaní č. C ROEP 24607/134/2011/Pe zo dňa 30. septembra 2013 vo
výroku, ktorým nevyhovela námietkam k parcelám E KN č. 1-123/1, 1-123/101, 1-122/4, 1-123/102,
1-458, 1-459/1, 1-603/2 a 1-603/102.

V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni trovy konania vo výške 488,87 Eur na účet právnej
zástupkyne žalobcu JUDr. Martiny Kožárovej Jenčovej do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Správa katastra Prešov, odbor katastrálnych konaní rozhodnutím zo dňa 30.09.2013 č. C ROEP
24607/134/2011/Pe podľa ust. § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na
usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov námietkam A. B. rod. Z. zo dňa
02.01.2012
k parcele registra „E“ katastra nehnuteľností (ďalej ten „KN") 1-122/3 vyhovuje,

k parcelám registra E KN: 1-123/1, 1-123/101, 1-122/4, 1-123/102, 1-458, 1-459/1, 1-603/2, 1-603/102
nevyhovuje,
o obsahu námietky k parcelám registra E KN: 1-797/2, 1-797/1, 1-797/101, 1-797/102, 1-797/103,
1-797/201, 1-797/203, 1-797/301, 1-797/303, 1-797/402, 1-797/403, 1-797/503, 1-797/603, 1-890/1,
1-890/2, 1-890/3, 1-514, 1-556/102, 1-556/2, 1-556/1, 1-556/202, 1-558/1, 1-558/2, 1-558/3, 1-457/1,
1-457/2, 1-457/4, 1-457/108, 1-457/208, 1-457/308, 1-259/1, 1-260/1, a mpč. 259/2, mpč.260/2
rozhodne v samostatnom konaní v súlade s ust. § 12 zákona.

Žalovanýrozhodnutímzodňa04.12.2013č.Co38/2013/LurozhodoloodvolaníprotirozhodnutiuSprávy
katastra tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku potvrdil výrok rozhodnutia správy katastra č. C
ROEP 24607/134/2011/Pe zo dňa 30.09.2013 o vyhovení námietkam k parcele E KN č. 1-122/3 a výrokrozhodnutiaonevyhovenínámietkamkparcelámEKNč.1-123/1,1-123/101,1-122/4,1-123/102,1-458,
1-459/1, 1-603/2 a 1-603/102; a zmenil výrok rozhodnutia správy katastra č. C ROEP 24607/134/2011/
Pe zo dňa 30.09.2013 o rozsahu parciel, ktoré budú predmetom konania podľa § 12 zákona č. 180/1995

Z. z. tak, že v samostatnom konaní podľa § 12 cit. zákona rozhodne o námietkach k týmto parcelám: E
KN č. 1-797/2, 1-797/1, 1-797/101, 1-797/102, 1-797/103, 1-797/201, 1-797/203, 1-797/301, 1-797/303,
1-797/402, 1-797/403, 1-797/503, 1-797/603, 1-890/1, 1-890/2, 1-890/3, 1-514, 1-556/102, 1-556/2,
1-556/1, 1-556/202, 1-558/1, 1-558/2, 1-558/3, 1-457/1, 1-457/2, 1-457/4, 1-457/108, 1-457/208,
1-457/308, 1-586/1, 1-586/2, 1-570/1, 1-570/2, 1-570/3, 1-570/4, 1-259/1, 1-260/1; mpč. 259/2 a mpč.

260/2.

Včas podanou žalobou sa žalobkyňa domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. Co 38/2013/Lu zo
dňa 04.12.2013 v spojení s rozhodnutím Správy katastra Prešov, spis. zn. C ROEP 24607/134/2011/Pe
zo dňa 30.09.2013 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Zároveň si uplatnila
nárok na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnila tým, že rozhodnutie žalovaného považuje za nezákonné a nepreskúmateľné
podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p., pretože správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav a
nevyrovnal sa so všetkými námietkami žalobkyne, ktoré uviedla v odvolaní. Napadnutými nezákonnými
rozhodnutiami a postupom správnych orgánov v konaní im predchádzajúcim bola žalobkyňa ako

účastníčka konania poškodená na svojich právach a zákonom chránených záujmoch, keďže jej
protiprávne bolo odňaté vlastnícke právo a napadnuté rozhodnutie vychádza zo skutkového stavu,
ktorý nebol zistený dostatočne, aby postačoval na posúdenie veci podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p.
a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Ďalej namietala, že správny orgán v predmetnej veci
nepostupoval v súlade so zákonom č. 180/1995 Z.z., preto je jeho rozhodnutie skutkovo a právne

nesprávne.

Namietala, že podľa rozhodnutí správnych orgánov pôvodná pozemnoknižná parcela mpč. 123/1 s
výmerou 1433 m2 bola zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. 31, k.ú. K. v prospech Bývalých urbárskych
gazdov obce K.. V návrhu ROEP je táto parcela riešená ako parcela E KN č. 1-123/1 s výmerou 293 m2

v prospech Slovenskej republiky v celosti v správe Slovenského pozemkového fondu, E KN 1-123/101
s výmerou 88 m2 v prospech Slovenskej republiky v celosti v správe Slovenského vodohospodárskeho
podniku, š.p., Banská Štiavnica, E KN 1-123/201 s výmerou 1037 m2 v prospech Slovenskej republiky
v celosti v správe Slovenského pozemkového fondu.

Poukázala na to, že podľa argumentácie správnych orgánov celá mpč. parcela č. 123/1 bola
vyvlastnená na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia č. Výst. 5877/1957 zo dňa 23.12.1957 v
prospech Československého štátu - Hospodárskeho kombinátu mesta Prešov. Ešte predtým mala byť
uvedená parcela ako diel „a“ vykúpená na základe kúpnej zmluvy medzi Bývalými urbárskymi gazdami
obce K. a Československým štátom zo dňa 26.07.1957 a následne bola táto parcela na základe

žiadosti Mestského úradu v Prešove, odboru správy majetku privatizácie a mestského hospodárstva č.
OSMPaMH/1101893-Ad zapísaná v prospech Mesta Prešov.

Konštatovala, že súčasťou administratívneho spisu je aj potvrdenie Obvodného úradu Prešov, právneho
oddelenia č. ObÚ-práv-96/03345-002, na základe ktorého bol v roku 2003 pod č. zmeny 683/03 na LV

č. XXXX, k.ú. S. zapísaný právny predchodca žalobkyne ako podielový spoluvlastník uvedenej parcely.
Poukázala na to, že správny orgán v konaní o ROEP zrušil parcelu E KN č. 123/1 na LV č. XXXX,
k.ú. S. s odôvodnením, že zápis členov urbáru nebol vykonaný správne z dôvodu, že predmetná listina
nebola spôsobilá na zápis. Správny orgán poukázal na to, že takéto potvrdenie správny orgán nemohol
rešpektovať ako listinu o zmene vlastníctva a tento postup a jeho odôvodnenie nie je akceptovateľný,

keďže nevychádza z ustanovení zákona č. 180/1995 Zb. a nezodpovedá požiadavke riadneho a
zrozumiteľného odôvodnenia rozhodnutia.

Citovala ustanovenia zákona č. 180/1995 Z.z., a to § 5 ods. 1, podľa ktorého na konanie podľa tohto
zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak nie je v tomto zákone stanovené inak,

alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy a § 6, podľa ktorého podklady potrebné na zostavenie
registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami pozemkov, pozemkovými spoločenstvami, alebo
inými oprávnenými osobami z katastrálneho operátu, štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi
konania, z výpovedí svedkov alebo z iných dôkazov získaných najmä pre prešetrovaní v obci.Ďalej argumentovala ustanovením § 32 Zákona o správnom konaní, podľa ktorého správny orgán je
povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre

rozhodnutie a pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania.

Žalobkyňa zdôraznila, že podľa citovaných ustanovení je cieľom konania zistiť skutočný stav veci,
t.j. všetky dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim. Podklady sa pritom zisťujú
z rôznych dostupných dôkazných prostriedkov. Správny orgán jej námietku, že mal vychádzať aj z

potvrdenia obvodného úradu vydaného v reštitučnom konaní, neakceptoval a poukazoval na to, že
nejde o listinu o zmene vlastníctva. Takéto odôvodnenie nekorešponduje s ustanovením § 6 zákona č.
180/1995Z.z.,podľaktoréhopodkladomniesúlenzápisyvkatastrinehnuteľností,resp.listinyzozbierky
listín, ale podkladom pri zostavovaní ROEP sú aj iné dôkazy zistené v procese dokazovania. Správny
orgán má pritom zákonnú povinnosť vyrovnať sa so všetkými do úvahy prichádzajúcimi dôkazmi.
Potvrdenie obvodného úradu bolo vydané štátnym orgánom po preverení skutočnosti v ňom uvedených

v reštitučnom konaní a v neposlednom rade v roku 2003 bolo katastrom akceptované ako listina
spôsobilá na zápis vlastníckeho práva právneho predchodcu žalobkyne a bolo teda úvahou správneho
orgánu sa touto listinou zaoberať a pri svojom rozhodovaní na ňu prihliadať.

Žalobkyňa ďalej uviedla, že na druhej strane správny orgán vychádza z listín a zápisov, z ktorých je

zrejmánelogickosťvykonávanýchprevodov,keďpôvodnebolampč.parcela123/1evidovanásvýmerou
1433 m2, následne mala byť celá parcela už vo výmere 2018 m2 vyvlastnená a ešte predtým kúpnou
zmluvou uzatvorenou medzi Urbárskymi gazdami a Hospodárskym kombinátom mesta Prešov mala byť
v celosti ako diel „a“ prevedená na kupujúceho. Teda najskôr mala byť celá parcela predaná, potom
následne vyvlastnená, pričom vyvlastňovacie rozhodnutie sa od roku 1957 nepremietlo v zápise na

liste vlastníctva, a preto má žalobkyňa za to, že správny orgán nemôže nekriticky vychádzať z listín
založených v evidencii nehnuteľností. Jeho úlohou je usporiadať vzťahy v katastrálnom území a to
na základe všetkých predložených dôkazov. Správny orgán napriek zrejmej nelogickosti zapísaných
prevodov, z týchto pri zostavovaní ROEP vychádza, a to bez ďalšieho odôvodnenia, no neakceptuje
potvrdenie vydané v reštitučnom konaní štátnym orgánom a to rovnako bez bližšieho odôvodnenia.

Napadnuté rozhodnutie je tak v tejto časti nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, vychádza z
nedostatočne zisteného skutočného stavu veci a to v dôsledku nesprávnej aplikácie ustanovenia § 6
zákona č. 180/1995 Z.z..

Podľa jej názoru nie je možné, aby v administratívnom konaní bez rozhodnutia súdu bol zmenený

právny stav zapísaný v katastri nehnuteľností, pretože správny orgán nemôže v konaní o ROEP de facto
vyvlastniť majetok vlastníka, ktorý je zapísaný na LV, pretože takýto postup je v rozpore s čl. 20 Ústavy
SR, podľa ktorého vlastnícke právo všetkých vlastníkov má rovnaký obsah a ochranu a vyvlastnenie
alebo nútené obmedzenie je možné len za náhradu a vo verejnom záujme.

Žalobkyňa akcentovala, že v konaní predložila celý rad dôkazov, z ktorých je zrejmé, že k takémuto
prechodu vlastníckeho práva na JRD nemohlo dôjsť, lebo v Obci K., ktorá v čase od 15.03.1949 do
01.10.1959, teda v čase účinnosti zákona č. 69/1949 Sb. o jednotných roľníckych družstvách bola
samostatnou obcou a JRD nikdy nevzniklo. Napriek zákonu č. 69/1949 Sb. a zákonu č. 81/1949 Sb. o
úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných

právnych útvarov v Obci K. jednotliví urbárnici hospodárili na svojich pozemkoch, resp. pozemkoch v
ich podielovom spoluvlastníctve samostatne až do roku 1959, keď pod tlakom štátnej správy odovzdali
pozemky do užívania Štátnym majetkom, n.p. Solivar a zmenilo sa teda užívacie právo, nie však
vlastnícke právo, ktoré zostalo zachované pôvodným urbárnikom.

Na základe uvedeného dospela k záveru, že ak v Obci K. nevzniklo jednotné roľnícke družstvo, nemohlo
ex lege dôjsť k prechodu vlastníckeho práva na štát, naopak, zostalo zachované vlastnícke právo
pôvodným vlastníkom. Dôkazom týchto skutočností sú napokon aj prvostupňovým správnym orgánom
zistené fakty, že aj po roku 1948 sa uzatvárali kúpno-predajné zmluvy medzi Bývalými urbárskymi
gazdami obce K. a štátom, a teda štát odkupoval pozemky, ktoré podľa zákona mali prejsť na JRD, čo

sa však neudialo, keďže JRD v Obci K. nikdy nevzniklo.

Ďalej poukázala na to, že ďalším dôvodom, prečo je potrebné konštatovať, že rozhodnutia finančného
odboru ONV nie sú relevantné, je ďalšia právna úprava prijímaná v tomto období. Stav podľa zákona č.81/1949 Sb., teda prechod vlastníckeho práva na JRD zriadené podľa zákona č. 69/1949 Sb. tu existoval
len v období od 15.03.1949 do 01.10.1959, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 49/1959 Zb. o jednotných
roľníckych družstvách a dochádza k obnove - priznaniu vlastníckeho práva jednotlivým oprávneným

osobám - pôvodným vlastníkom k takýmto spoločným urbárskym nehnuteľnostiam. Týmto zákonom,
teda zákonom č. 49/1959 Zb. došlo ex lege k obnove individuálneho vlastníctva niekdajších urbárnikov
alebo ich právnych nástupcov k pozemkom združeným v družstve, ktoré ich iba obhospodarovalo,
pretože podľa § 24 ods. 1 zákona č. 49/1959 Zb. vlastníctvo k pozemkom združeným k spoločnému
družstevnému hospodáreniu zostáva zachované s poukazom aj na Nález Ústavného súdu SR II. ÚS

348/08 z 06.10.2010.

Tiež namietala, že rozhodnutia finančného odboru, na ktoré sa správny orgán odvoláva, neboli nikdy
doručené adresátom a v čase ich vydania už zákon 81/1949 Sb., o ktorý sa opierajú, ani neplatil, pretože
bol v platnosti od 15.03.1949 do 01.10.1959, teda chýbal zákonný podklad pre ich vydanie.

Ďalej poukázala na to, že na uvedené námietky a doložené dôkazy žalovaný uvádza iba to, že aj
deklaratórne rozhodnutia môžu byť podkladom pre zápis vzniku, zmeny a zániku práv k nehnuteľnostiam
a ako príklad uvádza dedičské rozhodnutia, a správny orgán nie je oprávnený posúdiť ničotnosť
správnych aktov, a že okolnosť, že v Obci K. družstvo nikdy nevzniklo, nemá vplyv na skutočnosť, že
zápisy v bývalej evidencii nehnuteľnosti boli vykonané na základe právoplatných listín.

Uviedla, že podľa jej názoru takéto odôvodnenie nespĺňa požiadavku §47 ods. 3 Správneho poriadku,
keďže z neho nie je zrejmé, ako sa správny orgán vysporiadal s námietkami účastníka, akými úvahami
sa pri svojom rozhodnutí riadil. Predovšetkým sa nevyrovnal s námietkou zmeny právnej úpravy, ktorou
sa obnovilo vlastnícke právo niekdajších urbárnikov alebo ich právnych nástupcov. Skutočnosť, že táto

zmena právnej úpravy sa neodrazila v zápisoch v pozemkovej knihe, nemôže byť argumentom pre jej
nerešpektovanie, pretože práve pre nedostatky v evidencii pozemkov sa realizuje konanie o ROEP.
Aj ostatné namietané skutočnosti podložené relevantnými dôkazmi sú podstatné pre rozhodnutie, a
teda nemožno ich pri rozhodovaní opomenúť, resp. neprihliadanie na ne odôvodniť tým, že nemajú na
rozhodnutie vplyv.

Ďalej namietala, že žalovaný iba nekriticky akceptuje rozhodnutia vydané ešte v roku 1970, ktoré
preukázateľne boli vydané v rozpore s vtedajšou právnou úpravou, vychádzali zo zákona, ktorý v čase
ich vydania už neplatil a vychádzali z nedostatočne zisteného stavu. Na druhej strane správny orgán
nevysvetlil, prečo považuje za relevantné len rozhodnutia finančného odboru a neprihliada na ďalšie

listiny nachádzajúce sa v spise, či už potvrdenie Obvodného úradu Prešov, právneho oddelenia č. ObÚ-
práv-96/03345-002 ako listinu, ktorú kataster už raz akceptoval, alebo rozhodnutie o dedičskom konaní,
ktorým podiel k týmto nehnuteľnostiam nadobudla žalobkyňa.

Zdôraznila, že argumentácia, že spracovateľ ROEP vychádza zo zápisov uvedených v katastri neobstojí

a to s poukazom na ustanovenie § 6 zákona č. 180/1995 Z.z.. Pokiaľ by mal správny orgán vychádzať len
zo zápisov v katastri, potom by nebolo potrebné zriaďovať komisiu, ktorej je zverené zhromažďovanie
podkladov na zostavenie registra s poukazom na § 4 ods. 2 tohto právneho predpisu a takáto
argumentácia je tak v rozpore so zmyslom a účelom celého zákona. Ak teda žalovaný nebral do úvahy
dôkazy ňou predložené a ňou uvádzané námietky, vychádza jeho rozhodnutie z nedostatočne zisteného

skutočného stavu. Správny orgán nesprávne vec právne posúdil, keď neaplikoval ustanovenie § 6
zákona č. 180/1995 Z.z. a napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Prezentovala názor, že jej námietky, ktorými namietala zníženie výmery jej parciel, bolo potrebné
považovať za návrh podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. a za tým účelom vykonať dokazovanie a

napadnuté rozhodnutie je nesprávne, a to vo vzťahu k všetkým parcelám, ktorých sa týka, aj v tom, že
správny orgán nesprávne posúdil podané námietky podľa § 11.

V tejto súvislosti poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 6Sžo 60/2010, rozsudok
tunajšieho súdu sp. zn.. 1S 75/2012, podľa ktorých je potrebné námietky účastníkov posudzovať

podľa ich obsahu aj ako návrh podľa § 11. Zdôraznila, že účelom konania o niektorých opatreniach
na usporiadanie vlastníctva totiž nie je kontrolovať, či sú podľa listín zapísané vzťahy v katastri
nehnuteľností, resp. evidencii nehnuteľností, ale usporiadať vzťahy v katastrálnom území, v ktorom sa
uskutočňuje konanie, čo vyplýva aj z §11 ods. 1 predmetného právneho predpisu.Z obsahu námietok je zrejmé, že žalobkyňa namieta zníženie výmery, resp. ich úplné opomenutie s
poukazom na to, že uvedené parcely považuje za svoje a navrhuje zapísať pôvodnú výmeru parciel

v jej prospech. Podľa obsahu ide teda o návrh podľa § 11, ak takto mal byť aj posúdený a za tým
účelom malo byť vykonané dokazovanie, čo však správny orgán v dôsledku nesprávneho posúdenia
námietok nerealizoval, a preto rozhodnutie je nezákonné aj z dôvodu zistenia skutkového stavu, ktorý
je nepostačujúci pre rozhodnutie vo veci.

Žalobkyňa dôvodila, že správne konanie, aj ako ostatné druhy administratívneho procesu sú zásadne
ovládané zásadou materiálnej pravdy, a preto správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný
stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. V predmetnej veci v dôsledku
nesprávnej interpretácie § 11 zákona, ktorého výklad je daný citovanou judikatúrou, nedostatočne bol
zistený skutkový stav veci.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Argumentoval tým, že
napadnutérozhodnutiejedostatočneodôvodnenéposkutkovejaprávnejstránke.Vovecibolovykonané
rozsiahle dokazovanie, o čom svedčí obsah spisu prvostupňového orgánu, ktorý bol podkladom
napadnutého rozhodnutia. Ďalej argumentoval tým, že podľa ustálenej judikatúry rozsudky Najvyššieho
súduSlovenskejrepublikysp.zn.:1Sžo80/2007,sp.zn.:3Sžo/169/2010správnyorgánniejeoprávnený

na základe úsudku posudzovať platnosť alebo neplatnosť verejnej listiny. Správny orgán nemôže
posudzovať otázky oprávnenia nakladania s neprideleným majetkom, platnosti prídelových listín, nulity
právneho aktu, vzniku vlastníckeho práva a tak spochybniť vlastnícke právo vyplývajúce z údajov na
aktuálnych listoch vlastníctva. Rozhodovanie o otázkach týkajúcich sa vlastníctva, vlastníckych sporov k
nehnuteľnostiam, ako aj určovanie, či právo alebo právny vzťah je alebo nie je, resp. vyslovenie platnosti

verejných a iných listín nepatrí správnemu orgánu, ale do právomoci súdu.

K námietke, že správny orgán nerešpektoval potvrdenie Obvodného úradu Prešov, č. ObÚ-práv.
96/03345-002, ktoré bolo vydané v rámci reštitučného konania, odvolací správny orgán odôvodňuje, že
pokiaľ listina nepreukazuje vznik, zmenu, resp. zánik práva k nehnuteľnosti, nemôže byť podkladom k

zápisu v katastri nehnuteľností, a preto takéto potvrdenie správny orgán nemohol rešpektovať ako listinu
o zmene vlastníctva. Vyplýva to z právnej úpravy § 34 až § 36 Katastrálneho zákona.

Žalovaný ďalej uviedol, že ak žalobkyňa poukazovala vo vzťahu k parcelám č. 458, 459/1, 603/2,
603/102, že rozhodnutia finančného odboru ONV nie sú relevantné, nakoľko nezohľadňovali skutočnosť,

že zo zákona č. 49/1959 Zb. sa individuálne vlastníctve bývalých urbárnikov obnovilo. Okrem toho
účastníci v konaní predložili raz dôkazov, z ktorých je zrejmé, že družstvo v Obci K. nikdy nevzniklo.
S týmito dôkazmi a námietkami účastníkov sa podľa jej názoru správny orgán žiadnym spôsobom
nevysporiadal. K uvedenej námietke žalovaný vo vyjadrení uviedol, že táto okolnosť nemá priamy vplav
na skutočnosť, že zápisy v bývalej evidencii nehnuteľnosti boli vykonané na základe právoplatných

listín, ktorých neplatnosť nevyslovil predpísaným spôsobom žiadny orgán, preto aj spracovateľ ROEP
z týchto zápisov v evidencii nehnuteľností, resp. v katastri nehnuteľností pri spracovaní návrhu ROEP
vychádzal. Správny orgán nemá oprávnenie na základe úsudku posudzovať platnosť alebo neplatnosť
verejnej listiny tak, ako to vyplýva z judikatúry uvedenej vyššie. K názoru, že správny orgán neakceptuje
potvrdenie vydané v reštitučnom konaní štátnym orgánom, žalovaný zdôraznil, že uvedené potvrdenie

nebolorozhodnutímštátnehoorgánu,aniinoulistinou,ktorábyzákonnýmspôsobompotvrdzovala,resp.
osvedčovala vznik, zmenu alebo zánik vlastníckeho práva.

Argumenty žalobkyne týkajúce sa nesprávneho posúdenia námietok podľa § 11 zákona č. 180/1995
Z.z. je v rozpore s kogentnou úpravou § 11 citovaného zákona a s obsahom uplatnených námietok.

Z podaných námietok, ktoré boli predmetom rozhodovania správnych orgánov, vyplýva, že účastníčka
podala námietky v zmysle ustanovenia § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z., ale zároveň namietala
aj spôsob nadobudnutia vlastníctva inými osobami, pričom v námietkach žiadala rozhodnúť aj podľa
ustanovenia § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.. Účastníčka konania, ani jej právna zástupkyňa,
v konaní nenamietali, že vo vzťahu k namietaným parcelám je potrebné námietky posúdiť aj ako

návrh podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z.. Túto skutočnosť dokonca nenamietali ani v odvolaní proti
rozhodnutiu správy katastra zo dňa 25.10.2012 o nevyhovení námietkam. Až na základe výzvy správy
katastra na upresnenie návrhu na vydanie rozhodnutia podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z.z. právna
zástupkyňa oznámila listom, že vo vzťahu k namietaným parcelám je potrebné námietky posúdiť ajako návrh podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z.. Ustanovenie § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. predstavuje
osobitnú právnu úpravu preukázania nadobudnutia vlastníctva k pozemkom vydržaním. Konanie sa
začína na návrh toho účastníka, v prospech koho má byť rozhodnuté, že nadobudol vlastníctvo k

určitému pozemku vydržaním, druhým účastníkom konania by mal byť ten, komu svedčí posledný zápis
v pozemkovej knihe, resp. jeho právny nástupca. Návrh musí byť podaný v lehote podľa § 7 ods. 2
citovaného zákona. V tejto zákonnej lehote nebol komisii návrh podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z.
účastníčkou konania podaný. Žalovaný poukázal tiež na rozsudok KS v Prešove sp. zn.: 3S/73/2012
vydaný vo veci preskúmania rozhodnutia Co 17/2012/Lu, v ktorom súd konštatoval: „Nemožno súhlasiť

s názorom, že námietky žalobcu bolo potrebné považovať za návrh podľa §11 ods. 1 zákona č. 180/1995
Z.z., pretože v zmysle § 11 citovaného zákona sa konanie začína na návrh, ktorý musí obsahovať
predpísané náležitosti. Návrh na konanie obsahujúci predpísané náležitosti podaný nebol.“ Stanovisko
žalobkyne, že ak účastník konania namieta zníženie výmery a navrhuje zapísať pôvodnú výmeru vo svoj
prospech, automaticky je to návrh podľa §11 citovaného zákona, nie je možné akceptovať.

Názor žalobkyne, že parcely E KN č. 797/202 (4 m2), č. 797/302 (191 m2), č. 797/502 (97 m2) a
č. 797/3 (415 m2) mali byť predmetom rozhodnutia, aj keď neboli v námietkach uvedené z dôvodu,
že boli vytvorené z pôvodných mpč. parciel, voči ktorým námietky uplatnené boli, je v rozpore s
kogentnou úpravou § 7 zákona č. 180/1995 Z.z.. Predmetom rozhodnutia môžu byť iba parcely uvedené
v námietkach, ktoré boli podané včas. Na oneskorené námietky, ktoré neboli podané v zákonnej lehote,

správny orgán neprihliada.

Napadnuté rozhodnutie bolo vydané na základe dostatočne zisteného skutkového stavu, bolo náležite
odôvodnené, správny orgán sa dostatočne vysporiadal so všetkými námietkami účastníčky konania. Z
týchto dôvodov žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

Nesúhlasila s názorom správneho orgánu, ak vo vzťahu k parcelám E-KN č. 797/202, 797/302, 797/502
a 797/3 poukázal na to, že tieto parcely neboli predmetom námietok, a preto sa nimi nemohol zaoberať.
Namietala, že uvedené parcely boli vytvorené z pôvodných mpč parciel 797/1, 797/2 a 797/3, voči ktorým
žalobkyňa námietky uplatnila

a namietala zníženie ich výmery. Poukázala na to, že pre účastníka konania o návrhu ROEP je ťažké
zorientovať sa v tom, aké ďalšie parcely boli z jeho parciel v návrhu ROEP vytvorené, a ani z výpisu
nevyplýva, že pôvodná mpč. parcela bola takýmto spôsobom rozdrobená. Bolo povinnosťou správneho
orgánu brať tieto skutočnosti do úvahy, ak žalobkyňa namietala zníženie výmery pôvodnej parcely, je
zrejmé, že ide o námietku, týkajúcu sa práve rozčlenenia jeho parcely a je teda aj námietkou voči

novovytvoreným parcelám.

Z obsahu predloženého administratívneho spisu bolo zistené, že Správa katastra Prešov vydala dňa
30.09.2013 pod č. C ROEP 24607/134/2011/Pe rozhodnutie, ktorým podľa ust. § 7 ods. 3 zákona č.
180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších

predpisov námietkam A. B. rod. Z. zo dňa 02.01.2012
k parcele registra „E“ katastra nehnuteľností (ďalej ten „KN") 1-122/3 vyhovuje,
k parcelám registra E KN: 1-123/1, 1-123/101, 1-122/4, 1-123/102, 1-458, 1-459/1, 1-603/2, 1-603/102
nevyhovuje,
o obsahu námietky k parcelám registra E KN: 1-797/2, 1-797/1, 1-797/101, 1-797/102, 1-797/103,

1-797/201, 1-797/203, 1-797/301, 1-797/303, 1-797/402, 1-797/403, 1-797/503, 1-797/603, 1-890/1,
1-890/2, 1-890/3, 1-514, 1-556/102, 1-556/2, 1-556/1, 1-556/202, 1-558/1, 1-558/2, 1-558/3, 1-457/1,
1-457/2, 1-457/4, 1-457/108, 1-457/208, 1-457/308, 1-259/1, 1-260/1, a mpč. 259/2, mpč.260/2
rozhodne v samostatnom konaní v súlade s ust. § 12 zákona.

Proti tomuto rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný preskúmavaným
rozhodnutím zo dňa 04.12.2013 č. Co 38/2013/Lu a rozhodol tak, že podľa § 59 ods. 2 Správneho
poriadku potvrdil výrok rozhodnutia správy katastra č. C ROEP 24607/134/2011/Pe zo dňa 30.09.2013 o
vyhovení námietkam k parcele E KN č. 1-122/3 a výrok rozhodnutia o nevyhovení námietkam k parcelám
E KN č. 1-123/1, 1-123/101, 1-122/4, 1-123/102, 1-458, 1-459/1, 1-603/2 a 1-603/102; a zmenil výrok

rozhodnutia správy katastra č. C ROEP 24607/134/2011/Pe zo dňa 30.09.2013 o rozsahu parciel, ktoré
budú predmetom konania podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z. tak, že v samostatnom konaní podľa § 12
cit. zákona rozhodne o námietkach k týmto parcelám: E KN č. 1-797/2, 1-797/1, 1-797/101, 1-797/102,
1-797/103, 1-797/201, 1-797/203, 1-797/301, 1-797/303, 1-797/402, 1-797/403, 1-797/503, 1-797/603,1-890/1, 1-890/2, 1-890/3, 1-514, 1-556/102, 1-556/2, 1-556/1, 1-556/202, 1-558/1, 1-558/2, 1-558/3,
1-457/1, 1-457/2, 1-457/4, 1-457/108, 1-457/208, 1-457/308, 1-586/1, 1-586/2, 1-570/1, 1-570/2,
1-570/3, 1-570/4, 1-259/1, 1-260/1; mpč. 259/2 a mpč. 260/2.

V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že pozemoknižná parcela mpč. 123/1 o výmere 1433 m2
bola zapísaná v PKV č. 31 v k. ú. K. v prospech Bývalých urbárskych gazdov obce K. v celosti titulom
kúpy číslom denníka 5301 z roku 1929.

Na základe úlohy, ktorej účelom bolo zakladanie evidencie právnych vzťahov v extraviláne podľa zápisu
v PKV č. 31 v k. ú. K. bola PVZ č. 107/93 na LV č. XXXX v k. ú. K. zapísaná aj parcela E KN č. 123/1
v prospech jednotlivých členov urbárskeho spoločenstva Bývalých urbárskych gazdov obce K.. Priebeh
hraníc pozemkovoknižnej parcely mpč. 123/1 bol zidentifikovaný na priebeh hraníc parcely zobrazenej
na mape určeného operátu na parcelu E KN č. 123/1.

Na základe žiadosti o zápis členov pozemkového spoločenstva do LV č. Z 3903/2003 a potvrdenia
Obvodného úradu Prešov, právneho oddelenia č. ObÚ-práv.-96/03345-002 bol vykonaný zápis
vlastníckeho práva v prospech D. Z., rod. Rahlovej v podiele 24/2176, okrem iných aj k parcele E KN č.
1-123/1 zapísanej na LV č. XXXX pod ČZ 683/03 na LV č. XXXX v k.ú. S..

CZ 920/11 na základe zápisnice zo zasadnutia komisie ROEP pre k.ú. S. zo dňa 11.08.2011 bola
parcela E KN č. 1-123/1 na LV č. XXXX v k.ú. S. zrušená a v časti „C" LV bola v zmysle § 39 ods.
2 Katastrálneho zákona zapísaná poznámka, že hodnovernosť údajov je spochybnená, pretože zápis
žiadosti registrovanej pod č. Z 3903/2003 zástupcu Urbáru K., pozemkového spoločenstva o zápis
členovnaLVč.XXXXnebolvykonanýsprávnezdôvodu,žepredmetnálistinanebolaspôsobilánazápis.

V návrhu ROEP je mpč. 123/1 zidentifikovaná ako parcely E KN č. 1-123/1 o výmere 293 m2 v prospech
SR v celosti v správe Slovenského pozemkového fondu, E KN č. 1-123/101 o výmere 88 m2 v prospech
SR v celosti v správe Slovenského vodohospodárskeho podniku, š.p. Banská Štiavnica a E KN č.
1-123/201 o výmere 1037 m2 v prospech SR v celosti v správe Slovenského pozemkového fondu.

Na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia č. Výst. 5877/1957 zo dňa 23.12.1957 odboru výstavby rady
ONV v Prešove bola celá pozemkovoknižná parcela mpč. 123/1 o výmere 2018 m2 zapísaná v PKV
č. 31 v k. ú. K. vyvlastnená v prospech Československého štátu - Hospodárskeho kombinátu mesta
Prešova na výstavbu skleníkov. Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný PVZ č. 65/74.

GP č. 191-17-25-57-920-405 vyhotoveným 29.05.1957 bol zadefinovaný priebeh hraníc novovytvorenej
parcely EN č. 137/1, ktorá bola vytvorená aj z dielu „a" z mpč. 123/1 zapísanej v PKV č. 31 v k.ú. K..
Zápis novovytvorenej parcely EN č. 137/1 bol vykonaný PVZ č. 65/74 na LV č. XXX v k. ú. S. v prospech
Československého štátu - Hospodárskeho kombinátu mesta Prešova v celosti na základe kúpnej zmluvy

zo dňa 26.07.1957.

Pri tvorbe THM v k. ú. K. došlo k novému zameraniu vyšetreného stavu v teréne, k prečíslovaniu
parciel a následne aj k novému určeniu ich výmer odvodeného z geometrického a polohového určenia.
Prečíslovanie parciel bolo vykonané PVZ č. 845/76. Na základe toho bola parcela EN č. 137/1

prečíslovaná na parcelu EN č. 3043 na LV č. XXX (v súčasnosti parcela registra C).

PVZ č. 5/79 bol na základe uznesenia Mestského súdu v Košiciach č. PK 53-ZPZ 419/78 vymazaný
z LV č. XXX k.ú. S. Hospodársky kombinát Mesta Prešov a na základe uznesenia Mestského súdu v
Košiciach č. PK 159-ZPU 418/78 a č. PK 159-ZPZ 449/78 bol na LV č. XXX k.ú. S. zapísaný Záhradnícky

a sadovnícky podnik Prešov.

PVZ č. 860/93 bola parcela EN č. 3043 zapísaná na LV č. XXXX v k. ú. S. v prospech Mesta
Prešov v celosti na základe žiadosti Mestského úradu v Prešove, odboru správy majetku, privatizácie
a mestského hospodárstva č. OSMPaMH/1101/93-Ad, kde prílohou bol delimitačný protokol. Následne

ďalšími právnymi zmenami zapísanými v katastrálnom operáte PVZ č. 81/94 a 356/94 došlo k rozdeleniu
parcely C KN č. 3043.Geometrické a polohové určenie parciel E KN č. 1-123/1 a 1-123/101 je v súlade s ich zobrazením v
grafickej časti ROEP a identické so zobrazením daných častí parcely mpč. 123/1 na pozemkovoknižnej
mape i v súlade s vyššie uvedenými zmenami.

Parcely E KN č. 1-458 a 1-459/1

Pozemkovoknižné parcely mpč. 458 o výmere 1331 m2 a pozemkovoknižná parcela mpč. 459/1 o
výmere 2742 m2 boli zapísané v PKV č. 44 v k. ú. K. v prospech Urbárskych gazdov obce K. v celosti

titulom pokonania číslom denníka 532 z roku 1873.

Na základe úlohy, ktorej účelom bolo zakladanie evidencie právnych vzťahov v extraviláne podľa zápisu
v PKV č. 44 v k.ú. K., boli PVZ č. 555/93 na LV č. XXXX v k. ú. K. zapísané aj parcely E KN č. 458 a
459/1 v prospech jednotlivých členov urbárskeho spoločenstva Bývalých urbárskych gazdov obce K..
Priebeh hraníc mpč. 458 a 459/1 bol zidentifikovaný na priebeh hraníc parciel zobrazených na mape

určeného operátu na parcely E KN č. 458 a 459/1.

Na základe žiadosti o zápis členov pozemkového spoločenstva LV č. Z XXXX/XXXX a potvrdenia
Obvodného úradu Prešov, právneho oddelenia č. ObÚ-práv.-96/03345-002 bol vykonaný zápis
vlastníckeho práva v prospech D. Z., rod. X. v podiele 24/2176, okrem iných aj k parcelám E KN č. 1-458

a 1-459/1 zapísaným na LV č. XXXX pod ČZ 683/03 na LV č. XXXX v k.ú. S..

ČZ 920/11 na základe zápisnice zo zasadnutia komisie ROEP pre k.ú. S. zo dňa 11.08.2011 boli parcely
E KN č. 1-458 a 1-459/1 na LV č. XXXX v k.ú. S. zrušené a v časti „C" LV bola v zmysle § 39 ods.
2 Katastrálneho zákona zapísaná poznámka, že hodnovernosť údajov je spochybnená, pretože zápis

žiadosti registrovanej pod č. Z 3903/2003 zástupcu Urbáru K. - pozemkového spoločenstva o zápis
členov na LV č. XXXX v k.ú. S. nebol vykonaný správne z dôvodu, že predmetná listina nebola spôsobilá
na zápis.

V návrhu ROEP je zostatková časť mpč. 458 zidentifikovaná ako parcela E KN č. 1-458 o výmere 17

m2 a zostatková časť mpč. 459/1 je zidentifikovaná ako parcela E KN č. 1-459/1 o výmere 616 m2 v
prospechSlovenskejrepublikyvspráveobvodnéhoúraduvcelosti,ktorávlastníckeprávokpredmetným
parcelám nadobudla na základe rozhodnutia č. Fin. Rp. 348/1968 H.

Rozhodnutím Finančného odboru, Okresného úradu v Prešove, č. Fin. Rp. 348/1968 H. (PVZ č. 49/73)

prešlo vlastnícke právo predmetných nehnuteľností Urbárskych gazdov obce K. na Československý štát.
Pozemkovoknižné parcely mpč. 458 a 459/1 boli zverené do správy Štátneho majetku n.p. v Prešove.

Podľa zákresu v pozemkovej mape je zrejmé, že mpč. 458 a 459/1 boli zlúčené do parcely EN č. 517/3,
ktorá bola pod PVZ č. 184/91 zapísaná na LV č. XXX v k. ú. S. v prospech Čs. štátu - ZVL - Závod

na výrobu ložísk, n.p. Prešov v celosti. Pri THM v roku 1976 bola parcela EN č. 517/3 prečíslovaná na
parcelu č. 3138.

Geometrické a polohové určenie parciel E KN č. 1-458 a 1-459/1 je v súlade s ich zobrazením v grafickej
časti ROEP a identické so zobrazením parciel mpč. 458 a 459/1 na pozemkovoknižnej mape i v súlade

s vyššie uvedenými zmenami.

Parcela E KN č. 1-603/2 a 1-603/102

Pozemkovoknižná parcela mpč. 603/2 o výmere 2159 m2 bola zapísaná v PKV č. 271 v k.ú. K. v

prospech Urbárskych gazdov obce K. v celosti na základe zámennej zmluvy číslom denníka 637 z roku
1955.

GP č. 310-31-25-58-919-405 vyhotoveným 05.11.1958 bol zadefinovaný priebeh hraníc novovytvorenej
parcely EN č. 601/2, ktorá bola vytvorená aj z dielu „p" z mpč. 603/2 zapísanej v PKV č. 271. Dielom

„p" sa z mpč. 603/2 odčlenila časť o výmere 370 m2. Zápis novovytvorenej parcely EN č. 601/2 bol
vykonaný PVZ č. 112/68 v prospech Československého štátu - Okresnej správy ciest, Prešov v celosti
na základe kúpnopredajnej zmluvy č. 8/1958.Na základe rozhodnutia Finančného odboru, Okresného úradu v Prešove, č. Fin. Rp. 425/70 H. (PVZ
č. 61/70) prešlo vlastnícke právo aj k parcele mpč. 603/2 v jej zostatkovej výmere z Urbárskych gazdov
obce K. na Československý štát. Technickým podkladom k listine bola identifikácia parciel č. 2498/1969,

v ktorej je uvedené, že mpč. 603/2 zapísaná v PKV č. 271 v k. ú. K. je zlúčená do honu štátnych majetkov
č. 581. Zápis vlastníckeho práva bol vykonaný PVZ č. 61/70 na LV č. XXX v k. ú. K..

Pri tvorbe THM v k. ú. K. bola parcela EN č. 581 prečíslovaná na parcelu EN č. 3619 zapísanú na LV č.
XXX,pričomnáslednepodPVZč.1/87bolaparcelaENč.3619zapísanánaLVč.XXXvk.ú.S.zrušená.

Na základe úlohy, ktorej účelom bolo zakladanie evidencie právnych vzťahov v extraviláne podľa zápisu
v PKV č. 271 v k.ú. K. bola PVZ č. 887/93 na LV č. XXX v k.ú. S. zapísaná okrem iných aj parcela E
KN č. 1-603/2 v prospech Čs. štátu - Štátnych majetkov S. v celosti. Priebeh hraníc pozemkovoknižnej
parcely mpč. 603/2 bol zidentifikovaný na priebeh hraníc parcely zobrazenej na mape určeného operátu
na parcelu E KN č. 1-603/2.

V návrhu ROEP v k.ú. S. je parcela E KN č. 1-603/2 zapísaná na LV č. XXX zidentifikovaná ako parcely
E KN č. 1-603/2 o výmere 751 m2 v prospech Slovenskej republiky v správe Slovenského pozemkového
fondu v celosti, ktorá vlastnícke právo k predmetným parcelám nadobudla na základe rozhodnutia č.
Fin. Rp. 425/70 H a na E KN č. 1-603/102 o výmere 56 m2 v prospech Mesta Prešov v celosti, ktoré

vlastnícke právo k predmetným parcelám nadobudlo na základe hospodárskej zmluvy č. HZ-02/INV-78.

Zvyšná časť parcely E KN č. 1-603/2 zapísanej na LV č. XXX bola pričlenená k parcelám EN č. 3627
zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. S., ktorá bola následne ďalšími právnymi zmenami PVZ č. 20/94 a 200/94
zmenená a k EN č. 3625 zapísanej na LV č. XXXX v k.ú. S., ktorá bola následne ďalšími právnymi

zmenami PVZ č. 23/93, 358/93, 367/93, 418/93 a 469/93 a ČZ 415/00, 25/01, 108/01, 331/01 a 358/01
zmenená. Parcely boli predmetom zmien vlastníckeho práva podľa týchto listín :

GP č. 241-1-3401-216-78 vyhotoveným dňa 31.8.1978 bol zadefinovaný okrem iných aj priebeh hraníc
novovytvorenej parcely EN č. 3627, ktorá bola vytvorená okrem iných aj z dielu „l2“ z pozemkovoknižnej

parcely mpč. 603/2 zapísanej v PKV č. 271. Zápis novovytvorenej parcely EN č. 3627 bol vykonaný
PVZ č. 76/79 na LV č. XXXX v k.ú. S. v prospech Čs. štátu - Obchodu s nábytkom Prešov v celosti na
základe hospodárskej zmluvy zo dňa 28.2.1979 uzavretej medzi Štátnym majetkom, n.p. Prešov ako
odovzdávajúcouorganizáciouaObchodomsnábytkom,Prešovakopreberajúcouorganizáciouvcelosti.

Následne ďalšími právnymi zmenami zapísanými v katastrálnom operáte PVZ č. 20/94 a 200/94 bola
parcela C KN č. 3627 zapísaná na LV č. XXXX v k.ú. S. zmenená.

GP č. 241-1-3401-216-78 vyhotoveným dňa 31.8.1978 bol zadefinovaný okrem iných aj priebeh hraníc
novovytvorenej parcely EN č. 3625, ktorá bola vytvorená okrem iných aj z dielu „n3“ z pozemkovoknižnej

parcely mpč. 603/2 zapísanej v PKV č. 271. Zápis novovytvorenej parcely EN č. 3625 bol vykonaný
PVZ č. 2/80 na LV č. XXXX v k.ú. S. v prospech Stavby - výrobného družstva Prešov v celosti na
základe hospodárskej zmluvy č. HZ-02/INV-78 uzavretej medzi Štátnym majetkom, n.p. Prešov ako
odovzdávajúcou organizáciou a Stavbou - výrobné družstvo Prešov ako preberajúcou organizáciou v
celosti.

Následne ďalšími právnymi zmenami zapísanými v katastrálnom operáte PVZ č. 23/93, 358/93, 367/93,
418/93 a 469/93 a ČZ 415/00, 25/01, 108/01, 331/01 a 358/01 bola parcela C KN č. 3625 zapísaná na
LV č. XXXX v k.ú. S. zmenená.

Geometrické a polohové určenie parciel E KN č. 1-603/2 a 1-603/102 je v súlade s ich zobrazením v
grafickej časti ROEP a je identické so zobrazením parcely mpč. 603/2 na pozemkovoknižnej mape v
súlade s vyššie uvedenými zmenami.
Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že parcely uvedené v námietkach, ktorých sa týka prvý a
druhý výrok napadnutého prvostupňového rozhodnutia, sú v návrhu ROEP zapísané v súlade s listinami

uloženými v zbierke listín a v skorších operátoch, ktoré evidovali vlastnícke vzťahy (pozemková kniha)
a sú zobrazené v súlade s geometrickým a polohovým určením podľa mapy určeného operátu a
katastrálnej mapy. Výmery parciel boli spresnené konaním o ROEP v súlade so zákonom č. 180/1995
Z. z. Geometrické a polohové určenie predmetných parciel bolo prevzaté z určeného operátu v zmysleplatných predpisov. Priebeh hraníc parciel je identický s priebehom hraníc parciel v mape určeného
operátu.
Pokiaľ ide o výmery parciel, v celej histórii evidencie pozemkov neboli záväznými údajmi. V minulosti

sa výmery získavali rôznymi spôsobmi, ktoré nezabezpečovali dostatočnú presnosť ich výpočtu. V
zmysle nariadenia Ministerstva spravodlivosti zo dňa 15.12.1855 č. 222 strana majetkovej podstaty
neručí, okrem iných, aj za správnosť plošnej miery parciel. V zmysle § 51 pozemkovoknižného
poriadku pozemková kniha neručila za správnosť uvádzanej výmery. Zákon č. 22/1964 Zb. o evidencii
nehnuteľností účinný od 01.04.1964 do 31.12.1992 neupravoval záväznosť výmery a podľa § 40 zákona

č.266/1992Zb.okatastrinehnuteľností(úč.od01.01.1993do31.12.1995)záväznýmúdajomkatastraje
geometrické určenie nehnuteľnosti a nie výmera. Podľa § 70 ods. 2 katastrálneho zákona (s účinnosťou
od 01.01.1996) výmera parcely je hodnoverným a záväzným údajom katastra len vtedy, ak je určená
v digitálnej forme obnovou katastrálneho operátu novým mapovaním vykonaným po účinnosti tohto
zákona. Aj táto úprava (posledná veta v § 70 ods. 2) bola s účinnosťou od 01.09.2009 z katastrálneho
zákona vypustená zmenou katastrálneho zákona pod č. 304/2009 Z. z. Výmery parciel registra E

prevzaté zo skorších evidencií sú preto nepresné, resp. informatívne a práve konaním o ROEP v súlade
so zákonom č. 180/1995 Z.z. v platnom znení sa ich výmera spresňuje s tým, že ich geometrické a
polohové určenie je prevzaté z určeného operátu v zmysle platných predpisov. Výmery parciel sú v
súlade s grafickou časťou operátu a boli vypočítané z digitalizovaných naskenovaných máp.

Podľa Metodického návodu na spracovanie registra obnovenej evidencie pozemkov (ďalej len
„Metodický návod") sa uvádza výmera podľa určeného operátu, pričom sa táto kontroluje s grafickou
výmerou získanou skenovaním a digitalizáciou máp určeného operátu. Rozdiel výmer musí byť v
dovolených odchýlkach, ktoré sú stanovené v zmysle prílohy č. 3 Metodického návodu. Krajná odchýlka
výmer sa stanovuje v závislosti od kvality mapy, mierky mapy a kontrolovanej výmery. Správa katastra

skúma,činaichurčeniebolipoužitévyhovujúceprístroje,pomôckyametódyazároveňmôžezápisnične
rozhodnúť o prevzatí výmer z kartometrických súradníc. V zmysle Metodického návodu ak krajná
odchýlka nie je splnená, zisťuje sa príčina, pričom správa katastra preverí, či na určenie kartometrických
súradnícbolipoužitévyhovujúcemapovépodkladyačinaichurčeniebolipoužitéajvyhovujúceprístroje,
pomôcky a metódy.

V uvedenom prípade správa katastra šetrením zistila, že boli použité vyhovujúce
mapové podklady a boli použité vyhovujúce prístroje, pomôcky a metódy. Bol zachovaný
platný právny stav. Preto rozhodla, že sa prevezme grafická výmera parcely určeného operátu
podľa zobrazenia v grafickej časti návrhu ROEP. Výmery parciel sú v súlade s grafickou

časťou operátu a boli vypočítané z digitalizovaných naskenovaných máp.
Konanie o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim je osobitným konaním
upraveným zákonom č. 180/1995 Z. z. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. v konaní o obnove
evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k nim sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a
právnych vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje ROEP.

Z obsahu podaných námietok vyplýva, že účastníčka podala námietky v zmysle ust. § 7 ods. 3 zákona
č. 180/1995 Z. z., ale zároveň namietala aj spôsob nadobudnutia vlastníctva iných osôb, pričom v
námietkach uviedla, že žiada rozhodnúť podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z.. O tejto časti
návrhu rozhodla správa katastra vyňatím určeného rozsahu parciel na osobitné konanie podľa ust. §
12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z., a to vo vzťahu k parcelám E KN č. ; 1-797/2, 1-797/1, 1-797/101,

1-797/102, 1-797/103, 1-797/201, 1-797/203, 1-797/301, 1-797/303, 1-797/402, 1-797/403, 1-797/503,
1-797/603, 1-890/1, 1-890/2, 1-890/3, 1-514, 1-556/102, 1-556/2, 1-556/1, 1-556/202, 1-558/1, 1-558/2,
1-558/3, 1-457/1, 1-457/2, 1-457/4, 1-457/108, 1-457/208, 1-457/308, 1-259/1, 1-260/1, mpč. 259,
mpč.260/2.

Odvolateľka v svojom písomnom vyjadrení zo dňa 14.8.2013 upresnila návrh a uviedla, ktorých
konkrétnych parciel sa má konanie podľa § 12 zákona č. 180/1995 Z. z. týkať. Vzhľadom k tomu, že
prvostupňový správny orgán nezahrnul do výroku o samostatnom konaní podľa cit. ustanovenia všetky
parcely navrhnuté právnou zástupkyňou účastníčky konania, odvolací orgán mení výrok rozhodnutia v
tejto časti a doplňuje parcely E KN č. 1-586/1, 1-586/2, 1-570/1, 1-570/2, 1-570/3, 1-570/4.

V zbierke listín pod PVZ č. 65/74 boli zapísané vo vzťahu k mpč. pare. č. 123/1 z PKV č. 31 v k.ú. K. dve
listiny, potvrdzujúce prechod, resp. prevod vlastníckeho práva k mpč. pare. č. 123/1 na Československý
štát - Hospodársky4 kombinát Mesta Prešov, a to : vyvlastňovacie rozhodnutie č. Výst. 5877/1957 zo dňa
23.12.1957, odbor výstavby rady ONV v Prešove a kúpna zmluva zo dňa 26.7.1957, ktorej technickýmpodkladom bol geometrický plán č. 191-17-25-57-920-405 vyhotovený 29.5.1957, ktorý zadefinoval
priebeh hraníc novovytvorenej parcely EN č. 137/1, ktorá bola vytvorená okrem iných aj z dielu „a" z
pozemkovoknižnej parcely mpč. 123/1 zapísanej v PKV č. 31 v k.ú. K..

Správny orgán uviedol všetky listiny, na základe ktorých bol vykonaný zápis vlastníckeho práva v danom
prípade v prospech bývalého Československého štátu. Uvedené listiny boli zapísané v bývalej evidencii
nehnuteľností a sú uložené v zbierke listín. Posudzovanie správnosti a zákonnosti rozhodnutí vydaných
bývalými orgánmi štátnej správy citovanými v odvolaní, nepatrí do právomoci správneho orgánu na

úseku katastra.
Podľa ustálenej judikatúry (rozsudky NS SR sp. zn. 1 Sžo 80/2007, sp. zn. 3 Sžo/169/2010) správe
katastra neprináleží oprávnenie posudzovať spôsobilosť listiny na zápis na základe preskúmavania
oprávnenia orgánu na jej vydanie. Správa katastra nie je oprávnená na základe úsudku posudzovať
platnosť alebo neplatnosť verejnej listiny, pretože takýmto rozhodnutím by zasiahla do vlastníctva
vlastníka už zapísaného na liste vlastníctva. Správny orgán si nemôže otázky oprávnenia nakladania

s neprideleným majetkom, platnosti prídelových listín, nulity právneho aktu, vznik vlastníckeho práva
a tak spochybniť vlastnícke právo vyplývajúce z údajov na aktuálnych listoch vlastníctva vyriešiť
ani ako predbežnú otázku. Spor o týchto otázkach je len v právomoci súdu v riadnom sporovom
konaní. Rozhodovanie o otázkach týkajúcich sa vlastníctva, vlastníckych sporov k nehnuteľnostiam,
ako aj určovanie, či právo alebo právny vzťah je alebo nie je, resp. vyslovenie platnosti verejných a

iných listín nepatrí správnemu orgánu, ale do právomoci súdu. Právnym prostriedkom na dosiahnutie
zmeny zápisov evidovaných v katastri nehnuteľností tak, aby zodpovedali právnemu stavu tvrdenému
odvolateľkou, je určovacia žaloba.

Vyvlastňovacie rozhodnutie bolo doručené vtedajšej Krajskej správe geodézie a kartografie v Prešove

dňa 7.11.1975 s vyznačenou doložkou právoplatnosti a bolo zapísané do evidencie nehnuteľností
v súlade so zákonom č. 22/1964 Zb. o evidencii nehnuteľností v znení neskorších predpisov a
vykonávacou vyhláškou č. 23/1964 Zb. k tomuto zákonu, podľa ktorých zápisy právnych vzťahov
k nehnuteľnostiam mali len deklaratórny charakter. Orgány evidencie nehnuteľností neboli povinné
pred zápisom do evidencie nehnuteľností skúmať vecnú stránku doručených listín, resp. overovať

pravdivosť skutočností uvedených v listinách doručených na zápis, teda ani tú skutočnosť, či náhrada
za vyvlastnené pozemky, resp. časti pozemkov bola vlastníkom aj vyplatená. Takáto povinnosť im zo
zákona neprináležala. Vyvlastňovacie rozhodnutie č. Výst. 5942/68 sa navyše netýka parciel, ktoré sú
predmetom tohto konania.
Pokiaľ listina nepreukazuje vznik, zmenu resp. zánik práva k nehnuteľnosti, nemôže byť podkladom k

zápisu v katastri nehnuteľností, a preto iba takéto „potvrdenie" správny orgán nemohol rešpektovať ako
listinu o zmene vlastníctva.

Deklaratórne rozhodnutia môžu byť podkladom pre zápis vzniku, zmeny, resp. zániku práv k
nehnuteľnostiam (napr. zápis rozhodnutia o dedičstve, ktoré je tiež deklaratórnym rozhodnutím,

nakoľko dedičstvo prechádza na dedičov okamihom smrti poručiteľa). Posúdiť v tomto administratívnom
konaní „tzv. ničotné správne akty" neprináleží správnemu orgánu, ktorý nemá oprávnenie posudzovať
spôsobilosť listiny na zápis na základe preskúmavania oprávnenia orgánu na jej vydanie. Správa
katastra nie je oprávnená na základe úsudku posudzovať platnosť alebo neplatnosť verejnej listiny.
K námietke, že v Obci K. družstvo nikdy nevzniklo, uviedol, že táto okolnosť nemá priamy vplyv na

skutočnosť, že zápisy v bývalej evidencii nehnuteľnosti boli vykonané na základe právoplatných listín,
ktorých neplatnosť nevyslovil predpísaným spôsobom žiadny orgán, preto aj spracovateľ ROEP z týchto
zápisov v evidencii nehnuteľností, resp. v katastri nehnuteľností pri spracovaní návrhu ROEP vychádzal.
Odvolanie právnej zástupkyne týkajúce sa nesprávneho posúdenia námietok podľa § 11 zákona č.
180/1995 Z. z. je v rozpore s kogentnou úpravou § 11 cit. zákona a s obsahom uplatnených námietok.

Povinnosťou správneho orgánu je posúdiť obsah podaných námietok, každú osobitne a všetky v ich
vzájomnej súvislosti a vyzvať účastníčku, aj v súlade s § 3 ods. 2 a § 19 ods. 2 a 3 Správneho poriadku,
na spresnenie predložených námietok (návrhov), pričom musí byť zrejmé, čoho sa námietky týkajú a čo
presne navrhovateľka navrhuje. Až potom je možné o námietkach, či návrhoch dostatočným a určitých
spôsobom rozhodnúť.

Z podaných námietok vyplýva, že účastníčka podala námietky v zmysle ust. § 7 ods. 3 zákona č.
180/1995 Z.z., ale zároveň namietala aj spôsob nadobudnutia vlastníctva inými osobami, pričom v
námietkach žiadala rozhodnúť podľa ust. § 12 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z.V tejto zákonnej lehote nebol komisii návrh podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. účastníčkou konania
podaný.
Účastníčka konania ani jej právna zástupkyňa v konaní nenamietali, že vo vzťahu k namietaným

parcelám je potrebné námietky posúdiť aj ako návrh podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z. z. Túto skutočnosť
dokonca nenamietali ani v odvolaní proti rozhodnutiu správy katastra zo dňa 25.10.2012 o nevyhovení
námietkam. Až na základe výzvy správy katastra na upresnenie návrhu na vydanie rozhodnutia podľa §
12 zákona č. 180/1995 Z. z. právna zástupkyňa oznámila listom, že vo vzťahu k namietaným parcelám
je potrebné námietky posúdiť aj ako návrh podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z. z.

Pokiaľ právna zástupkyňa argumentuje, že účelom konania podľa zákona č. 180/1995 Z.z. „nie je
kontrolovať, či sú podľa listín zapísané vzťahy v katastri nehnuteľností, ale usporiadať vzťahy v
katastrálnom území, v ktorom sa uskutočňuje konanie", odvolací správny orgán uvádza, že tieto
vzťahy možno usporiadať len na základe listín. Je potrebné zdôrazniť, že podľa § 6 ods. 2 zákona
č. 180/1995 Z.z. správny orgán zabezpečí zostavenie návrhu registra na základe údajov zistených
podľa ods. 1, t.j. údajov poskytnutých oprávnenými osobami, údajmi z katastrálneho operátu, štátnych

archívov, listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov získaných
najmä pri prešetrovaní v obci. Spracovaný návrh registra rešpektuje údaje k nehnuteľnostiam zapísané
v katastrálnom operáte. Bez predloženia listiny o vlastníckom práve nie je možné ani v konaní o ROEP
zapísať vlastníctvo k nehnuteľnosti.
Názor právnej zástupkyne, že parcely E KN č. 797/202 (4 m2), č. 797/302 (191 m2), č. 797/502 (97 m2)

a č. 797/3 (415 m2) mali byť predmetom rozhodnutia, aj keď neboli v námietkach uvedené z dôvodu, že
boli vytvorené z pôvodných mpč. parciel, voči ktorým námietky uplatnené boli, je v rozpore s kogentnou
úpravou § 7 zákona č. 180/1995.

Predmetom rozhodnutia môžu byť iba parcely uvedené v námietkach, ktoré boli podané včas. Na

oneskorené námietky, ktoré neboli podané v zákonnej lehote, správny orgán neprihliada.

Účastníčkou konania boli navyše uplatnené námietky aj proti parcelám neuvedeným vo výpise z návrhu
ROEP (napr. E KN č. 1-797/102, 1-797/402, ktoré boli v návrhu ROEP zidentifikované v prospech Mesta
Prešov), preto neobstojí tvrdenie právnej zástupkyne, že sa námietka vzťahuje aj na ďalšie parcely v

námietkach neuvedené. Nebolo povinnosťou komisie či správneho orgánu skúmať, ktoré ďalšie parcely
mala v úmysle účastníčka konania namietať.
Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 180/1995 Z. z.: Účelom navrhovanej úpravy je v osobitnom
administratívnom konaní zistiť dostupné údaje o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, úradne
ich autorizovať a vytvoriť tak právne podmienky pre nakladanie s pozemkami. ... Zmyslom registra

obnovenej evidencie pozemkov, ktorý bude zostavený a schválený ako výsledok konania vo forme
rozhodnutia, je sústrediť pokiaľ možno všetky údaje o pozemkoch v katastrálnom území a o právnych
vzťahoch k nim, aby po zapísaní do katastra nehnuteľností mohli byť využívané ako údaje katastra.
Preto, ak svedčí vlastnícke právo na základe verejných, či iných listín určitej osobe, pričom vo vzťahu
k danej osobe došlo k ďalším právnym zmenám, zapísaným v EN, či v KN, správny orgán zostavujúci

ROEP je povinný túto skutočnosť v plnom rozsahu rešpektovať. Ak niektorá iná, nezapísaná osoba s
týmito zápismi nesúhlasí, môže danú vec riešiť cestou súdu prostredníctvom určenia vlastníctva.
Odvolacie konanie tvorí jeden súvislý celok s konaním v prvom stupni. Druhostupňový správny orgán
rozhodnutím o odvolaní meritórne završuje konanie, nakoľko proti rozhodnutiu odvolacieho orgánu sa
už nemožno odvolať.

Odvolací správny orgán na základe uvedených skutočností dospel k záveru, že prvostupňový správny
orgán správne zistil skutkový stav a v odôvodnení náležité zhodnotil vykonané dôkazy a reagoval
na vyjadrenia účastníkov konania. Z uvedených dôvodov odvolací správny orgán podľa § 59 ods. 2
správneho poriadku odvolanie zamietol a potvrdil rozhodnutie ako vecne správne a zákonné v prvých
dvoch výrokoch a tretí výrok rozhodnutia zmenil a doplnil chýbajúce parcely, ktoré budú predmetom

samostatného konania podľa 8 12 zákona č. 180/1995 Z.z.

Podaním zo dňa 09.07.2014 žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne upravila petit žaloby
tak, že navrhla, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. Co 38/2013/Lu zo dňa 4. decembra 2013 vo
výroku, ktorým potvrdil výrok rozhodnutia Správy katastra Prešov č. C ROEP 24607/109/2011/Pe zo

dňa 30. septembra 2013 o nevyhovení k námietkam k parcelám E KN č. 1-123/1, 1-123/101, 1-122/4,
1-123/102, 1-458, 1-459/1, 1-603/2 a 1-603/102 podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. v spojení
s rozhodnutím Správy katastra Prešov, odboru katastrálnych konaní č. C ROEP 24607/109/2011/Pe
zo dňa 30. septembra 2013 vo výroku, ktorým nevyhovela námietkam k parcelám E KN č. 1-123/1,1-123/101, 1-122/4, 1-123/102, 1-458, 1-459/1, 1-603/2 a 1-603/102, a vo zvyšku zobrala žalobu spať
a navrhla konanie v tejto časti zastaviť.

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 244 ods. 1 upravuje, že v správnom súdnictve preskúmavajú
súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov
verejnej správy. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť
rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej
samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie

o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 244 ods. 3
O.s.p. - rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní,
ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických
alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti
fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj
jeho nečinnosť.

Druhá hlava piatej časti O.s.p. upravuje rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom
správnych orgánov v ustanovení § 247 až § 250k.

Z vyššie uvedených skutočností je nesporné, že žalobkyňa sa domáha preskúmania rozhodnutia

prvostupňového správneho orgánu v spojení s rozhodnutím žalovaného podľa druhej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku, pričom v konaní sa súd riadi dispozičnou zásadou, ktorá skutočnosť
vyplýva z ustanovenia § 249 ods. 1, 2 v spojení s ustanovením § 250j Občianskeho súdneho poriadku.

Z predloženého spisu vyplýva, že žalobkyňa písomným podaním adresovaným Správe katastra Prešov

datovaný dňom 18.12.2011, ktoré bolo správe katastra doručené dňa 30.12.2011, podala námietky
proti výpisu ROEP, kde namietala vo vzťahu k parcelám č. 1-123/1, 1-123/101, že nesúhlasí ROEP
výmera so stanom na LV. Na základe vyvlastňovacieho rozhodnutia odboru výstavby ONV v Prešove
č. 4767/1959 zo dňa 29.05.1961 bolo z pôvodnej parcely č. 122 vyvlastnených 986 m2 a z parcely č.
123/1 vyvlastnených 585 m2, pričom pôvodná pozemnoknižná výmera parcely č. 123/1 bola 3554 m2.

Vo vzťahu k parcele č. 1-122/4 a 1-123/102 uviedla, že spolu o výmere 1077 m2 evidentne pochádzajú z
pôvodných pozemkov 1-123/1 a 1-122/1, ale v ROEP výpise nie sú uvedené. Vzhľadom na to, že nie sú
jej známe žiadne ďalšie úbytky výmery pôvodných pozemkov, žiada tieto parcely zapísať do príslušného
LV s opravou vlastníctva v prospech jej osoby s odpovedajúcim podielom. V súvislosti s parcelami
1-458, 1-459/1 žalobkyňa namietala, že žiada zapísať na LV predmetné parcely s príslušnými výmerami

a vlastníckym podielom v jej prospech. V roku 1975 bolo vydané vyvlastňovacie rozhodnutie odboru
výstavby MsNV v Prešove č. 9066/76-Pt zo dňa 29.09.1976, pričom vo výrokovej časti rozhodnutia nie
je zmienka o parcelách 458 a 459 a v súvislosti s parcelami 1-603/2, 1-603/102 žalobkyňa namietala, že
pôvodná parcela č. 603/2 vedená v PK vložke 271 s vlastníctvom na Urbárskych gazdov mala výmeru
2855 m2. V roku 1957 odkúpila okresná správa ciest na základe kúpnej zmluvy č. 6-22/58, GP 310/58,

336 m2 a v roku 1961 vyvlastňovacie rozhodnutie odboru výstavby ONV Prešov č. 3031/61 z 21.09.1961
podľa GP 71/1959 odčlenilo výmeru 338 m2. Namietala, že nie sú jej známe iné majetkoprávne dôvody.
Zostatkovúvýmeru2181m2žiadazapísaťnaLVvlastníckympodielomvprospechjejosobysdovetkom,
že VVS Prešov si svojvoľne z parcely 603/2 privlastnila výmeru 64 m2, skutočnosť potvrdzuje GP
05/2006 z 23.02.2006 pod č. 165/06.

Zákon č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení
neskorších predpisov v § 1 ods. 1 upravuje, že v konaní o obnove evidencie niektorých pozemkov
a právnych vzťahov k nim (ďalej len "konanie") sa zisťujú dostupné údaje o pozemkoch a právnych
vzťahoch k nim a na ich základe sa zostavuje a schvaľuje register obnovenej evidencie pozemkov (ďalej

len "register"). Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - predmetom konania sú pozemky vymedzené plošne
vlastníckymivzťahmialebodržbou,ktoréniesúevidovanéalebosúevidovanéneúplnepodľaosobitných
predpisov v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií, ak v tomto zákone nie je
ustanovené inak.

Podľa § 4 ods. 1 - správny orgán zriaďuje pre každú obec komisiu na obnovu evidencie pozemkov a
právnych vzťahov k nim. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - komisia
a)spolupracujesoštátnymiorgánmiasúčastníkmikonaniapriprípraveapriorganizačnomzabezpečení
zostavenia registra,b) zabezpečuje a zhromažďuje podklady potrebné na zostavenie registra a na rozhodnutie správneho
orgánu podľa § 11 a 12,
c) plní ďalšie úlohy podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 - na konanie podľa tohto zákona sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní,
ak nie je v tomto zákone ustanovené inak, alebo ak konanie neupravujú osobitné predpisy.

Podľa § 6 ods. 1 - podklady potrebné na zostavenie registra sa zisťujú z údajov poskytnutých nájomcami

pozemkov, pozemkovými spoločenstvami alebo inými oprávnenými osobami, z katastrálneho operátu,
štátnych archívov, z listín predložených účastníkmi konania, z výpovedí svedkov a z iných dôkazov
získaných najmä pri prešetrovaní v obci. Podľa ods. 2 - správny orgán zabezpečí zostavenie návrhu
registra na základe údajov zistených podľa odseku 1 a ďalších podkladov. Priebeh hraníc pozemkov v
prírode sa spravidla nezisťuje.

Podľa § 7 ods. 1 - správny orgán uverejní návrh registra počas 30 dní na verejné nahliadnutie na
obvyklom mieste v obci (jej časti) spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia súčasne
doručí do vlastných rúk každému účastníkovi, ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo je známe,
výpis z návrhu registra týkajúci sa pozemkov, ktoré sú podľa zistených údajov v jeho vlastníctve alebo v
správe spolu s poučením o možnosti podať námietky. Komisia spolu s výpisom z návrhu registra doručí

účastníkovi výzvu na zaplatenie príspevku na finančné zabezpečenie konania podľa § 10 ods. 2 a 4.
Neznámych vlastníkov a vlastníkov, ktorých miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, zastupuje
fond alebo správca, ak ide o lesné pozemky; komisia doručí fondu alebo správcovi výpis z návrhu
registra. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia - námietky spolu s ich odôvodnením možno podať komisii do
30 dní odo dňa

a) doručenia výpisu z návrhu registra, ak ide o účastníkov konania, ktorým sa výpis doručuje,
b) uverejnenia návrhu registra, ak ide o neznámych vlastníkov alebo účastníkov konania, ktorým výpis
z návrhu registra nebolo možné doručiť alebo ich pobyt, alebo sídlo nie sú známe.

Podľa § 7 ods. 3 - námietky posúdi komisia, ktorá si na tento účel vyžiada vyjadrenie toho, koho

práva boli námietkou dotknuté a svedecké výpovede osôb oboznámených s miestnymi pomermi, a so
svojím stanoviskom ich spolu predloží správnemu orgánu na rozhodnutie. Rozhodnutie o námietkach a
o schválení registra je preskúmateľné súdom. Podľa ods. 4 tohto ustanovenia - Na námietky podané po
uplynutílehotyuvedenejvodseku2ananámietky,ktoréneobsahujúodôvodnenie,komisianeprihliadne.
Komisia o tejto skutočnosti písomne informuje toho, kto námietku podal.

Z odôvodnenia rozhodnutia žalovaného je bez akýchkoľvek pochybností, že správne orgány v
predmetnej veci uvedeným spôsobom nepostupovali, pretože v administratívnom spise sú pripojené tri
zápisnice z rokovania komisie, z ktorých jednoznačne vyplýva, že ustanovenie § 6 ods. 1 a § 7 ods.
3 dodržané neboli. Správne orgány v konaní nevypočúvali žiadnych svedkov, ani nevykonali žiadne

iné dôkazy, mechanicky návrh ROEP realizovali podľa predložených listín a s námietkami žalobkyne
tak, ako ich identifikovala v námietkach, sa žalovaný ale ani správny orgán prvého stupňa dôsledne
nevyporiadali.

Z ustanovení zákona č. 180/1995 Z.z. vyplýva, že úkony, ktoré súvisia so zistením podkladov a

zostavením návrhu registra, sa delia na úkony správneho orgánu, úkony komisie a úkony projektanta.
Návrh registra zostavuje na základe zmluvy so správnym orgánom projektant. Po zostavení návrhu
registra sa začína proces jeho posudzovania, a do tejto fázy konania patrí aj posúdenie námietok, ktorý
sa končí rozhodnutím správneho orgánu o schválení registra.

Ak v námietkach proti návrhu ROEP žalobkyňa tvrdí, že je podielovou spoluvlastníčkou konkrétnych
nehnuteľností, podanie s námietkami je treba posudzovať v intenciách § 19 ods. 2 Správneho poriadku
v spojení s § 5 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., že podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu, je podľa
názoru súdu zrejmé, že podáva návrh na postup podľa § 11 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. (podľa
tohto ustanovenia správny orgán na návrh účastníka rozhodnutím potvrdí, že navrhovateľ nadobudol

vlastníctvo k pozemkom vydržaním, ak sú splnené podmienky ustanovené týmto zákonom. Účastníkom
konania je aj dedič oprávneného držiteľa.Žalobkyňapodľanázorusúdusplnilaajpodmienkyustanovenia§11ods.4zákonač.180/1995Z.z.,lebo
tvrdí, že k zániku vlastníckeho práva nedošlo. Je teda povinnosťou komisie, aby vykonala dokazovanie
podľa už citovaných ustanovení zákona č. 180/1995 Z.z., aby bolo možné buď návrhu vyhovieť alebo

nevyhovieť.

Skutočnosť, že komisia a správne orgány si zjednodušujú postup podľa zákona č. 180/1995 Z.z. a tento
právny predpis neaplikujú v plnom rozsahu, je dané aj tým, ak v rozhodnutí, ale aj vo vyjadrení k žalobe,
žalovaný cituje právne vety z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn.: 1Sžo/80/2007, 3Sžo/169/2010,

ktoré sa týkajú opravy chyby v katastrálnom operáte a nie konania podľa zákona č. 180/1995 Z.z..

Z administratívneho spisu predloženého žalovaným a rozhodnutí správnych orgánov je zrejmé, že
zriadená komisia sa riešeniu sporných otázok vyhýba, vychádzajúc z právneho názoru, že tieto prípady
majú byť riešené v sporovom súdnom konaní, Ak by mal byť tento názor akceptovateľný, zákonodarca
by v zákone č. 180/1995 Z.z. neupravil aj ustanovenie §11 (inštitút vydržanosti) a § 12, ktorý rieši otázku

notárskych osvedčení o vydržaní atď., čo sú otázky, ktoré rieši súd, ak nejde o konanie ROEP.

Posudzovanie obsahu námietok a náležitostí návrhu podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z. je treba
realizovať aj vzhľadom na rozhodnutie NS SR sp. zn.: 6Sžo 60/2010, nemá byť prísne formalistické.
Rovnaký záver vyplýva aj z Nálezu Ústavného súdu SR sp. zn.: I.ÚS 12/2010 (aj keď sa týka postupu

podľa zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam cirkvám a náboženským
spoločnostiam...), že je treba použiť také výkladové pravidlá, ktoré sledujú uplatnenie účelu zákona v
súvislosti s výkladom zákona, súd poukazuje tiež na Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 206/2010,
ktorý uviedol, že „základné právo na súdnu ochranu (spravodlivé súdne konanie) je v demokratickej
spoločnosti považované za natoľko závažné, že pri jeho výkone neprichádza do úvahy (zo strany súdov)

ani jeho zužujúci výklad a ani také formálne interpretačné postupy, následkom ktorých by mohlo byť jeho
neodôvodnené (svojvoľné) obmedzenie či dokonca popretie“.

Tak, ako namieta žalobkyňa v žalobe, rozhodnutia správnych orgánov boli vydané na základe
nedostatočne zisteného stavu veci, v rozpore s ustanovením § 46 Zákona o správnom konaní,

ustanovenia § 6 ods. 1 a § 7 ods. 3 zákona č. 180/1995 Z.z. a odôvodnenia rozhodnutia sú aj
nekonzistentné. Správny orgán fakticky napadnutý výrok rozhodnutia odôvodnil tým, že akceptoval
rozhodnutia orgánov štátnej správy a takto aj bol spracovaný návrh ROEP vo vzťahu k vyvlastňujúcim
rozhodnutiam, rozhodnutiam finančného odboru ONV, ktoré sú citované v odôvodneniach, na druhej
strane zrušil zápis na liste vlastníctva v prospech Bývalých vlastníkov gazdov na základe vydaného

potvrdenia ONV. Rozhodnutia správnych orgánov tak nie sú v súlade s ustanovením § 47 ods. 3
Správneho poriadku.

Ak teda správny orgán tvrdí, že nemôže meniť vlastnícke právo a musí akceptovať listiny, potom
tak, ako žalobkyňa namieta, nemôže jedno rozhodnutie vydané orgánom štátnej správy akceptovať a

druhé rozhodnutie neakceptovať. Celý postup správnych orgánov však nekorešponduje ani s účelom
zákona, pretože správnym orgánom nič nebráni v tom, aby námietky žalobkyne boli posúdené nielen
podľa § 12, ale aj podľa § 11 zákona č. 180/1995 Z.z.. Je nesporné, že účelom prijatia zákona č.
180/1995 Z.z. je na základe vykonaného dokazovania v rozsahu upravenom zákonom č. 180/1995
Z.z. v § 6 ods. 1, 2 a následne po podaní námietok podľa § 7 ods. 3 usporiadať vzťahy bez potreby

vec riešiť v občianskoprávnom konaní. Postup popísaný žalovaným je mechanickým opisovaním
predložených listín, bez náležitého odôvodnenia, akceptácie jedných dôkazných prostriedkov vo forme
listín, neakceptovanie ďalších listín a rozhodnutie žalovaného bolo vydané na základe nedostatočne
zisteného stavu veci a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a rovnaký záver platí aj pre
rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa.

Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 24.06.2014 vzala žalobu späť vo vzťahu k výroku
rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktorým vyhovel námietke žalobkyne a vo vzťahu k
výroku rozhodnutia, ktorým bolo rozhodnuté, že o tam citovaných parcelách v spojení s rozhodnutím
žalovaného bude rozhodnuté v konaní podľa § 12 O.s.p..

Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 250h ods. 1 upravuje, že až do rozhodnutia súdu môže
žalobca rozsah napadnutého správneho orgánu obmedziť, rozšíriť ho môže len v lehote podľa § 250b.Podľaods.2tohtoustanovenia-aždorozhodnutiasúdumôžežalobcavziaťžalobuspäť;akžalovanému
medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. - súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju
podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil, a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, ale ak žaloba bola vzatá späť (§
250h ods. 2).

Pretože žalobkyňa vzala žalobu späť vo vzťahu k citovaným výrokom rozhodnutí správnych orgánov,
súd v tejto časti konanie podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil.

Po preskúmaní postupu a rozhodnutí správnych orgánov v rozsahu a z dôvodov upravenej žaloby súd
dospel k záveru, že správne orgány vo veci rozhodli na základe nedostatočne zisteného stavu veci a

rozhodnutia sú nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, preto rozhodnutie bývalej správy katastra a
žalovaného v napadnutej časti zrušil a vracia vec žalovanému na ďalšie konanie podľa § 250j ods. 2
písm. c/, d/ O.s.p..

Správne orgány v ďalšom konaní sú povinné dostatočne zistiť skutkový stav veci a vyrovnať sa s

námietkami žalobkyne rešpektujúc právny názor súdu, ktorý je podľa § 250j ods. 7 O.s.p. pre správne
orgány záväzný.

Žalobkyni, ktorá mala v konaní úspech, súd priznal náhradu trov konania podľa §250k ods. 1 O.s.p..
Právna zástupkyňa žalobkyne vyčíslila trovy konania písomným podaním zo dňa 24.06.2014, súdu

doručeným 25.06.2014 tak, že žiadala priznať trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb
A/ tarifná odmena (§ 9 a nasl. vyhlášky)
hodnota 1 úkonu (§ 11 ods. 4 vyhlášky): 1/6 výpočtového základu, t.j. 127,16 EUR v roku 2012, 134,--

EUR v roku 2014,
10.12.2012 - prevzatie a príprava veci vrátane prvej porady s klientom 127,16 EUR,
06.02.2014 - písomné podanie - žaloba 134,-- EUR,
24.06.2014 - účasť na pojednávaní 134,-- EUR,
spolu 395,16 EUR.

I. náhrada hotových výdavkov (tzv. režijný paušál) (§ 16 ods. 3 vyhlášky)
režijný paušál rok 2012: 1 x 7,63 = 7,63 EUR
rok 2013: 2 x 8,04 = 16,08 EUR
spolu: 23,71 EUR

trovy právneho zastúpenia spolu: 418,87 EUR

B/ súdny poplatok v sume 70,-- EUR

trovy konania celkom: 488,87 EUR.

Po preskúmaní predloženého vyúčtovania súd dospel k záveru, že toto je v súlade s ustanoveniami
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov, preto rozhodol tak, ako uvádza výrok
tohtorozsudku.NáhradutrovkonaniajepovinnýžalovanýuhradiťnaúčetvedenývČSOB,a.s.,pobočka

Prešov, č. účtu: 400 272 27 34/7500 do 10 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doru-
čenia na Najvyšší súd SR v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu
v Prešove a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.