Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 17, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217615
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713217615.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Wüstenrot
poisťovňa, a. s., so sídlom 825 22 Bratislava 26, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408 proti žalovanému
Q. T., F.. X.XX.XXXX, F. T. XXX XX E., Š. X, toho času na neznámom mieste, zastúpenému Z. J. P. v
konaní o zaplatenie 348,39 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť sumu 348,39 eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne za

obdobie od 12.5.2011 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 20,50 eur za zaplatený
súdny poplatok a v sume 82,49 eur za právne zastúpenie žalobcu všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku na účet žalobcu vedený v Q., I.. J.. T., Č.. Ú.. XXXXXXXXXX/XXXX H. R.: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.11.2013 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 348,39 eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania ročne za obdobie od 12.5.2011 do zaplatenia a

náhrady trov konania. Žalobu žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným uzavrel poistnú
zmluvu zo dňa 17.12.2010 so začiatkom poistenia od 1.12.2010 v zmysle ktorej vznikla žalovanému
povinnosť platiť pravidelné poistné dohodnuté v zmluve. Žalovaný si však túto povinnosť neplnil a dostal
sa s platením poistného do omeškania, a keďže ho nezaplatil ani na základe výzvy poisťovne, teda
žalobcu, urobenej podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva dňa 11.5.2011 zanikla.
Poisťovňa má však podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na poistné do doby zániku

poistenia, ktoré predstavuje práve žalovanú istinu. Keďže žalovaný tento dlh vo vzťahu k žalobcovi
neuspokojil ani na základe výzvy žalobcu, bol žalobca nútený obrátiť sa na súd.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, pretože sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk, keďže sa
nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a iné miesto jeho pobytu sa súdu napriek rozsiahlym
šetreniam zistiť nepodarilo. Súd preto žalovanému ustanovil opatrovníčku pre konanie podľa § 29 ods.
2 O. s. p., ktorá potom žalovaného v konaní zastupovala.

Na pojednávaní dňa 17.9.2014 súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených do súdneho spisu a
takto vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav veci:

Žalovaný s pracovníkom žalobcu spísal dňa 17.9.2010 návrh na uzavretie poistnej zmluvy predmetom
ktorej bolo investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok. Návrh bol akceptovaný poisťovňou
vystavením poistky č. XXXXXX/X zo dňa 17.12.2010, pričom začiatok poistenia bol poistnou zmluvou
dohodnutý od 1.12.2010 s tým, že žalovanému vznikla povinnosť platiť mesačné poistné v sume 80,-

eur, ktoré bolo zročné prvýkrát k 1.12.2010. Žalovaný prvýkrát zaplatil poistné k 17.12.2010, avšaknásledne už poistné už neplatil. Listom zo dňa 5.4.2011 bol preto poisťovňou vyzvaný, vzhľadom na
skutočnosť, že poistné mal žalovaný takto zaplatené len do konca roku 2010, aby dlh na poistnom, ktorý
mu vznikol od 1.1.2011 do 30.4.2011 uhradil vo výške 320,- eur do jedného mesiaca od doručenia výzvy

s tým, že bol poučený, že ak tak do jedného mesiaca neurobí, poistenie zanikne podľa § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný dlh na poistnom neuspokojil do jedného mesiaca od doručenia
výzvy poisťovne, poistná zmluva zanikla, tak ako uviedol žalobca dňa 11.5.2011. K tomuto dňu však
nebol žalovaný povinný zaplatiť aj alikvótnu časť poistného za mesiac máj, a tak jeho dlh na poistnom
spolu činil uplatnenú istinu 348,39 eur.

S prihliadnutím na ustanovenie § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.) podľa
ktorého má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia, súd dospel k presvedčeniu, že
nárok žalobcu je dôvodný a zodpovedá tomuto zákonnému ustanoveniu, preto žalobe, pokiaľ šlo
o istinu vyhovel. Popri sume 348,39 eur súd žalobcovi priznal v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka nárok na úroky

z omeškania, ktorých výška je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalovaný bol ku
dňu12.5.2011užvomeškanícelejsumy348,39eur,pretosúdodtohtodňamoholžalobcovipožadovaný
úrok z omeškania priznať.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní

plne úspešný priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Trovy žalobcu pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku zo žalobného návrhu v sume 20,50 eur a z trov právneho zastúpenia,
ktoré boli vypočítané a priznané podľa Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. K trovám právneho zastúpenia patrí odmena právneho zástupcu
žalobcu za dva úkony právnych služieb po 26,56 eur, režijný paušál za dva úkony právnych služieb

po 8,04 eur a 20% DPH. K úkonom právnych služieb patrí príprava a prevzatie zastúpenia a spísanie
žaloby. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 83,04 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať

výkonom rozhodnutia.