Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 16, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/78/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413215419
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4413215419.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.
Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a.s., Čulenova 6, 816 47
Bratislava, IČO: 36 677 281, právne zastúpeného: GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., Vodná 3,
040 01 Košice, proti žalovanému: TWS Slovakia s.r.o., Nábrežná 23, 940 02 Nové Zámky, IČO: 36 276
481, o zaplatenie 9.284,11 eura s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky č.k. 15Cb/221/2013-80 zo dňa 15.01.2014 v časti uloženej povinnosti na plnenie
žalovanému takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k 15Cb/221/2013-80 zo dňa 15.01.2014 v
napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania, trovy právneho zastúpenia v
sume 314,38 eura do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd 1. stupňa rozhodol o uplatnenom nároku žalobcu na zaplatenie sumy
9.284,11 eura s príslušenstvom tak, že konanie o zaplatení sumy 180,23 eura zastavil, žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 9.103,88 eura spolu s príslušenstvom a taktiež žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 546,00 eur a 1.464,31 eura.

V odôvodnení tohto rozhodnutia uviedol, že podľa vykonaného dokazovania a zisteného skutkového
stavu mal preukázané uzavretie zmluvy o združenej dodávke elektriny medzi účastníkmi konania zo
dňa 17.10.2011 pod č.04/R32/2012, v ktorej žalobca vystupoval na strane dodávateľa a žalovaný na
strane odberateľa. Predmetom zmluvy bol záväzok dodávateľa v zmluvnom období od 01.01.2012 do
31.12.2012 dodať žalovanému elektrinu do odberného miesta - č. miesta spotreby č. 3106119687,
adresa miesta spotreby 930 16 Vydrany č. 654/3. Cena za dodávku elektriny bola zmluvnými stranami
dohodnutá na kalendárny rok 2012 (od 01.01.2012 do 31.12.2012) vo výške 63,14 eura za 1 MWh
elektriny. Súčasťou uvedenej zmluvy boli okrem iného aj platné všeobecné obchodné podmienky, platný
cenník za distribúciu elektriny a jeho príloha.

Cenu dodanej elektriny za obdobie od 01.12.2012 do 31.12.2012 žalobca vyúčtoval žalovanému FA
č. 7010432629 zo dňa 15.01.2013 vo výške 9.281,11 eura, ktorá bola splatná 31.01.2013. K uvedenej
sume žalobca doúčtoval žalovanému doplatok za upomienku vo výške 3,00 eur a úroky z omeškania
vo výške 196,12 eura. Celková výška fakturovanej sumy tak predstavovala 9.480,243 eura. Predmetnú

faktúru žalovaný v lehote splatnosti žalobcovi nezaplatil. Z fakturovanej sumy uhradil dňa 13.05.2013
sumu 180,23 eura, zvyšok neuhradil.

Žalobca vo svojej výpovedi okrem iného uviedol, že súčasťou žalovanej sumy je nezaplatená cena
dodanej elektriny a úhrada za upomienku vo výške 3,00 eur, pričom oprávnenosť tohto nároku
preukazuje cenníkom za distribúciu elektriny vrátane prílohy. Pri vyúčtovaní ceny elektriny postupoval
v súlade so zmluvou a cenou v nej dohodnutou. Pokiaľ ide o odpor žalovaného, tento považuje za
účelový a opätovne zdôraznil, že vo veci neprebehli žiadne mimosúdne rokovania za účelom doriešenia
predmetnej veci.

Účastníci v danom prípade uzavreli zmluvu o združenej dodávke elektriny ako zmluvu nepomenovanú
podľa § 269 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom predmet svojich záväzkov určili dostatočne.
Na základe uvedenej zmluvy žalobca dodával žalovanému elektrickú energiu do miesta spotreby č.
3106119687.

V konaní medzi účastníkmi nebolo sporné, že z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok žalobca ako
dodávateľ, ktorý do miesta spotreby, určeného žalovaným dodával elektrickú energiu.

Obranu žalovaného uvádzanú v ním podanom odpore súd nemohol akceptovať. Žalovaný žiadnym
spôsobom nepreukázal, že by medzi ním a žalobcom existovala akákoľvek dohoda o možnosti splácania
dlžnej sumy formou mesačných splátok, v dôsledku čoho by bola žaloba predčasná. V tejto súvislosti súd
poukazuje aj na skutočnosť, že fakturovaná suma bola splatná 31.01.2013 a ak by existovala dohoda
o možnosti splácania dlžnej sumy v splátkach, je zrejmé, že ju žalovaný nedodržal, pretože od úhrady
prvej splátky (13.05.2013) až do doby pojednávania neuhradil žiadnu ďalšiu splátku.

Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry t.j. dňom 01.02.2013 sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania.
Výška úrokov z omeškania bola účastníkmi písomne dohodnutá v zmluve, konkrétne v článku IV, bod
III. - 3.9. a preto súd žalobcovi úroky z omeškania v takto uplatnenej výške uznal.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preto
žalobe vyhovel s tým, že konanie o zaplatenie sumy 180,23 eura z titulu čiastočného späťvzatia žaloby
v tejto časti zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP.

Proti tomuto rozsudku podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a to v časti, ktorou mu bola uložená
povinnosť na plnenie, pričom žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu 1. stupňa v tejto časti zrušil.

V odôvodnení podaného odvolania uviedol, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred
súdom. Jeho právny zástupca bol dlhodobo PN od 11.11.2013 do 14.01.2014. V deň ukončenia PN,
t.j. 14.01.2014 ho právny zástupca informoval o stave veci, o pojednávaní, ktoré sa malo uskutočniť
dňa 15.01.2014. S názorom právneho zástupcu na vec sa nestotožnil, a preto mu zrušil plnomocenstvo.
O tejto skutočnosti bezodkladne telefonicky i emailom už dňa 14.01.2014 informoval súd. Súd mu
obratom oznámil, že pojednávanie neodročí. Na to reagoval s tým, že opätovne súd požiadal o odročenie
s poukazom na skutočnosť, že jeho pôvodný právny zástupca bol dlhodobo PN od 01.11.2013 do
14.01.2014, o čom súdu predložil doklad o jeho PN. Žiadal najprv, aby mal možnosť nahliadnuť do
spisu, oboznámiť sa konkrétne s jeho obsahom a potom aby sa vo veci konalo a on aby sa mohol v
konaní efektívne brániť. V konaní už pred pojednávaním vyšli najavo objektívne nepresnosti návrhu /
žalovaná výška/, čo svedčí o nedostatočnej komunikácii medzi PZ žalobcu a žalobcom a poznaní
všetkých skutočností prípadu, okrem iného vykonanie čiastkovej úhrady.

Je nepochybné, že z objektívnych dôvodov kvôli časovej tiesni sa nemohol dostatočne pripraviť na
pojednávanie a preto by sa na pojednávaní dňa 15.01.2014 nemohol efektívne brániť.

K podanému odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca, pričom považoval rozsudok súdu 1. stupňa v
napadnutej časti za vecne správny, tento navrhol potvrdiť a súčasne si uplatnil náhradu trov odvolacieho
konania.

Podľa obsahu podaného vyjadrenia ďalej poukázal na to, že žalovaný sa o uplatnení nároku žalobcu a
jeho vymáhaní súdnou cestou dozvedel najneskôr doručením Platobného rozkazu zo dňa 06.09.2013,
č.k. 15Cb/221/2013-19, proti ktorému žalovaný ako právnická osoba zastúpená advokátom, kde sa
predpokladá vyššia odborná znalosť priebehu a možných následkov súdneho konania, podal dňa
08.10.2013 odpor, na základe ktorého bola preukázaná len už vyššie uvedená čiastočná úhrada
žalovaného, avšak tvrdenie o údajných mimosúdnych rokovaniach medzi účastníkmi konania zostali len
tvrdenia bez podloženia relevantnými dôkazmi. Dňa 13.01.2014 právny zástupca žalovaného opätovne
požiadal súd o odročenia aj druhého nariadeného pojednávania z dôvodu jeho PN, pričom samotné
potvrdenie o PN právneho zástupcu súdu nebolo doručené. Takýto návrh na odročenie pojednávania je
úplne v rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku.

Prvostupňový súd postupoval úplne správne, ak dňa 14.01.2014 v súlade s § 119 ods. 2 písm. c)
OSP oznámil zástupcovi žalovaného, že jeho žiadosť o odročenie pojednávania neakceptuje. Na toto
oznámenie právny zástupca reagoval, že síce práve dňa 14.01.2014 ukončil svoju PN, ale nariadeného
pojednávania sa nemôže zúčastniť z dôvodu kolízie s iným termínom pojednávania na OS Nitra a
pojednávanie už nežiadal odročiť.

Žalovaný nijakým spôsobom nepreukázal vypovedanie plnej moci svojmu právnemu zástupcovi.

Možnosť zvoliť si iného právneho zástupcu ako aj možnosť nahliadať do súdneho spisu a voľbu
účinnej obrany mal žalovaný najneskôr od vytýčenia termínu prvého pojednávania, resp. od doručenia
upovedomenia o odročení termínu prvého pojednávania na deň 15.01.2014 na základe žiadosti jeho
právneho zástupcu.

V konečnom dôsledku, žalovaný nijakým spôsobom nepoprel, že mu záväzok zo žalovanej faktúry
vznikol, čo do výšky ani dôvodu.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v ust. § 212
ods. 1 OSP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku pritom odvolací súd oznámil
vopred na úradnej tabuli súdu. Rozsudok bol vyhlásený dňa 16.09.2014.

Vychádzajúc z obsahu spisu odvolací súd skúmal žalovaným uvedený odvolací dôvod podľa ust. § 221
ods. 1 písm. f) OSP a teda, že postupom súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom.

Súd 1. stupňa rozhodol v prejednávanej veci rozsudkom zo dňa 15.01.2014 na nariadenom pojednávaní,
na ktoré bol právny zástupca žalovaného predvolaný doručením predvolania dňa 21.11.2013. Právny
zástupca žalovaného svoj neúčasť na predmetnom pojednávaní ospravedlnil žiadosťou o jeho odročenie
z dôvodu pretrvávajúcej práceneschopnosti písomným podaním zo dňa 13.01.2014. Dňa 14.01.2014
taktiež priamo žalovaný podaným doručením súdu dňa 14.01.2014 požiadal o odročenie pojednávania
z dôvodu vypovedania plnomocenstva svojmu právnemu zástupcovi.

Vychádzajúc z ust. § 119 ods. 1, 2 OSP je možné pojednávanie odročiť len z dôležitých dôvodov, pričom
tieto musia byť súdu oznámené bez zbytočného odkladu, potom čo sa o nich účastník dozvedel alebo

mohol o takomto dôvode dozvedieť. Súd teda musí skúmať okolnosti dôvodov konkrétneho prípadu,
ktoré odôvodňujú prípadne neodôvodňujú odročenie pojednávania. V danom prípade odvolací súd
dospel k záveru, že právny zástupca žalovaného ako aj samotný žalovaný mali riadnym a včasným
doručením predvolania dňa 21.11.2013 dostatok času zvážiť svoju účasť na pojednávaní vytýčenom
na deň 15.01.2014, žalovaný mohol s dostatočným predstihom zvážiť zmenu jeho právneho zástupcu
a teda nebolo dôvodné považovať podané ospravedlnenie resp. žiadosti o odročenie pojednávania zo
strany žalovaného a jeho právneho zástupcu za spôsobilé odročiť vytýčené pojednávanie.

S poukazom na vyššie uvedené teda odvolací súd dospel k záveru, že súd 1. stupňa nepostupoval v
rozpore s príslušnými ustanoveniami OSP a teda nedošlo k odňatiu možnosti žalovanému konať pred
súdom. Naviac odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný v priebehu konania a ani v podanom
odvolaní nenamietal dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku, ktorý bol v konečnom dôsledku žalobcovi
súdom 1. stupňa priznaný.

Odvolací súd preto rozhodnutie súdu 1. stupňa ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP
potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 OSP a § 142 ods.
1 OSP a to tak, že tieto priznal žalobcovi ako úspešnému účastníkovi odvolacieho konania, pričom
priznané boli trovy právneho zastúpenia a to za jeden úkon -vyjadrenie k podanému odvolaniu v sume
253,94 eura spolu s režijným paušálom 8,04 eura + 20 % DPH t.j. celkom 314,38 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.