Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/358/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513201289
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513201289.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Bratislavská správcovská spločnosť, s.r.o., IČO: 36 838 209, so sídlom Fedinova 4, Bratislava, zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Marián Kurhajec, s.r.o., Bajkalská 13, Bratislava, proti odporcom: 1. V..
T. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, A. a 2. F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XX, A. o zaplatenie
207,36 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 207,36 Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 149,90 Eur od 19.06.2011 do zaplatenia, 9 %
ročne zo sumy 49,46 Eur od 21.06.2012 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50

Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 100,09 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 23.01.2013 domáhal zaplatenia žalovanej istiny vo výške 207,36 Eur
s príslušenstvom titulom nedoplatku za plnenia poskytované s užívaním a prevádzkou bytu č. 14 na
Ševčenkovej 19 v Bratislave za obdobie od 01.01.2010 do 04.01.2011 ako aj náhrady trov konania.

Súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP rozhodoval v neprítomnosti odporcov v 1. a 2. rade,
nakoľko títo sa na súd nedostavili a ani sa neospravedlnili.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporcovia v 1. a 2. rade boli bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu č.XX na X.. poschodí bytového
domu na M. v A.. V zmysle zmluvy o výkone správy uzavretej medzi účastníkmi boli odporcovia
povinní uhrádzať zálohové platby do fondu prevádzky, údržby a opráv ako aj zálohové platby za služby
poskytované s užívaním bytu. Z vyúčtovania UK, TUV, SV a služieb spojených s užívaním predmetného
bytu súd zistil, že odporcovia za obdobie od 01.01.2010 do 04.01.2011 majú nedoplatok aj so správnym
poplatkom za vydanie LV v sume 8,- Eur, v celkovej výške 207,36 Eur.

Podľa § 10 ods.1 zákona č.182/1993 v znení neskorších predpisov vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo zmluvou o výkone správy

prispievať na náklady spojené s prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných
zariadenídomu,príslušenstva,prípadnepozemku.Akzmluvaneustanovujeinak,znášajúvlastnícibytov
a nebytových priestorov v dome podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a

poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporcovia majú nedoplatok na platbách za služby
poskytované s užívaním bytu aj s citovaným poplatkom v sume 8,- Eur, v celkovej výške 207,36 Eur
za obdobie od 01.01.2010 do 04.01.2011. Nakoľko odporcovia uvedený nedoplatok do dnešného dňa
nezaplatili, súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zaviazal ich na zaplatenie žalovanej istiny tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súčasne zaviazal odporcov na zaplatenie úroku z omeškania, ktorého výška je v súlade s vykonávacím
predpisom.

Podľa vykonávacieho predpisu činí výška úrokov z omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby,
stanovenej Národnou bankou Slovenska platnej ku dňu, keď omeškanie s plnením peňažného dlhu
vzniklo, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého úspešnému navrhovateľovi
prináleží náhrada trov konania. Z týchto dôvodov súd zaviazal odporcov na náhradu zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, ako aj náhradu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z. za 3 meritórne úkony (prevzatie veci, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní) po 19,92

Eur + 2 x 7,81 Eur RP + 8,04 Eur RP + 20 % DPH = 100,09 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).