Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/369/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513235694
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513235694.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Evou Šajmovičovou v právnej veci navrhovateľa:

Západoslovenská distribučná, a.s., IČO: 36 361 518, so sídlom Čulenova 6, Bratislava, zast.: GRABAN,
TORMA & PARTNERS, s.r.o., Vodná 3, Košice, proti odporkyni: B. D. nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX,
O., o zaplatenie 315,31 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 315,31 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 315,31 Eur od 11.11.2011 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania vo výške
18,50 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 78,50 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 09.10.2013 domáhal od odporcu zaplatenia žalovanej istiny vo

výške 315,31 Eur s úrokom z omeškania ako aj náhrady trov konania titulom náhrady škody vzniknutej
neoprávneným odberom elektrickej energie.

Odporkyňa sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 OSP pojednával v neprítomnosti účastníkov, nakoľko
navrhovateľ sa ospravedlnil a súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti a odporkyňa sa nedostavila
a ani sa neospravedlnila. Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu sa oboznámil s
listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisu: Vyúčtovanie náhrady škody, Výpočet škody spôsobenej
neoprávneným odberom, Protokol o zistení neoprávneného odberu, Výpoveď nájmu bytu, evidenčný

lista zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že dňa 12.10.2011 bola vykonaná kontrola odberného miesta na O. XX v O.,
pri ktorej bolo zistené, že odberné miesto odoberalo elektrickú energiu bez zmluvného vzťahu s
dodávateľom elektrickej energie. V dôsledku tohto neoprávneného odberu v období od 14.04.2011
do 12.10.2012, bola navrhovateľovi spôsobená škoda v celkovej výške 315,31 Eur. Navrhovateľ
vyfakturoval vzniknutú škodu Z.aktúrou č.. zo dňa 26.10.2011 splatnou 10.11.2011. Ďalším šetrením
však navrhovateľ zistil, že osobou zodpovednou za neoprávnený odber elektrickej energie je odporkyňa
(spolu s jej dvomi deťmi a druhom), ktorá byt na O. XX v O. v danom období užívala, čo je zrejmé z

evidenčného listu. Z. preukázal potvrdením o pobyte, že od 27.09.2010 býva v V. K uzatvoreniu zmluvy
medzi odporkyňou a navrhovateľom došlo až následne, dňa 22.11.2011.

Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov pri neoprávnenom
odbere je ten, kto elektrinu odoberal, povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliťskutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu
škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis,
ktorý vydá ministerstvo.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o meškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania s poukazom na vyššie uvedené ustanovenia mal súd
preukázanúoprávnenosťnárokunavrhovateľa.Odporkyňanavrhovateľovineuhradila škoduspôsobenú
neoprávneným odberom elektrickej energie v období od 14.04.2011 do 12.10.2012 v celkovej výške

315,31 Eur, preto súd odporkyňu na úhradu tejto čiastky zaviazal s poukazom na zákon o energetike č.
656/2004 Z.z.. § 39 a vyhlášku č. 154/2005 Z.z. § 1. Súčasne súd v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 OZ zaviazal odporkyňu na zaplatenie úroku z omeškania, ktorého výška je v súlade s vykonávacím
predpisom.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a na náhradu týchto, predstavujúcich zaplatený

súdny poplatok 18,50 Eur a trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške 78,50
Eur (za 2 meritórne úkony - prevzatie veci a spísanie návrhu po 24,90 Eur + 2 x 7,81 Eur RP + 13,08
Eur DPH), zaviazal v spore neúspešnú odporkyňu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,

dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha

· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)

· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).