Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 12, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914200017
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914200017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v právnej veci navrhovateľa : Bytový podnik Trebišov, s.r.o., Puškinová 18,

Trebišov proti odporcom: 1/ H. U., nar. XX.X.XXXX, 2/ H. E., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom V., V. XXXX/
X-XX o zaplatenie poplatkov z omeškania takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v 1., 2.rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne poplatky z
omeškania vovýške0,5promiledlžnejsumyzakaždý deňomeškania,najmenejvšak0,83Eurzakaždý
i začatý mesiac omeškania, a to zo sumy 71,05 Eur od 6.4.2011 do 11.10.2013, zo sumy 180,-Eur od
6.5.2011 do 11.10.2013, zo sumy 180,-Eur od 6.6.2011 do 11.10.2013, zo sumy 180,-Eur od 6.7.2011 do
11.10.2013, zo sumy 180,-Eur od 6.8.2011 do 11.10.2013, zo sumy 180,-Eur od 6.9.2011 do 11.10.2013,

zo sumy 180,-Eur od 6.10.2011 do 11.10.2013, zo sumy 180,-Eur od 6.11.2011 do 11.10.2013, zo sumy
180,-Eur od 6.12.2011 do 11.10.2013, zo sumy 180,-Eur od 6.1.2012 do 11.10.2013 všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Návrh v prevyšujúcej časti sa zamieta.
III. O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal voči odporcom v l., 2. rade zaplatenia poplatkov z omeškania z dlžnej sumy
1.691,05 Eur v zmysle nariadenia vlády č.87/1995 Z.z..

Odporcovia v 1., 2.rade konečný návrh vo veci neučinili.

Súd z vyjadrenia účastníkov konania, z listinných dôkazov, z obsahu spisu tunajšieho súdu sp.zn.
9C/29/2013 zistil tento skutkový stav veci:

Z obsahu spisu tunajšieho súdu bolo zistené, že navrhovateľ podal návrh voči odporcom dňa 7.9.2012
na zaplatenie 1.691,05 Eur s prísl. z dôvodu, že odporcovia sú nájomcami mestského bytu č.XX na

ul.V. XXXX/X v V. a dlhujú navrhovateľovi z titulu úhrady za užívanie bytu a za plnenia poskytované
s užívaním bytu celkom 1.691,05 Eur za obdobie 03/2011 - 12/2011 / za marec 2011 zostatok 71,05
Eur a za mesiace apríl 2011 až december 2011 po 180,-Eur mesačne/. Z vyjadrenia odporcov bolo
zistené, že tento dlh vznikol z toho dôvodu, že sa ocitli v zlej finančnej situácii, ale majú záujem tento
dlh vyrovnať. Odporcovia v 1.2. rade ešte skôr než sa začalo pojednávanie zaplatili žalovanú istinu
dňa 11.10.2013, a preto navrhovateľ zobral späť návrh čo do istiny. Uznesením zo dňa 14.10.2013
č.k. 9C/29/2013-61 konanie bolo zastavené čo do istiny 1.691,05 Eur, nárok navrhovateľa o zaplatenie

poplatkov z omeškania súd vylúčil na samostatné konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
14.12.2013.

Predmetom tohto konania je vylúčený nárok o zaplatenie poplatkov z omeškania.Zo zmluvy o nájme bytu uzavretej medzi účastníkmi konania dňa 9.6.2008 vyplýva, že odporcovia
sa zaviazali platiť nájomné, vrátane preddavkov, najneskôr 31. dňa každého mesiaca s tým, že ak

odporcovia nezaplatia nájomné alebo mesačné preddavky do piatich dní po ich splatnosti, sú povinní
zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania v zmysle Občianskeho zákonníka /§ 517 a §697/.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 685 ods. l OZ nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva
nájomcovizanájomnébytdoužívania.Nájomnázmluvamusíobsahovaťoznačeniepredmetuarozsahu
užívania, výšku nájomného a výšku úhrady za plnenie spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich
výpočtu /§686 ods.1 OZ/.

Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po

jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania v zmysle ust. §697 OZ.

V zmysle ust. §4 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 Eur za každý i začatý mesiac omeškania.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil odporcom
v 1., 2.rade za povinnosť zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania z dlžnej sumy z dôvodu, že
ako spoloční nájomcovia bytu si neplnili riadne svoje zmluvné povinnosti, keď nezaplatili riadne a včas
nájomné a úhrady za plnenia poskytované s užívaním bytu za mesiace marec až december 2011,
a tak sa dostali do omeškania s plnením peňažného dlhu. V zmluve o nájme bytu bolo dohodnuté,

že odporcovia sú povinní platiť nájomné, vrátane preddavkov, najneskôr 31. dňa každého mesiaca s
tým, že ak odporcovia nezaplatia nájomné alebo mesačné preddavky do piatich dní po ich splatnosti,
sú povinní zaplatiť navrhovateľovi poplatok z omeškania v zmysle Občianskeho zákonníka /§ 517 a
§697/. Vzhľadom na dohodnutý termín splatnosti odporcovia boli zaviazaní na zaplatenie poplatkov z
omeškania od 6. dňa toho ktorého mesiaca tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Výška

poplatku je v súlade s ust. § 4 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.

Keďže navrhovateľ žiadal poplatky z omeškania od 1. dňa toho ktorého mesiaca a súd ich priznal od 6.
dňa toho ktorého mesiaca, tak bolo vyslovené, že v prevyšujúcej časti sa návrh zamieta.

Zároveňsúdvyslovil,žeotrováchkonaniabuderozhodnutépoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej,
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože ide o drobný spor /§200ea ods.1 O.s.p.,
§115a ods.2 O.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciRozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona .