Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813213336
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813213336.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: Správa majetku

mesta Prievidza, s. r. o. (v skratke SMMP, s. r. o.), so sídlom T. Vansovej 24, Prievidza 971 01 Prievidza,
IČO: 36 349 429, zast. JUDr. Ľubicou Lukáčovou, advokátkou so sídlom M. Hodžu 10/3, Prievidza proti
odporcovi: C. E., narodený XX.X.XXXX, bytom Prievidza, o zaplatenie 2.685,88 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.685,88 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 743,79 eur od 1.7.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 %
ročne zo sumy 1.942,09 eur od 1.7.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo

výške 518,29 eur (trovy právneho zastúpenia vo výške 357,29 eur a ostatné trovy konania vo výške
161,00 eur), ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa, a to všetko v pravidelných 15,-
eurových mesačných splátkach, splatných vždy do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca,
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok
a zročnosti celej sumy v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 18.6.2013 prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
domáhal proti odporcovi zaplatenia 2.685,88 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to na
tom skutkovom základe, že Mesto Prievidza, ako vlastník, s odporcom, ako s nájomcom, uzavrelo dňa

6.4.2011 zmluvu o nájme bytu č. X vo vchode č. X na Q. ulici v G. na dobu určitú do 30.06.2011, pričom
odporca tento byt užíval bez právneho dôvodu až do 10.10.2011 a C. G. zostal dlžný za užívanie tohto
bytu sumu 743,39 € (za mesiac júl 2011 sumu 102,34 €, za mesiac august 2011 sumu 133,67 €, za
september 2011 sumu 133,67 €, za mesiac október 2011 sumu 43,12 €, a za nedoplatok vyúčtovania
služieb za rok 2011 sumu 330,99 €). Ďalej poukázal na to, že C. G., ako vlastník, s odporcom, ako s
nájomcom, uzavrelo dňa 2.8.2011 zmluvu o nájme bytu č. XX vo vchode č. 9A na Q. ulici v G. na dobu
určitú do 28.2.2012, pričom odporca tento byt užíval bez právneho dôvodu až do 13.11.2012 a C. G.

zostal dlžný za užívanie tohto bytu sumu 1.942,09 € (za mesiac júl 2012 sumu 22,55 €, za mesiac
august 2012 sumu 65,64 €, za mesiac september 2012 sumu 65,64 €, za mesiac október 2012 sumu
65,64 €, za mesiac november 2012 sumu 28,44 € a za nedoplatok vyúčtovania služieb za rok 2012
sumu 1.588,18 €).

Na návrh vydal súd dňa 14.1.2014 platobný rozkaz sp.zn. 4Ro/324/2013, proti ktorému podal odporca
včas odpor odôvodnený tým, že byt užíval len štyri mesiace a nesúhlasí s vyúčtovaním výšky služieb
spojených s užívaním bytu, pretože v byte bol vodomer spoločný s ostatnými nájomcami. Uviedol, že

je ochotný uhradiť dlh len za seba a nemieni platiť za ostatných, požiadal zároveň o plnenie dlhu v
splátkach po 5-10 € mesačne.Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením
alebo prečítaním predložených listinných dôkazov, a to: návrh čl. 1-3, zmluva o výkone správy
hnuteľného a nehnuteľného majetku čl. 5-9, nájomná zmluva z 2.8.2011 čl. 10-13, nájomná zmluva

zo 6.4.2011 čl. 14-17, dodatok k nájomnej zmluve čl. 18, obehový list čl. 19, vyúčtovania čl. 20, 21,
vyúčtovanie za služby spojené s užívaním bytu za rok 2012 čl. 22, zápisnica o vyprataní bytu čl.
23-24, kópia osvedčenia o registrácii DPH čl. 25, platobný rozkaz sp.zn. 4Ro/324/2013 čl. 29-30, odpor
proti platobnému rozkazu čl. 30a), evidenčný list vodomeru čl. 42, montážny list čl. 43, zápisnica o
prevzatí bytu čl. 44, evidenčný list pre výpočet úhrady užívania bytu čl. 45, pričom z takto vykonaného

dokazovania mal preukázaný nasledovný skutkový stav:

Dňa 7.2.2006 Mesto G. uzavrelo s navrhovateľom zmluvu, podľa ktorej je navrhovateľ oprávnený
vykonávať vymáhanie pohľadávok, ktoré vznikli v súvislosti s nájmom bytov vo vlastníctve C. G.. C. G.,
ako vlastník, s odporcom, ako s nájomcom, uzavrelo dňa 6.4.2011 zmluvu o nájme bytu č. X vo vchode
č. X na Q. ulici v G. na dobu určitú do 30.06.2011, pričom odporca tento byt užíval bez právneho dôvodu
až do 10.10.2011 a C. G. zostal dlžný za užívanie tohto bytu sumu 743,39 € (za mesiac júl 2011 sumu

102,34 €, za mesiac august 2011 sumu 133,67 €, za september 2011 sumu 133,67 €, za mesiac október
2011 sumu 43,12 €, a za nedoplatok vyúčtovania služieb za rok 2011 sumu 330,99 €). C. Prievidza,
ako vlastník, s odporcom, ako s nájomcom, uzavrelo dňa 2.8.2011 zmluvu o nájme iného bytu- č. XX vo
vchode č. 9A na Q. ulici v G. na dobu určitú do 28.2.2012, pričom odporca tento byt užíval spoločne s
členmi svojej rodiny. Odporca byt užíval bez právneho dôvodu v období od 1.3.2012 do 13.11.2012.

Odporca zostal C. G. dlžný za užívanie tohto bytu sumu 1.942,09 € (za mesiac júl 2012 sumu 22,55
€, za mesiac august 2012 sumu 65,64 €, za mesiac september 2012 sumu 65,64 €, za mesiac október
2012 sumu 65,64 €, za mesiac november 2012 sumu 28,44 € a za nedoplatok vyúčtovania služieb za
rok 2012 sumu 1.588,18 €).

Odporca spochybnil nedoplatok vyúčtovania služieb za rok 2012 za užívanie bytu č. XX vo vchode č. 9A

na Q. ulici v G. v sume 1.588,18 €, pričom tvrdil, že sám toľko vody nespotreboval a nikdy nepodpísal
stav vodomeru. Sám však potvrdil, že tento byt užíval s členmi svojej rodiny, matkou, sestrou, bratom
a otcom. Z evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu vyplynulo, že okrem odporcu boli
v predmetnom byte evidovaní ako jeho spolubývajúci i nasledovné osoby: P. K., T. E., C. E., K. E..
Pokiaľ je teda bežnou praxou správcu to, že pri odpisovaní stavu vodomerov postačuje, ak je prítomný

jeden z prihlásených členov domácnosti, ktorého totožnosť správca pozná, je nesporné, že podpisy "E."
nachádzajúce sa na evidenčnom a montážnom liste vodomera patria buď bratovi alebo otcovi odporcu,
ktorí s ním v byte č. XX vo vchode č. 9A na Q. ulici v G. žili v spoločnej domácnosti. Odporca tiež tvrdil,
že námietky proti vyúčtovaniu za roky 2011 a 2012, ktoré mu boli riadne doručené si nepodal, pretože
bol toho času v Prahe. Poukázal na to, že je toho času nezamestnaný, má vyživovaciu povinnosť voči

svojmu dieťaťu vo výške 40,- eur mesačne a na živobytie mu zostáva 15,- eur mesačne.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak
nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej

užívania.Podľa § 696 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované
s užívaním bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne
zvýšiť nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej

zmluvy, ustanovuje osobitný právny predpis.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe predložených listinných dôkazov dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Mesto
G., ako vlastník, s odporcom, ako s nájomcom, uzavrelo dňa 6.4.2011 zmluvu o nájme bytu č. X vo
vchode č. X na Q. ulici v G. na dobu určitú do 30.06.2011, pričom odporca tento byt užíval bez právneho
dôvodu v období od 1.7.2011 až do 10.10.2011 a C. G. zostal dlžný za užívanie tohto bytu sumu 743,39

€ (za mesiac júl 2011 sumu 102,34 €, za mesiac august 2011 sumu 133,67 €, za september 2011 sumu
133,67 €, za mesiac október 2011 sumu 43,12 €, a za nedoplatok vyúčtovania služieb za rok 2011 sumu
330,99 €). C. G., ako vlastník, s odporcom, ako s nájomcom, uzavrelo dňa 2.8.2011 zmluvu o nájme
iného bytu- č. 35 vo vchode č. 9A na Q. ulici v G. na dobu určitú do 28.2.2012, pričom odporca tento byt
užíval spoločne s členmi svojej rodiny. Odporca byt užíval bez právneho dôvodu v období od 1.3.2012

do 13.11.2012. Odporca zostal C. G. dlžný za užívanie tohto bytu sumu 1.942,09 € (za mesiac júl
2012 sumu 22,55 €, za mesiac august 2012 sumu 65,64 €, za mesiac september 2012 sumu 65,64
€, za mesiac október 2012 sumu 65,64 €, za mesiac november 2012 sumu 28,44 € a za nedoplatok
vyúčtovania služieb za rok 2012 sumu 1.588,18 €).

Súd mal za preukázané , že vyúčtovania nedoplatkov za služby spojené s užívaním oboch bytov sú

správne, nakoľko ich odporca v stanovenej 30 dňovej lehote po ich doručení nenapadol. Pokiaľ aj
nadmernú spotrebu vody v byte č. č. XX vo vchode č. 9A na Q. ulici v G. spôsobili ľudia žijúci s odporcom
v spoločnej domácnosti, právne za jej úhradu zodpovedá odporca, ako nájomca tohto bytu, pričom po
jej úhrade si môže pomernú časť (4/5) sumy nárokovať od členov svojej rodiny. Vzhľadom k tomu, že
nedoplatky z vyúčtovania za príslušný rok mal odporca uhradiť do konca júna príslušného roka, dostal

sa od 1. júla príslušného roka do omeškania s ich platením, preto bol návrh navrhovateľa dôvodný aj
v časti požadovaných úrokov z omeškania.

Za toho stavu súd o návrhu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a
odporcu zaviazal k zaplateniu navrhovateľom požadovaných súm i s príslušným úrokom z omeškania,
pričom odporcovi vzhľadom na jeho zlú finančnú a sociálnu situáciu povolil splácať dlžnú sumu istiny,

príslušenstva i trov konania v splátkach.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, priznal náhradu trov konania. Trovy navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania 161,00 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 357,29
eur určených podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), a to: (i) tarifná odmena z úkon
právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 111,27
eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 7,81 eur, (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby -
písomné podanie návrhu podľa § 13a ods. 1 písm. c) vo výške 111,27 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3
vyhlášky vo výške 7,81 eur, (iii) tarifná odmena za úkon právnej služby - účasť na pojednávaní podľa §

13a ods. 1 písm. d) vo výške 111,27 eur a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 eur k čomu
treba podľa § 18 ods. 3 vyhlášky pripočítať 20% daň z pridanej hodnoty. Navrhovateľ bol úspešný, preto
mu vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške 518,29 eur, pričom podľa § 149 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku súd odporcu zaviazal zaplatiť náhradu trov konania advokátovi navrhovateľa.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.