Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 11, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813226474
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813226474.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673 proti
odporkyni: F. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. H. XXX/XX, C., o zaplatenie 313,64 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 155,27 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 155,27 eur od 3.7.2012 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných 10,- eurových
mesačných splátkach, splatných vždy do posledného dňa príslušného kalendárneho mesiaca, počnúc

mesiacom október 2014, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celej sumy v prípade
nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 20.decembra 2013 proti odporkyni domáhal zaplatenia
313,64 € s úrokom z omeškania z tejto sumy vo výške 9 % ročne od 3.7.2012 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Tvrdil, že s odporkyňou uzavrel zmluvu, na základe ktorej jej poskytol SIM kartu, pričom
odporkyňa mu nezaplatila za poskytnuté služby čiastku 153,64 € a v dodatkoch k zmluvám o pripojení
bolo dohodnuté, že odporkyni poskytne za zľavnené ceny zariadenia, za čo odporkyňa zotrvá v

zmluvnom vzťahu s ním po dobu 24 mesiacov, čo však odporkyňa nesplnila a preto je povinná nahradiť
mu aj škodu vo výške 160,- €, čo predstavuje rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou, za ktorú bol odporkyni predaný na základe podpísaného dodatku k zmluve

Súd na návrh vydal dňa 23. apríla 2014 platobný rozkaz č.k 8C/54/2014-30, proti ktorému podala včas
odporkyňa odpor s odôvodnením, že je nezamestnaná, poberá len sociálnu podporu vo výške 183,20
€ mesačne a nemá preto na zaplatenie požadovanej sumy 313,64 € a sumy trov právneho zastúpenia
vo výške 78,50 €.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne,

oboznámením obsahu predložených listinných dôkazov a podaní účastníkov, a to: návrh čl. 1-2,
potvrdenie o predajnej cene čl. 3, zmluva o pripojení č. Z z 13.10.2003 čl. 4, dodatok k zmluve o pripojení
zo dňa 24.9.2010 čl. 5-9, pokus o pokonávku z 18.6.2012 čl. 10, kópia doručenky čl. 11, faktúry čl. 12-17,
z nich faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 1 euro čl. 14, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 77,32 eur čl.15, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 1 euro čl. 16, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 75,95 eur čl. 17,
osvedčenie o registrácii DPH čl. 17, VOP čl. 20-23, platobný rozkaz č.k 8C/54/2014-30 z 23.4.2014 čl.
30, odpor proti platobnému rozkazu čl. 34, pričom z takto vykonaného dokazovania mal preukázaný

tento skutkový stav:

Dňa 13.10.2003 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení č. Z ktorej predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb odporkyni prostredníctvom SIM karty s telefónnym číslom XXXXXXXXXX,
pričom účastníci si dojednali aj ďalšie služby uvedené v predmete zmluvy. Dňa 24.9.2010 uzavreli
účastníci Dodatok k Zmluve o pripojení č. Z predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii

účastníckeho programu Volania do všetkých sietí 100 + Večer a víkend na SIM karte registrovanej na
meno účastníka, teda odporkyne. Ďalej predmetom dodatku bola dohoda strán o predaji koncového
telekomunikačného zariadenia, t.j. mobilného telefónu typu Samsung Monte S5620 White and Red s
označeným výrobným číslom za dohodnutú cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 5,00 €,
a dohoda strán o tom, že v rámci osobitnej ponukovej akcie Výmeny 2010 poskytne podnik účastníkovi aj
ďalšie výhody. Okrem iných dojednaní v dodatku je v článku 2. Práva a povinnosti Podniku a Účastníka

v bode 2.5 dohodnutá aj zmluvná pokuta vo výške 160,00 € za podmienok bližšie uvedených v tomto
dodatku.

Podľa čl. 2, ods. 2.2 písm. b/ Dodatku k zmluve o pripojení č. Z účastník sa zaväzuje, že v prípade ak
bude mať na SIM karte aktivovaný niektorý z účastníckych programov kategórie Volania svojim alebo
kategórie Volania do všetkých sietí, bude mať počas doby viazanosti, ako je táto stanovená v bode

2.3 tohto článku, aktivovanú na SIM karte takú kombináciu účastníckych programov kategórií služieb
Volania svojím, Volania do všetkých sietí, SMS a MMS do všetkých sietí, Orange World (v prípade
služby Orange World sa do kombinácie rátajú len štandardné účastnícke programy tejto služby a nie
doplnkové účastnícke programy tejto služby; v prípade, že v ostatných kategóriách služieb uvedených v
tejto vete budú ponúkané okrem štandardných účastníckych programov aj účastnícke programy patriace

do iných podkategórií, do kombinácie podľa tejto vety sa rátajú len štandardné účastnícke programy)
a Biznis balíkov (uvedené platí iba ak tento Dodatok uzatvára Účastník, ktorý má pridelené IČO), u
ktorej výška súčtu mesačných poplatkov (vrátane DPH) za tieto účastnícke programy (vrátane DPH) je
rovná alebo vyššia ako 26,01 €. Povinnosť účastníka podľa tohto písmena je splnená aj v prípade, že
kombinácia služieb, z ktorej sa ráta súčet mesačných poplatkov podľa predchádzajúcej vety, nebude

pozostávať zo všetkých kategórií služieb vymenovaných v predchádzajúcej vete, avšak len v prípade, ak
v kombinácii bude zahrnutý aspoň jeden účastnícky program z kategórie Volania svojim alebo kategórie
Volania do všetkých sietí. Pri plnení záväzku podľa tohto bodu sa berie do úvahy výška mesačných
poplatkov za jednotlivé účastnícke programy pred uplatnením zliav, ktoré mu na základe akejkoľvek
právnej skutočnosti poskytne Podnik. Ustanovenia druhej vety písmena a) tohto bodu platia primerane

aj pre právne vzťahy podľa tohto písmena.

Podľa čl. 2, ods. 2.3 Dodatku k zmluve o pripojení č. Z bodu 2.3 účastník sa zaväzuje, že po dobu 24
mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež „doba viazanosti“)

a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia

tieto Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku
pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu); za
porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č.
610/2003 Z.z. v platnom znení;

b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto
povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);

c) sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvznikloprávoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu

z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomtoDodatku a/alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb;

d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho

programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2 písmene b) uvedených kategórií
služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

Podľa čl. 2, ods. 2.5 Dodatku k zmluve o pripojení č. A1016839 v prípade porušenia z niektorej povinnosti
účastníka uvedenej v bode 2.3. alebo 2.4 tohto čl. (najmä, ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za
služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu

platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 160,- €.

Podľa čl. 5, bod 5.1 písm. b/ Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa cenník v lehote splatnosti podľa čl. 11. 8

v týchto Všeobecných podmienkach.

Podľa čl. 6 bod 6.2. písm. d/ Všeobecných podmienok okrem povinnosti upravených v týchto
podmienkach je účastník povinný platiť cenu za poskytnuté služby podľa Zmluvy a Cenníka, ako aj cenu
za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s ustanovením článku 11 bod.
11.8. týchto Všeobecných podmienok.

Navrhovateľ odporkyni vyúčtoval cenu za poskytnuté služby na základe uvedenej zmluvy za obdobie od
marca 2012 do mája 2012 v úhrnnej výške 155,27 €, a to faktúrami: č. XXXXXXXXXX splatná 15.marca
2012 na sumu 1,- €, č. XXXXXXXXXX splatná 15.marca 2012 na sumu 77,32 €, č. XXXXXXXXXX
splatná 15. apríla 2012 na sumu 1,- €, č. XXXXXXXXXX splatná 15. apríla 2012 na sumu 75,95 €.
Odporkyňa napriek tomu, že sa v zmluve zaviazala, že cenu za poskytnuté služby bude navrhovateľovi

platiť riadne a včas, si túto povinnosť neplnila. Nezaplatila navrhovateľovi dohodnutú cenu vyúčtovanú
spolu vo výške 155,27 €. Pokusom o pokonávku zo dňa 18.6.2012 vyzýval navrhovateľ odporkyňu
k zaplateniu celkovej sumy 325,93 €, a to v lehote do 2.7.2012. Pokus o pokonávku bol odporkyni
doručovaný na adresu bydliska uvádzanú v zmluve.

Na pojednávaní odporkyňa uviedla, že si svoj zmluvný záväzok voči navrhovateľovi radne plnila až

do februára 2012, kedy sa stala po dlhšom období práceneschopnosti nezamestnanou. Pokiaľ mávala
vysoké účty za telekomunikačné služby, bolo to preto, lebo si na audiotextových číslach hľadala
zamestnanie. Poukázala na to, že poberá rodičovský príspevok vo výške 203,65 € a štátnu sociálnu
dávku vo výške 33,- mesačne a iný príjem nemá, pretože aj jej manžel je nezamestnaný. Uviedla, že
vzhľadom na jej sociálnu situáciu je schopná splácať svoj dlh v splátkach vo výške 10,- eur mesačne.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1160,-5 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd k
záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný v časti o zaplatenie neuhradenej ceny za poskytnuté služby
v sume 155,27 €. Odporkyňa vyfakturovanú cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi neuhradila a
navrhovateľovi zostala dlhovať za obdobie od 27. februára 2012 do 26.apríla 2012 sumu poplatkov

za poistenie faktúr v úhrnnej výške 2,- € a sumu poplatkov za poskytnuté telekomunikačné služby v
úhrnnej výške 153,27 €, spolu teda 155,27 €, preto ju k splneniu tejto povinnosti zaviazal súd. Z pohľadu
právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súd priznal
navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania 9 % ročne počítaný odo dňa nasledujúceho po

dni na dodatočné plnenie uvedenom v pokuse o pokonávku, i keď splatnosť jednotlivých faktúr nastala
skôr. Odporkyňa je však v omeškaní najmenej od 3.7.2012, preto ju súd zaviazal k plateniu úroku
z omeškania od tohto dátumu.

S ohľadom na zlú finančnú a sociálnu situáciu odporkyne súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. určil, že priznané
plnenie a úroky z omeškania môže odporkyňa plniť v pravidelných mesačných splátkach.

Za nedôvodný považoval súd návrh v časti uplatnenej náhrady škody. Navrhovateľ priamo v návrhu
poukázal na to, že s odporkyňou si dojednal zmluvnú pokutu vo výške 160,- €, ktorá však bola v iných
súdnych konaniach označená za neprijateľnú zmluvnú podmienky a preto si sumu 160,- € uplatňuje
z titulu náhrady škody, ktorú tvorí rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku 160,- € skutkovo vymedzil tak, že uviedol,

že škodu v tejto výške mu odporkyňa spôsobila tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú
oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať služby navrhovateľa a za tieto
platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené

nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo

forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporkyňa porušila záväzok vyplývajúci
zo zmluvy, konkrétne Dodatku k zmluve o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a

môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ bližšie
nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností odporkyňa porušila, či povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového
vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporkyňa porušila
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradila faktúry,

ktorými jej túto vyfakturoval. Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním
predložených nevyplynulo, že by bola odporkyňa porušil povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3 písm. a, b,
a d, zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu, napr. tým, že by bola zmluvu o pripojení vypovedala,
odstúpila od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenila účastnícky program na program
s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli pri podpise dodatku. Zlistinných dôkazov nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu
zmluvného vzťahu s odporkyňou a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti
upravenej v dodatku.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil

otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporkyne.

Otázkou teda zostáva, či suma 160,- € ako zľava z kúpnej ceny, ktorú navrhovateľ odporkyni poskytol
pri kúpe mobilného telefónu predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením

povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po celú dobu
viazanosti dohodnutú v Dodatku. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným
právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu
a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporkyne pri využívaní
určitého účastníckeho programu. Okrem toho sú v dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového

telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje Dodatok kúpnu
zmluvu, ktorou navrhovateľ odporkyni odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny
za kúpnu cenu 5,- €. V čl. 2 ods. 2.1 je stanovená povinnosť odporkyne zaplatiť navrhovateľovi kúpnu
cenu v dohodnutej výške (5,- €) a určená lehota na jej zaplatenie. To že k splneniu povinností oboch
zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež

je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporkyne vrátiť
navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že odporkyňa poruší povinnosti, ktoré
mu z Dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby
viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z
kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu

podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná forma
sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností odporkyne z Dodatku k zmluve o pripojení (aj
povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi navrhovateľom o odporkyňou
dohodnutá v čl. 2.5 Dodatku zmluvná pokuta.

Povinnosť odporkyne zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo z
dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava z
kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v súvislosti s
porušením tejto povinnosti odporkyne. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy z kúpnej ceny,
ktorú odporkyni pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti odporkyne

platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom vôle navrhovateľa (ako výsledku jeho
myšlienkového a rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti.
Inak povedané, k zmenšeniu majetku navrhovateľa nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej
povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale
len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami

bola vôľa navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, odporkyni
poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa táto zaviazala platiť mu za služby počas celej doby
viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle
navrhovateľaakoajodporkynepriuzatváranídodatkukzmluveopripojeníatedaajpriuzatváraníkúpnej
zmluvy na mobilný telefón mali určite vplyv mnohé faktory, ako sú na strane odporkyne napr. ponuky

iných mobilných operátorov, jej majetkové pomery, potreba nového mobilného telefónu, predpokladaný
rozsah využívania služieb mobilného operátora a na strane navrhovateľa snaha získať nového klientaalebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď. Je
len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb
za poskytované služby po dobu viazanosti urobil navrhovateľ rozhodnutie, výsledkom ktorého bola

ním vyjadrená vôľa v kúpnej zmluve odpredať odporkyni mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti odporkyne platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb odporkyne
za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

Pre prípad porušenia povinnosti odporkyne riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby počas
celej doby viazanosti si navrhovateľ a odporkyňa v Dodatku dohodli zmluvnú pokutu. Situáciu, v ktorej
zmluvná pokuta bola v obdobných prípadoch niekoľkými okresnými súdmi (nielen jedným ako to uvádza
navrhovateľ) vyhlásená za neprijateľnú podmienku a teda za neplatnú podľa § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka a plnenie z takejto zmluvnej podmienky už súd nemôže navrhovateľovi ani v iných obdobných
konaniach priznať, si zavinil on sám, keďže povinnosť odporkyne platiť zmluvnú pokutu formuloval v

dodatku práve on. Takúto situáciu nemôže navrhovateľ úspešne sanovať tým, že nárok na zmluvnú
pokutu, ktorý by mu, nebyť vyššie uvedenej vady, podľa Dodatku patril, sa bude snažiť pretvoriť na iný
právny nárok, ktorým tento nie je.

Pokiaľ by aj súd mal preukázané splnenie vyššie uvedených predpokladov vzniku škody, musel by v
danom prípade konštatovať, že navrhovateľ v konaní dostatočne nepreukázal výšku uplatňovanej škody

v sume 160,- €. Škoda podľa tvrdenia navrhovateľa mala predstavovať rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za ktorú bol mobilný telefón odporkyni skutočne odpredaný.
Ako listinný dôkaz o tom, že predajná cena mobilného telefónu odpredaného odporkyni bola v čase
uzavretia dodatku 165,- €, navrhovateľ súdu predložil výtlačok z intranetového portálu spoločnosti
Orange, označený ako „detaily k SOS“, na ktorom sú uvedené detaily týkajúce sa akcie ponúknutej

odporkyni-názovakcie,trvanieakcie,vybranýtypmobilnéhotelefónu,akciovácenamobilnéhotelefónu,
predajná cena mobilného telefónu, dohodnutá zmluvná pokuta, doba viazanosti a dátum, od ktorého
môže odporkyňa uzatvoriť novú akciovú zmluvu, príp. získať nový mobilný telefón. Interný výtlačok
navrhovateľa, na ktorom sú uvedené jeho vlastné údaje týkajúce sa zmluvného vzťahu s odporkyňou,
nie je dostatočný objektívny dôkaz spôsobilý preukázať skutočnú trhovú cenu mobilného telefónu v čase

uzavretiadodatkukzmluveopripojení.Taktiežjezrejmé,žekeďžeodporkyňazaslužbynavrhovateľapo
dobu 17-tich mesiacov od uzavretia dodatku k zmluve o pripojení riadne uhrádzala ceny za poskytované
službyvráteneplatiebzazvolenýúčastníckyprogram,tvrdenáškoda(akbysaoškoduskutočnejednalo)
nemohla navrhovateľovi vzniknúť v takej istej výške ako by tomu bolo, keby navrhovateľovi neuhrádzala
platby za poskytované služby už od začiatku zmluvného vzťahu založeného dodatkom. Výška takejto

tvrdenej škody by logicky musela by byť nižšia.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, ako ani výšku uplatnenej škody, súd jeho návrh v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Nárok na náhradu trov konania uplatnil
navrhovateľ, ktorý bol v konaní prevažne neúspešný. Pomer navrhovateľovho úspechu a neúspechu je

49,50% ku 50,50 % , jeho čistý úspech nie je žiadny, preto mu náhrada trov konania priznaná nebola.
Keďže v danej veci odporkyňa trovy konania neuplatnila, súd sa jej prípadným nárokom na náhradu
trov konania nezaoberal, pretože v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. o náhrade trov konania
účastníka sa rozhoduje len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.