Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/37/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413219300
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1413219300.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľa: Dopravný podnik Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492
736 proti odporcovi: Z. S., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. D. XXX/XX, U., občan SR, o zaplatenie 552,89 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 552,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5%
ročne z dlžnej sumy od 16.07.2013 do zaplatenia a trovy konania vo výške 33 eur a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobným návrhom podaným na tunajší súd dňa 09.10.2013 sa domáhal navrhovateľ o zaviazanie
odporcu k povinnosti zaplatiť navrhovateľovi sumu 552,89 eur s úrokom z omeškania vo výške

5,5% ročne z dlžnej sumy od 16.07.2013 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že
navrhovateľuzatvorilsodporcomdňaXX.XX.XXXXpracovnúzmluvu,nazákladektorejodporcanastúpil
do zamestnania ako autoelektrikár. Dňa XX.XX.XXXX účastníci konania uzatvorili Dohodu o získaní
povinnej základnej kvalifikácie vodičov, na základe ktorej odporca získal povinnú základnú kvalifikáciu
vodičov podľa zákona č. 280/2006 Z.z. o povinnej základnej kvalifikácii a pravidelnom výcviku niektorých
vodičov na náklady navrhovateľa a odporca sa zaviazal zotrvať v pracovnom pomere u navrhovateľa
19 mesiacov po získaní základnej kvalifikácie. Odporca sa v Dohode o získaní kvalifikácie zaviazal,

že v prípade nesplnenia záväzku uhradí navrhovateľovi náklady spojené so získaním kvalifikácie,
a to alikvotnú časť neodpracovaného záväzku a pre prípad rozviazania pracovného pomeru pred
dohodnutou dobou, dáva súhlas zamestnávateľovi, aby mu vykonal zrážky zo mzdy vo výške nedoplatku
za nesplnenie záväzku. Pracovný pomer odporcu u zamestnávateľa sa skončil na základe žiadosti
odporcu dňom 30.06.2012, pred odpracovaním dohodnutej doby a navrhovateľovi vznikol nárok
na vrátenie alikvotnej čiastky vo výške 1.099,73 eur. Pri ukončení pracovného pomeru odporcom,
navrhovateľvzmysledohodyozrážkachzomzdyvykonalzrážkyzomzdyvovýške396,84eur. Odporca

dňa 02.07.2012 uznal svoj dlh voči navrhovateľovi a zaviazal sa uhradiť dlžnú čiastku mesačnými
splátkami počnúc mesiacom 08/2012 pod hrozbou straty výhody splátok. Odporca uhradil 150,- eur
dvomi splátkami dňa 14.09.2012 a 14.11.2012. Ku dňu podania návrhu na súd zostáva odporcovi uhradiť
552,89 eur. Navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 26.06.2013 k dobrovoľnému plneniu. Odporca
na výzvu nereagoval.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Odporca sa na pojednávanie dňa 10.09.2014 nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil. Odporcovi
predvolanie na pojednávanie mal vykázané uložením na pošte, doručenka bola súdu vrátená dňa12.08.2014. Súd preto pojednával a vo veci rozhodol v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. a § 153b ods.1
O.s.p.

Podľa§153bods.1O.s.p.,aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku

2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods.2 vyššie citovaného ustanovenia rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods.4 a
§ 115 ods.2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods.1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods.2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupkyne navrhovateľa, pracovnou zmluvou zo dňa
XX.XX.XXXX, dohoda o získaní povinnej základnej kvalifikácie vodičov zo dňa 16.04.2012, dohoda o
zrážkach zo mzdy zo dňa 16.04.2012, potvrdenie o účasti na kurze, žiadosť o skončenie pracovného
pomeru odporcom zo dňa XX.XX.XXXX, Skončenie pracovného pomeru zo dňa 06.06.2012, oznámenie

ovýškedlhuzodňa30.04.2012, Uznaniedlhuzodňa02.07.2012,predžalobnávýzvazodňa26.06.2013
a zistil, že návrh navrhovateľa proti odporcovi je podaný dôvodne.

Poverený zástupca navrhovateľa vo svojej výpovedi poukázal, že odporca navrhovateľa požiadal o
zvýšenie kvalifikácie vodičov, čo mu bolo umožnené. Odporca získal kvalifikáciu a v dohode o získaní
povinnej základnej kvalifikácie vodičov zo dňa 16.04.2012 sa zaviazal, že v prípade predčasného

skončenia pracovného pomeru navrhovateľovi uhradí alikvótnu časť neodpracovaného záväzku.
Odporca uznal čiastku za absolvovanie kurzu vo výške 1.099,73 eur a pri skončení pracovného pomeru
sa s navrhovateľom dohodol o zrážkach zo mzdy, čím mu bolo zo mzdy zrazená čiastka 396,84 eur a v
splátkach uhradil čiastku 150,- eur. Dlžná čiastka predstavuje sumu 552,89 eur, ktorú odporca neuhradil
ani na výzvu navrhovateľa.

Pretože boli splnené predpoklady pre vydanie rozsudku pre zmeškanie, súd podľa § 153 ods. 1 O.s.p.
vyhlásil rozsudok pre zmeškanie, ktorým navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel, pričom tvrdenia
navrhovateľa v návrhu o skutkovom stave, týkajúce sa sporu, vzal za nesporné. Vec posúdil po právnej
stránke podľa ustanovenia § 558 a § 559 Občianskeho zákonníka a príslušenstvo pohľadávky podľa §
517 ods. 1. 2 Obč. zákonníka v spojení s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..

O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal v spore úspešnému
navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 33,- eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku (zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné. /§ 202 ods.1 O.s.p./

Odvolanie možno podať len z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia,
alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Do nadobudnutia právoplatnosti rozsudku pre zmeškanie môže odporca podať návrh na jeho zrušenie,
ak z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie.Proti výroku o trovách konania je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
podpísanom súde písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti
všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v
opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon.