Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 9, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8P/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207174
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814207174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rožňave, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, vo veci maloletej M. Z., nar. XX.X.XXXX,
zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v E., dieťaťa rodičov U. Z.,
rod. L., nar. XX.XX.XXXX a U. Z., nar. XX.XX.XXXX, na návrh matky, o zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti a úpravu práv a povinností rodičov voči maloletej, takto

r o z h o d o l :

Okresný súd E. m e n í rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 5 P 36/2011 - 22 zo dňa 18. októbra 2011

tak, že z r u š u j enáhradnú osobnú starostlivosť nad maloletou M. Z., nar. XX. X. XXXX a maloletú
zveruje do osobnej starostlivosti matky - U. Z., nar. XX. XX. XXXX.

Súd z a v ä z u j e otca maloletej U. Z., nar. XX. XX. XXXX prispievať na výživu maloletej po 50,-
Eur/mesačne, od právoplatnosti rozsudku vopred, vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca do rúk
matky maloletej.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zrušil náhradnú osobnú starostlivosť nad maloletou M. Z. a zveril
ju do jej osobnej starostlivosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu v Rožňave,
sp. zn. 5 P 36/2011 zo dňa 18.10.2011 bola jej dcéra M. zverená do náhradnej osobnej starostlivosti
W. M., ktorá ďalej odmieta zabezpečovať o maloletú starostlivosť. Poukázala na to, že má vytvorené
vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť svojej dcéry a má záujem zabezpečovať o ňu celkovú

starostlivosť.Vprípadezrušenianáhradnejosobnejstarostlivostibudedcéranaďalejpokračovaťvštúdiu
na Strednej odbornej škole L.. V. v M., v učebnom odbore čašník - servírka. Zároveň prehlásila, že aj
otec maloletej súhlasí, aby bola maloletá zverená do jej starostlivosti a zároveň žiadala, aby súd zaviazal
otca maloletej platením výživného minimálne vo výške 50,- Eur mesačne, v ktorej výške výživné otec
maloletej platil aj doposiaľ. Otec maloletej okrem výživného na dieťa prispieva aj inak, pošle jej nejaké
peniaze, ak o to dcéra požiada. Vo svojej výpovedi uviedla, že maloletá bola doposiaľ v starostlivosti u
pani W. M., a to z dôvodu, že medzi ňou a dcérou boli neustále nezhody a preto sa dcéra rozhodla odísť

ku pani M., keďže sa kamarátila s jej dcérou a nakoniec jej bola zverená do starostlivosti. Asi po dobu
jedného roka sa s dcérou nestretávala, pretože sa na ňu hnevala pre jej správanie, neskôr sa už o ňu
zaujímala a aj sa stretávali. Toho času má vytvorené podmienky na výchovu dcéry, ako to už aj uviedla,
žije so svojim priateľom - Ľ.Í. V., asi 7 rokov žijú v jeho rodinnom dome v V., ktorý má tiež dobrý vzťah
k dcére, ale pokiaľ sa dcéra správala nevhodne, ani jemu sa to nepáčilo. Teraz s dcérou nemá nijaké
výchovné problémy, dcéra je u nej od 23. 7. 2014 a dobre spolu vychádzajú. Snaží sa dcéru zapájať

aj do domácich prác, čo doteraz nerobila, mala na starosti len kamarátky a zábavu. Postupne začala
vykonávať aj domáce práce. Otec sa s dcérou kontaktuje telefonicky. Dcéra občas navštívi svojho otca
hlavne v čase, keď ide ku svojim starým rodičom.Dcéra v septembri nastúpila do školy, je v III. ročníku Strednej odbornej školy, v odbore čašník - servírka
v M., býva na internáte a dochádza domov stále na víkendy. Má priateľa, ktorý už pracuje, nevie zatiaľ
posúdiť, či to je vážna známosť, ale chodia spolu už druhý rok. Otec maloletej súhlasí s tým, aby dcéra

bola zverená do jej výchovy a rovnako súhlasí s tým aj jej terajší druh, s ktorým teraz býva v spoločnej
domácnosti. Okrem maloletej má ešte syna, ktorý sa osamostatnil a pracuje v Ž..
Tiež uviedla, že je zatiaľ nezamestnaná, pracuje len brigádnicky, len na základe dohody. Jej druh je tiež
nezamestnanýatiežvykonávaprácunadohodu.Jejmesačnýpríjemsapohybujeokolo140,-Eur.Dávky
v hmotnej núdzi nepoberá, ani jej druh, ktorý si tiež zarába len brigádnicky, mesačne tiež okolo 140,- Eur.

Z výpovede W. M., ktorá mala v osobnej náhradnej starostlivosti maloletú M. Z. vyplýva, že s návrhom
matky na zverenie maloletej do jej výchovy súhlasí. Potvrdila, že maloletá bola v jej starostlivosti 3 roky.
Bola jej zverená, pretože sa kamarátila s jej dcérou. Doma mala nezhody a keďže sa už často zdržiavala
aj u nich, chcela u nich aj zostať, s čím ona súhlasila a na základe toho jej bola zverená do výchovy,
pretože nechcela zostať u matky pre nezhody, ktoré mali. Za to obdobie, čo bola maloletá u nej, boli aj

u nich občas nezhody, hlavne keď odišla s priateľom do V. a vrátila sa domov na druhý deň bez toho,
aby oznámila, kde sa nachádza, alebo ostala u priateľa do druhého dňa. Vytýkala jej to a zároveň to
oznamovala jednak matke, ako aj úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Posledne tiež, keď odišla od
nej sa stalo, že neprišla v noci domov, čo jej tiež vytýkala a vtedy sa rozhodla odísť, resp. dôvodom jej
odchodu bolo aj to, že rodičia na ňu neplatili riadne výživné, preto jej navrhla, aby sa vrátila k matke. S

jej dcérou sa už nekamaráti, ani sa k nej neozýva.

Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5P 36/2011, rozsudku zo dňa 18.10.2011 súd zistil, že maloletá bola
zverená do náhradnej osobnej starostlivosti W. M. a rodičia boli zaviazaní prispievať na výživu - matka
po 26,- Eur mesačne a otec po 50,- Eur mesačne. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 9.11.2011.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v E. vyplýva, že maloletá M. Z. pochádza z
rozvedenéhomanželskéhovzťahumatkyU.Z.aotcaU.Z..Šetrenímbolozistené,žerodičiamladistvejv
súčasnej dobe nežijú v spoločnej domácnosti, matka býva s priateľom Ľ. V. v V.. Predtým bola mladistvá
zverenádonáhradnejosobnejstarostlivostiW.M.aponezhodáchsňousavrátilakmatke.Vzťahymedzi

matkou a dcérou sa zlepšili. Matka mladistvej, ani jej priateľ nepoberajú dávku v hmotnej núdzi a nemajú
žiadny iný pravidelný príjem, len občas si privyrábajú na dohodu. Otec mladistvej platí pravidelne výživné
vo výške 50,- Eur mesačne. V V. bývajú vo veľkom rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve priateľa matky.
Dom je zariadený moderným nábytkom a vybavenie domácnosti je na veľmi dobrej úrovni. Mladistvá
M. Z. navštevuje Strednú odbornú školu v M.. Býva na internáte. V škole dosahuje dobré výsledky.

Mladistvá má priateľa, s ktorým uvažujú, že po skončení štúdia sa osamostatnia. Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny - odbor sociálnych vecí a rodiny E. navrhol podanému návrhu o zrušenie náhradnej osobnej
starostlivosti v plnom rozsahu vyhovieť a maloletú M. Z. zveriť do osobnej starostlivosti matky U. Z..

Z písomného vyjadrenia otca maloletého vyplýva, že z dôvodu pracovnej vyťaženosti sa v stanovenom

termíne nemohol zúčastniť súdneho pojednávania a súhlasil s tým, aby súd pojednával aj v jeho
neprítomnosti. Zároveň súhlasil s tým, aby maloletá bola zverená do starostlivosti matky.

Zo správy Sociálnej poisťovne E. vyplýva, že U. Z., nar. XX.XX.XXXX nepoberá dávku v
nezamestnanosti, ani dávky nemocenského poistenia.

Zo správy Obce V. vyplýva, že matka maloletej U. Z. žije so svojim druhom v V. v rodinnom dome, je
nezamestnaná.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletého navrhol návrhu matky vyhovieť.

V zmysle ustanovenia § 47 ods. 1 písm. e/ zák. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej
osobnej starostlivosti.

V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd
upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje

rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému
dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na

schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 77 ods. 1 citovaného zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje.
Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať

najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného
zreteľa.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že právoplatným rozsudkom tunajšieho súdu bolo maloleté dieťa
zverené do náhradnej osobnej starostlivosti W. M. a rodičia boli zaviazaní prispievať na jeho výživu.
V súčasnej dobe je maloletá u matky, ktorá má vytvorené podmienky a predpoklady k tomu, aby
starostlivosť o ňu zvládla. Otec o dieťa prejavuje záujem, avšak nezabezpečuje osobnú starostlivosť o
dieťa.

Vychádzajúc z výpovede W. M., ktorá doposiaľ zabezpečovala starostlivosť o maloletú je zrejmé, že
medzi ňou a maloletou boli nezhody, v dôsledku čoho sa maloletá vrátila k matke, s ktorou sa vzťahy
upravili. Súd takto dospel k záveru, že zanikli dôvody, pre ktoré bola maloletá zverená do náhradnej
osobnej starostlivosti Eriky M. a jej záujem si vyžaduje, aby jej ďalšiu starostlivosť zabezpečovala matka,
ktorá má pre túto starostlivosť vytvorené podmienky. Preto súd jej návrhu vyhovel, zrušil náhradnú

osobnú starostlivosť nad maloletou a zveril ju do osobnej starostlivosti matky.

Otec maloletej je nezamestnaný, pracuje na dohodu a okrem maloletej má aj inú vyživovaciu povinnosť
voči maloletým F. Z., E. U., U. Z.. Vychádzajúc z týchto skutočností súd zaviazal otca k vyživovacej
povinnosti voči maloletej vo výške 50,- Eur mesačne, v ktorej výške prispieval otec maloletej na výživu

dcéry aj doposiaľ, a to od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk matky, v súlade s ustanovením § 62 ods.
3 Zákona o rodine.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 250a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 251 ods. 1 O.s.p./.