Rozsudok Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/161/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813216050
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3813216050.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza, samosudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: T. W., nar.

XX.X.XXXX, bytom T. cesta X/XX, V., zast. JUDr. Ján Lacko, advokát so sídlom Bojnická cesta 28/5,
Kanianka, proti odporkyni: T. V., nar. X.XX.XXXX, bytom S. S. XXX/XX, L., o zaplatenie 433,78 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 25. júla 2013 sa navrhovateľ domáhal proti odporkyni zaplatenia
58.500,-eurspríslušenstvom,akoajnáhradytrovkonania,pričomtvrdil,žeodporkyninazákladezmluvy
zo dňa 19. februára 2013 poskytol v hotovosti pôžičku vo výške 58.500,- eur, ktorú sa táto zaviazala

splácať v pravidelných mesačných splátkach po 325,- eur a keďže mu nezaplatila ani jednu splátku,
stala sa celá suma pôžičky splatnou dňa 16. mája 2013.

Na návrh vydal súd dňa 1. októbra 2013 platobný rozkaz sp.zn. 12Ro/355/2013, proti ktorému podala
odporkyňa včas odpor odôvodnený tým, že zmluvu o pôžičke síce s navrhovateľom uzavrela, avšak k
jej naplneniu nikdy nedošlo, pretože jej odporca peniaze neodovzdal v hotovosti, ani jej ich nepreviedol
na účet v banke.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, odporkyne,
svedkov T. P. a H. Grenčíkej, oboznámením alebo prečítaním predložených listinných dôkazov, a to:

návrh č.l. 1,2, zmluva o pôžičke z 19.2.2013 č.l. 4, kópie PPD a VPD č.l. 5, dohoda o splátkovom
kalendári č.l. 6-8, výzva na zaplatenie dlžnej čiastky č.l. 9, podací lístok č.l. 10, kópia obálky č.l. 11,
predžalobná výzva z 15.7.2013 č.l. 12, platobný rozkaz č.l. 16, odpor proti platobnému rozkazu č.l. 17,
potvrdenie ÚPSVaR Prievidza č.l. 18, oznámenie sociálnej poisťovne č.l. 19, oznámenie o zaradení
evidencie uchádzačov o zamestnanie č.l. 24, rozhodnutie sociálnej poisťovne č.l. 25, zmluva o zriadení
záložnéhoprávaknehnuteľnosti,č.l.37,38,kúpnazmluvaoprevodevlastníckeprávakdomeapozemku
č.l.39-41,výpiszkatastranehnuteľnostíč.l.42,pričomztaktovykonanéhodokazovaniamalpreukázaný

nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ a odporkyňa sú dlhoroční známi, poznajú sa z Handlovej, odkiaľ navrhovateľ pochádza
a kde odporkyňa po určitú dobu žila. Navrhovateľ v roku 2006 pracoval ako prevádzkar v bare v
Bojniciach, ktorý patril obchodnej spoločnosti, v ktorej bola odporkyňa jednou z konateliek. V roku 2008
dokonca odporkyňa poskytla navrhovateľovi pomoc a založila svoj vlastný byt, aby mu ČSOB, a.s.
mohla poskytnúť úver vo výške 1.600.000,- Sk, ktorý navrhovateľ v súčasnosti stále spláca.Dňa 19. februára 2013 v Prievidzi podpísali navrhovateľ ako veriteľ a odporkyňa ako dlžníčka, zmluvu
o pôžičke, kde bolo uvedené, že odporkyňa si zapožičala sumu 58.500,- eur, ktorú sa zaviazala
navrhovateľovi vrátiť najneskôr do 15. marca 2028. Navrhovateľ vystavil dňa 19. februára 2013

výdavkový pokladničný doklad na sumu 58.500,- eur, ktorý odporkyňa podpísala. Odporkyňa vystavila
príjmový pokladničný doklad dňa 19. februára 2013 na sumu 58.500,- eur. ktorý podpísala. Dňa 19.
februára 2013 bola podpísaná dohoda o splátkovom kalendári, kde si navrhovateľ s odporkyňou dohodli
výšku a splatnosť jednotlivých splátok. Listom zo dňa 11. júna 2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu
na úhradu dlžnej čiastky vo výške 650,- eur. Listom zo dňa 15. júla 2013 vyzval právny zástupca

navrhovateľa odporkyňu, aby v lehote 3 dní vrátila navrhovateľovi poskytnutú pôžičku vo výške 58.500,-
eur. Z kúpnej zmluvy z 11. júna 2010 vyplýva, že O. W. (svokor navrhovateľa) predal kupujúcim
manželom X. svoj rodinný dom s pozemkom za kúpnu cenu vo výške 30.000,- eur.

Navrhovateľ tvrdil, že v roku 2013 pár dní pred uzatvorením zmluvy o pôžičke ho odporkyňa oslovila,
že by potrebovala takisto finančne vypomôcť, on si pomyslel, že jej oplatí jej službu z roku 2008. Z
peňazí, ktoré získal z úveru od ČSOB, a.s., síce podnikal, avšak nejaká časť mu z nich zostala, preto

k nim doložil finančné prostriedky od svojej terajšej manželky, ktorá ich dostala darom od svojho otca,
ktorý peniaze mal z predaja nehnuteľností v Nedožeroch - Brezanoch. Navrhovateľ jej veril v tom, že
je schopná podnikateľka, má svoj bar a vie dosahovať nejaký finančný zisk. Ďalej jej veril preto, lebo
má stále založený svoj byt a preto jej peniaze aj poskytol u nej doma v obývačke, v byte, kde určitý čas
býval v minulosti aj v podnájme. Zmluvu o pôžičke, ako aj dohodu o splátkovom kalendári koncipoval

navrhovateľ, priniesol ich odporkyni už vytlačené, každý z nich si dohodu o splátkovom kalendári a
zmluvu o pôžičke prečítal, prešli si ich, dospeli k dohode, zmluvu podpísali, on jej vyplatil peniaze a
následne si vymenili príjmový pokladničný doklad a výdavkový pokladničný doklad.

Odporkyňa tvrdila, že na navrhovateľa naliehala, aby vyplatil úver v ČSOB, a.s., v ktorom má ona
založený byt, pretože z dôvodu svojich zdravotných ťažkostí tento byt chcela predať a kúpiť si menší.

Celá vec sa dohodla tak, že navrhovateľ jej povedal, že má bar, ktorý mu výborne ide, tento bar prevedie
na ňu a ona podpíše zmluvu o pôžičke. On jej svoj obchodný podiel daroval a celé to malo byť tak, že
z peňazí, ktoré mu ona bude vyplácať z titulu zmluvy o pôžičke, sa bude platiť úver, ktorý je v ČSOB,
a.s., a kde má ona založený byt. Tvrdila ďalej, že zmluva o pôžičke, dohoda o splátkovom kalendári, ako
aj príjmový pokladničný doklad a výdavkový pokladničný doklad sa podpisovali vonku pri aute, pričom

svedkom tohto bol jej priateľ, ktorý môže potvrdiť, že k odovzdaniu peňazí neprišlo.

SvedokP.vypovedal,žepoznáobidvochúčastníkovkonania,sodporkyňužijeodroku2009vjejbyte.Vo
februári 2013 prišiel navrhovateľ na aute k nim domov, bol dole pred činžiakom. Svedok P. s odporkyňou
vyšli von, pričom svedok sedel na lavičke a fajčil a na vzdialenosť cca 15 metrov videl, ako odporkyňa na
kapote auta podpisovala nejaké dokumenty, ktoré jej predložil navrhovateľ. Svedok kategoricky poprel,

že by navrhovateľ po podpise zmluvy odovzdal odporkyni nejakú finančnú hotovosť. Odporkyňa mu
vtedy hovorila, že jej navrhovateľ dal podpísať nejaké papiere, nevie však, o akú sumu mohlo ísť. Svedok
nepočul, o čom sa navrhovateľ s odporkyňou pri podpisovaní dokumentov bavili, pričom neskôr sa od
odporkyne telefonicky dozvedel, že malo ísť o odstúpenie baru. Tento bar prevádzkovala odporkyňa iba
chvíľu a vravela mu, že bar jej vraj moc nejde. V minulosti sa mu odporkyňa zdôverovala s tým, že jej

navrhovateľ dáva neustále ponuky, aby prevzala jeho bar.

Svedkyňa Grenčíková vypovedala, že je kamarátkou obidvoch účastníkov konania a vie aj o tom, že
sa navrhovateľ pokúšal svoj bar predať, avšak neúspešne, nemohol ho predať za tú sumu, za ktorú ho
kúpil, a jeho prevod na odporkyňu bol vlastne jediným riešením jeho zlej finančnej situácie. Zlú finančnú
situáciu navrhovateľa vyvodila svedkyňa z toho, že navrhovateľ sa pokúšal bar predať, a aj keď stále

ustupoval z ceny, nikto mu ho nekúpil. Poukázala na to, že navrhovateľ si na bar zobral úver cca 40 000
eur, bar mu vôbec nešiel, navrhovateľ striedal zamestnania, pričom má aj ženu a dve deti, ktoré musí
živiť. Uviedla, že fiktívna pôžička peňazí sa mala uskutočniť začiatkom roka, pričom ona sa s odporkyňou
bavila ešte predtým, ako podpísala papiere od pôžičky, a vravela jej, aby ich nepodpísala. Následne sa
bavila s odporkyňou potom, ako tieto papiere podpísala, pričom jej patrične vynadala. Poukázala na to,

že odporkyňa veľmi dôverovala navrhovateľovi.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Aplikovaním citovaného zákonného ustanovenia na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že

návrh navrhovateľa je potrebné zamietnuť, nakoľko navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno v tom, že
by preukázal, že peňažnú sumu vo výške 58.500,- eur skutočne prenechal odporkyni, tak ako sa to
zaviazal v písomnej zmluve zo dňa 19. februára 2013. Navrhovateľovo tvrdenie o tom, že k podpisu
zmluvy o pôžičke a aj k odovzdaniu peňažnej hotovosti odporkyni došlo dňa 19. februára 2013 vnútri
v byte odporkyne, nebolo ničím preukázané. Naopak, z výpovede svedka P. bolo preukázané tvrdenie

odporkyne o tom, že k podpisu zmluvy o pôžičke, príjmového a výdavkového peňažného dokladu došlo
dňa 19. februára 2013 vonku pred obytným domom, v ktorom býva odporkyňa. Svedok P. však uviedol,
že k žiadnemu odovzdaniu peňažnej hotovosti pri podpise zmluvy o pôžičke, príjmového a výdavkového
peňažného dokladu medzi navrhovateľom a odporkyňou nedošlo. Tomu zodpovedá i výpoveď svedkyne
R., podľa ktorej síce došlo k podpisu zmluvy o pôžičke, ako aj príjmového a výdavkového peňažného
dokladu zo strany odporkyne, nie však k reálnemu odovzdaniu predmetu pôžičky. Hoci svedectvo

svedkyne R. je iba nepriamym dôkazom (hearsay evidence), toto zapadá do ucelenej reťaze dôkazov
preukazujúcich skutkové tvrdenia odporkyne o tom, že k prenechaniu peňažnej hotovosti pri podpise
zmluvy o pôžičke, ako aj príjmového a výdavkového peňažného dokladu zo strany navrhovateľa reálne
neprišlo. Podľa názoru súdu je prinajmenšom neštandardné, aby sa taká vysoká suma pôžičky o akú
ide v posudzovanej veci poskytovala nie prevodom z účtu veriteľa na účet dlžníka ale odovzdaním v

hotovosti z rúk veriteľa do rúk dlžníka, navyše bez prítomnosti svedkov. Z vykonaného dokazovania
takisto nevyplynulo, že by navrhovateľ takouto vysokou sumou v hotovosti vo februári 2013 vôbec
disponoval, pretože tvrdenie navrhovateľa, že časť z poskytnutých peňazí pochádzala z daru jeho
manželke od jej otca rovnako nebolo ničím preukázané. Nakoľko pôžička je synalagmatický záväzkový
právny vzťah, kde povinnosť dlžníka vrátiť veriteľovi požičané veci je podmienená povinnosťou veriteľa

dlžníkovi veci prenechať, a v konaní nebolo preukázané, že by navrhovateľ odporkyni peňažnú pôžičku
vo výške 58.500,- eur reálne prenechal, nemožno dlžníka (v tomto prípade odporkyňu) zaviazať k
splneniu jej povinnosti z titulu zmluvy o pôžičke. Za toho stavu súd návrh zamietol ako nedôvodný. O
trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
odvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.