Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 5, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/40/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709208810
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8709208810.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: T. I., V.. X.XX.XXXX, P. K. XX, L., zast. Advokátska kancelária JUDr. Olejár, s.r.o., Mnoheľova
839/10, 058 01 Poprad, IČO: 47253070 proti žalovanému: František Kočiš SILUMA,s miestom
podnikania Veľký Slavkov 295, IČO: 30 637317 zast. Advokátskou kanceláriou Hudzík & Partners s.r.o.,
Poprad, Mnoheľova 830/15, IČO: 47251654, v konaní o zaplatenie sumy 1.495,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 900,78 eur, z toho sumu 745,66 eur po zdanení a
splnení odvodových povinností, spolu s 7 % úrokom z omeškania ročne od 1.11.2007 do zaplatenia, to
všetko v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh žalobcu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 20 %, o ktorých súd

rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tomto súde dňa 7.9.2009 voči žalovanému žalobu o zaplatenie mzdových nárokov v
celkovej sume 1 505,37 eur s prísl.. Svoj návrh upresnil písomne dňa 31.8.2012 a na pojednávaní súdu
dňa 10.9.2012 tak, že tieto mzdové nároky pozostávajú: zo sumy 335,46 eur za nevyplatenú mzdu za
8/2007, zo sumy 11,55 eur za nevyplatenú náhradu pri dočasnej pracovnej neschopnosti za 8/2007, zo
sumy79,33eurzanevyplatenúnáhradupridočasnejpracovnejneschopnostiza9/2007,zosumy599,84
eur netto za nevyplatenú náhradu mzdy za 2-mesačnú výpovednú lehotu a za 1,5 dňa nevyčerpanej

dovolenky a zo sumy 469,42 eur za nevyplatené stravné za 21 dní počas výkonu práce na pracovných
cestách mimo pracoviska. Spolu je to suma 1 495,60 eur, ku ktorej si žalobca uplatnil úrok z omeškania
vovýške10,7%ročneod1.11.2007dozaplateniaauplatnilsináhradutrovkonania.Vprevyšujúcejčasti,
t.j. o zaplatenie sumy 9,77 eur s prísl. zobral žalobca svoj pôvodný návrh späť a na základe čoho súd v
tejto časti pôvodný návrh žalobcu zastavil uznesením z 12.10.2012 a po právoplatnosti tohto uznesenia
ku dňu 12.3.2013 súd ďalej pokračoval v konaní o zaplatenie sumy 1 495,60 eur s príslušenstvom k
nemu a s uplatnenou náhradou trov konania.

Na pojednávaniach súdu žalobca trval na podanom návrhu, pretože výsledkami dokazovania bolo

preukázané, že žalobcovi žalovaný ako jeho zamestnávateľ za mesiace august a september 2007
nevyplatil žiadnu mzdu, žalobca nepodpísal výplatné pásky a ani prevzatie zálohy na mzdu za
tieto mesiace. Pokiaľ sa týka dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu, táto trvala od 29.8.2007 do
2.10.2007, a preto žalobca nemohol nič osobne podpisovať a prevziať u žalobcu dňa 30.9.2007 akoto uvádzal žalovaný. Sám žalovaný vo svojich listoch adresovaných žalobcovi dňa 4.10.2007 a dňa
25.10.2007 uviedol, že žalobca v uvedenom čase nebol v práci, resp. mieste podnikania žalovaného.
Žalobca trval na tom, že v mesiaci august 2007 pracoval v ČR, konkrétne v Žďári nad Sazavou. Preto

nie sú hodnoverné svedecké výpovede svedkov J. Q. D. K. Q., ktorí to nepotvrdili. Preto mu patrí aj
nárok na vyplatenie stravného za výkon práce mimo miesta pracoviska. Žalobca poukázal na výsledky
znaleckého dokazovania, keď ustanovená znalkyňa z odboru písmoznalectvo PhDr. PaedDr. Erika
Straková uzavrela vo svojom znaleckom posudku z 20.12.2013 , že výplatná listina záloh na mzdu
za august 2007 a za september 2007, ako aj výplatné pásky za august 2007 a za september 2007

a listiny výplatných čiastok vyúčtovania za august 2007 a za september 2007 sú nepravými podpismi
žalobcu. Za daného stavu patrí žalobcovi aj náhrada mzdy a to za 2- mesačnú výpovednú lehotu, keďže
žalobca rozviazal pracovný pomer so žalovaným zamestnávateľom okamžitým skončením pracovného
pomeru pre nevyplatenie výplaty mzdy za mesiace august a september 2007 a to listom z 1.10.2007 a
ktorý žalovaný prevzal dňa 3.10.2007 a takisto mu patrí náhrada za nevyčerpanú dovolenku. Žalobca
poukázal na to, že výplatné pásky za mesiace august a september 2007 sú po formálnej stránke dobre

spracované,aležalovanývskutočnostiničnevyplatilžalobcovi,anizálohuaanivýplatumzdyapoukázal
na to, že jeho podpisy na listinách sú falšované.

Žalovaný na pojednávaniach súdu navrhol žalobu vo všetkých jej uplatnených nárokoch zamietnuť ako
nedôvodnú. Svedeckými výpoveďami svedkov J. Q., E. J., I. Š. D. K. Q. bolo preukázané, že žalobca
bral zálohy na mzdu a o túto sumu sa mu znížil doplatok mzdy vo výške 1 515,- SK, ktorú sumu

žalobca prevzal 30.9.2007. Žalobca nepreukázal, že v auguste 2007 vykonával práce počas pracovných
ciest mimo miesta pracoviska v ČR, pretože podľa evidencie pracovnej dochádzky vykonával práce
v Krompachoch a za čo aj dostal náhradu cestovných nákladov. List žalovaného zo dňa 4.10.2007
doručený žalobcovi len potvrdzuje, že žalobca nepracuje od 29.8.2007, ale nevylučuje, že žalobca bol
osobne u žalovaného dňa 30.9.2007, kedy mal žalobca vyplatené všetky mzdové nároky po odpočte

vyplatených záloh za august 2007 a za október 2007 ich mal vyplatené dňa 31.10.2007, v oboch
prípadoch cez pokladňu žalovaného a čo znamená, že boli dodržané výplatné termíny a to do konca
nasledujúceho mesiaca. Keďže žalobca skončil pracovný pomer, musel sa dostaviť do miesta výkonu
práce, aby odovzdal ochranné pracovné prostriedky a náradie a vtedy došlo k spomínanej výplate
mzdy. Žalovaný trval na tom, že podpisy žalobcu na dokladoch o zúčtovaní a výplate mzdy, vrátane

vyplatených záloh, sú jeho podpismi. Žalovaný do pozornosti súdu dal, že zaplatil žalobcovi zváračský
kurz v hodnote 20 470,- Sk, pretože si chcel žalobcu stabilizovať v pracovnom pomere a čo je teraz na
prospech žalobcovi.

Svedok J. I., otec žalobcu, uviedol pred súdom, že u žalovaného pracoval ako vodič, ktorý vozil materiál
na stavby a žalobca pracoval na stavbách. Za žalobcu, svojho syna, nepreberal za mesiace august

a september 2007 žiadnu mzdu, nemocenské a ani cestovné. Sám bol v pracovnoprávnom spore so
žalovaným o zaplatenie mzdových nárokov, pretože nepodpisoval prevzatie výplat ako to preukazoval
žalovaný, ale napokon sa pred súdom dohodli.

Svedok K. Q., syn žalovaného živnostníka a zamestnávateľ žalobcu, pred súdom uviedol, že žalobca
pracoval u žalovaného v pozícii pomocný zámočník a žalobca dostával vyplácané zálohy na mzdu, ak

o to požiadal, niekedy aj viackrát do mesiaca a potom sa mu to z výplaty stiahlo. Žalobca nepracoval
v ČR v mesiacoch júl až október 2007, pracoval na pracovisku vo Veľkom Slavkove alebo na stavbe
v Krompachoch.

Svedok J. Q. pred súdom uviedol, že je zamestnaný u žalovaného ako parťák a v období júl až október
2007 žalobca pracoval v jeho partii a robili na stavbe Tesca v Krompachoch a v ČR v tomto období

nepracovali. O dochádzke sa viedla kniha dochádzky. O vyplatených zálohách na mzdu sa u neho viedla
pomocná evidencia, ktorú potom predkladal do miesta podnikania žalovaného na zúčtovanie mzdy. Ani
v jednom prípade sa nestalo, že by v tomto došlo k pochybeniu.

Svedok E. J. pred súdom uviedol, že je zamestnaný u žalovaného ako montážny zvárač. V období
mesiacov júl až október 2007, pokiaľ si pamätá, pracovali spolu so žalobcom na stavbách v Revúcej a

aj v Krompachoch. Potvrdil, že pracovníci dostávali zálohu na mzdu od parťáka alebo od K. Q. a ani razsa nestalo, že by to bolo zle zúčtované vo výplate mzdy. Tiež potvrdil, že sa na stavbe viedla evidencia
dennej dochádzky.

Svedok I. Š. pred súdom uviedol, že bol zamestnaný u žalovaného asi 3 roky a to aj v čase, keď

tam pracoval žalobca, ale svedok skončil pracovný pomer u žalovaného skôr ako žalobca. Denne sa
viedla evidencia dochádzky a mzda bola pracovníkom vyplácaná na účet. Svedok potvrdil, že v priebehu
mesiaca dostávali na ruku zálohu, keď si popýtali a išlo to proti podpisu o prevzatí hotovosti a potom sa
to zúčtovalo vo výplate mzdy a vždy to sedelo. Výplatné pásky preberali dodatočne a takisto dodatočne
podpisovali výplatné listiny a to po návrate zo stavby do miesta výkonu práce, avšak výplata im prišla

na účet vždy načas. V súvislosti so skončením jeho pracovného pomeru u žalovaného nemal vyplatenú
mzdu za posledný mesiac, ale nechal to tak, pretože odišiel pracovať do zahraničia. Svedok potvrdil,
že v auguste 2007 žalobca a aj on pracovali na stavbe Tesco Krompachy, pamätá si to presne, lebo
tam spoločne opravovali defekt plošiny. Svedok nevedel o tom, či žalobca mohol pracovať v uvedenom
období aj na stavbe v Prahe alebo v ČR.

Svedkyňa P. Š. pred súdom uviedla, že je zamestnaná u žalovaného a pokiaľ sa týka zúčtovania mzdy

žalobcu za august a za september 2007, že žalobca podpísal zálohu na osobitnej výplatnej listine záloh
a potom sa mu vyplatená záloha uviedla do výplatnej pásky za daný mesiac a o túto vyplatenú zálohu
sa mu znížila výplata mzdy. Žalobca prevzal zálohu za mesiac august 2007 v sume 10 873,- Sk a za
mesiac september 2007 v sume 1 000,- Sk, preto na výplatu bola žalobcovi vyplatená za august 2007
suma 1 515,- Sk a to v hotovosti z pokladne dňa 30.9.2007 výdavkovým pokladničným dokladom č. L.

XXX/XX/XX a za mesiac september takou istou formou mu bola vyplatená suma 1 390,- Sk výdavkovým
pokladničným dokladom č. L. XXX/XX/XX z 31.10.2007, takže z účtovného hľadiska sú zúčtovanie a
výplata mzdy za mesiace august a september 2007 správne. Pokiaľ sa týka nároku na dovolenku
žalobcu, vzhľadom na ukončenie pracovného pomeru v priebehu roka mu vznikol nárok na 13,5 dňa
dovolenky, ale nič sa mu nedoplácalo, lebo na to mali vplyv absencie, kedy sa dovolenka kráti. Pokiaľ

sa týka vyplatených cestovných nákladov za august 2007 bola žalobcovi zúčtovaná suma 1 934,- Sk
ako náhrada za stravné a za september 2007 mu žiadne cestovné náklady neboli vyplatené. Svedkyňa
dostáva listina na zúčtovania už kompletné a podpísané a na základe nich vykoná zaúčtovanie a založí
účtovný doklad. Preto sa nevedela bližšie vyjadriť k tomu, či jednotlivé podpisy pracovníkov sú ich
podpismi alebo mohli byť podpísané inou osobou. Takisto potvrdila správnosť vykazovania dochádzky

u žalobcu za august 2007, keď 3 dni bol práceneschopný a 2 dni predtým čerpal ospravedlnenú
neprítomnosť v práci s plnou náhradou mzdy.

Zo záverov podaného znaleckého posudku zo dňa 20.12.2013 na posúdenie pravosti podpisov T. I.,
zistených ustanovenou znalkyňou PhDr. PaedDr. Erikou Strakovou na strane 16 vyplýva, že výplatná
páska za obdobie august 2007, listina výplatných čiastok vyúčtovania za obdobie august, výplatná páska

za obdobie september 2007 a listina výplatných čiastok za obdobie september 2007 sú s vyššou mierou
pravdepodobnosti nepravými podpismi T. I. a výplatná listina záloh na mzdu za august 2007 a výplatná
listina záloh na mzdu za september 2007 sú nepravými podpismi T. I..

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom účastníkov a vyššie uvedených svedkov, znaleckým posudkom
znalkynePhDr.PaedDr.ErikyStrakovej,pracovnouzmluvouuzavretoumedzi účastníkmidňa30.6.2006

na dobu určitú, pracovnou zmluvou uzavretou medzi účastníkmi dňa 29.12.2006 na dobu neurčitú,
okamžitým ukončením pracovného pomeru zo strany žalobcu podľa § 69 ods. 1, písm. b/ Zák. práce zo
dňa1.10.2007atozdôvodunevyplateniemzdyzamesiacaugust2007ažiadosťovyplateniepriemernej
mzdy za výpovednú dobu 2 mesiacov podľa §69 ods. 4 Zák. práce, prevzatým žalovaným 3.10.2010,
odpoveďou žalovaného žalobcovi zo 4.10.2007 o jeho nesúhlase s týmto ukončením pracovného

pomeru, listom žalobcu žalovanému z 30.10.2007, ktorým žalobca žiada o zaslanie potvrdení podľa §
75 Zák. práce a o výplatné pásky za júl a august 2007, žiadosťou žalobcu žalovanému z 30.10.2007
o vyplatenie 2-mesačného odstupného podľa § 69 ods. 4 Zák. práce, výplatnými páskami žalobcu
za máj 2007, jún 2007, júl 2007, august 2007, september 2007, október 2007, predžalobnou výzvou
žalobcu z 22.7.2008, výpisom zo živnostenského registra žalovaného, výpisom z obchodného registra

obchodnej spoločnosti SILUMA s.r.o. Veľký Slavkov 295, evidenciou dochádzky za júl 2007, august
2007 a september 2007, október 2007, listinou záloh na mzdu za júl 2007, august 2007 a september2007, cestovným príkazom a vyúčtovaním pracovnej cesty žalobcu za august 2007 počas práce
v Krompachoch spolu v sume 1 934,- Sk, listinou výplatných čiastok vyúčtovania za august 2007,
september 2007, október 2007, dohodou o zaplatení zváračského kurzu uzavretou medzi účastníkmi

22.2.2006, faktúrou za absolvovanie zváračského kurzu elektrickým oblúkom z 29.5.2007 v sume
17 219,50 Sk, bankovými výpismi žalovaného za august 2007, za september 2007, za október
2007, zmluvou o dielo uzavretou medzi žalovaným ako zhotoviteľom a objednávateľom Betpres s.r.o.
Vranov nad Topľou z 24.5.2007, vrátane dodatku č. 1 zo dňa 1.8.2007, zmluvou o dielo zavretou
medzi žalovaným ako zhotoviteľom a objednávateľom IMOS Brno a.s. s prevzatím diela k 21.8.2007,

objednávkoufirmyZEMANPEMs.r.o.Praha4užalovanéhonavýkonprácnastavbeTESCOLetňanyod
7.8.2007 do 30.8.2007, zoznamom stavieb žalovaného, na ktorých pracoval so svojimi pracovníkmi ( OC
se službami Žďár nad Sazavou, Hypermarket TESCO Krompachy, TESCO Dvur Králové, Hypermarket
TESCO Veľké Kapušany, Hypermarket TESCO Košice, Hypermarket TESCO Břeclav ) , vrátane
zoznamov pracovníkov, ktorí tam pracovali v auguste a septembri 2007, výpismi z bankového účtu
žalobcu v mesiaci jún 2007 ( došlá platba za mzdu 12.6.2007 v sume 10 196,- Sk ), v mesiaci júl 2007

( došlá platba za mzdu 13.7.2007 v sume 14 371,- Sk ), v mesiaci august 2007 ( došlá platba za mzdu
10.8.2007 v sume 10 638,- Sk ), správou z Betpres s.r.o. Vranov nad Topľou z 30.11.2012 vrátane
zápisu o odovzdaní a prevzatí budovy Hypermarket TESCO Krompachy, osobným spisom zamestnanca
Stanislava Repáňa do 3.7.2006 do 29.10.2007, správami firmy ZEMAN PEM s.r.o. Praha 4 z 21.7.2014
a z IMOS Brno a.s. zo dňa 23.7.2014 a ukončením pracovného pomeru zo strany žalovaného okamžitým

skončením pracovného pomeru pre závažné porušenie pracovnej disciplíny podľa § 68 ods. 1, písm. b/
Zák. práce zo dňa 25.10.2007, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Žalobca pracoval z žalovaného ako živnostníka v pracovnom pomere najprv podľa pracovnej zmluvy na
dobu určitú od 3.7.2006 do 31.12.2006 a potom podľa pracovnej zmluvy na dobu neurčitú od 1.1.2007.
Pracovný pomer medzi účastníkmi skončil okamžitým skončením pracovného pomeru zo strany žalobcu

podľa § 69 ods. 1, písm. b/ Zák. práce zo dňa 1.10.2007 a to z dôvodu nevyplatenia mzdy za mesiac
august 2007, ktoré žalovaný prevzal 3.10.2007 a kedy nastali účinky okamžitého skončenia pracovného
pomeru medzi účastníkmi. Žalobca si podľa upravenej žaloby a po čiastočnom zastavení konania o
sumu 9,77 eur uplatňuje tieto žalované nároky: sumu 335,46 eur za nevyplatenú mzdu za august 2007,
ktorá mu nebola poukázaná na jeho účet v stanovenom termíne na jej výplatu do 15. dňa nasledujúceho

mesiaca, sumu 11,55 eur za nevyplatenú náhradu mzdy za 3 dni dočasnej pracovnej neschopnosti v
auguste 2007, sumu 79,33 eur za nevyplatenú náhradu mzdy za 7 dní dočasnej pracovnej neschopnosti
v septembri 2007, sumu 599,84 eur netto a čo činí sumu 745,66 eur brutto za nevyplatenú náhradu
mzdy za 2-mesačnú výpovednú lehotu vrátane náhrady mzdy za 1,5 dňa nevyčerpanej dovolenky ( za
rok 2007 mal žalobca nárok na alikvótnu časť 15 dni dovolenky, vyčerpal 13,5 dňa a zostalo mu 1,5

dňa ) a suma 469,42 eur za nevyplatené stravné za 21 dní počas výkonu práce na pracovných cestách
mimo pracoviska v auguste 2007. Spolu je to sume 1 495,60 eur, ku ktorej si žalobca uplatňuje 10,7
% úrok z omeškania ročne od 1.11.2007 do zaplatenia. Žalovaný síce početnými listinnými dôkazmi
formálne preukázal, že žalobcovi zúčtoval a zostala mu na výplatu za mesiac august 2007 suma 1
515,- Sk netto ( po odpočte vyplatenej zálohy na mzdu 10 873,- Sk, preddavku dane z príjmov a

odvodových povinností ) a to aj vrátane náhrady príjmu za 3 dni dočasnej pracovnej neschopnosti,
avšak žalovaný nepreukázal skutočné vyplatenie tejto sumy žalobcovi a podpis žalobcu o prevzatí
tejto sumy nie je jeho vlastnoručným podpisom. To isté platí aj u výplaty za mesiac september 2007
v sume 1 390,- Sk netto ( po odpočte preddavku dane z príjmov a odvodových povinností ) a to
aj vrátane náhrady príjmu za 7 dní dočasnej pracovnej neschopnosti, avšak žalovaný nepreukázal

skutočné vyplatenie jednak tejto sumy žalobcovi a podpis žalobcu o prevzatí tejto sumy nie je jeho
vlastnoručným podpisom a jednak nepreukázal ani skutočné vyplatenie zálohy na mzdu v sume 1
000,- Sk, ktorá bola žalobcovi podľa výplatnej pásky tiež odpočítaná, ale nemala byť, pretože žalovaný
v mesiaci september pokračoval v dočasnej pracovnej neschopnosti a nepracoval. Podľa listinných
dôkazov vyplýva, že žalobca mal prvé potvrdenie o pracovnej neschopnosti od 29.8.2007 do 26.9.2007

a druhé potvrdenie o pracovnej neschopnosti od 27.9.2007 do 2.10.2007 s tým, že ku dňu 3.10.2007
nastali účinky okamžitého skončenia pracovného pomeru medzi nimi. Napokon žalovaný formálne
preukázal, že žalobcovi vyplatil náhradu mzdy za nevyčerpanú dovolenku vo výplatnej páske za október
2007 v sume 768,- Sk ( po odpočte preddavku dane z príjmov a odvodových povinností ), avšak v
skutočnosti žalobcovi žiadna takáto platba nedošla. Napokon žalovaný nevyplatil doteraz žalobcovi ani

priemernú náhradu mzdy ako za 2 - mesačnú výpovednú lehotu, na ktorú má žalobca nárok pri účinnom
okamžitom skončení pracovného pomeru pre nevyplatenie mesačnej mzdy za august 2007. Ide o sumu372,83 eur brutto ( predtým 11 232,- Sk brutto ) za 1 mesiac a za 2 mesiace to činí sumu 745,66 eur
brutto. Žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že v auguste 2007 po dobu 21 dní bol na
pracovnej ceste a vykonával prácu v ČR, za čo by mal. nárok na vyplatenie žalovaného stravného.

Žalovaný preukázal početnými listinnými dôkazmi, vrátane predloženej evidencie dochádzky a bolo zo
zistené aj správami od objednávateľov v ČR, pre ktorých v tom čase žalovaný vykonával práce v ČR,
že žalobca v auguste 2007 vykonával práce na stavbe v Krompachoch a zvyšok pracoval vo Veľkom
Slavkove a za pracovnú cestu na stavbe v Krompachoch si vyúčtoval a mal vyplatené cestovné náhrady.

Podľa § 69 ods. 1 , písm. b/, ods. 3 a ods. 4 Zák. práce zamestnanec môže skončiť pracovný

pomer okamžite, ak zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu mzdy, cestovné náhrady, náhradu
za pracovnú pohotovosť, náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej neschopnosti zamestnanca alebo ich
časť do 15 dní po uplynutí ich splatnosti. Zamestnanec môže okamžite skončiť pracovný pomer iba
v lehote 1 mesiaca odo dňa, keď s o dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru dozvedel.
Zamestnanec, ktorý okamžite skončil pracovný pomer, má nárok na náhradu mzdy v sume svojho
priemerného mesačného zárobku za výpovednú dobu dvoch mesiacov.

Podľa § 70 Zák. práce okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec
urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným
dôvodom a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený
dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

Podľa § 118 ods. 1 Zák. práce zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za vykonanú prácu

mzdu.

Podľa § 129 ods. 1 a 3 Zák. práce mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr do konca
nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve nedohodlo
inak. Pri skončení pracovného pomeru vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi mzdu splatnú za mesačné
obdobie v deň skončenia zamestnania, ak sa nedohodli inak, najneskôr však v najbližšom výplatnom

termíne nasledujúcom po dni skončenia pracovného pomeru.

Podľa § 130 ods. 2, 3, 5, 6 a 8 Zák. práce platí, že mzda sa vypláca vo výplatných termínoch
dohodnutých v pracovnej zmluve alebo v kolektívnej zmluve. Medzi výplatnými termínmi môže
zamestnávateľ poskytovať preddavok na mzdu v dohodnutých termínoch a na žiadosť zamestnanca aj v
inom dohodnutom termíne. Pri vyúčtovaní mzdy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi doklad

obsahujúci najmä údaje o jednotlivých zložkách mzdy a to v písomnej forme. Zamestnanec môže na
prijatie mzdy písomne splnomocniť inú osobu. Zamestnávateľ je povinný po vykonaní zrážok podľa §
131 poukázať mzdu alebo jej časť zamestnancom na ním určený účet v banke alebo aj na viac účtov.

Podľa § 131 ods. 1 a 2 Zák. práce zo mzdy zamestnanca zamestnávateľ prednostne vykoná zrážky
poistného na sociálne poistenie, preddavky poistného na verejné zdravotné poistenie, príspevok na

doplnkové dôchodkové sporenie, zrážky preddavku na daň alebo dane, ich nedoplatkov a nedoplatku
z ročného zúčtovania preddavkov na daň z príjmov zo závislej činnosti a po vykonaní týchto zrážok
môže zamestnávateľ zraziť zo mzdy len preddavok na mzdu, sumy poskytnuté výkonom rozhodnutia,
uložené peňažné tresty a pokuty ,neprávom prijaté sumy dávok sociálneho poistenia, nevyúčtované
preddavkycestovnýchnáhrad,náhradupríjmupridočasnejpracovnejneschopnosti,ďalejnáhradumzdy

za dovolenku a sumu odstupného, na ktoré stratil zamestnanec nárok alebo ich musí vrátiť.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 ods. 1 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v
znení platnom v čase vzniku omeškania činila výška úrokov z omeškania 2- násobok základnej úrokovej

sadzby NBS ( p. a. ).Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy, s prihliadnutím na celkové výsledky
vykonaného znaleckého dokazovania, súd nepochybne dospel k právnemu záveru, že žaloba žalobcu
je v časti dôvodná, a preto jej súd čiastočne vyhovel. Žalobcovi súd priznal zaplatenie priemerného

mesačnéhozárobkuvovýške akoza2-mesačnúvýpovednúlehotuvsúvislostisokamžitýmskončením
pracovného pomeru zo strany žalobcu k 3.10.2007 pre nevyplatenie mzdy za mesiac august 2007
v lehote jej splatnosti a ktorá bola do 15. dňa nasledujúceho mesiaca poukázaním na bankový účet
žalobcu. Uplynutím 15 dní od tej doby žalobca dňa 1.10.2007 okamžite skončil pracovný pomer
so žalovaným a účinky nastali jeho prevzatím žalovaným dňa 3.10.2007. Ide o sumu 745,66 eur

brutto ( predtým 2x 11 232,- Sk brutto ), z ktorej žalovaný musí splniť daňovú povinnosť a odvodové
povinnosti, keďže ju doteraz žalobcovi nezúčtoval a ani nevyplatil. Okrem tejto sumy súd priznal
žalobcovi vyplatenie mzdy za mesiac august 2007, u ktorej už žalovaný zúčtoval daňové a odvodové
povinnosti,ďalejvyplateniemzdyzamesiacseptember2007vrátaneodpočítanejzálohymzdy,uktorých
už žalovaný zúčtoval daňové a odvodové povinnosti a vyplatenie dovolenky, u ktorej už žalovaný
zúčtovaldaňovéaodvodovépovinnostivovýplatnejpáskezaoktóber2007.Spoluideosumu155,12eur

netto(predtýmsumaspolu4673,-Sk,pozostávajúcazosumy1515,-Sk-výplatamzdyzaaugust2007,
zo sumy 2 390,- Sk - výplata mzdy za september 2007 vo výške 1 390,- Sk a nevyplatená odpočítaná
záloha 1 000,- Sk a zo sumy 768,- Sk - výplata dovolenky vo výplatnej páske za október 2007 ). Spolu
priznaná náhrada mzdových nárokov žalobcovi činí sumu 900,78 eur, z ktorej suma 745,66 eur má
byť vyplatená žalobcovi po zdanení a splnení odvodových povinností. K prisúdenej sume súd priznal

žalobcovi 7 % úrok z omeškania ročne od 1.11.2007, t. j. po uplynutí zákonnej lehoty na vyplatenie
všetkých nárokov a to až do zaplatenia. Pokiaľ žalobca žiadal vyššiu sumu, resp. vyšší úrok z omeškania
a od skoršej doby, v tejto prevyšujúcej časti súd jeho žalovaný nárok ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 7 OSP, podľa ktorého ustanovenia súd môže o
náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky trov prizná účastníkovi náhradu trov

konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne o výške
náhrady trov konania súd samostatným uznesením. V danom prípade úspech žalobcu bol na 60 %
( pomer prisúdeného plnenia 900,78 eur oproti žalovanej sume 1 495,60 eur ) a čo je zároveň úspech
žalovaného na 40 % . Rozdiel pomeru úspechu a neúspechu je 20 % v prospech žalobcu ( 60 % - 40
% ). V tejto výške súd priznal žalobcovi náhradu trov konania a to s použitím § 142 ods. 2 OSP.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

V Poprade dňa 5. septembra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková