Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 11C/28/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210206586
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlata Mrázova

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1210206586.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zlatou Mrázovou v právnej veci

navrhovateľa: Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie č. 1,
Bratislava, proti odporcom: X. F. H., X.. XX.XX.XXXX, V.Y. L. L. XX, L., X. M. H., X.. XX.XX.XXXX, V. L.
L. XX, L., o zaplatenie 3.241,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne poplatok z
omeškania vo výške 3.241,14 eur z dlžnej sumy 1.377 eur za mesiace 11/2006-12/2007 za omeškanie
do 26.03.2010 a poplatok z omeškania vo výške 3,11 eur denne počnúc od 27.03.2010 do zaplatenia
1.377 eur za mesiace 11/2006 - 12/2007 a nahradiť trovy konania vo výške 194 eur, všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku.

Plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 26.03.2010, zmeneným podaním doručeným súdu dňa
02.08.2010 sa navrhovateľ voči odporcom domáhal zaplatenia poplatku z omeškania k 26.03.2010 vo
výške 3.241,14 eur, poplatku z omeškania vo výške 2,5 promile za každý deň omeškania, najmenej však
0,83 eur za každý deň omeškania zo sumy 282,30 eur od 27.03.2010 do zaplatenia znížený o úrok z
omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 282,30 eur od 27.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 109,47 eur
od 27.03.2010 do zaplatenia znížený o úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 109,47 eur od
27.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 985,23 eur od 27.03.2010 do zaplatenia znížený o úrok z omeškania

vo výške 8,5% ročne zo sumy 985,23 eur od 27.03.2010 do zaplatenia a trov konania.

Uznesením č.k. 11C 28/2011-121 zo dňa 07.05.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.06.2014,
súd pripustil zmenu petitu návrhu v znení tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy k bezbariérovému bytu zo dňa
23.11.2000 boli odporcovia nájomcami trojizbového bytu č. XA nachádzajúceho sa na 1. poschodí na P.
N.Č..XXXAY.L..Nájomboldohodnutýnadobuneurčitúod13.12.2000.Odporcoviabolivsúladesčl.IV
ods. 2 nájomnej zmluvy povinní platiť navrhovateľovi nájomné a zálohy za služby spojené s nájmom bytu
mesačne vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Odporcovia majú za mesiace 11/2006

až 12/2007 dlh na nájomnom vo výške 1.377 eur, v dôsledku čoho navrhovateľovi vznikol nárok na
poplatok z omeškania za mesiace 11/2006 až 12/2007 vyčíslený vo výške 2,5 promile z dlžnej sumy
denne, ktorý ku dňu podania návrhu (po zohľadnení úrokov z omeškania právoplatne priznaných v
konaní sp.zn. 31Ro 417/2008) predstavuje sumu 3.214,14 eur a poplatok z omeškania vo výške 3,11eur denne od 27.03.2010 do zaplatenia sumy 1.377 eur za mesiace 14/06 -12/07. Dlžné poplatky z
omeškania odporcovia do podania návrhu na súd nezaplatili.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcov, ktorým bolo predvolanie

na pojednávanie doručené riadne a včas v súlade s § 47 ods. 2 O.s.p. Odporcovia svoju neúčasť
na vytýčených pojednávaniach neospravedlnili, o odročenie pojednávania nepožiadali, k návrhu sa
nevyjadrili.

Súd poukazuje na skutočnosť, že účasť na pojednávaní je procesným právom a nie povinnosťou
účastníka konania. Súd v záujme plynulosti a hospodárnosti konania nie je len oprávnený ale aj povinný
prejednať vec aj v prípade neprítomnosti niektorého z účastníkov, pričom na začiatku pojednávania

zisťuje, či nie je daný dôležitý dôvod, pre ktorý by prejednanie a rozhodnutie vo veci v neprítomnosti
účastníka znamenalo porušenie práva na spravodlivý proces. Súd skúma existenciu dôvodov podľa §
119ods.1O.s.p.(napr.závadavdoručení,zdravotnýstavresp.inávážnaprekážkanastraneúčastníka).
V prejednávanej veci nebol súdu známy ani zistený žiadny z dôležitých dôvodov, pre ktorý by bolo
potrebné pojednávanie odročiť.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami založenými v súdnom spise a dospel k záveru,
že návrh je dôvodný a preto je potrebné mu v celom rozsahu vyhovieť.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom bytu je

chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.

Podľa § 696 ods. 2 Občianskeho zákonníka, úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo
preddavok na ne sa platí s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanovuje
inak.

Podľa § 697 Občianskeho zákonníka, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia

poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok
z omeškania.

Podľa § 4 nariadenia vlády SR č. 87/1995Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania 21.11.2006,

poplatok z omeškania je za každý deň omeškania 2, 5 promile dlžnej sumy, najmenej však 25 Sk (0,83

eura) za každý i začatý mesiac omeškania.

Z obsahu nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 23.11.2000 medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a
odporcami v 1/ a 2/ rade ako nájomcami súd zistil, že navrhovateľ prenechal odporcom za nájomné do
užívania byt I. kategórie, nachádzajúci sa na P. N.. Y. L., orientač. č. XXXA, I. nadz. podlažie, byt č. XA,
pozostávajúci z 3 izieb, kuchyte a základného príslušenstva. Nájom bytu vznikol uzatvorením nájomnej

zmluvy na dobu neurčitú od 13.12.2000.

Podľa článku IV. ods. 2 nájomnej zmluvy, nájomca je povinný po celú dobu trvania nájmu uhrádzať
mesačne najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca prenajímateľovi nájomné, ako aj
zálohy na poskytovanie plnenia spojeného s užívaním bytu.

Podľa článku IV. ods. 4 nájomnej zmluvy, v prípade, že nájomca svoju povinnosť podľa bodu 2 článku

IV. nesplní, je povinný uhradiť prenajímateľovi aj poplatok z omeškania za každý, aj začatý mesiac.Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný, a je potrebné mu v celom rozsahu vyhovieť. Súd mal preukázané, že
medzi účastníkmi konania existoval právny vzťah titulom nájomnej zmluvy k bezbariérovému bytu

zo dňa 23.11.2000, v zmysle ktorej navrhovateľ prenechal odporcom za nájomné do užívania byt
č. 1A nachádzajúci sa na P. N.. Č.. XXXA Y. L., za čo sa odporcovia zaviazali platiť nájomné.
Nakoľko odporcovia neuhradili nájomné za mesiace 11/2006 až 12/2007, vzniklo navrhovateľovi právo
na zaplatenie poplatku z omeškania vo výške stanovenej ust. § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
Navrhovateľ uplatnený nárok v súlade so svojimi skutkovými a právnymi tvrdeniami v písomnom návrhu

na začatie konania preukázal čo do dôvodu (skutkového a právneho základu) i výšky predloženými
listinnými dôkazmi.

Odporcovia boli v priebehu konania procesne nečinní, nepredložili ani neoznačili v konaní žiadny dôkaz
spôsobilý spochybniť alebo vyvrátiť skutkové a právne tvrdenia navrhovateľa o základe a výške jeho
nároku. Súd preto na základe takto zisteného skutkového stavu veci návrhu navrhovateľa na zaplatenie
poplatku z omeškania v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona ako dôvodnému v celom

rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie práva proti
odporcom ako účastníkom, ktorí vo veci úspech nemali. Náhrada trov konania navrhovateľa pozostáva
zo súdneho poplatku za návrh vo výške 194 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tunajšom súde, písomne
v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.