Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 9C/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212222575
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212222575.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIvkonanípredsudkyňouJUDr.PetrouPriečinskou,vprávnejvecinavrhovateľa:

ČEZ Slovensko, s.r.o., so sídlom Gorkého 3, Bratislava, IČO: 36 797 332, zastúpený: KŠD LEGAL, s.r.o.,
so sídlom Michalská 7, Bratislava, proti odporcovi: W. K., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom W. XX,
X., zastúpený opatrovníkom N. K., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava II, o zaplatenie 296,43 €
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 296,43 € spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy:

- 138,67 € odo dňa 06.03.2012 až do zaplatenia,

- 3,00 € odo dňa 17.03.2012 až do zaplatenia,

- 45,00 € odo dňa 01.04.2012 až do zaplatenia,

- 109,76 € odo dňa 15.05.2012 až do zaplatenia,

ako i trovy konania vo výške 17,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 74,08 €, a to všetko do 15
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa 04.09.2012 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
296,43 € s príslušenstvom titulom neuhradených platieb za dodávku elektriny.

Súd vo veci vydal dňa 7.09.2013 platobný rozkaz č.k. 32Ro/1772/2012-21, ktorým odporcu zaviazal
povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu 296,43 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Vzhľadom
k tomu, že sa platobný rozkaz nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa

10.1.2014 č.k. 32Ro/5065/2013 - 29 platobný rozkaz s odkazom na § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a
uznesením č.k. 9C 104/2012 zo dňa 09.09.2013 ustanovil odporcovi opatrovníka na zastupovanie v
predmetnom konaní (§ 29 ods. 2,5,6 O.s.p.)

Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 04.09.2014 bez nariadenia ústneho pojednávania bolo
na úradnej tabuli súdu vyvesené dňa 21.08.2014.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi zo strany navrhovateľa: Zmluva o
združenej dodávke elektriny zo sietí NN oprávnenému zákazníkovi zo dňa 10.05.2011, Všeobecné
obchodné podmienky dodávky elektriny, platobný kalendár zo dňa 22.8.2012, faktúrami zo dňa

20.02.2012 a 30.04.2012, detailný rozpis vyúčtovania, cenníkom služieb, a zistil tento skutkový a právny
stav veci :Dňa 10.05.2011 účastníci konania uzavreli zmluvu o združenej dodávke elektriny, na základe ktorej sa
navrhovateľ zaviazal odporcovi dodávať elektrinu a poskytnúť s tým spojené služby za odplatu, pričom
navrhovateľ riadne a včas plnil svoje povinnosti. Odporca bol povinný platiť za služby navrhovateľa

pravidelné platby vo výške stanovenej v platobnom kalendári. V zmysle platobného kalendára zo dňa
bol odporca povinný platiť zálohy za jednotlivé kalendárne mesiace vo výške 45 €. Odporca neuhradil
navrhovateľovi zálohu za mesiac marec 2012 vo výške 45 €, splatná 31.03.2012. Odporca neuhradil
faktúru č. XXXXXXXXXXXXXXXX na sumu 138,67 € so splatnosťou dňa 05.03.2012 a faktúru č.
XXXXXXXXXXXXXXXX na sumu 109,76 € so splatnosťou dňa 14.05.2012.

V zmysle §20 odsek 3 zákona č. 656/2004 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy o dodávke
elektriny, odberateľ elektriny v domácnosti má právo uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny s koncovým
dodávateľom elektriny pre domácnosť, ktorý poskytuje univerzálnu službu za podmienok ustanovených
v odseku 1.

V zmysle čl. II odsek 1 VOP, sa dodávateľ zaväzuje na základe zmluvy dodávať elektrinu do odberného
miesta odoberateľa v dohodnutom množstve a čase. V zmysle odseku 2 uvedeného článku sa odberateľ

zaväzuje na základe zmluvy odoberať od dodávateľa elektrinu v dohodnutom množstve, čase a podľa
podmienok VOP. V zmysle bodu 7 písmeno h) sa odberateľ zaväzuje uhradiť dodávateľovi náklady
spojené so zasielaním výziev, upomienok a pod.

Súd mal z priložených listinných dôkazov za preukázané, že nárok navrhovateľa je dôvodný, odporca
neuhradil splatné pohľadávky v dátume splatnosti, a preto súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu

vyhovel a odporcovi uložil povinnosť na zaplatenie peňažnej sumy tak, ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a

v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Vzmyslečl.VI.odsek3písmenoa)VOP,odberateľdomácnostijepovinnýzaplatiťdodávateľovizmluvnú
pokutu vo výške 3 €, ak poruší svoju povinnosť a neuhradí dodávateľovi akúkoľvek splatnú pohľadávku
dodávateľa podľa zmluvy alebo VOP riadne a včas a dodávateľ už odoslal odberateľovi domácnosti

písomnú výzvu vo forme upomienky na bezodkladnú úhradu predmetnej už splatnej pohľadávky
dodávateľa.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko odporca nezaplatil faktúry včas, dostal sa do omeškania deň nasledujúci po splatnostiach
jednotlivých povinných platieb, t.j. dňa 06.03.2012, 17.03.2012, 01.04.2012, 15.05.2012, čím vznikol
navrhovateľovi nárok sa popri istine domáhať sa ja úrokov z omeškania. Zároveň súd odporcu zaviazal
aj na úhradu zmluvnej pokuty v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka ako i v súlade s čl. VI odsek 3

písmeno a) Všeobecných obchodných podmienok.

V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd uznal nárok
navrhovateľa za dôvodný, nakoľko odporca si neplnil svoje povinnosti a neuhradil faktúry v súvislosti s
využívaním telekomunikačných služieb riadne a včas.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a náhradu trov konania priznal v plnej

výške navrhovateľovi. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 17,50 €a trov právneho zastúpenia vo výške 74,08 € v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za dva úkony právnej
služby:

1. prevzatie a príprava zastúpenia 2012: 23,24 € + 7,63 € (režijný paušál) = 24,41 €

2. písomné podanie na súd 2012: 23,24 € + 7,63 € (režijný paušál) = 24,41 €

Súd priznal aj DPH za jednotlivé úkony vo výške 20%, pričom trovy právneho zastúpenia spolu s DPH
tvoria sumu 74,08 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.