Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/76/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813202253
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5813202253.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: U. F.

R. s.r.o. so sídlom L., I. č. X právne zastúpený: Tomáš Kušnír s.r.o., so sídlom Bratislava, Údernícka č.
5 proti odporcom: X/Ján L. ml., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., H. č. XXX/X, X/Bc. Y. L., nar. XX.XX.XXXX,
bytom V., Y. č. 78X/XXX, v konaní o zaplatenie 50,62 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 50,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 67, 60 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 46,02 Eur od 23.02.2010 do
zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16.50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 58,37 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátska kancelária Mgr. Tomáš Kušnír

s.r.o., Údernícka č. 5 Bratislava, to všetko v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur mesačne,
splatných vždy do 20-teho dňa príslušného mesiaca s tým, že prvá splátka je splatnou 20-teho dňa v
mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ U. F. návrhom podaným súdu dňa žiadal, aby súd vydal vo veci platobný rozkaz, ktorým
by uložil odporcovi v 1/ rade E. L. a odporkyni v 2/ rade Bc. Y. L. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi do
15 dní od doručenia platobného rozkazu sumu 50,62 Eur, úrok z omeškania vo výške 67,60 Eur, ročný
úrok z omeškania 18,25 % zo sumy 46,02 Eur od 23.02.2010 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške

16,50 Eur, s tým, že v rovnakej lehote aby odporcovia zaplatili trovy právneho zastúpenia vo výške 87,87
Eur vrátane DPH pozostávajúce z troch úkonov právnej služby po 19,92 Eur (prevzatie veci a príprava
zastúpenia, písomné podanie protistrane pokus o zmier, podanie žaloby) zvýšených o sadzbu DPH .

Svoj návrh na základe výzvy opravil navrhovateľ tak, že žiadal, aby odporcovia v 1/ a 2/ rade boli povinní
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 50,62 Eur, úrok z omeškania vo výške 67,60 Eur, ročný úrok z
omeškania 9,5 % zo sumy 46,02 Eur od 23.02.2010 do zaplatenia, spolu s trovami právneho zastúpenia
a zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur.

Návrh odôvodnil tým, že v súlade s právnym predpisom SR došlo s účinnosťou od 01.02.2006 zrušením

bez likvidácie k zániku spoločnosti, ktorá bola účastníkom zmluvného vzťahu, pričom imanie zanikajúcej
spoločnosti prešlo na spoločnosť M. P., ktorá sa v dôsledku zlúčenia stala právnym nástupcom
zanikajúcej spoločnosti .

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2006 medzi postupcom a U. F. postúpil
postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcom.Dňa 13.04.2004 bola uzavretá zmluva č, XXXXXX. Platne uzatvorenou zmluvou sa odporca zaviazal
uhrádzaťposkytnutéfinančnéprostriedkyvpravidelnýchmesačnýchsplátkachriadneavčas.Odporcasi
túto zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu postúpenia

pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných splátok v celkovej výške 66,02 Eur.
Odporkyňa v 2/ rade Bc. Y. L. uznala vyššie uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku a týmto
pristúpila k záväzku podľa § 533 a nasl. zák. č. 40/1964 Zb. Odporkyňa zároveň uznala aj náklady
konania, ktoré si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Keďže odporca si svoj záväzok zo zmluvy
neplnil riadne a včas, navrhovateľ si v tomto konaní uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc dňom

16.12.2006, t.j. dňom nasledujúcom po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

Podľa ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
je určená nariadením vlády SR 87/1995 Z.z. ako dvojnásobok základnej úrokovej sadzby určenej NBS
platnej k prvému dňu omeškania s planením peňažného dlhu.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z. účinného od 01.01.2009 je výška úrokov z omeškania o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporcovia ku dňu podania návrhu uhradili dňa 22.02.2010 sumu 20,- Eur. Dlžná suma je ku dňu
podania návrhu vo výške 50,62 Eur a pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 50,62 Eur (t.j. rozdielom
medzi istinou úveru a súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu).

Súd nariadil vo veci pojednávanie, na ktorom navrhovateľ cestou svojho právneho zástupcu svoju
neúčasť ospravedlnil a žiadal rozhodnúť v zmysle predložených dôkazov bez osobnej účasti.

Odporca v 1/ rade na pojednávaní uviedol, že si bral pôžičku zo spoločnosti Quatro. Zobral si ju s pani
H., avšak na zmluve je uvedené iba jeho meno, s tým, že pôžička bola vo výške 20.000,-Sk. On si svoju
polovici zaplatil a pani H. si mala zaplatiť svoju polovicu. Vyjadril sa, že má vedomosť o tom, že jeho

matka uzavrela dohodu o splátkach, s tým, že on zaplatil 20 Eur, o čom má aj dôkaz. Kedy zaplatil
poslednú poštovú poukážku, sa vyjadriť nevedel. Uviedol, že by bol schopný zaplatiť dlžnú sumu, ale
iba v splátkach. Ďalej sa vyjadril, že je zamestnaný na dohodu od 1.8.2014 vo firme Lux a výška jeho
príjmu je 350,- Eur, Je ženatý a má tri maloleté deti. Jeho manželka je nezamestnaná a je evidovaná
na úrade práce. Je schopný splácať svoj dlh v mesačných 30,- Eurových splátkach.

Odporkyňa v 2/ rade sa na pojednávaní vyjadrila, že je pravdou, že podpísala dohodu o splátkach, ale
je to dlh, ktorý jej mala splácať pani H. a to z dôvodu, že jej syn si polovicu dlhu zaplatil. V čase, keď
podpisovala dohodu o splátkach, tak jej telefonovala a ona jej povedala, že tých 20,- Eur mesačne
splácať bude. Potom, ako jej bol minulý rok doručený platobný rozkaz, tak poprela, že dlhuje nejakú
sumu. Vyjadrila sa, že toto nie je prvá pôžička, ktorú za ňu splácajú. Vyjadrila sa, že je ochotná zaplatiť

dlh za svojho syna, ale nie je ochotná platiť cudzie dlhy.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, so žiadosťou a zmluvou o
poskytnutí rýchlej pôžičky, s dohodou o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku, so zmluvou
o postúpení pohľadávok, s pokusom o zmier, s platobným rozkazom Okresného súdu Námestovo sp.
zn. XRo/XXX/XXXX-23 zo dňa 15.04.2013 a s odporom proti platobnému rozkazu.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského

úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné

transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných
prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami 10 vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Vykonaným dokazovaním mal súd z preukázané, že odporca v 1/ rade uzavrel dňa 13.01.2004 zmluvu
o poskytnutí rýchlej pôžičky na sumu 20.000,-Sk, s tým, že l podľa predmetnej zmluvy bol povinný

splácať poskytnutú pôžičku v 12 splátkach vo výške 1989,-Sk mesačne. S účinnosťou od 01.02.2006
zrušením bez likvidácie došlo k zániku spoločnosti, ktorá bola účastníkom zmluvného vzťahu, pričom
imanie zanikajúcej spoločnosti prešlo na spoločnosť M. P., ktorá sa v dôsledku zlúčenia stala právnym
nástupcom zanikajúcej spoločnosti .

Ďalej mal súd za preukázané, že dňa 28.12.2009 uzavrela Bc. Y. L. dohodu o uzavretí splátkového

kalendára, podľa ktorej sa odporca v 1/ rade E. L. (vystupujúci v predmetnej dohode na strane dlžníka) a
odporkyňa v 2/ rade Bc. Y. L. (vystupujúca v predmetnej dohode ako osoba pristupujúca k záväzku podľa
§ 533 a nasl. zákona č. 40/1964) zaviazali splatiť záväzok voči veriteľovi v mesačných 20,- Eurových
splátkach. Navrhovateľ sa pokúsil o mimosúdne vyrovnanie predmetného sporu, pričom tento pokus
bol bezvýsledný.

Odporcovia nenamietali predmet konania ako taký. Namietali iba tú skutočnosť, že odporca si zobral
pôžičku s pani H. a ona si svoju časť pôžičky nesplatila. Súd však nepovažoval túto skutočnosť za
relevantnú a to s poukazom na to, že zmluvu o poskytnutí rýchlej pôžičky uzatváral iba odporca v 1/
rade a to, že pôžičku použil pre potreby seba a pani H. nie je v tomto prípade podstatné. Podstatné je
to, že odporca porušil zmluvu tým, že riadne neplatil vopred dohodnuté mesačné splátky za poskytnutú

pôžičku.

S poukazom na tieto skutočnosti potom súd uložil obom odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 50,62 spolu s úrokom z omeškania vo výške 67,60 Eur a 9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 46,02 Eur od 23.02.2010 do zaplatenia .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania

pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur, trov právneho zastúpenia
predstavujúce prípravu a prevzatie zastúpenia a návrh na začatie konania, pričom hodnota 1 úkonu
právnej pomoci predstavuje 16,60 Eur, čo za 2 úkony predstavuje sumu 33,2 Eur. Súd priznal k príprave
a prevzatiu zastúpenia režijný paušál vo výške 7,63 Eur a za podaný návrh na začatie konania vo výške
7,81 Eur, pričom potom trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 48,64 Eur + 20% DPH, čo je

spolu 58,37 Eur. Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu trov právneho zastúpenia za pokus o zmier
pred podaním návrhu, pretože tento úkon bol vykonaný pred podaním návrhu na začatie konania, ktorézačalo podaním návrhu dňa 20.03.2013 a teda nejde o trovy konania, ktoré vznikli počas občianskeho
súdneho konania.

Žalovanú sumu s príslušenstvom a trovami konania povolil súd odporcom v 1/ a 2/ rade vzhľadom na ich

sociálne a príjmové pomery zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 20,- Eur pod hrozbou straty
výhody splátok podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pričom výška splátky zohľadňuje
pomery účastníkov a primeranú dobu trvania úhrady celého dlhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba

oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).