Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 27, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 10C/555/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209787
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813209787.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudcom JUDr. Martinom Kopinom, v právnej veci žalobcu: CEE

COLLECT FUND 1 LTD, IČO: HE 308237, Agiou Nikolaou 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, 2408 Egkomi,
Nikózia, Cyprus, zastúpeného Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti
žalovanej: D. D., Z.. X.X.XXXX, B. Ž. XXX, o zaplatenie sumy 665,26 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 665,26 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 665,26 € od 5.9.2013 do zaplatenia, na účet žalobcu číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,
V.: XXXXXXXXXX, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 31,50 € a trov právneho zastúpenia v sume 100 €, na číslo účtu právneho zástupcu

žalobcu: XXXXXXXXXX/XXXX, V.: XXXXXXXXXX, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 665,26 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 665,26 € od 5.9.2013 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorila žalovaná
so Všeobecnou úverovou bankou a.s., ako pôvodným veriteľom (ďalej len „pôvodný veriteľ“) zmluvu
(ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bolo okrem iného aj poskytnutie povoleného prečerpania k
bežnému účtu žalovanej (ďalej len „Povolené prečerpanie“ alebo „úver“). Žalovaná podpisom zmluvy

vyslovila súhlas so všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa pre depozitné produkty,
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy (ďalej len „VOP“). Pôvodný veriteľ sa podpisom Zmluvy
zaviazal poskytnúť žalovanej povolené prečerpanie tým spôsobom, že bude realizovať platobné príkazy
žalovanej na prevod alebo výbery hotovosti z účtu žalovanej, a to aj vtedy, ak nebude existovať žalovanej
pohľadávka voči pôvodnému veriteľovi z účtu žalovanej, ktorá vznikne v dôsledku pripísania platieb
uskutočnených v prospech účtu žalovanej alebo vkladom v hotovosti. Žalovaná podpisom zmluvy
sa zaviazala povolené prečerpanie splácať pôvodnému veriteľovi formou započítania pohľadávky

pôvodného veriteľa proti pohľadávke žalovanej z jej účtu, a to vždy v momente vzniku pohľadávky
žalovanej z jej účtu, a v rozsahu v ktorom sa tieto pohľadávky kryjú.

Pôvodný veriteľ svoj záväzok vyplývajúci mu zo zmluvy splnil riadne a včas, t. j. žalovanej poskytol
povolené prečerpanie k jeho bežnému účtu, za podmienok uvedených v zmluve. Nakoľko žalovaná
využila možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle zmluvy, avšak pôvodnému veriteľovi svoj
záväzok zo zmluvy na vrátanie povoleného prečerpania pôvodnému veriteľovi nesplnila riadne a včas,
žalobca písomne vyzval žalovanú na splnenie svojho záväzku. Ku dňu 23.8.2012 pôvodný veriteľevidoval voči žalovanej pohľadávku vo výške 665,26 €. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky
uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom a žalobcom ako novým veriteľom zo dňa 21.8.2012 (ďalej len
„Zmluva o postúpení“) došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného veriteľa voči žalovanej (vrátane jej

príslušenstvá) na žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca k dnešnému dňu eviduje voči žalovanej
pohľadávku vo výške istiny v celkovej výške 665,26 €. Ďalej uviedol, že si uplatňuje aj nárok na zákonné
úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy istiny od 5.9.2013 až do zaplatenia.

Podľa§115aods.2OSP,pojednávanieniejepotrebnénariaďovaťanivdrobnýchsporoch.Akvpriebehu
konania dosiahne predmet konania sumu 1000 €, od toho okamihu ide o drobný spor - s výnimkou vecí

uvedených v § 200ea ods. 2 OSP.

Poukazujúc na vyššie citované ustanovenie, súd nenariadil pojednávanie na prejednanie veci samej a
doručil účastníkom procesné poučenie vo forme uznesenia, ktorým ich okrem iného poučil aj o tom, že
podľaust.§120ods.1,4,OSP,súpovinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Všetkydôkazy
musia predložiť alebo musia označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§ 115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo

veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy
uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v § 205a OSP.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila a preto súd rozhodol na základe listín predložených
žalobcom a to: žalobným návrhom, zmluvou o bežnom účte, prehľadom histórie transakcií na bežnom
účte č. XXXXXXXXXX/XXXX, výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa XX.X.XXXX, oznámením o

postúpení pohľadávky, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.8.2012, podaním žalobcu zo dňa
21.1.2014, všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty a na základe takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

Pôvodný veriteľ a žalovaná ako žiadateľ a dlžník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o bežnom účte,
ktorej predmetom bolo aj poskytnutie povoleného prečerpania k bežnému účtu žalovanej za podmienok

dohodnutých v zmluve a vo všeobecných podmienkach.

V zmysle záverečných ustanovení zmluvy, písm. a), majiteľ účtu podpísaním tejto zmluvy vyhlásil, že bol
oboznámený so Všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s. pre depozitné produkty, obchodnými
podmienkami VÚB, a.s. a cenníkom, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy a súhlasí s nimi. Podľa
písm. c), g) záverečných ustanovení zmluvy, VÚB, a.s. sa zaväzuje vydať majiteľovi účtu na základe tejto

zmluvy, debetnú platobnú kartu na vykonávanie bezhotovostných a hotovostných platobných operácii
na ťarchu alebo v prospech účtu, ku ktorému bola platobná karta vydaná a majiteľ účtu sa zaväzuje
využívať platobnú kartu v súlade s ustanoveniami tejto zmluvy. VÚB, a.s. je oprávnená po splnení ňou
stanovených kritérií klientovi zriadiť k bežnému účtu povolené prečerpanie.

Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, došlo k postúpeniu

pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, z postupcu Všeobecná úverová banka, a.s. na
postupníka - žalobcu, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Postupca listom zo dňa XX.X.XXXX adresovaným žalovanej oznámil, že ku dňu 21.8.2012 postúpil
svoju pohľadávku z predmetnej zmluvy uzatvorenej medzi ňou ako dlžníčkou a postupcom ako veriteľom
na žalobcu a upozornil ju, že momentom doručenia tohto oznámenia je povinná svoje záväzky zo

zmluvy plniť výhradne postupníkovi a postupník je voči nej oprávnený uplatňovať všetky práva veriteľa
vyplývajúce zo zmluvy a dokumentov, na základe ktorých bolo poskytnuté zabezpečenie jeho záväzkov
zo zmluvy.

Žalobca následne listom z 23.8.2012 vyzval žalovanú k úhrade dlžnej sumy vo výške 729,48 € a stanovil
jej lehotu do 12.9.2012.V písomnom podaní zo dňa 19.12.2013 žalobca uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporkyňou
zmluvu o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu. Predmetom zmluvy bolo aj povolené
prečerpanie na účte v prípade splnenia podmienok stanovených VÚB, a.s. Dlžná suma ku dňu

postúpenia predstavuje sumu 697,14 €. Predmetom konania je nárok žalobcu len na zaplatenie zostatku
istiny vo výške 665,26 €, ktorá neobsahuje žiadne sankčné úroky ani zmluvné pokuty.

Podľa § 2 písm. a) zákona NR SR č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,

úveru alebo v inej právnej forme.

Ako vyplýva z § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Na uvedený právny vzťah je totiž potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 23a ods. 1, ods. 2, podľa

ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.
Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení
neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Z § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vyplýva, že
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.Z § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vyplýva, že zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa§517ods.1Občianskehozákonníka, akdlžníkktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to
pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka je dvojnásobok úrokovej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzavretá zmluva o úvere, predmetom ktorej bolo aj povolené prečerpanie,
z ktorého vzniknutá pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení, ktoré postúpenie

bolo preukázané v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka ako aj zákona o
spotrebiteľských úveroch a preto má súd za to, že je daná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Ďalej mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie

predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tieto podmienky individuálne ovplyvniť.

Žalovaná využila možnosť prečerpania svojho bežného účtu v zmysle Zmluvy, avšak svoj záväzok zo
zmluvy na vrátenie povoleného prečerpania nesplnila riadne a včas. Dlžná suma predstavuje teda sumu
665,26 €. Súd vzhľadom na uvedené skutočnosti dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy

665,26 € je dôvodný a preto žalovanú zaviazal na zaplatenie tejto dlžnej sumy.

Žalovaná tým, že riadne a včas nevrátila žalobcovi sumu povoleného prečerpania dostala do omeškania
s plnením celej dlžnej sumy. Žalobca uplatnil aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy odo dňa
spísania žaloby. Podľa zistenia súdu výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platná
k uvedenému dňu, t. j. 5.9.2013 bola 0,5% ročne. Výška úrokov z omeškania ku dňu 5.9.2013 bola teda

8,5% ročne. Súd preto priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania v súlade s platnou právnou
úpravou a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho Zákonníka v spojení s nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.
vo výške 8,5% ročne od 5.9.2013 do zaplatenia zo sumy 665,26 €.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,OSP“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa§149ods.1OSP,akadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 OSP, vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho

zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

V danej právnej veci súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto navrhovateľovi vznikol nárok na plnú
náhradu trov konania. Trovy konania na strane žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
za podaný žalobný návrh vo výške 39,50 € a z priznaných trov právneho zastúpenia vo výške 142,22
€ podľa vyčíslenia trov právneho zastúpenia v žalobnom návrhu (2 úkony právnej služby á 51,45 € za
úkon + 2 x 7,81 € režijný paušál + 20% DPH), ktoré súd za použitia ustanovenia §150 ods. 2 OSP krátil

na sumu 100 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.