Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 20, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814202222
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814202222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zast.
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36
862 711 proti žalovanej: H. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XX, XXX XX Y. X. V., o zaplatenie
940,91 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 100,61 eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 24,80 eur od 18.03.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25% ročne zo sumy 27,79 eur od 18.04.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,25% ročne zo sumy 48,02 eur od 18.05.2011 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 940,91
eur s úrokmi z omeškania vo výške 9% p.a. zo sumy vo výške 24,80 eur za obdobie odo dňa 18.
03. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% p.a. zo sumy vo výške 30,29 eur za obdobie odo dňa 18.
04. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% p.a. zo sumy vo výške 48,02 eur, za obdobie odo dňa 18.
05. 2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% p.a. zo sumy vo výške 837,80 eur za obdobie odo dňa 18.

06. 2011 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako záujemca uzavrel
s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZEK“) Zmluvu o pripojení
(ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym
predchodcom žalobcu (ako podnikom v zmysle ust. § 4 ods. 8 ZEK) žalovanej (ako účastníkovi v
zmysle ust. § 5 ods. 7 ZEK). Na základe predmetnej Zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od
účinnosti Zmluvy žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a

prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť
nepretržitevprevádzkovomstave,poskytovalžalovanejservisnéslužbyaďalšieslužbyvzmysleZmluvy
a Všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a
to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť
zaneriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomCenníkupodľazvolenéhoprogramuslužieb.Právny
predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle
Zmluvy a aktuálneho Cenníka faktúrami s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou nasledovne:faktúra č. 4725951148 splatná dňa 17. 04. 2011, na sumu vo výške 30,29 eur, faktúra č. 8724935044,
splatná dňa 17. 03. 2011, na sumu vo výške 24,80 eur, faktúra č. 3726963277 splatná dňa 17. 05.
2011, na sumu vo výške 48,02 eur, faktúra č. 6727982137 splatná dňa 17. 06. 2011 na sumu vo výške

837,80 eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých
služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú časť, čim porušila povinnosti jej vyplývajúce
zo Zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Celková neuhradená suma v čase postúpenia
pohľadávky predstavuje sumu 940,91 eur a úhrady po postúpení pohľadávky sumu 0,00 eur. Aktuálna
dlžná suma je 940,91 eur. V prípade, ak je žalovaná suma nižšia ako suma na vystavenej faktúre,

žalovaná vykonala čiastočnú úhradu u právneho predchodcu žalobcu. Nezaplatením faktúr v lehote ich
splatnosti riadne a včas sa žalovaná vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl.
Občianskeho zákonníka do omeškania a žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy
vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia. Žalobca má
právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa predpisov účinných k 31.01.2013, nakoľko záväzkový
vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol pred 01.02.2013.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, pretože predvolanky na pojednávanie si nevyzdvihla. Súd preto konal
v zmysle § 47 a § 101 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, zmluvou o poskytovaní služby a
nájme KZ zo dňa 28.02.2011 č. 9904114313 a zo dňa 04.02.2011 č. 9904073560, Cenníkom, faktúrou
č. 6727982137, č. 3726963277, č. 4725951148, č. 8724935044, písomným podaním žalobcu zo dňa

25.04.2014 a zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 28.02.2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej Magio Sat program a prenajal jej neurčitú dobu Magio Sat Box s HDD za nájomné
1,99 eur s DPH mesačne, zároveň zmluva obsahovala ustanovenie o výške zmluvnej pokuty v prípade
nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 126 eur s DPH, zmluvná

pokuta v prípade straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača vo výške 20 eur, pričom nájom bol
dohodnutý na dobu neurčitú. Nájomca sa zaviazal v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na
jeho strane a nevrátaní KZ a príslušenstva, uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v zmluve alebo podľa
cenníka na prenájom KZ účinného v čase podpisu zmluvy. Zároveň v tabuľke č. 3 Cenového výmeru,
ktorý tvoril súčasť zmluvy, bola stanovená zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku

zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím záväzku užívať službu Magio
Sat počas 26 mesačnej doby viazanosti vo výške 199 eur.

Zo zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 04.02.2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanej Magio Sat program a prenajal jej neurčitú dobu Magio Sat Box s HDD za nájomné
1,99 eur s DPH mesačne, zároveň zmluva obsahovala ustanovenie o výške zmluvnej pokuty v prípade

nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu vo výške 126 eur s DPH, zmluvná
pokuta v prípade straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača vo výške 20 eur, pričom nájom bol
dohodnutý na dobu neurčitú. Nájomca sa zaviazal v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na
jeho strane a nevrátaní KZ a príslušenstva, uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v zmluve alebo podľa
cenníka na prenájom KZ účinného v čase podpisu zmluvy. Zároveň v tabuľke č. 3 Cenového výmeru,

ktorý tvoril súčasť zmluvy bola stanovená zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku
zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodov na strane účastníka pred uplynutím záväzku užívať službu Magio
Sat počas 24 mesačnej doby viazanosti vo výške 199 eur.

Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. 672798217, splatnú dňa 17. 06. 2011, na sumu vo výške 837,80
eur, faktúru č. 3726963277, splatnú dňa 17. 05. 2011, na sumu vo výške 48,02 eur za služby, faktúru č.

4725951148, splatnú dňa 17. 04. 2011, na sumu vo výške 30,29 eur za služby, faktúru č. 8724935044,
splatnú dňa 17. 03. 2011, na sumu vo výške 24,80 eur za služby.

Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 25.04.2014 uviedol, že zmluvná pokuta nezabezpečuje
dlh žalovanej, ale zabezpečuje benefity, ktoré poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej. Právnypredchodca žalobcu poskytol žalovanej program služieb Magio SAT Klasik za zľavnený mesačný
poplatok 11,99 eur s DPH, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 19,10 eur a
program služieb Magio SAT Klasik za zľavnený mesačný paušálny poplatok 0 eur s DPH počas prvých

2 mesiacov a za zľavnený mesačný poplatok 11,99 eur s DPH počas nasledujúcich 24 mesiacov,
pričom štandardná cena uvedeného programu bola 19,10 eur s DPH. V uvedenom prípade teda
žalovaná nebola sankcionovaná len za to, že nezaplatila splatné faktúry, ale predovšetkým aj za to,
že tým, že nesplanila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby, boli jej
služby vypojené z prevádzky, čím žalovaná porušila jej povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po

dohodnutú dobu viazanosti, keby by prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti
postupne splnila svoj záväzok, ktorému zodpovedal proti záväzok právneho predchodcu žalobcu
zabezpečiť žalovanej koncové zariadenie za zľavnenú cenu. Zmluvná pokuta v tomto prípade plní
funkciu satisfakčnú ( reparačnú ). Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej
pokuty ako paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu, ktorá mu vznikne v dôsledku
nesplnenia záväzku žalovanej zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu, žalovaná

je teda sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytnuté
služby, v dôsledku čoho muselo byť jej koncové zariadenie vypojené z prevádzky, čím by žalovaná
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému
zodpovedal proti záväzok právneho predchodcu žalobcu zabezpečiť žalovanej koncové zariadenie
za zľavnenú cenu. Neplnením záväzku viazanosti zo strany žalovanej vzniká na strane právneho

predchodcu žalobcu škoda v sume rozdielu medzi plnou cenou koncového zariadenia a akciovou cenou
koncového zariadenia a práve zmluvná pokuta v danom prípade plní paušalizovanú náhradu takto
vzniknutej škody na strane žalobcu.

V ďalšom uviedol, že zmluvná pokuta v tomto prípade plní aj funkciu preventívnu, nakoľko podnik chráni
pred zneužívaním kúpy koncového zariadenia za akciovú cenu zo strany špekulatívnych zákazníkov. Ak

má zmluvná pokuta plniť prevenčnú funkciu, jej výška musí byť do určitej miery vyššia ako je skutočná
hodnota výhody, ktorú zákazník z toho získava, v opačnom prípade by sa zákazníkovi neoplatilo plniť,
nakoľko ich neplnením aj tak získava a nič nestráca. Funkcia zmluvnej pokuty, ako zabezpečovacieho
prostriedku, spočíva predovšetkým v tom, že hrozbou majetkovej ujmy núti dlžníka, aby sa včas a riadne
pripravil na splnenie zmluvnej povinnosti a potom včas a riadne splnil. Táto hrozba pritom musí byť

dostatočne kvantifikovaná na to, aby splnila účel. Je potrebné posudzovať otázku prijateľnosti výšky
zmluvnej pokuty v čase, kedy vznikol zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou.
Dohodnutá zmluvná pokuta nezabezpečuje uhradenie faktúr za poskytnuté telefonické služby a jej výška
nie je ovplyvnená výškou nezaplatených faktúr za služby. Výšky zmluvnej pokuty závisí od hodnoty
poskytnutých benefitov v čase uzavretia zmluvy ( hodnota dotácie na koncové zariadenie- Magio Box,

hodnota iných poskytovaných benefitov). Výška zmluvnej pokuty je teda závislá od rizika, ktoré môže
právnemu predchodcovi žalobcovu vzniknúť v prípade, ak žalovaná načerpá všetky benefity a nezaplatí
právnemu predchodcovi žalobcu žiadnu platbu.

Ďalej žalobca poukázal na primeranosť zmluvnej pokuty vzhľadom na analógiu iuris § 3a ods. 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktoré je možné aplikovať aj pre prípady poskytnutia koncového

zariadenia telekomunikačným operátorom, nakoľko toto mobilné zariadenie je fakticky financované a
poskytnuté za výhodnú cenu a ide o prvotný náklad žalobcu, ktorý sa žalobcovi vráti až prostredníctvom
postupných platieb a plnení od žalovaného. V prípade poskytnutia koncového zariadenia v hodnote 500
eur by bola primeraná zmluvná pokuta 1.000 eur, ktorá by pozostávala zo sumy 500 eur z titulu hodnoty
poskytnutého telefónneho zariadenia a 500 eur z titulu sankcie za porušenie povinnosti a teda žalobca si

neuplatňuje zmluvnú pokutu až v takej výške, ako by mu prípadne ust. § 3a nariadenia vlády umožňovalo
a z tohto dôvodu uplatňovaná zmluvná pokuta nemôže byť neprijateľná, pokiaľ samotný zákonodarca
určil, že sankcia môže byť vyššia.

Na záver žalobca uviedol, že prípade, ak by súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty,
je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že právnemu predchodcovi žalobcu bola spôsobená skutočná

škoda, ktorá zodpovedá hodnote dotácie do poskytnutého koncového zariadenia. Právny predchodca
žalobcu fakticky financoval koncové zariadenie, ktoré si žalovaná sama vybrala a poskytol jej toto
zariadenie za výhodnejšiu úvodnú sumu. Žalovaná mala predmetné koncové zariadenie uhradiť počas
celej doby trvania zmluvného vzťahu postupnými splátkami, čo však nedodržala. Žalobca by neposkytoldotáciu do koncového zariadenia žalovanej, ak by sa tak žalovaná sama nerozhodla. Týmto právnemu
predchodcovi žalobcu vznikla škoda, ktorá by mu nebola vznikla, ak by žalovaná dodržala svoj záväzok
vyplývajúci zo zmluvy a riadne plnila počas celej doby viazanosti. V prípade ak by súd neznal nárok

žalobcunazaplateniezmluvnejpokuty,mážalobcanároknanáhraduškodyodžalovanejvsumedotácie
poskytnutej žalobcom žalovanej na nákup koncového zariadenia.

Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa24.6.2013,registrovanejajnatunajšomsúde,čímjepreukázanálegitimáciažalobcuvtomtokonaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej

telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania boli uzavreté
vyššie uvedené zmluvy o poskytovaní služby a nájme koncového zariadenia a že právny predchodca
žalobcu vystavil žalovanej vyššie uvedené faktúry.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy ( ďalej len ,, Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka"“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu ako
dodávateľažalovanáakospotrebiteľ,pričomobsahzmluvyboldanýprávnympredchodcomžalobcubez
možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu. Uvedené vyplýva súdu aj z jeho činnosti, kde na súde

je vedených niekoľko súdnych konaní, v ktorých súd k žalobe doložené totožné zmluvy, len s uvedením
iných účastníkov konania.

Žalobcom uplatňovaným nárokom bol okrem nárok za poskytnuté služby aj nárok na zaplatenie sumy
2,50 eur za upomienku tak ako bola predmetná suma účtovaná faktúrou č. 4725951148. V danom
prípade sa jedná o sporové konanie a sporové konanie je konaním návrhovým. Žalobca je povinný k

návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho
konania navrhuje vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie
dôkaznej povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to
znamená s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú
normy hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé

procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na
základe uvedeného má potom súd za to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o
oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienku, pretože nepredložil
žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si

uplatňuje, a to že skutočne bola žalovanej doručená upomienka a náklady s tým spojené a preto súd v
tejto časti žalobu spolu s príslušenstvom zamietol.

Faktúrou č. 6727982137 si žalobca uplatnil nárok na zmluvné pokuty spolu v sume 837,80 eur.

Z uvedenej faktúry je zrejmé, že jednou z uplatňovaných zmluvných pokút je Magio Sat pokuta vo výške
2x199,- eur. Zmluvné strany si môžu pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti dohodnúť zmluvnú

pokutu.

Spotrebiteľ obsah zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným
spôsobom neovplyvňuje, preto sa nejedná o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako
dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovanou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná
pokuta je iba uvedená v cenovom výmere, ktorý tvorí súčasť zmluvy. Žalobca pri uzatváraní zmluvy

vystupoval ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní zmluvy nekonala v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, keď v zmluvách je priamo uvedené,
že ich uzatvárala ako fyzická osoba. Tento vzťah medzi účastníkmi na základe zmluvy vznikol
v dobe, kedy Slovenská republika už transformovala do právneho poriadku Smernice EÚ v
oblasti ochrany spotrebiteľa. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať

neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti
takejto podmienky.

Ako uviedol Ústavný súd SR: „Pokiaľ je však zmluvná podmienka až v hrubom nepomere v neprospech
spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany v právnom vzťahu zo štandardnej spotrebiteľskej zmluvy, ktorý

vzťah teória a prax navyše označujú za fakticky nerovný, nevyvážený, nemali by byť žiadne pochybnosti
o tom, že takáto zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom.“ (Uznesenie Ústavného súdu SR z
24.2.2011, IV.ÚS 55/201-19).Uvedená pokuta bola dojednaná pre prípad, nedodržania doby viazanosti z dôvodov na strane účastníka
pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti v zmluve č. 9904073560 a v prípade zmluvy č. 9904114313
pred uplynutím 26 mesačnej doby viazanosti.

Takto formulovaná zmluvná podmienka nerozlišuje obdobie, resp. časový okamih kedy k prípadnému
porušeniu, resp. nedodržaniu doby viazanosti došlo. Stanovuje jednotnú sadzbu 199,- eur za porušenie,
v akomkoľvek časovom období odo dňa uzavretia zmluvy do konca viazanosti. Nerozlišuje najmä, či
došlo k porušeniu časového záväzku 24, či 26 mesačnej doby viazanosti na začiatku právneho vzťahu
medzi účastníkmi, alebo pred koncom doby viazanosti.

Dodávateľ v danom prípade vôbec nezohľadňuje skutočnosť, že by došlo k vypovedaniu zmluvy

alebo odstúpeniu od zmluvy konaním alebo opomenutím spotrebiteľa v posledných mesiacoch doby
viazanosti. Potom zmluvná pokuta aj pokiaľ ide o jej výšku, predstavuje neprijateľnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve, nakoľko výška pokuty nezohľadňuje časový okamih, kedy k porušeniu povinnosti
došlo.

Napriek vyššie uvedenému súd ohľadom skutočností uvádzaných žalobcom v ostatnom písomnom

vyjadrení poznamenáva, že skutočnosť, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému zľavnené
telekomunikačné zariadenie, resp. že mu umožnil využívať služby za zvýhodnený mesačný poplatok,
považuje za prejav jeho marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď
je nepochybné, že k takémuto kroku, za takýchto podmienok nebol dodávateľ nijako donucovaný,
bolo to jeho dobrovoľné rozhodnutie podľa názoru súdu zamerané výhradne na účel získania

klientov. Z rovnakých dôvodov neobstojí preto ani tvrdenie žalobcu o preventívnej funkcii dojednanej
zmluvnej pokuty a prijateľnosti výšky zmluvnej pokuty. K ďalším skutočnostiam uvádzaným žalobcom k
primeranosti zmluvnej pokuty s odkazom na § 3a nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. súd poznamenáva,
že uvedené ustanovenie pojednáva o spotrebiteľských zmluvách, predmetom ktorých je poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, čo v danej veci nie je splnené, nakoľko predmetom zmluvy

medzi predchodcom žalobcu a žalovaným bolo poskytnutie dojednaných služieb v zmysle zákona o
elektronických komunikáciách a prenájom tzv. koncového zariadenia. Taktiež má súd za to, že tvrdenie
žalobcu, že v prípade nepriznania nároku na zaplatenie celej zmluvnej pokuty má nárok na náhradu
škody vo výške dotácie poskytnutej žalobcom na zľavu z ceny poskytnutých služieb, samo osebe takéto
právo nezakladá, keďže zákon v prípade vzniku zodpovednosti za škodu presne vymedzuje podmienky

takéhoto zodpovednostného vzťahu a nestačí len konštatovanie o vzniku škody vo výške sumy dotácie.

Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho zákonníka je:

1. porušenie právnej povinnosti (existencia protiprávneho úkonu),

2. vznik škody ako majetkovej ujmy,

3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,

4. zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom spôsobil.

Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých štyroch vyššie
uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Súd je toho názoru, že v danom prípade nie je splnený druhý predpoklad zodpovednosti za škodu a
to samotný vznik škody. Vznik škody je nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu,
pričom dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu (výške) zaťažuje poškodeného.Podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

Občiansky zákonník nede?nuje pojem skutočnej škody a ušlého zisku. Škoda sa chápe ako ujma,

ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým
poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (porovnaj R 55/1971).

Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného
a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do
predchádzajúceho stavu ( R 55/1971).

To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom
na pravidelný beh vecí (R 55/1971).

Podľa žalobcu mu vznikla škoda ako hodnota dotácie na poskytnuté služby resp. dotácie
do poskytnutého koncového zariadenia. Aj keby bol splnený zo strany žalovaného predpoklad

protiprávneho úkonu, k uvedenej škode by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať
to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu tento poskytuje služby resp. koncové zariadenia
za nižšiu ako skutočnú cenu. Hodnota dotácie na poskytnuté služby resp. dotácie do poskytnutého
koncového zariadenia, tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu
žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným. Tento zmluvný

konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jehoočakávania,ktorédozmluvnéhovzťahusožalovanýmvkladal.Kprotiprávnemuzmenšeniumajetku
žalobcu tak nedošlo, pretože tento za služby obdŕžal dojednanú cenu a koncové zariadenie žalovanému
nebolo odpredané, ale iba prenajaté.

Svyššieuvedenýmzáveromjespojenézároveňajnesplnenieďalšiehopredpokladuprevznikškody,ato

príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade zavineného nezotrvania
žalovaného v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku žalobcu, by
nebol tento protiprávny úkon, ale zmluvné dojednania medzi žalobcom a žalovaným.

Žalobca si vo faktúre č. 6727982137 uplatnil aj ďalšie zmluvné pokuty a to pokutu za Magio Box v
sume 2x150 eur, pokutu za diaľkový ovládač v sume 2x 20,- eur, pokutu za kartu 2x19,95 eur, pokutu

za ostatné príslušenstvo v sume 2x29,95 eur.

Z písomností predložených žalobcom je zrejmé, že žalobca pokuty za kartu a ostatné príslušenstvo,
uplatňoval na základe Tarify ST na poskytovanie služby Magio SAT kde v bode 4.3.1 je uvedený
poplatok za stratu alebo poškodenie Smart karty zo strany užívateľa a v bode 4.5.1 pokuta za stratu
alebo poškodenie satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva zo strany užívateľa, ktoré nebola

osobitne žalovanou podpísaná. V danom prípade žalobca nepreukázal, že by dojednanie o zmluvných
bolo súčasťou listiny, na ktorej spotrebiteľ pripája svoj podpis. Žalobca iba predložil Tarifu. Uvedené
vymedzenie však súd nemôže považovať za platné písomné dojednanie zmluvnej pokuty, ako to
vyžaduje § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Žalobca si uplatňoval pokuty za Magio Box a za diaľkový ovládač na základe zmluvy a Cenníka pre

koncové zariadenia časť A. V zmluve o nájme koncového zariadenia bola uvedené pokuty dohodnutá
zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu 126 eur,
diaľkového ovládača 20 eur. V Cenníku pre koncové zariadenia časť A v bode 11.12 je uvedená pokuta
v prípade nevrátenia straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Boxu 150 eur, diaľkového ovládača
vo výške 20 eur.Uvedené pokuty boli dohodnuté pre prípad nevrátenia, straty alebo odcudzenia jednotlivých zariadení.
Nazákladeuvedenéhopretoniejezrejmé,zakýchdôvodovsižalobcauplatňujeprotižalovanejuvedené
zmluvnépokuty,keďževdanomprípadenebolozjehostranypreukázané,žebydošlostrate,odcudzeniu

jednotlivých zariadení, alebo že by ich žalovaná odmietla žalobcovi vydať. Na základe uvedeného súd
vyhodnotil nároky na jednotlivé zmluvné pokuty ako nedôvodné, nakoľko neboli splnené predpoklady,
za ktorých by žalobcovi vznikol nárok na jednotlivé zmluvné pokuty. Nebolo totiž preukázané, že by k
nevráteniu, strate alebo odcudzeniu zariadení došlo.

Vzhľadom na uvedené súd zamietol nárok žalobu na pokuty ako boli vyčíslené vo faktúre č. 6727982137

v celom rozsahu.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 100,61 eur, ktorá suma
predstavuje žalobcom uplatnenú sumu pozostávajúcu z dlžnej sumu za poskytnuté služby, ako boli
vyfaktúrované faktúrami č. 3726963277 na sumu vo výške 48,02 eur, č. 4725951148 vo výške 27,79
eur a č. 8724935044 vo výške 24,80 eur.

Z faktúry č. 4725951148 súd nepriznal žalobcovi nárok na zmluvnú pokutu za nedodržanie doby

splatnostivovýške2,50Eur, atozdôvodovakoužsúdvyššieodôvodnilpodmienkyplatnéhodojednania
zmluvnej pokuty. Žalobca nepreukázal, že by so žalovanou pre prípad nedodržania doby splatnosti
písomne dohol zmluvnú pokutu, jej výšky ako aj podmienky uplatnenia.

Žalovaná sa s plnením svojho záväzku dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal aj k zaplateniu
zákonných úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 24,80 eur od 18.03.2011 (dňa

nasledujúceho po splatnosti faktúry č.8724935044) až do dňa zaplatenia, s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% ročne zo sumy 27,79 eur od 18.04.2011 (dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č.
4725951148) až do dňa zaplatenia, vo výške 9,25% ročne zo sumy 48,02 eur od 18.05.2011 (dňa
nasledujúceho po splatnosti faktúry č. 3726963277) až do dňa zaplatenia. Výška úrokov z omeškania
je určená ako 8 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba U. M. L. platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 18.03.2011 bola základná úroková sadzba U. M. L. vo
výške 1 % a ku dňu 18.04.2011 a 18.05.2011 vo výške 1,25 %. ).

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len OSP ) trovy konania sú najmä hotové výdavky
účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných
zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové

výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného
predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je
zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví že žiaden z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

Žalobca mal úspech v časti o zaplatenie sumy vo výške 100,61

eur s príslušenstvom, čo predstavuje 11 % zo žalovanej sumy a neúspech mal v časti o zaplatenie
sumy 840,30 eur (89% ), v ktorej súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovanej. Takto vznikol
žalovanej nárok na náhradu trov konania. Keďže žalovaná náhradu trov konania nežiadala priznať, súd
jej náhradu trov konania nepriznal.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.