Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 19, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8414201005
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8414201005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci navrhovateľky N., proti

odporcovi M., v konaní o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Odporcovi súd n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom na začatie konania dožadovala vydania rozhodnutia súdu, na
základe ktorého by bol odporca povinný prispievať jej na výživu z titulu manželského výživného mesačne
podľa úvahy súdu.

Súd zistil, že odporca je v Ústave na výkon väzby v Prešove, nemá žiaden príjem a nemá z čoho
prispievať navrhovateľke.

Navrhovateľka uviedla, že je nezamestnaná, evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie na úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny. Jediným jej príjmom je dávka hmotnej núdzi a jej poskytovanie je podľa

navrhovateľky podmienené podaním návrhu na výživné. Navrhovateľka žiadala určiť výživné za obdobie
počas výkonu trestu manžela od 7. 2. 2014.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po výsluchu navrhovateľky, rozhodol tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti a návrh zamietol.

Podľa ust. § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Procesný súd v danom prípade konštatuje, že odporca nemá žiaden príjem, je vo výkone trestu a nemá

z čoho prispievať na výživu svojej manželke.

O trovách konania rozhodol súd tak, že odporca nemá právo na ich náhradu.Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.