Rozsudok Judgement was issued on Thursday, August 6, 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/93/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413213652
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413213652.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: G. J.

D., S.. D.., so sídlom Ž., Y. XX, W.: XX XXX XXX, spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného
súdu Ž., M.: D., E. Č.. XXX/L - zastúpený advokátskou kanceláriou Antovszká, s. r. o., so sídlom J., Ž. X/
B, proti odporcovi: O. E., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXX, - zastúpená ustanovenou opatrovníčkou
pre konanie M. C., tajomníčkou informačného centra Okresného súdu X., o návrhu na zaplatenie sumy
1.513,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.513,65 €, ktorá predstavuje nezaplatenú
časť úveru, sumu vo výške 46,27 €, ktorá predstavuje vyčíslený obchodný úrok, sumu vo výške 59,92 €,

ktorápredstavujepoplatkyzavýzvyaupomienky,sumuvovýške4,45€,ktorápredstavujevyčíslenýúrok
z omeškania ku dňu zosplatnenia úveru, úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 2.659,92 €
od 25.08.2011 do 13.04.2012, zo sumy 2.559,92 € od 14.04.2012 do 14.05.2012, zo sumy 2.459,92 € od
15.05.2012 do 13.06.2012, zo sumy 2.359,92 € od 14.06.2012 do 18.07.2012, zo sumy 2.259,92 €
od 19.07.2012 do 16.08.2012, zo sumy 2.159,82 € od 17.08.2012 do 13.09.2012, zo sumy 2.059,92 €
od 14.09.2012 do 12.10.2012, zo sumy 1.959,92 € od 13.10.2012 do 23.11.2012, zo sumy 1.859,92 €
od 24.11.2012 do 02.01.2013, zo sumy 1.759,92 € od 03.01.2013 do 18.06.2013, zo sumy 1.659,92 €

od 19.06.2013 do 06.09.2013, zo sumy 1.559,92 € od 07.09.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania
spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 90,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 189,82
€, všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa č.ú.: 0738324001/5600 vedený v G. J. D., S.. D..,
E.: XXXXX, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia, pod následkom výkonu
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 15.10.2013 (čl. 1 - 2 ) na Okresný
súd v Žiari nad Hronom návrh, ktorým sa voči odporcovi domáha uhradenie sumy 1.513,65 € s
príslušenstvom.

Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 17.10.2013 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi
povinnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia uhradiť navrhovateľovi sumu 1.513,65 € s prísl., ako aj trovy
konania, alebo v uvedenej lehote podať odpor na súde. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné
doručiť do vlastných rúk odporcovi, súd v zmysle ustanovenia § 173 ods. 2 O. s. p. svojím uznesením
zo dňa 06.05.2014 platobný rozkaz zrušil.

Uznesením Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k XXC XX/XXXX-XX zo dňa 13.06.2014 v zmysle
ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p. súd ustanovil odporcovi opatrovníka pre dané konanie až do jeho
právoplatného ukončenia vo veci v osobe M.N. C. - tajomníčka informačného centra Okresného súdu X..Na súdne pojednávanie konané dňa 06.08.2014 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolánok bolo vykázané n a čl. 67. Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť ako aj
neúčasť navrhovateľa písomne na čl. XX, zároveň súhlasil aby súd pojednával bez jeho prítomnosti. Súd

zároveň zistil, že na pojednávanie sa nedostavila ustanovená opatrovníčka odporcu, u ktorej doručenie
predvolanky bolo vykázané na čl. XX. Svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnila, písomne
k podanému návrhu navrhovateľa sa nevyjadrila.

Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal bez prítomnosti horeuvedených účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXC
XX/XXXX s pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 16.03.2010 úverovú zmluvu č. XX/XXX/XX na základe tejto zmluvy
poskytol navrhovateľ odporcovi bezúčelový úver - peňažné prostriedky na osobný účet odporcu v

celkovej výške 3.000 € a odporca sa zaviazal splácať úver v pravidelných mesačných anuitných
splátkach vo výške 70,62 €, úroková sadzba pri poskytnutí úveru - obchodný úrok - bola dohodnutá
vo výške 14,52 p. a. Vzhľadom k tomu, že odporca nesplácal poskytnutý úver v súlade so zmluvnými
podmienkami a ani neobnovil dodržiavanie zmluvných povinností, navrhovateľ oprávnene žiadal od
odporcu predčasné splatenie zostatkovej istiny úveru s prísl. vrátane sankčného úroku z nesplatenej

časti úveru až do zaplatenia. V zmysle zmluvy za poskytnutie produktu/služieb je banka oprávnená
zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na
ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/služby týka resp. na ťarchu
akéhokoľvek iného účtu majiteľa účtu vedeného v banke. V zmysle zmluvy navrhovateľ písomne vyzval
odporcu na predčasné splatenie zostatku istiny s prísl., odporca na predmetnú výzvu žiadnym spôsobom

nereagoval. Keďže odporca v stanovenej lehote neuhradil zostatok úveru, navrhovateľ v zmysle zmluvy
pristúpil k zosplatneniu úveru z dôvodov porušenia zmluvných podmienok ku dňu 24.08.2011.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že odporca sa svojim konaním dopustil porušenia
zmluvného záväzku ako i zákonného záväzku v zmysle horecitovaného zákonného ustanovenia, súd

teda pri zistenej výške uplatneného nároku kvalifikoval návrh navrhovateľa v tejto časti ako dôvodný a
tomu vyhovel.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnení peňažného dlhu.

Vzhľadom na horeuvedené zákonné ustanovenie v splnení podmienok zo strany navrhovateľa súd
kvalifikoval i v tejto časti návrh navrhovateľa ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z

omeškania.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech
navrhovateľa v konaní. Trovy konania predstavovali úhradu súdneho poplatku vo výške 90,50 € a trovy
právneho zastúpenia v celkovej výške 189,82 € (3 úkony právnej služby t. j. prevzatie veci, príprava,

zastúpenie, písomné podanie protistrane „Pokus o zmier“, podanie žaloby a 85,64 € + DPH + 3-krát
režijný paušál á 9,37 € s DPH), ktoré mu v plnom rozsahu priznal.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.