Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814010010
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814010010.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej a

členov senátu U. V. a R. U., v trestnej veci proti obžalovaným R. M. a spol., pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
XX.X.XXXX v Námestove, takto

r o z h o d o l :

1/ R. M., nar. XX.XX.XXXX v Z., okr. Z., tr. bytom O., ul. O. Y. č. XXX, okr. Z., t.č. v J. na výkon väzby K.,

2/ U. I., nar. XX.XX.XXXX v Y. M., okr. Y. M., tr. bytom mesto O., okr. O., t.č. v J. na výkon väzby K.,

3/ F. M., nar. XX.XX.XXXX v Z., okr. Z., tr. bytom K., ul. M. I. č. XXX, okr. O., t.č. v J. na výkon väzby K.,

4/ I. I., nar. XX.XX.XXXX v Y. M., okr. Y. M., tr. bytom O., ul. V. č. XXX/XX, okr. O., na slobode, konateľ
spoločnosti,

5/ U. M., nar. XX.XX.XXXX v Z., okr. Z., tr. bytom P. č. XXX, okr. Z., na slobode, robotník,

X/U. B., nar. XX.XX.XXXX v Z., okr. Z., tr. bytom O., ul. F. č. XXX/XX, okr. O., na slobode, študent,

s a u z n á v a j ú z a v i n n ý c h , ž e

R. M., F. M. a U. I. od presne nezistenej doby najmenej od mesiaca jún XXXX, I. I. od presne
nezistenej doby roku XXXX, U. M. v presne nezistenej dobe roku XXXX a U. B. dňa XX. 5. XXXX
po tom, ako doposiaľ nestotožnené osoby neoprávnene doviezli, z rôznych zdrojov omamné látky a
psychotropné látky -THC (marihuanu), ktorá patrí do I. skupiny omamných látok v zozname omamných

a psychotropných látok podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch, tieto následne prechovávali u seba, pričom R. M. po ich zadovážení tieto následne ukrýval
a prechovával na rôznych miestach, v takzvaných mŕtvych schránkach v prírode, v okolí D. priehrady,
taktiežnahausboatezn.X.,ev.č.:SK-X-XXXXXpriB.X.naD.priehrade,alebouseba,vmiestebydliska,
pričom za účelom predaja týchto zakázaných látok, sa uvedené osoby kontaktovali prostredníctvom
mobilných telefónov, kedy si dohodli množstvo drogy, cenu a miesto odovzdania, následne sa prevažne
stretávali na odľahlých miestach teritória D., s tým, že R. M. tieto drogy predával viacerým dealerom, ako

aj viacerým koncovým konzumentom, od R. M. marihuanu odoberal U. I., ktorý ju následne prechovával
v mieste svojho bydliska a priestorov k nim prináležiacim a postupne predával viacerým koncovým
užívateľom, a to minimálne osobám U. X., R. M., Y. X., E. B., R. P., G. X., ďalej marihuanu odoberali
od R. M. aj U. M., ktorú prechovával v P. v priestoroch rodinného domu č.XXX o hmotnosti 0,57 g, v
motorových vozidlách B. N., ev.č.: Z.-XXXAV o hmotnosti 0,58 g a F. X., ev.č.: Z.XXXAP o hmotnosti
13,72g, aajU.B.,ktorýsidňaXX.X.XXXXrovnakoodR.M.zabezpečilmarihuanuocelkovejhmotnosti
38,98 g, ktorú od neho prevzal na hausboate pri B. X. na D. priehrade a na čas prevozu, ju prechovával

vo svojom motorovom vozidle U. V. ev.č.: NO-XXXBM, ktorá bola toho istého dňa v jeho vozidle aj
zaistená políciou, a rovnako minimálne od mesiaca november XXXX marihuanu od R. M. odoberala ajF. M., ktorá marihuanu prechovávala taktiež v mieste svojho bydliska a túto následne predávala rôznym
koncovým užívateľom, minimálne osobám G. L., U. V. a L. X., ktorá si neskôr našla aj ďalšie zdroje pre
získanie marihuany, od ktorých drogu odoberala a potom predávala, a taktiež I. I. marihuanu získanú z

uvedených mŕtvych schránok a prechovávanú na hauseboate a v jeho okolí, prechovával v rodinnom
dome v O. na ul. I. č. XXX/X, o ktorý sa stará a v motorovom vozidle zn. X. J ev.č.: NO-J. a následne
odovzdával ďalším minimálne dvom osobám, R. M. a Y. X.,
a takto konali až do XX.XX.XXXX kedy boli políciou vykonané, osobné prehliadky, domové prehliadky a
prehliadky iných priestorov a pozemkov, pri výkone ktorých boli zaistené:

v rámci výkonu osobnej prehliadky obž. R. M.,
igelitový sáčok s patentovým zatváraním s obsahom zelenej rastliny - sušiny s hmotnosťou 9,99 g,
obsahujúci látku kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinol (THC) a iné, pričom zastúpenie celkového
dostupnéhoTHCje 15,1%hmotn.,ktorýzodpovedá 20obvyklejednorazovýmdávkam,ktorýchhodnota
je 100 €,
váha zn. Z. s čiastočkami zelenej sušenej rastliny, ktorej skúmaním bola zistená prítomnosť látok

tetrahydrokanabinol (THC) a kanabinol (CBN),

počas prehliadky osobného motorového vozidla U. V., ev.č.: NO-XXXV., majiteľom ktorého je obž. U. B.

čierny igelit s obsahom zelenej rastlinnej sušiny s hmotnosťou 29,62 g, obsahujúci látku kanabinoidného

typu -tetrahydrokanabinol (THC) a iné, pričom zastúpenie THC je 17,9 % hmotn., obsahujúci 5 302 mg
čistého THC, a plastová rúra tehlovej farby s obsahom zelenej rastlinnej sušiny o hmotnosti 9,36 g,
obsahujúci látku kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 13,1 %
hmotn., obsahujúca 1 226 mg čistého THC, čo zodpovedá 78 obvykle jednorazovým dávkam, ktorých
hodnota je 390 €,

obal čiernej farby s digitálnou váhou zn. Y. F. čierno-striebornej farby, ktorej skúmaním bola zistená
prítomnosť látky metamfetamínu,
počas výkonu domovej prehliadky v obytnej lodi hauseboat zn. X., ev.č.: SK-X-XXXXX na D. priehrade
pri hoteli X.

plastová rúra sivej farby, ktorej analýzou bola zistená prítomnosť látok tetrahydrokanabinol (THC) a
kanabinol (CBN),

počas výkonu domovej prehliadky v rodinnom dome v P. č. XXX, u obž. U. M. boli zaistené
plastové vrecko s obsahom sušiny zelenej látky o hmotnosti 0,57 g, obsahujúcej látku kanabinoidného

typu -tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 2,7% hmotn., obsahujúci 15 mg čistého
THC, čo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke, ktorej hodnota je 10 €,

počas prehliadky osobného motorového vozidla B. N., ev.č.: TS-XXXAV, ktorého majiteľom je obž. U. M.,
2 šišky spoločne s igelitovým sáčkom o hmotnosti 0,58 g, obsahujúce látku kanabinoidného typu -

tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 10,6 % hmotn., obsahujúce 2 mg čistého THC,
čo zodpovedá 1 obvykle jednorazovej dávke, ktorej hodnota je 10 €,

počas prehliadky osobného motorového vozidla F. X., ev.č.: TS-XXXAP, ktorého majiteľom je obž. U. M.,
plastová nádoba vyrobená z potrubia oranžovej farby s obsahom sušenej zelenej rastlinnej hmoty

o hmotnosti 33,58 g v predloženom stave, po dosušení hmotnosti 30,29 g, obsahujúce látky
kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 14,8 % hmotn., obsahujúci
4 483 mg čistého THC, čo zodpovedá 60 obvykle jednorazovým dávkam, ktorých hodnota je v 600
€, plastová rúra, uzatvorená plastovou zátkou z obidvoch strán, šedej farby, v ktorej sa nachádzali,
mikroténové vrecko modrej farby, 2 prázdne polyetylénové vrecká s rýchlouzáverom, PE vrecko s

rýchlouzáverom rozmerov cca 10 x 17 cm so zvyškami suchého rastlinného materáliu o hmotnosti 4,94
g, obsahujúce látky kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 5,5 %
hmotn., obsahujúce 272 mg čistého THC, čo zodpovedá 10 obvykle jednorazovým dávkam a PE vrecko
s rýchlouzáverom rozmerov cca 6 x 9 cm so zvyškami suchého rastlinného materiálu o hmotnosti 8,78
g, obsahujúceho látku kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 9,1

% hmotn., obsahujúce 799 mg čistého THC, čo zodpovedá 17 obvykle jednorazovým dávkam, ktorých
hodnota je spolu oboch vzoriek 270 € , 3 PVC rúry uzatvorená plastovou zátkou z obidvoch strán, ktorých
analýzou bola zistená prítomnosť látok tetrahydrokanabinol (THC) a kanabinol (CBN),počas domovej prehliadky v O. na ul. M. č. XXX/XX-X, v byte u obž. U. I.,
drobné kúsky zelenej sušiny, analýzou ktorých bola zistená prítomnosť látok tetrahydrokanabinol (THC)
a kanabinol (CBN) ,

kanalizačnárúraupravenánanádobu,ktorejanalýzoubolazistenáprítomnosťlátoktetrahydrokanabinol
(THC) a kanabinol (CBN), sušina rastliny o hmotnosti 0,17 g v poskladanom papieri, ktorej analýzou bola
zistená prítomnosť látok kanabinoidného typu -tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC
17,0% hmotn., obsahujúca 29 mg čistého THC, čo nezodpovedá ani jednej obvykle jednorazovej dávke,

počas domovej prehliadky v O. na ul. V. č. XXX/XX-XX, bytu č. X u obž. I. I.
sušená rastlinná zmes v plastovom sáčku o hmotnosti 0,22 g, obsahujúca látky kanabinoidného typu
- tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 8,6 % hmotn., obsahujúca 19 mg čistého THC,
čo nezodpovedá ani jednej obvykle jednorazovej dávke,

počas domovej prehliadky v rodinnom dome v O. na ul. I. č. XXX/X, ktorý užíval obž.I. I.

rastlinná drť o hmotnosti 23,09 g, obsahujúca látky kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol (THC) a
iné, so zastúpením THC 16,5 % hmotn., obsahujúca 3 810 mg čistého THC, čo zodpovedá 46 obvykle
jednorazovým dávkam, ktorých hodnota je 460 €,

počas prehliadky osobného motorového vozidla zn. X. J ev.č.: O.I, ktorého majiteľom je firma C. s.r.o.,

ktorej konateľom je obž. I. I.
3 plastové vrecúška s rastlinnou sušinou o hmotnosti 2,27 g, obsahujúcej látky kanabinoidného typu -
tetrahydrokanabinol (THC) a iné, so zastúpením THC 11,8 % hmotn., obsahujúca 268 mg čistého THC,
čo zodpovedá 4 obvykle jednorazovým dávkam, ktorých hodnota je 40 €,

počas domovej prehliadky v rodinnom dome v K. na ul. M. I. č. XXX u obž. F. M.
4 ks kovové diely fajka, 2 uzatvárateľné sáčky, obal z umelej hmoty kruhového tvaru, modrá dóza s
bielym vrchnákom s obsahom hliníkovej prepichnutej fólie s popolom a PET fľaša zelenej farby, analýzou
ktorých bola zistená prítomnosť látok tetrahydrokanabinol (THC) a kanabinol (CBN) a kanabichromén
(CBC),uzatvárateľný obal striebornej farby s červenými koncami v tvare trubičky a injekčná striekačka so

zeleným piestom o objeme 20 ml, ktorých analýzou bola zistená prítomnosť stôp látky metamfetamín,3
rastliny, analýzou ktorých bola zistená prítomnosť látok kanabinoidného typu - tetrahydrokanabinol
(THC) a iné, ktoré sú charakteristickými obsahovými látkami rastlín rodu Cannabis (konopa),

t e d a

obžalovaný R. M.
neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku a
tak konal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a po dlhší čas,

obžalovaný U. I.

neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku a
tak konal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách a po dlhší čas,

obžalovaná F. M.
neoprávnene kúpila, predala, zadovážila a prechovávala po akúkoľvek dobu omamnú látku a

psychotropnú látku a tak konala závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,
obžalovaný I. I.
neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku,

obžalovaný U. M.

neoprávnene kúpil, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku,

obžalovaný U. B.
neoprávnene zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku,
t ý m s p á c h a l i

obžalovaný R. M.pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona s použitím § 138 písm. b), j) Trestného zákona,

obžalovaný U. I.
pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona s použitím § 138 písm. b), j) Trestného zákona,

obžalovaná F. M.
pokračovací obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d), ods. 2 písm. c)
Trestného zákona s použitím § 138 písm. j) Trestného zákona,

obžalovaný I. I.
pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona,

obžalovaný U. M.

pokračovací zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona,

obžalovaný U. B.
. zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), d) Trestného zákona.

Z a t o i c h o d s u d z u j ú :

obžalovaného R. M.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona u k l a d á obžalovanému ochranný

dohľad vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona u k l a d á obžalovanému povinnosť jedenkrát v
kalendárnom mesiaci osobne sa hlásiť u probačného a mediačného úradníka v mieste svojho bydliska.

obžalovaného U. I.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 4, § 37 písm. m/ Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 11 (jedenásť) rokov a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona u k l a d á obžalovanému ochranný
dohľad vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona u k l a d á obžalovanému povinnosť jedenkrát v
kalendárnom mesiaci osobne sa hlásiť u probačného a mediačného úradníka v mieste svojho bydliska.obžalovanú F. M.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Trestného zákona na trest odňatia

slobody vo výmere 10 (desať) rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona obžalovanú zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona u k l a d á obžalovanej ochranný
dohľad vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 77 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona u k l a d á obžalovanej povinnosť jedenkrát v kalendárnom
mesiaci osobne sa hlásiť u probačného a mediačného úradníka v mieste svojho bydliska.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Trestného zákona u k l a d á obžalovanej ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou.

obžalovaného I. I.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaného U. M.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

obžalovaného U. B.

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/ Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á s určením probačného dohľadu nad jeho
správaním počas skúšobnej doby a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona s t a n o v u j e skúšobnú
dobu 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b/ Trestného zákona obžalovanému u k l a d á obmedzenie spočívajúce v

zákaze požívania akýchkoľvek látok zaradených do I. skupiny zoznamu omamných a psychotropných
látok podľa Zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov a tiež u
k l a d á povinnosť v priebehu plynutia prvých dvoch rokov skúšobnej doby podmienečného odsúdenia
jedenkrátzatrimesiaceosobnesahlásiťuprobačnéhoamediačnéhoúradníkavmiestesvojhobydliska,
prvýkrát do 14 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a podrobiť sa testu na prítomnosť omamných,

psychotropných látok v krvi alebo v moči a následne do konca plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia trikrát do roka, do 5 dní od doručenia výzvy probačného mediačného úradníka, podrobiť sa
kontrolnému, náhodne vykonanému testu na prítomnosť omamných, psychotropných látok v krvi alebo
v moči.

Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je povinný strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a
mediačným úradníkom. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Námestovo pod č. k. Pv XXX/XX-XXX podala dňa XX.X.XXXX
tunajšiemu súdu obžalobu na R. M. a spol. obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1,
písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona.
Predmetná obžaloba prokurátora bola prejednaná a dokazovanie bolo vykonané na hlavných
pojednávaniach, ktoré sa konali v dňoch XX. X.XXXX, XX.X.XXXX, XX. X. XXXX, XX. X.. XXXX, XX.
X.. XXXX a X.X.XXXX, na ktorom bolo vyhlásené uznesenie o skončení dokazovania a na hlavnom
pojednávaní dňa XX. X. XXXX bol vyhlásený rozsudok.

Obžalovaní na hlavnom pojednávaní dňa XX. 3. XXXX po zákonom poučení odmietli konanie o dohode
o vine treste a zhodne okrem obž. R. M. urobili vyhlásenie v zmysle ust. § 257 písm. a/ Tr. por., že sú
nevinní. Obž. R. M. žiadne z vyhlásení neurobil.

Obžalovaný R. M. využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať. Na návrh prokurátora bola
prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, že bol príležitostným konzumentom marihuany, užívanie
marihuany v porovnaní s pitím alkoholu, v kombinácii so športom, ktorému sa venuje považuje za
lepšiu alternatívu, marihuana sa radí oproti alkoholu medzi ľahšie drogy. Uviedol, že ho mrzí, že konal
protiprávne, keďže samotná konzumácia drogy je zakázaná a následne využil svoje právo a k veci

odmietol vypovedať. Na hlavnom pojednávaní dňa X.X.XXXX sa vyjadril, že chce k predmetu obžaloby
vypovedať, ale odmieta odpovedať na položené otázky. Keďže obžalovaný má právo vypovedať, pričom
toto jeho právo nie je obmedzené na žiadne štádium trestného konania, súd umožnil obžalovanému,
aby k predmetu obžaloby vypovedal. Obžalovaný vypovedal, že tohto dňa keď bol zadržaný políciou,
v čase približne od 15.00 -17.00 hod. mu telefonoval obž. U. B., ktorého osobne spoznal ešte niekedy

pred X. XXXX a ďalej sa stretávali, mali spoločné záujmy- fitnes a kulturistika. Keď sa spoznali, tak pred
fitnes centrom stretol obž. B. so skupinkou ľudí, ako fajčili marihuanu, ktorú opoznal podľa zápachu a
upozornil ich, že aby išli na otvorené priestranstvo. Asi po hodine potom prišiel za ním obžalovaný B.,
že aby to nikomu nehovoril a vtedy mu aj on povedal, že aj on si zapáli, ale nie na verejnosti. Potom
sa začali stretávať, obž. U. B. ho ponúkol hotovým jointom, čo bolo asi jeden alebo dva krát a cítil, že

mu začal dôverovať. V deň zaistenia kukláčmi, resp. 20-30 minút pred zadržaním, ho tiež obž. U. B.
ponúkol a navštívil ho za účelom informácie, ohľadom kúpy vozidla značky U.. Spolu vyfajčili trávu pri
čističke, následne si prisadol k obžalovanému do jeho vozidla a išiel s ním, lebo ho on požiadal, že aby
sa išli previezť, že si zafajčia, hodia reč o tom U. a že obžalovaný B. ide niečo zaniesť. V aute mu obž.
B. navrhol výmenu za sypačky, ktoré od neho chcel a ako protihodnotu mu obž. B. ponúkol 10 gramov

marihuany. F. boli značky D. s čím on súhlasil. Obžalovaný U. B. povedal, že dobre a že aby to urobili
hneď teraz, vystúpili z auta, obž. B. otvoril kufor, vytiahol z kufra tašku z notebooku, v ktorej bola rúra z
marihuany a požiadal ho, aby mu ju pomohol navážiť, s čím on súhlasil, navážil si 10 gramov, na ktorých
sa dohodli a hneď si ich odložil a U. ho hneď požiadal, „že keď s tým robím“, aby mu nabalil aj to ostatné.
Obž. B. to potom naložil do auta, dal to do tašky od notebooku, nasadli do auta a cestou obž. B. poprosil,

aby sa zastavili pri hausboate, že chce vyvenčiť psa. Pri hausbote sa zdržali asi 5. minút a potom cestou
z hausboatu ich zablokovali kukláči. Následne obžalovaný odmietol odpovedať na otázky.

Obžalovaný U. I. využil svoje právo a k veci odmietol vypovedať. Na návrh prokurátora boli prečítané
jeho výpovede z prípravného konania. Obžalovaný pred sudcom pre prípravné konanie vypovedal, že

marihuanu užíva príležitostne v partii od 13 rokov, nie je na nej závislý. Priznáva že je vinný, od R. M.
bral marihuanu, bral ju od neho v množstvách od 30-50 g, s časovými prestávkami, bral ju iba pre svoju
spotrebu, ďalej ju nepredával. Obž. I. I. pozná, nevie o tom, že by mal niečo spoločné s drogami. Tiež
pozná obž. F. M., pozná ju z videnia, ohľadom drog s ňou nikdy nič neriešil. Obž. U. M. pozná iba z
videnia, videl ho v spoločnosti obž. R. M., nevie čo však oni spolu vtedy riešili. Obž. U. B. je jeho dobrý

kamarát, je tiež športovec, pripúšťa, že s ním niekedy v partii fajčil marihuanu, ale s istotou to potvrdiť
nemôže. Marihuanu, ktorá bola u neho nájdená, musel tam mať zapotrošenú, už ani o nej nevedel. Vo
výpovedi zo dňa XX.XX.XXXX zotrval na tvrdení, že marihuanu si pre vlastnú spotrebu zabezpečoval
od R. M. v množstve od 1g - 30 g, bola balená v sáčkoch, kupoval ju 1g za od 7-10 Eur. Prvý krát
sa to stalo cca 3 mesiace predtým, ako bol vzatý do väzby, nevylučuje, že to mohlo byť o niečo skôr.

Nevie uviesť koľko krát to bolo a ani v akom množstve. Všetky ostatné obvinenia sú voči jeho osobevykonštruované,odmieta,žebymarihuanupredával.Výpovedesvedkovsúnedôveryhodné,sútofeťáci,
má podozrenie, že boli ovplyvňovaní, alebo si ho s niekým pletú. Okrem marihuany nevyskúšal žiadne
iné drogy. Aktívnejšie marihuanu užíval od 16 rokov až do doby zadržania. S obž. M. sa kontaktoval

telefonicky, volal mu zo svojho telefónu na jeho telefón, identifikoval tel. číslo XXXX XXX XXX, ako
číslo patriace obž. M.. Nevie sa vyjadriť, odkiaľ si obž. M. zabezpečoval marihuanu, ale podľa neho
vystupoval ako sprostredkovateľ. Pokiaľ sa kontaktoval s obž. I., určite to nebolo za účelom drogy a obž.
M., M. nemal dôvod kontaktovať. Obž. B. je jeho kamarát, takže sa s ním stretával, nepočul však, že
by mal niečo spoločné s drogami. K záznamom, získaným z odposluchov telekomunikačnej prevádzky

sa odmietol vyjadriť.

Obžalovaná F. M. vypovedala, že marihuanu, ktorú mala doma bola výlučne len pre jej vlastnú spotrebu.
Žije v regióne, kde je takáto droga dostupná a v mnohých štátoch EU je aj povolená. Počas výkonu väzby
si uvedomila, že to nebolo správne, prehodnotila svoje priority a chce žiť riadnym spôsobom života.
Chce sa pozrieť svedkom do očí a opýtať sa ich, aký majú záujem ublížiť jej ich výpoveďami a následne

využila svoje právo a k veci odmietla vypovedať.

Obžalovaný I. I. na hlavnom pojednávaní poprel tvrdenia uvádzané v obžalobe, že v období od roku
XXXX až do jeho zadržania a väzobného stíhania, mal prechovávať a predávať drogy iným osobám. V
obžalobe sa uvádza, že pri domovej prehliadke boli zaistené nejaké vecné dôkazy, pokiaľ ide o materiál

zaistený pri domovej prehliadke na ulici V. kde býva, ide o nejaké pozostatky prachu marihuany, o
uvedenom nevie nič, v byte býva spolu so svojou družkou. Žiadne daktyloskopické stopy na zaistenom
vecnom dôkaze neboli nájdené. Pokiaľ ide o zaistený materiál, počas domovej prehliadky v rodinnom
dome, niekde na ulici I., nevie nič o tom, že by sa mal o tento dom starať, neexistuje k tomu žiaden
podklad, žiadna zmluva. O tomto dome si myslel, že patrí jeho strýkovi, v skutočnosti však patrí strýkovej

dcére. Tento dom nie je nijako zabezpečený, viac krát došlo v tomto dome ku krádežiam, a preto
navrhol strýkovi, že tam nechá psa. V tomto dome si odkladal nepotrebné veci, ale do tohto domu
mali prístup viaceré osoby. Pokiaľ ide o vecné dôkazy zaistené políciou v tomto dome pri domovej
prehliadke, ani v tomto prípade sa nenašli daktyloskopické stopy, ktoré by nasvedčovali, že by mal mať
s týmito vecnými dôkazmi niečo spoločné. Tiež pokiaľ ide o vozidlo značky X., v ktorom boli tiež zaistené

dôkazy označené v obžalobe, k tejto časti obžaloby uvádza, že majiteľom tohto vozidla je firma C.,
s.r.o., ktorej je konateľom a zamestnáva asi 10 ľudí, pričom aj oni toto vozidlo používali. Pokiaľ ide o
obdobie vymedzené v obžalobe, v tomto období sa zúčastnil viacerých súťaží v kulturistike, na týchto
súťažiach boli vykonávané aj antidopingové kontroly, niektorým z nich sa podrobil a nikdy neboli u neho
zistené zakázané látky. Priznáva, že niekedy marihuanu odskúšal, najmä keď pracoval v B., v I., ale

nikdy marihuanu neprechovával a ani ju neposkytoval iným osobám a následne využil svoje právo a k
veci odmietol vypovedať a odpovedať na otázky.

Obžalovaný U. M. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nesúhlasí s tým, čo mu je kladené v obžalobe
za vinu. To čo je v obžalobe uvedené sa nezakladá na pravde. K vecným dôkazom zaisteným v zemnom

stroji M., tento stroj patrí jeho otcovi a pracovali na ňom aj iné osoby, nielen on. Pokiaľ ide o zaistené
dve fajky, boli jeho. Dohoda medzi ním a obž. M. žiadna nebola a pokiaľ ide o vozidlo F. X., toto vozidlo
je umiestnené na verejnom priestranstve, je voľne prístupné iným osobám, v tomto vozidle viac krát
videl, ako sa hrali deti, ktoré z vozidla vyháňal a toto vozidlo je tri roky nepojazdné. Marihuanu, ktorá
sa našla v jeho osobnom motorovom vozidle, mal pre vlastnú spotrebu, od kamarátov z I. a jednalo

sa o šušky nie o marihuanu. Z iných zdrojov si marihuanu nezabezpečoval. Obž. M. pozná z videnia,
ostatných obžalovaných nepozná Počas doby, ktorá mu je kladená za vinu používal mobilný telefón s
číslom XXXXXXXXXX. Z tohto telefónneho čísla jeden krát kontaktoval obž. M., bolo to z dôvodu, že
vlastník housboatu L. Y. ho zavolal na urovnanie plochy pod housboatom a vtedy prvýkrát videl obž. M.,
kedy to bolo si už nepamätá. K marihuane, ktorá bola zaistená v dome pri domovej prehliadke uviedol, že

to musel byť nejaký pozostatok z osláv, musel si ju tam niekto zabudnúť. Marihuanu fajčil cez fajku sám,
nikdy nikoho ňou neponúkol. Fajčil len príležitostne, raz za tri mesiace, momentálne chodí k probačnému
a mediačnému úradníkovi a testy sú negatívne. K prezývke uviedol, že používa prezývku „H.“. Na návrh
prokurátora bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania z čl. 292 zo dňa XX.X.XXXX z dôvodu
rozporu, nakoľko obžalovaný sa k prezývke M. vo svojej výpovedi priznal. Rozpor vo výpovedi vysvetlil,

že na polícii sa k prezývke M. priznal pod nátlakom policajtov, ktorí to od neho vyžadovali. Oni do neho
stále huckali, aby sa k tejto prezývke priznal. Následne doplnil, že prezývka musela byť vyšetrovateľmi
zle zaprotokolovaná. Od výsluchu ubehol dlhší čas, už si to presne nepamätá. K zemnému stroju M.
uviedol, že tento zemný stroj má evidenčné číslo a pohybuje sa po pozemných komunikáciách, mácharakter motorového vozidla. Z tohto motorového vozidla pri prehliadke polícii žiadne látky dobrovoľne
nevydal. S obž. M. nemal žiadnu dohodu ohľadom umožnenia prechovávania látok vo vozidle F. X..
Jeden krát sa stalo, že obž. M. prišiel na svojom vozidle k nemu domov, bol si u neho vymeniť kolesá

na vozidle R.. Od obž. M. žiadne látky nekupoval. Telefónne číslo, ktoré používal obž. M. nepozná, ale
jeden krát možno aj viac krát mu telefonoval. Telefónne číslo mu zrejme dal, keď sa stretli pri housboate,
ako vypovedal, ale jeho telefónne číslo si ani do mobilného telefónu neukladal. Nepamätá si, že by obž.
M. telefonoval dňa X.X.XXXX o XX.XX, XX.X.XXXX o XX.XX hod., XX.X.J. o XX.XX hod, a XX.X.XXXX
o 23.55 hod. Na tieto hovory si nespomína, nespomína si, žeby spolu niečo hovorili o nejakej čiernej

pixli so strieborným vrchnákom.

Obžalovaný U. B. vypovedal, že v období od marca XXXX do mája XXXX bol s obž. R. M. v častejšom
kontakte, obž. M. sa dal na thajský box, ktorý trénovali a aj si preto spolu pár krát volali. Volali si aj
ohľadom výživových doplnkov, možno dva, tri krát si od obž. M. výživové doplnky kúpil a tiež si od neho
požičiaval rukavice na zápas, boli v priateľskom vzťahu. K dátumu XX.X.XXXX vypovedal, že uvedeného

dňa si spolu s obž. M. volali a stretli sa na pumpe F.. Z všeobecnej debaty vyplynulo, že sa obž. M. opýtal,
či by mu vedel zohnať marihuanu, nakoľko päť dní predtým mal narodeniny a chystal sa ich oslavovať.
Obž. M. mu povedal, že marihuanu nemá a s tým sa rozišli. Asi po 3. hodinách zhruba 30. minút pred
policajným zásahom mu zavolal obž. M., že má prísť za nim na amfiteáter, že sa stretnú, že tam nechá
svoje auto a že pôjdu na jeho aute na jedno miesto, že to bude asi 10-15 minút. Tento rozhovor je

zachytený aj v prepisoch. Nevedel o čo pôjde, ale na základe ich predchádzajúceho rozhovoru to tušil.
Obž. M. si k nemu prisadol do auta a povedal, že pôjdu k loďke. Nakoľko už predtým tam bol asi 4-5 krát,
vedel na aké miesto má ísť, obžalovaný mu cestou povedal, že pôjdu ďalej, neodbočili tak k loďke, ale išli
rovno, prišli na jednu odbočku na lesnú cestu, zastavil pri takom lesíku, obž. M. vyšiel z auta, zbehol dole
a začal niečo vyhrabávať zo zeme. Zo zeme vyhrabal rúru, ktorá bola zasilikovaná a keďže ju nemohol

na mieste otvoriť, tak išli s touto rúrou na loď. Obž. M. ju otvoril na lodi, obsah rúry vybral na stôl a niečo
tam prekladal. Potom mu povedal, že má zobrať čiernu fóliu, ktorú on držal, obžalovaný ju rozprestrel
a nejaké množstvo tej sušiny dal do tej fólie. Ešte si pamätá, že do toho stola narazil pes, sušina sa
vysypalaazbieralijuzozeme.Potomnastúpilidoautaachceliodísťavtedyimcestuzablokovalipolicajti
a obmedzili im osobnú slobodu Od obž. M. si nikdy predtým nezaobstaral marihuanu. Marihuanu užíval

veľmi zriedkavo, asi tri štvrte roka bol čistý a potom ju napríklad skúsil, keď bol v I. v robote, ale nikdy
to nemalo súvis s pravidelným užívaním. Keď ju užíval bolo to v spoločnosti viacerých osôb, ale iným
osobám ju nikdy neponúkal. Z obžalovanými marihuanu nikdy nefajčil. Pozná všetkých obžalovaných,
pozná ich skôr z videnia, ale obž. U. M. nepozná, nikdy predtým ho nevidel. S obžalovanými s výnimkou
obž. M. sa nikdy telefonicky nekontaktoval, ani sa s obžalovanými nestretával. Pod slovom sypačky

rozumie výživové doplnky, nakoľko väčšina prítomných obžalovaných je športovo založená.

Svedkyňa U. R. vypovedala, že z obžalovaných pozná iba obžalovanú F. M., pozná ju ako zákazníčka
z pizzerie, kde obžalovaná pracovala. V minulosti bola konzumentkou marihuany a tiež vyskúšala aj
pervitín, mala vtedy asi 16. rokov, ale pred svojimi 18. narodeninami s drogami skončila. Obžalovanú

F. M. poznala a telefonovala jej, keď si chcela objednať pizzu. Nikdy spolu marihuanu neužívali, ani
sa spolu často nestretávali, neboli nejaké výslovné priateľky. K nahrávke zo dňa X.X.XXXX na čl. XXX
hovor č. XXX uviedla, že pokiaľ ide o túto nahrávku, ktorá jej bola prehratá počas výsluchu v prípravnom
konaní, slovné spojenie „šmakota brutálna“, išlo vlastne o pizzu. Mali vtedy návštevu z I., bol u nich brat
s priateľkou a pokiaľ v telefonáte spomenula „šmakota“, myslela tým doslovne len pizzu ako mňamku,

pochúťku, niečo také. Nikdy nepočula a ani nevidela, že by obžalovaná F. M. užívala nejakú omamnú
látku.

Svedok L. Y. majiteľ obytnej lode hauseboat zn. X., na D. priehrade pri hoteli X. vypovedal, že obž. R.
M., ktorý je synom jeho dobrého priateľa umožnil zdržiavať sa na predmetnej lodi, za účelom, aby sa o

túto loď staral. Z ostatných obžalovaných ešte pozná obž. U. M., ostaných obžalovaných nepozná. Nie
je a ani nebol konzumentom omamných látok a nemá žiadnu vedomosť o tom, že by na lodi mali byť
nejaké omamné látky. O tom, že na lodi bola vykonaná prehliadka sa dozvedel až potom, ako už bola
vykonaná. Na loď chodieval nepravidelne, raz za mesiac. Keď skončili rybačku, tak zvykli aj upratovať,
nikdy si však nevšimol, že by mal obžalovaný odložené na lodi nejaké veci. Počul o tom, že obž. R. M.

chodieval na túto loď aj so svojimi priateľmi, ale bolo to v poriadku, tak to bolo aj dohodnuté.

Svedkyňa U.. F. V., sesternica obž. I. I., vlastníčka rodinného domu na ulici I., v ktorom bola vykonaná
domová prehliadka uviedla, že býva v V., uvedený dom vôbec nevyužívala. Od domu mal kľúče jejotec, ale dom ani on neužíval. K sušine, ktorá bola zaistená v dome pri domovej prehliadke sa vyjadriť
nevedela.
Svedok U. I., bratranec obž. I. I., uviedol, že okrem obž. I. I. pozná obžalovanú F. M., poznám ju spred

12. rokov z hudobnej. Osobne bol veľmi prekvapený, že čo sa kladie za vinu jeho bratrancovi, nakoľko je
športovec a nevie si predstaviť, že by riskoval svoju kulturistickú kariéru. Osobne vyskúšal marihuanu,
bolo to ešte na strednej škole. Pokiaľ ide o nahrávku, ktorá mu bola prečítaná, slovo „jednego“ myslel
tým sto eur, od obžalovaného si pravidelne požičiaval peniaze. Z obžalovaných ho nikto nikdy neponúkol
žiadnou omamnou látkou, nanajvýš alkoholom, keď ho na pivo pozval obžalovaný. Keď si požičiaval od

obžalovaného peniaze, tak používal rôzne výrazy ako kilo a v tom období používal slovo „jednego“, čo
znamenalo 100 eur.

Svedok U. V. vypovedal, že je príležitostný konzument marihuany, keď si vypije, má nábeh vyskúšať aj
marihuanu. Z obžalovaných poznám iba obž. F. M., ktorú telefonicky kontaktoval iba raz, volal jej, že či
nevie o niečom, lebo sa chcel skúriť. Nevolal jej na istotu, len skúšal, že či náhodou nevie niečo vybaviť,

zháňal marihuanu. Od obžalovanej žiadnu marihuanu nekúpil, nemal vedomosť o tom, že by obžalovaná
marihuanu distribuovala, on sa s ňou často ani nestretával a nevedel ani, že obžalovaná je užívateľkou
marihuany. Na návrh prokurátora bola prečítaná časť výpovede svedka z prípravného konania zo dňa
XX.X.XXXX str. 6, z dôvodu odstránenia rozporu, pretože svedok na hlavnom pojednávaní vypovedal,
že nevedel o tom, že obžalovaná je užívateľkou marihuany a v prípravnom konaní o tejto skutočnosti

vypovedal inak. Svedok bol požiadaný, aby vysvetlil rozpor vo svojich výpovediach a vyjadril sa k časti
jeho výpovede z prípravného konania v znení: „kamarát niečo zháňal tak som mu pomohol. Bola to
marihuana. Kto bol ten kamarát si presne už nepamätám. Vedel som, že F. M. niečo má keď kúria preto
som jej volal a išiel za ňou. Toto bolo jediný krát keď som jej volal. Bola to pevná cena za 1 gram po 10
eur, vtedy teda sme zobrali 2 gramy za 20 eur. Ja som s ňou od tej doby nebol. To, že fajčí trávu mne

povedali kamaráti. Svedok nevedel rozpor vo výpovediach vysvetliť, potvrdil, že podpis pod výpoveďou
je jeho a uviedol: „ ale ja som vo výsluchu v prípravnom konaní povedal, že možno bude niečo mať, nie
že ona niečo má a pokiaľ som uviedol aj cenu, je to cena, ktorú som uviedol ja, nakoľko takúto cenu
poznám z televízie“. K hovoru č. XXX z XX.X. XXXX., ktorý mu bol prehratý pri výsluchu v prípravnom
konaní uviedol, že kontaktoval F., že či niečo nemá. Pod slovom „niečo“, mohla byť marihuana, alkohol,

voňavky, všeličo. On má vedomosť o tom, že obžalovaná predávala voňavky. Od obžalovanej marihuanu
nikdy nekúpil.

Svedok C.. L. I. (strýko obž.I. I.) vypovedal, že k obžalobe vie len uviesť, že v rodinnom dome, ktorý
patrí jeho dcére bola vykonaná prehliadka. Predmetný rodinný dom umožnil používať obž. I. I.. Jedny

kľúče od domu mal on a druhé kľúče dal obžalovanému. Tento rodinný dom je určený na zbúranie
alebo rekonštrukciu. Osobne do tohto domu tiež občas zašiel, stalo sa, že tam jeden krát ubytoval aj
troch mladých ľudí, je majiteľom penziónu a v penzióne už nebolo miesto a im bolo jedno, že kde budú
bývať, len nech majú niečo nad hlavou. Bolo to niekedy v jeseni XXXX. Niekedy sa v dome len zastavil,
upratovať tam neupratoval, bol len pozrieť či tam netečie voda, či sa tam niečo nedeje, či tam nie je niečo

poškodené. Nikdy si v dome nevšimol nejakú rastlinnú sušinu a nemá vedomosť o tom, že by niektorý z
obžalovaných predával marihuanu. Niekedy keď prišiel pozrieť do domu, tento dom bol otvorený, nebol
zamknutý, upozornil na to aj obž. I. I., stalo sa to viac krát. Keď mal pri sebe kľúče, tak dom uzamkol a
keď kľúče zo sebou nemal, dom ostal otvorený, takže tam mohli prísť aj cudzie osoby. Raz sa stalo, že
kľúč od domu našiel na parapetnej doske a keďže od domu boli dva kľúče, predpokladá, že to bol kľúč

obžalovaného. Predmetný dom kúpil pre svoju dcéru, bolo to v roku XXXX-XXXX. Kľúč od domu som
dal obžalovanému možno v roku XXXX, predtým do domu obžalovaný nechodieval. Nemá vedomosť o
tom, že by obžalovaný chodieval do tohto domu so svojimi priateľmi. Tento rodinný dom je ohradený,
ale brána sa nezamyká. Čo sa týka psa, pes patrí obž. I. a býval tam väčšinou spustený, je kľudný, aj
keď vyzerá taký divoký, ide o poľovnícku rasu, ani nevie, či vie brechať.

Svedok G. L. vypovedal, že spomedzi obžalovaných pozná iba obžalovaného U. M., pozná ho ešte zo
základnej školy, občas sa stretávali, v telefonickom kontakte však neboli. Ostatných spoluobžalovaných
nepozná ani z videnia. V
minulosti, počas strednej školy asi v rokoch XXXX-XXXX bol konzumentom marihuany, nekupoval ju

však od žiadneho z obžalovaných. Používa prezývku V.. Na návrh prokurátora bola svedkovi prečítana,
časť jeho výpovede z prípravného konania z čl. XXX-XXX zo dňa X.X.XXXX z dôvodu rozporu v jeho
výpovediach, keď na hlavnom pojednávaní vypovedal, že marihuanu nekupoval od obžalovaných a
v prípravnom konaní vypovedal, že drogu kupoval od F. M.. K rozporu vo výpovediach uviedol, ženevypovedal, že drogu kupoval konkrétne od F. M., povedal, že to mohla byť ona a ďalej uviedol, že
obžalovanejvtedytelefonovalkamarát,ktorýmáprezývkuU.,poznáhoibapodtoutoprezývkou.MenoF.
M.mujeneznáme.Potvrdil,žepodpisnapredmetnej zápisnicijejeho.JehokamarátU.vtedytelefonoval

nejakej F., a potom spolu išli do K., telefonoval jej preto, že či nevie poskytnúť nejakú marihuanu, do
telefónu mu povedala, že marihuanu nepredáva, že ju má pre seba a on ju nejako uprosil. Keď prišli do
K., U. vystúpil z auta, išiel za ňou na ulicu a potom sa vrátil do auta, kde na neho čakal a potom odišli.
Marihuanu vtedy doniesol, ale peniaze si nechal, nevie ako sa tam vtedy dohodli. Na návrh prokurátora
bola svedkovi opäť čítana, časť jeho výpovede z prípravného konania z čl. XXX-XXX zo dňa X.X.XXXX z

dôvodurozporuvjehovýpovediach,keďvprípravnomkonanívypovedal,žeU.dalF.peniazeazobralod
nej marihuanu, na čo k rozporu uviedol, že v prípravnom konaní tak vypovedal preto, že on dal peniaze
U., ale nevidel ako on dával peniaze F., bola vtedy noc. Ohľadom sms zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že
na túto sms, ktorá mu prišla na mobilný telefón nereagoval, sms správa prišla asi od tej F., nemal jej číslo
uložené, ale U. vtedy komunikoval s ňou z jeho mobilného telefónu. S priezviskom M. sa stretol prvý krát
počas výsluchu na polícii, toto priezvisko nepoznal a k menu F., preto ani nepriradil priezvisko M.. Že by

sa malo jednať o F. M., usúdil z pozvánky na políciu. Pokiaľ ide o udalosti, ktoré predchádzali telefonátu,
ku ktorému vypovedal, bol vtedy v herni, kde sa stretol s U., opýtal sa ho, že či mu vie zohnať marihuanu.
Vypité vtedy nemal, vozidlo do K. šoféroval osobne. Osobu, ktorá U. odovzdala marihuanu v K., opísal,
že sa malo jednať o osobu vysoká asi 175 cm, krátke tmavé vlasy a túto osobu by určite neopoznal,
bola tma, videl iba obrysy osôb. Viac na tomto mieste drogu kupovať nebol, dokonca si spomenul, že na

toto telefónne číslo volal a to asi na druhý deň a tá osoba mu povedala, že nevie o čom rozpráva. Obž.
U. M. pozná pod prezývkou H., alebo E.. Na návrh obhajcu bola svedkovi prečítana časť jeho výpovede
z prípravného konania zo dňa X.X.XXXX z dôvodu rozporu, že svedok vypovedal na polícii, že U. M.
požíva prezývku M. a na hlavnom pojednávaní sa vyjadril, že ho pozná pod prezývkou H., na čo svedok
uviedol, že vyšetrovateľ nesprávne zaprotokoloval do zápisnice prezývku a namiesto H. zaprotokoval

M., zrejme to prepočul. V období, keď vypovedal na polícii bol konzumentom marihuany. Na ďalšie
doplňujúce otázky vypovedal, že Meďovi vtedy dal 10 €, túto sumu mu dal preto, že to takto bežalo. U.
mu potom v aute odovzdal šišku, bola v surovom stave. V K. sa nevyzná, cestu mu ukazoval U..

Svedok U. U. vypovedal, že je príležitostným konzumentom marihuany. Z obžalovaných pozná obž. U. I.

a obž. F. M.. Obžalovaného U. I. pozná iba z videnia a s obž. F. M., boli ako priatelia, pozná ju zhruba 5.
rokov. S obžalovanou komunikoval aj telefonicky, kontaktovali sa len ohľadom bežných vecí, že ako sa
má a podobne. Obž. F. M. pozná pod prezývkou „F.“ a má vedomosť, že ju takto označovali aj iné osoby.
Od obžalovaných nikdy drogu nekupoval a ani mu ju nikto z obžalovaných neponúkol. K sms zo dňa
XX.XX.XXXX, s obsahom „Nazdar ľudia čo holdujú našej matičke zemi a zeleni. Mne sa už nelení, číslo

máte, volajte. F..“ Uviedol, že túto sms dostal od obž. F. M., správu nepochopil a ani na ňu nereagoval.
K sms zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že správu dostal na svoj mobil od obžalovanej F. M., pre neho
bolo dôležité, že ho nechal pozdraviť bratranec a pod slovom „kapusta“, si predstavuje marihuanu, ale s
určitosťou to netvrdí. Zároveň uviedol, že nemá vedomosť o tom, žeby niektorý z obžalovaných ponúkal
alebo predával marihuanu alebo iné drogy. To, že sms správa mu prišla od F. identifikoval na základe

toho, že má jej číslo uložené v mobilnom telefóne.

Svedok L. D. vypovedal, že z obžalovaných pozná len obž. U. I.. Konzumentom omamných látok bol
niekedy pred rokom XXXX. Od obžalovaných drogy nekupoval. Telefónne číslo U. I. pozná, bol s ním v
kontakte, obžalovanému volal a aj si písali sms správy. Potvrdil sms zo dňa X.X.XXXX, jej obsahom bolo,

že sa mali spolu stretnúť, ale odpoveď na sms mu do toho nezapadala. Uviedol, že nemá vedomosť o
tom, že by obžalovaní predávali alebo obchodovali s omamnými látkami.

Svedok L. V. vypovedal, že podľa neho je to všetko len jeden veľký výmysel. Obžalovaných R. M., U.
I., F. M., I. I. a aj obžalovaného U. B. pozná. Obžalovaného U. M. nepozná. Niekedy dávno s drogami

experimentoval, pár krát si pofajčil, ale naposledy deň pred nástupom do roboty v V., bolo to niekedy v
júni XXXX. Od uvedeného obdobia žiadne drogy neužíva. V tom období, keď si občas zapálil marihuanu
obžalovaných ani nepoznal, takže drogy s nimi resp. v ich spoločnosti neužíval. Z obžalovaných mu ani
nikto žiadne drogy neponúkol na predaj. Obžalovaného R. M. pozná ako veľkého športovca a preto mu
šport a drogy ani nejdú dokopy. S obžalovaným U. I. sa skoro vôbec nestýkal, keď ho stretol, tak len

vedel, že kto to je a nič viac. Obžalovaného I. pozná, sú kamaráti, chodia spolu venčiť psy. Pokiaľ ide o
domček, kde bola policajná razia, do tohto domčeka chodili spolu s obž. I., a aj inými osobami, chodili
tam na kávičku, slivovičku, hrali sa tam so psami, debatovali. Chodili tam takto asi X roky, tento domček
bol stále otvorený, kľúč bol na parapete. Pozná tiež Y. X., nikdy spolu žiadnu trávu na domčeku nefajčili,ak uvádza niečo iné klame. Pozná aj R. M., je to bývalá manželka dobrého kamaráta. Nikdy nebol v
domčeku, keď tam bola prítomná Y. X. alebo R. M.. Nemá absolútne žiadnu vedomosť, že by obž. I. I.
mal nejaké drogy alebo že by ich ponúkal. Používa telefónne číslo XXXX XXX XXX, z tohto telefónneho

čísla kontaktoval obž. R. M., keď išli na ryby a tiež obž. I. I.. K prečítanému prepisu telefonického hovoru
zo dňa XX.X.XXXX, III. Zväzok z čl. XX uviedol, že išlo o rybačku, maximálne o jedlo alebo alkohol,
určite nie o drogy. Slovo šmak, to je keď niekomu niečo chutí. Pokiaľ ide o obsah hovoru, že to mal
nechať na kolese auta, vysvetlil tak, že „keď máte niečo dobré ako slivovičku, tak vám to môže niekto
ukradnúť, treba to skryť“. Pokiaľ ide o hovory zo dňa XX. 5. XXXX, keď policajti vykonávali prehliadky,

na tieto hovory si už celkom nepamätá, bol vtedy kvalitne pod parou. Pripomenul mu ich vyšetrovateľ,
keď mu ich prehrával pri výsluchu, smial sa z toho. Svedkovi bol prečítaný prepis hovoru č. XXXX zo
dňa XX.X.XXXX, z čl. XXX, ku ktorému svedok na súde vypovedal, že „mňa jebe pes, v tom je všetko
povedané. Pes je I. a je to nás všetkých kamarát, keby sa mu niečo stalo, niesli by sme to ťažko. Ja som
vlastne volal s P. M. a oznamoval som mu, čo sa deje v meste“. Svedkovi bol prečítaný prepis hovoru
č. XXXX zo dňa XX.X.XXXX z čl. XXX-XXX, na čo svedok uviedol, že aj tento hovor bol s P. M.. Proste,

keď bol zaisťovať byt obž. I., vtedy mu I. povedal, aby išiel na chalúpku, ale nedopočul prečo. Teraz
spätne, keď si to premieta, tak si myslí, že mal ísť pre psa. Prepočul čo mu vtedy obžalovaný povedal,
mal vtedy pod čapicou. O žiadne drogy tam nešlo. Myslel, že tam má nejaké sypačky alebo niečo také.
Pod sypačkou rozumie niečo na rast svalov, na regeneráciu. Podľa neho ho tam obžalovaný poslal pre
psa, tak sa aj stalo, zobral ho do auta. Nevedel, kde čo má byť v chalúpke a vôbec ani nevedel, že ho

odpočúvajú a ani P. M.. Keďže nevedel, že ich odpočúvajú, tak nemal dôvod nespomenúť do telefónu
trávu, keby vedel, že tam tráva je. Myslel si, že celá tá akcia je ohľadom sypačiek a preto chcel riešiť, aby
sa vysypali, aby ich nenašli policajti. Pod šľukom rozumie kávičku, cigaretku. Pokiaľ počas rozhovoru do
telefónu spomenul, že ranný šľuk volá, tak myslel ranný rituál, kávička, cigaretka a podobne. Na ranný
šľuk chodili do baru, či do domčeka. Pokiaľ po rozhovore s obžalovaným I. I., potom ako prepočul, prečo

má do domčeka ísť, ho napadlo ísť vysypávať sypačky, bolo to preto, že tam videl policajtov, vytvoril si
v hlave mylný obraz, nevedel, že takéto látky sú dovolené a preto ho napadlo, že ich treba vysypať, ale
v podstate prišiel na to, že tam nebolo čo vysypať, že mal ísť pre psa.

Svedkyňa Y. X. vypovedala, že pozná všetkých obžalovaných, nebola však so všetkými v kontakte. Bola

konzumentka marihuany, zadovažovala si ju od obž. U. I.. U. brala od neho raz za týždeň, niekedy aj
dva krát do týždňa. Z obžalovaných sa stretávala s obž. I. I., fajčili spolu trávu, bolo to možno 2-3 roky
dozadu,fajčilijuspoluasirazzamesiacajmenej,atoväčšinounadomeprimestskomúrade.Marihuanu
mal so sebou I. I.. Vlastne sa len tak niekedy stretli v meste a dohodli sa, že sa stretnú na dome a tam
si dali praska. Obž.I. I. jej nikdy žiadnu drogu nepredal. Niekedy na domčeku boli aj obž. R. M., aj L. V.

a aj iné osoby, ktoré nepozná. Fajčiť ich nevidela, väčšinou si dali praska sami s obžalovaným. Kedysi
dávno mala s obž. I. I. vzťah, potom sa dlhšiu dobu nestretávali a potom spolu začali zase komunikovať
a vtedy si chodili zapraskať. Obžalovaný I. nemal veľa marihuany so sebou, len tak pre nich dvoch.
Obžalovaných pozná všetkých, ale v kontakte s nimi nebola. Od obž. U. I. kupovala marihuanu, bolo
to asi tak 2-3 roky dozadu, keď mala problémy v manželstve, platila mu 10 € za jeden gram. Dohodli

sa niekedy telefonicky cez správu, stretli sa, dala mu peniaze a on jej dal tovar. Od obž. U. I. kúpila
nespočetné množstvo marihuany, chodila za ním častejšie, ako už uviedla raz za týždeň, niekedy aj
dva krát za týždeň. Nemá vedomosť o tom, že by marihuanu predával aj niekomu inému. Po drogy si
chodila sama. Na návrh prokurátora svedkyni bola prečítana časť jej výpovede z prípravného konania
z čl.XXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX z dôvodu, že svedkyňa vypovedala, že marihuanu si kupovala sama

a v prípravnom konaní vypovedala, že ju kupovala aj s R. M., rozpor svedkyňa vysvetlila, že sa stalo,
že R. M., keďže mala auto, tak ju na dohodnuté miesto odviezla, ale za obžalovaným už šla sama.
Nemá vedomosť o tom, odkiaľ mal obž. U. I. marihuanu. Okrem obž. U. I. sa tiež ohľadom marihuany
kontaktovala aj s obž. R. M., ale od neho nikdy trávu nebrala, ale vybavovala ju pre seba a R. M.. Obe
mali vtedy rodinné problémy, a tak sa spolu stretávali a spolu aj fajčili, bol to pre nich taký únik. Obž. R. M.

kontaktovala iba raz, ale marihuanu od neho nekúpila a ani ju od neho nezobrala. Bolo jej len povedané,
že má od neho skúsiť, ale od obžalovaného brala marihuanu R. M.. Že chodí za obž. R. M. vedela tak,
ako aj R. M. vedela o nej, že chodí za obž. I.. Naspamäť telefónne číslo na obž. M. nepozná, má jeho
číslo uložené v mobilnom telefóne. Počas výsluchu jej vyšetrovateľ prečítal správu, ktorú napísala obž.
M.. Bolo tam niečo v tom znení, že od neho chcela dva gramy. Na to bola svedkyni prečítaná sms zo

dňa X.X.XXXX a obsah záznamov č. XXXX, č.XXXX, č.XXXX, č.XXXX, aby sa k ich obsahu vyjadrila. K
prečítaným záznamom svedkyňa uviedla, že správa bola adresovaná obž. R. M., ale na koniec si pre tie
“3“ nebola, pod číslom 3 myslela tri gramy marihuany. S obž. I. I. fajčili marihuanu asi 5 rokov dozadu,
potom mala dieťa, kontakty prerušili a potom sa opäť začali stretávať. S obž. R. M. sa pozná iba tak,že keď sa stretli tak sa pozdravili. Zoznámil ich obž. I.. Už si presne nepamätá od koho sa dozvedela,
že by jej obž. R. M. mohol predať marihuanu. Predtým užívala marihuanu veľmi často, ale teraz už
konzumentkou nie je. Častejšie ju brala asi od 17. rokov a prestala asi pred rokom a pol, kedy si našla

priateľa. Počas doby, ako intenzívnejšie užívala marihuanu si všimla, že jej občas vypadáva pamäť,
tiež sa u nej prejavoval často hlad, inak sa na nej jej účinky neprejavovali. Okrem marihuany užívala aj
pervitín, šla v tom 2 roky, v 20- ich rokoch s pervitínom prestala. Obž. U. I. pozná asi od svojich 19-ich,
20-ich rokov, boli susedia a ako susedia sa stretávali, ale bližší kontakt nemali. Sú skoro aj rovesníci, tak
navzájom poznali aj svojich priateľov. Obž. U. I. jej nikdy neponúkol sám od seba marihuanu, vždy ho

vyhľadala ona. Naposledy od obž. U. I. kúpila marihuanu asi v októbri -novembri XXXX. Väčšinou ju od
obž. I. prevzala pri bytovke, kde býva alebo pri základnej škole. Kedy si prvý krát kúpila marihuanu od
obž. I. si nepamätá. Trávu fajčili spolu s R. M. a na trávu sa skladali. Bola bližšou priateľkou obž. I. I. a
ich vzťah trval asi trištvrte roka, bližší vzťah si začali v roku XXXX a v roku XXXX ho ukončili, obžalovaný
sa s ňou rozišiel. Keď si začala vzťah s obž. I. I., v tej dobe už mala problém s drogami, vlastne ju vtedy z
toho vytiahol. Bola vtedy závislá na pervitíne. Keď stretla I. I., prestala s pervitínom, v užívaní marihuany

pokračovala.PotomkeďsazačiatkomrokaXXXXrozišli,taknebolivkontakteasirok,rokapolakoncom
roka XXXX sa s obžalovaným znova začali stretávať. Stretávali sa náhodne a nepravidelne. Asi v roku
XXXX sa stretávať prestali definitívne, medzi nimi vznikol konflikt. Trávu, ktorú kúpila od obž. U. I. vždy
vyfajčila spolu s R. M.. Do správy obž. R. M. napísala, že sa stretnú pred bytovkou I. preto, pretože
bývala blízko obž. I. a obž. M. nevedel, kde býva. Nestalo sa, že by ona zabezpečila marihuanu, aby

si mohli zafajčiť s obž. I.. Keď fajčili spolu trávu na domčeku, tak ako uviedla, bol tam niekedy R. M., L.
V., R. M. a boli tam aj iní ľudia, ktorých nepozná. Na návrh obhajcu L.. M. bola svedkyni prečítana, časť
jej výpovede z prípravného konania z prípravného konania z čl. XXX-XXX zo dňa XX.X.XXXX z dôvodu
rozporu v jej výpovediach, nakoľko odlišne vypovedala ohľadom užívania drog ohľadom ich intenzity. K
prečítanej časti výpovede svedkyňa uviedla, že v období, ako vypovedala v prípravnom konaní, nebola s

obžalovaným v kontakte, lebo bola tehotná. Na polícii vypovedala, že sa stretávali s obž. I. nepravidelne,
nebolo to určite pravidelne tak, ako to vyplynulo zo zápisnice z prípravného konania. Ďalej vypovedala,
že obž. M. nepozná, obž. B. pozná. Nevie povedať, či od obž. I. kupovala drogu v 2. polroku XXXX a v
období marec, apríl XXXX. Možno boli nejaké mesiace, že za obž. I. nebola, už si nepamätá, konkrétne
v ktorom mesiaci bola za obžalovaným, to sa ani pamätať nedá. Ako uviedla mohli byť mesiace, počas

ktorých za ním nebola. Keď za ním chodila, chodila za ním aj raz, dva krát do týždňa.

Svedok L. X. vypovedal, že z obžalovaných pozná iba obž. R. M.. Bol konzumentom drog, konkrétne
vyskúšal marihuanu, bolo to asi pred rokom a pol až dvoma rokmi. Marihuanu nekupoval od žiadneho
z obžalovaných. Nikto z obžalovaných ho touto drogou ani neponúkol a ani v spoločnosti obžalovaných

drogu neužíval. Len sa dopočul, že R. M. robil s drogami, dopočul sa to potom, ako si obžalovaný kúpil
auto. Dozvedel sa to z rečí, dalo by sa povedať, že o tom rozprávala celá O.. Tie reči sa začali šíriť
potom, ako si kúpil auto, ľudia hovorili, že ako si taký mladý mohol kúpiť R.. Tiež sa rozprávalo, že lieta
v mafii. Pamätá si, že na polícii mu bola prehratá nahrávka z telefonátu s obž. M., nad touto nahrávkou
potom rozmýšľal, pamätá si, že sa s obž. M. stretli, že pôjdu na ryby, a potom sa ho pýtal, že či by mu

on nevedel niečo poriešiť. Pod tým niečo, mal na mysli marihuanu, ale keď prišlo na lámanie chleba
nič z toho nebolo. Ohľadom marihuany obž. M. kontaktoval práve na základe tých rečí, ktoré sa o ňom
rozprávali.

Svedok E. B. využil svoje právo (§ 130 ods. 2 Tr. por.) a k veci odmietol vypovedať z dôvodu, že by si

mohol privodiť nebezpečenstvo trestného stíhania v súvislosti s tým, že bol konzumentom omamných
látok. Súd tak prečítal výpoveď svedka z prípravného konania z čl. XXX-XXX zo dňa X.XX.XXXX, v
ktorej svedok uviedol, že z obžalovaných pozná iba obž. U. I., ktorý je jeho kamarát. Má skúsenosti s
marihuanou aj pervitínom. Po prehraní hovorov č. XXXX a XXXX z monitorovanej stanice XXXX XXX
XXX a SMS správ č. XXXX, XXXXX a XXXXX uviedol, že ide o jeho hlas a hlas U. I., chcel od neho

kúpiť marihuanu, resp. chcel, aby mu to dohodil. Dal mu 10,- € cez nejakého chlapca na bicykli, ktorý
mu ich dal a následne mu to U. priniesol, stál vtedy od nich nejakých 20 metrov. Dal mu to v krabičke od
zápaliek, obsah rozdrvil a urobil si z toho jednu cigaretu, ktorú sfajčil. K obsahu hovoru, že sa ho pýtal,
či má nejakú tú novotu, myslel tým marihuanu.

Svedkyňa R. M. vypovedala, že spomedzi obžalovaných pozná obž. I. I., ako najlepšieho kamaráta jej
exmanžela, obž. R. M., ktorého pozná cez obž. I. I. a pozná aj obž. U. I.. Ostatných obžalovaných
nepozná. V minulosti bola konzumentkou marihuany, ktorú užívala viac ako rok a pol, bolo to v roku
XXXX. Marihuanu užívala v spoločnosti obž. R. M. a I. I. a kamarátky Y. X.. S obž. I. I. u nej doma, keďich navštívil a s obž. R. M. na lodi. Marihuanu fajčila asi raz až dva krát do mesiaca, zabezpečoval jej ju
buď obž. R. M. alebo obž. I. I.. Marihuanu tiež kupovala od obž. U. I.. Keď fajčila marihuanu s obž. I. a
obž, M., marihuanu mali so sebou, mali len také množstvo, ktoré aj spotrebovali. Od obž. U. I. kupovala

marihuanu od roku XXXX, bolo to asi raz, dva krát do mesiaca, celkom od neho kúpila marihuanu asi
4 krát. Na návrh prokurátora bola prečítaná svedkyni časť výpovede z prípravného konania za účelom
odstránenia rozporu, nakoľko svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala, že kupovala marihuanu
jeden až dva krát do mesiaca, pričom v prípravnom konaní vypovedala, že to bolo raz až dva krát do
týždňa a tiež svedkyňa vypovedala, že si takto od obž. I. kúpila marihuanu asi 4 krát a v prípravnom

konaní vypovedala, že to bolo asi 20 krát. Svedkyňa po prečítaní jej výpovede z prípravného konania k
rozporu uviedla, že si to už presne nepamätá, prekonával vtedy veľmi ťažké obdobie a riešila úplne iné
starosti. Ďalej uviedla, že sa nevie vyjadriť v akom množstve marihuanu kupovala, ale bolo to množstvo,
ktorévšetkosY.X.spotrebovali.Marihuanukupovalazasumu10€.Väčšinoumarihuanuzabezpečovala
Y. X., pri čom bola málokedy. S obž. R. M. užívala marihuanu veľa krát, pretože mali spolu pomer. Trávu
si dali len pre náladu, nikdy ju do toho nenútil a ani jej marihuanu nikdy nepredal. Na návrh obhajcu

L.. V. bola prečítaná svedkyni časť výpovede z prípravného konania za účelom odstránenia rozporu,
nakoľkosvedkyňanahlavnompojednávanívypovedala,žesY.X.bolamálokedyzaobž.I.avzápisniciz
prípravného konania ohľadom zaobstarania si marihuany od obžalovaného vypovedala inak. Svedkyňa
uviedla, že si to už presne nepamätá, ale obžalovaný I. jej osobne ponúkol aj predal marihuanu, ale
koľko krát to bolo, to si skutočne presne nepamätá a keďže mesto O. nepozná, nevie presne uviesť ani,

kde to bolo. Obžalovaného I. pozná iba cez Y. X.. Obchod prebiehal tak, že sa dohodli, prišli na miesto,
kúpili to a odišli preč. Na marihuanu sa s Y. X. zložili predtým, ako ju kúpili. Obe mali vtedy problémy,
robili si jointy, vždy jeden a potom sa ním ponúkali. Koľko krát fajčila trávu s obž. I. si nepamätá, fajčili
ju aj spolu s jej bývalým manželom u nich doma vo X., keď obžalovaný k ním domov prišiel na návštevu.
Domček pri mestskom úrade pozná, chodievala tam, ale trávu tam nikdy nefajčila. Nestalo sa, že by

s obž. I. fajčila trávu sama, vždy pri tom bol aj jej bývalý manžel. Svedkyňa bola na žiadosť obhajcu
konfrontovaná s výpoveďou svedkyne Y. X. z hlavného pojednávania, bola jej prečítaná časť výpovede
svedkyne: „Mne len bolo povedané, že mám od neho (M.) skúsiť, ale od neho brala R. M.. Tak ako ja
som vedela, že ona chodí za R. M. tak ona vedela, že ja chodím za obžalovaným I..“, na čo svedkyňa
uviedla, že nie je pravdou, že ona mala zabezpečovať trávu od R. M.. K problémom v jej manželstve

uviedla, že začali už v rokoch XXXX, ale zo spoločnej domácnosti odišla na prelome rokov XXXX-XXXX.
Marihuanu od obž. I. kúpila naposledy niekedy v roku XXXX. V roku XXXX od obž. I. marihuanu s X.
nekupovali, v roku XXXX ani spoločne marihuanu nefajčili. Obž. U. I. jej nikdy marihuanu neponúkol a
pokiaľ v prípravnom konaní uviedla, že jej marihuanu ponúkal, myslela to tak, že keď sa dohodli, že chcú
marihuanu, tak Y. X. to vybavila.

Svedok U. X. vypovedal, že z obžalovaných pozná iba U. I., od ktorého kupoval trávu. Už si presne
nepamätá, kedy od obžalovaného trávu kupoval, bolo to asi 2-3 krát, v množstve 1 gram za cenu 10
€. Momentálne už nie je užívateľom omamných látok, s obž. I. sa kontaktoval telefonicky, stretli sa
v O. a obchod prebehol z ruky do ruky. S obžalovaným mal priateľský vzťah, on sám mu trávu nikdy

neponúkol. Momentálne používa a aj používal telefónne číslo XXXXXXXXXX. K sms-správam zo dňa
X.X.XXXX s textom: „čo ten gram“ a zo dňa XX.X.XXXX s textom: „F., chcem kúpiť gram, keď si teda
zabudla na mňa... je to reálne?“ (texty sms správ prečítané prokurátorom zo spisu). Svedok uviedol,
že tieto správy nepísal a nevie sa k nim vyjadriť. Nemá vedomosť o tom, že by obžalovaní predávali
marihuanu a nevie ani o tom, že by obž. U. I. okrem neho predával marihuanu aj niekomu inému. Okrem

marihuany iné drogy neužíval. Marihuanu užíval cca jeden rok, bolo to v roku XXXX. Nevie uviesť kedy
drogu užil naposledy, užíval ju asi 1 krát až 2 krát za mesiac. Ako svedok vypovedal aj v inej drogovej
trestnej veci. S obž. I. sa stretával v O. v amfiteátri a tak, marihuanu mu dodával v sáčkoch. Na otázku
obhajcu uviedol, že máva výpadky pamäte, nepamätá si čo bolo minulý mesiac, ale vie, že sa s obž. U.
I. stretával, to si pamätá, to zase nie je u neho s pamäťou až také zle. Žiaden konflikt s obž. U. I. nemal.

Nebol až tak veľký konzument marihuany, ale marihuanu kupoval len od obž. I.. Potvrdil, že v tej druhej
drogovej trestnej veci, v ktorej vypovedal tiež ako svedok, vypovedal, že drogy kupoval od X..

Svedok E. G. vypovedal, že z prítomných obžalovaných pozná iba R. M., je to jeho kamarát, pozná ho
z fitnes centra, stretávali sa spolu keď potreboval niečo poradiť ohľadom tréningu vo fitnes, ohľadom

stravy a tak. Kupoval od neho proteínové tyčinky. Ostatných obžalovaných nepozná. V minulosti skúsil
marihuanu, bolo to dávno asi pred 2 rokmi. Marihuanu vyskúšal na zábave, keď bol opitý. Obž. M.
telefonoval a niekedy mu napísal aj správu, keď niečo potreboval. Pokiaľ ide o sms správu zo dňa
X.X.XXXX v znení: „Nazdar, ak budeš mať cestu, dones za 20. Dík.“ uviedol, že sa jednalo o proteínovétyčinky za 20 €, napísal ju obž. M., aby mu doniesol proteínové tyčinky za 20 €, keďže dával zľavy,
nežiadal proteinové tyčinky podľa množstva, ale za určitú sumu. Vôbec nevedel o tom, že by obž. R.
M. mal mať niečo s drogami.

Svedok L. X. vypovedal, že z obžalovaných pozná iba obž. F. M. a obž. I. I.. Obž. F. M. pozná tak,
že ju navštevoval, medzi ním a obžalovanou bol priateľský vzťah. S obžalovanou príležitostne fajčil,
fajčili marihuanu. Častejšie sa stretávali v mesiacoch august až december XXXX, spoznali sa ešte na
strednej škole. Stretávali sa vlastne za tým účelom, že sa nevideli dlhšiu dobu, stretávali sa ako kamaráti.

Ťažko povedať, kde s obžalovanou fajčili trávu, bolo to aj von, možno raz, dva razy, fajčili aj u nej
doma. Marihuanu užívali takým spôsobom, že ju balili do papiera. Kto zabezpečil marihuanu, keď spolu
fajčili nevie, obžalovaná mu trávu neponúkla. Na návrh prokurátora bola čítaná časť výpovede svedka z
prípravného konania z. XX.XX.XXXX z čl. XXX, 4. strana zápisnice z dôvodu, že svedok vypovedal, že
obžalovaná ho marihuanou neponúkla a v prípravnom konaní vypovedal inak. Svedkovi bola predložená
výpoveď za účelom odstránenia rozporu, spočívajúca v prečítaní časte jeho výpovede v znení: „Buď ja

som sa ozval F. sám, alebo ona prezvonila mne, že je doma a prišiel som k nej. Doma u nej sme sa
zvítali, porozprávali sme sa o ona povedala, či si ideme pofajčiť. Väčšinou to mala ona, ponúkla ma touto
marihuanou a niektorým z uvedených spôsobov sme to vyfajčili. Toto sa dialo v tom období od augusta
XXXX do decembra XXXX asi raz týždenne. Bolo to väčšinou cez víkend, pretože ja som pracoval v
O.. F. to mala nachystané na stole, tak že to tam bolo položené voľne bez obalu. Neviem koľko toho

na stole bolo, bolo to však maximálne na jednu či dve dávky. Ja som videl len tu marihuanu, nikdy
nič iné.“ K rozporu svedok uviedol, že: „ obžalovaná mala marihuanu voľne položenú na stole, tak sa
opýtal, že či sa môže ponúknuť, ona s tým len súhlasila a preto nechcel povedať, že ho tým núkala ona“.
Ďalej svedok na otázky odpovedal, že za marihuanu obžalovanej nikdy neplatil. Marihuana, o ktorej
vypovedal, že bola na stole, bola na stole voľne položená, mohlo jej tam byť tak na 2 cigarety. Keď chodil

k obžalovanej, pár krát tam boli aj iní ľudia, ale osobne ich nepoznal a nevie za akým účelom tam chodili.
Nemá žiadnu vedomosť o tom, že by obžalovaná nejaké drogy predávala. Drogy si nezabezpečoval.
K správe z XX.XX.XXXX s textom „Nazdar ľudia, čo holdujú našej matičky zemi a zeleni, mne sa už
nelení, číslo máte, volajte, F. uviedol, že túto správu mu napísala F. a pochopil ju tak, že sa má u nej
zastaviť, porozprávať, pofajčiť a tak. K správe zo dňa XX.XX.XXXX s textom: „Hellou zloba, nebodaj v

utajení, celý kubíček by som chcel“, k tejto správe uviedol, že nad touto sms rozmýšľal a deň predtým,
bola u obžalovanej párty a keď bol v práci, mal obedňajšiu prestávku, chcel ísť na obed a vedel, že
tam je navarené. Pokiaľ ide o slovo „kubíček“, tak na party bol nejaký muž s priezviskom M. a on vtedy
uvaril nejaké placky, a tak si robili z toho srandu, že „M.“, v tej sms mal vlastne záujem o celé menu,
ktoré ten M. pripravil. Keď mu prišla na mobilný telefón dňa XX.XX.XXXX správa od obžalovanej v

znení ako to prečítal prokurátor, nemal možnosť vidieť, že mu ju poslala obžalovaná, identifikoval ju iba
podľa odosielateľa. Na správu nereagoval, nie je si vedomý, že by na ňu niečo odpísal. Obž. I. pozná
z fitnes centra, asi spred 4. rokov, len sa dali spolu do reči. Nemá žiadnu vedomosť o tom, že by sa
obžalovaný I. mal dopúšťať nejakej drogovej trestnej činnosti. Naposledy fajčil XX.XX.XXXX, predtým
fajčil príležitostne. Zdravotné problémy v nadväznosti na to, že užíval drogy nemá, dá sa povedať, že

môže mať nejaké výpadky pamäte.

Svedok G. X. vypovedal, že z obžalovaných pozná iba obž. U. I., ostatných obžalovaných nepozná. O
tom, že obž. U. I. predáva marihuanu počul, jeden až dva krát si ju od neho aj kúpil, bolo to už dávno
dozadu. Telefónne číslo na obžalovaného mu dal kamarát, s obžalovaným sa skontaktoval telefonicky,

zavolal mu, že si chce od neho vybaviť trávu. Do telefónu sa ho opýtal, že či mu vie pomôcť, a potom sa
stretli, dal mu sumu 10,- € za 1 gram, najskôr od neho kupoval menšie množstvo ako 1 gram a potom
polovicu géčka, géčko je vlastne marihuana. Keď realizovali tento obchod, stretávali sa pri strojárňach.
Marihuana bola zabalená v sáčku. Celkom od neho kúpil 1,5 gramu. Kúpil od neho marihuanu dva krát,
mohlo to byť aj viac krát, kúpil ju hneď po sebe, asi na druhý deň. Kupoval ju pre seba, šli na nejakú

akciu a tam si to dali. Bol konzumentom omamných látok, užíval ju asi pol roka, a to asi tak, že po týždni
si niečo dal. Aplikoval ju cez plechovku, iné návykové látky neužíval. V tom období a aj teraz používa
stále rovnaké telefónne číslo XXXXXXXXXX. Zhruba si pamätá na telefonát z XX.X.XXXX, ktorý mu
bol prehratý na polícii. So súhlasom predsedníčky senátu prokurátor svedkovi prečítal prepis hovoru zo
dňa XX.X.XXXX na čl.XXX s tým, že svedok k hovoru uviedol, že nebol účastníkom tohto telefonického

hovoru, telefonoval vtedy G. F.. Z prehratého telefonického hovoru spoznal hlasy G. F. a obž. I. Na
návrh prokurátora bola svedkovi prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania z čl. XXX-XXX zo
dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že na hlavnom pojednávaní svedok uviedol, že od obžalovaného kupoval
marihuanu 1-2 krát a v prípravnom konaní uviedol, že ju kupoval 4-5- krát a možno aj viac krát, a tiežčasť výpovede k obdobiu, keďže svedok vypovedal, že marihuanu kupoval v rozpätí niekoľkých dní a
v prípravnom konaní uviedol, že to obdobie bolo asi 2. mesiace. K rozporu svedok uviedol, že si to
nepamätá, v prípravnomkonaní vypovedalinak, aj teraz to tak chcel povedať, ale si to už nepamätá. Trvá

na svojej výpovedi v prípravnom konaní, čo prečítal prokurátor, tam bol počas výsluchu v kľude a teraz je
v strese. Tak ako uviedol, rozpor vysvetľuje tým, „že teraz som v strese, keď som vypovedal v prípravnom
konaní, bol som kľudný.“ Od obž. I. kupoval aj množstvo menej ako 1. gram, za pol gramu zaplatil 5,- €.
Od obžalovaného kupoval marihuanu asi v mesiacoch máj, apríl, rok nevie, ale asi rok XXXX. Spomínal
to vo svojej prvej výpovedi, naposledy užil marihuanu asi pred X.-X. mesiacmi. Je schopný vypovedať,

žiadne zdravotné problémy nemá, len je v tom strese. Na návrh obhajcu bola svedkovi prečítaná časť
jeho výpovede z prípravného konania z čl. XXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX z dôvodu, že svedok na
rovnakú otázku, akú mu obhajca položil odpovedal v prípravnom konaní inak a to ohľadom obdobia kedy
kupoval od obžalovaného marihuanu, svedok v prípravnom konaní uviedol, že od obž. bral marihuanu
na jar roku XXXX, presnejšie nevie, už si to nepamätá dĺžka, to bola asi X nedieľ, teda mesiac a pol?
Svedok k rozporu uviedol, že to bolo niekedy medzi rokom XXXX-XXXX, nie je si tým istý. S obž. I. má

spor z minulosti, naposledy ho oklamal, predal mu dávku v menšom množstve, nebol tam gram, ale
bolo tam menej. Osobný spor medzi nimi nie je, je to skôr finančný spor. Voči obžalovanému zlosť a ani
averziu nepociťuje. Keď je v strese máva výpadky pamäte, v strese je tu a v strese bol aj v prípravnom
konaní. Marihuanu začal užívať v období, keď obžalovanému telefonoval, bolo to zdá sa mu koncom
roku XXXX, iné drogy ako marihuanu neužíval.

Svedkyňa G. Z. vypovedala, že pozná všetkých obžalovaných z videnia, okrem obž. U. M., ktorého
vôbec nepozná. To že mali robiť s drogami počula potom, ako bola vykonaná policajná razia. Jedenkrát
skúšala volať ohľadom drogy, bolo to keď prišla sestra s manželom z Z. a požiadali ju, či by ich známym
z Z. vybavila pervitín. Telefonovala obž. U. I., bolo to asi rok, dva dozadu, niekedy v zime. Kontakt na

obž. I. jej dal U. L., že obž. by mohol niečo urobiť, že mu má skúsiť zavolať. Keď mu zavolala, obž.
I. jej povedal, že má prísť do mesta, ale potom už nedvíhal mobil. Obž. I. ešte volala a písala, keď
zháňala svojho priateľa, s ktorým bol I. v priateľskom vzťahu a keď jej priateľ nedvíhal. Nepamätá si, že
by niekedy poslala I. sms ohľadom drogy. Prokurátor prečítal svedkyni sms správy zo dňa X.XX.XXXX,
č. XXXX, XXXX, XXXX, aby sa svedkyňa k týmto správam vyjadrila. Svedkyňa uviedla, že na správy,

ktoré jej boli prečítané si pamätá, tieto sms správy písala a zasielala ich obž. I.. K sms správe, v znení:
„U. vieš pomôcť?“, svedkyňa uviedla, že to bola otázka, že či vie zohnať pervitín. O napísanie správy
ju požiadal O., že on nemá kredit. Odpoveď dostala v znení, že „koľko?“ a odvtedy sa s obžalovaným
viac nekontaktovali a ani sa nestretli. K sms správe č. XXXX v znení: „polka“, svedkyňa uviedla, že
polka znamená, aby vedel, koľko má zohnať, ak by zohnať vedel. Polka je vlastne pol kubíka. Nie je

užívateľkou drog, v minulosti drogy užívala, užívala ich od 18. rokov zhruba do 21-22 rokov. Teraz má
25 rokov. Iba počula, že obž. I. užíva marihuanu. Teraz nevie uviesť telefónne číslo na obž. I. a nemá
ho ani uložené. Sms, ktoré čítal prokurátor, posielala na tel. číslo, ktoré si teraz nespomína, podľa nej
to bolo číslo na obžalovaného, číslo mala od U. zv. O.. Nevie, či tieto sms-ky boli doručené obž. I..
Svedok L. M. (otec obžalovaného U. M.) vypovedal, že zemný stroj M. je vždy odparkovaný za rodinným

domom, bol tam odparkovaný aj v čase vykonania domovej prehliadky a tento stroj používalo viacero
osôb, kľúčik od stroja bol odložený na verejnosti prístupnom mieste tak, aby ku stroju mali prístup aj iné
osoby, ktoré si tento stroj bežne požičiavali. Rovanko vozidlo zn. F. X. bolo nepojazdné, odparkované
na verejnej komunikácii, má nefunkčné zámky a je voľne prístupné, hrávali sa v ňom deti.
Výpoveď svedka R. P. z prípravného konania, ktorá bola v prípravnom konaní vykonaná kontradiktórnym

spôsobom, bola prečítaná na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 263 ods. 3 písm. a/ Tr. por.,
(svedok sa na hlavné pojednávania nedostavil napriek opakovaným predvolaniam, ktoré mu boli
adresované na adresu, ktorú uviedol ako na adresu na doručovanie, nepodarilo sa ho ani predviesť
cestou polície na opakované žiadosti súdu a bolo zistené, že sa zdržiava na neznámom mieste v ČR).
Svedok R. P. v prípravnom konaní vypovedal, že prvý krát skúsil marihuanu 18 rokov dozadu v V.. Tu si

drogu zadovažoval od U. I., ktorému zatelefonoval, povedal som mu, že potrebujem gram alebo géčko,
na čo mu I. povedal, nech sa ozve za päť minút, že niečo vybaví. Potom sa s ním stretol, dal mu peniaze
a on povedal, aby prišiel za pol hodinu na nejaké konkrétne miesto, kde mu potom odovzdal marihuanu
zabalenú v priesvitnom uzatváracom sáčku. Platil mu 10,- € za gram. Keď však svedok videl kvalitu, už
mu potom nevolal. Volal mu asi 7 krát, ale zdalo sa mu to drahé, lebo v I. republike sa to predáva po

60,- Kč, teda po 2,50,- €. K predloženým SMS správam uviedol, že písal z telefónu svojho otca.
Podľa § 263 ods. 1 Tr. por. boli prečítané svedecké výpovede svedkov G. I., U. F., Z. M., L. I., G. U.,
U. U., U. U., E. V., Y. V., P. M., Z. L., Z. U., L. T., Z. L., T. X., U.. Títo svedkovia sa vyjadrovali k obsahu
telefonických hovorov a sms získaných v rámci realizovaných odposluchov telekomunikačnej prevádzky.Boli oboznámené zápisnice z domových prehliadok, osobných prehliadok a prehliadok iných priestorov
a pozemkov realizované dňa XX. 5. XXXX. Za splnenia podmienok uvedených v § 268 ods. 2 Tr. por.

súd prečítal znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ F. Z. sp.zn. P.-M.-SL-W.-
XXXX/XXXX z XX.X.XXXX na čl. XX-XX, znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu
PZ Slovenská Ľupča sp. zn. P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX na čl. XX-XX, znalecký posudok
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča sp. zn. P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX zo dňa
X.X.XXXX na čl. XX-XXX, znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská

Ľupča sp. zn. P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na čl. XXX-XXX, znalecký posudok z
odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria sp. zn. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na čl.
XXX-XXX, znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Slovenská Ľupča (biológia a
DNA) sp. zn. P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na čl. XXX-XXX, za podmienok uvedených
v § 268 ods. 2, 5 Tr. por. prečítal odborné vyjadrenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou
U. na čl. XXX-XXX, XXX-XXX, odborné vyjadrenie Národnej kriminálnej agentúry SR na čl. XXX-XXX a

podľa § 270 odsek 2 Tr. por. oboznámil prepisy záznamov telekomunikačnej prevádzky ich prečítaním a
zároveň vykonal prehratie záznamov na technickom zariadení. Z obsahu týchto dôkazných prostriedkov
vyplynulo, že v rámci trestného konania boli zaistené vecné dôkazy, ktoré boli následne podrobené
expertíznemu skúmaniu s nasledovnými súhrnnými výsledkami:
Pri osobnej prehliadke obž. R. M. zo dňa XX. 5. XXXX vykonanej na hlavnej ceste medzi O. a Z. boli

zaistené 2/ vecné stopy: 1/ igelitový sáčok s patentovým zatváraním o rozmeroch 130x95mm s obsahom
zelenej rastliny - sušiny (stopa č. 1), zaistená v bočnom ľavom vrecku trojštvrťových nohavíc. Zo
znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča I.: P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX vyplynulo,
že stopa č. 1 bola podrobená znaleckému dokazovaniu a analýzou predmetnej stopy bola vo vzorkách
zistená prítomnosť látok kanabinoidného typu -THC a iné, ktoré sú charakteristickými obsahovými

látkami rastlín rodu Cannabis (konopa), pričom zastúpenie celkového dostupného tetrahydrokanabinolu
ako hlavnej obsahovej látky, zodpovednej za prípadné halucinogénne pôsobenie konopy bolo stanovené
v stope č. 1 na 15,1% hmotn. a podľa záverov expertízneho skúmania rastlinný materiál zo stopy č.
1 o hmotnosti 9,99 g, so zastúpením THC 15,1% hmotn., obsahujúci 1 508 mg čistého THC, podľa
znaleckého posudku zodpovedá 50 - 100 obvykle jednorazovým dávkam a z výsledkov DNA analýzy a

porovnania s porovnávacími vzorkami vyplýva zhodnosť DNA profilu biologického materiálu zaisteného
zo stopy č. 1 s DNA profilom obž. R. M.. Podľa odborného vyjadrenia O. PPZ Bratislava z XX.X.XXXX
hodnota drogy je stanovená v rozmedzí od 59,94 - 99,90-€. 2/ Váha zn. Z. s čiastočkami zelenej sušenej
rastliny (stopa č. 2), zaistená v bočnom pravom vrecku trojštvrťových nohavíc. Zo znaleckého posudku
KEÚ PZ Slovenská Ľupča I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX chemickou analýzou - oplachu z

povrchu vážiacej plochy váhy, metódou kapilárnej plynovej chromatografie v kombinácii s hmotnostnou
spektrometriou bola zistená prítomnosť látok THC a CBN.
Pri prehliadke dňa XX. X. XXXX v osobnom motorovom vozidle U. V., ev.č.: NO-XXXBM, majiteľa obž.
U. B., bolo zaistených 5 vecných stôp: 1/ čierna taška od notebooku zn. HP ( stopa č. 3), ktorá nebola
predmetom znaleckého skúmania. 2/ čierny igelit s obsahom zelenej rastlinnej sušiny (stopa č. 4), ktorá

bola zaistená ako obsah vecnej stopy č. 3. Zo znaleckého posudku M. PZ F. Z. I.: P.-M.-SL-W.-XXXX/
XXXX z XX.XX.XXXX vyplynulo, že analýzou stopy č. 4, bola vo vzorkách zistená prítomnosť látok
kanabinoidného typu -THC a iné, ktoré sú charakteristickými obsahovými látkami rastlín rodu Cannabis
(konopa), pričom zastúpenie celkového dostupného THC ako hlavnej obsahovej látky, zodpovednej za
prípadné halucinogénne pôsobenie konopy bolo stanovené v stope č. 4 na 17,9 % hmotn.. Rastlinný

materiál zo stopy č. 4 o hmotnosti 29,62 g, so zastúpením THC 17,9 % hmotn., obsahujúci 5 302 mg
čistého THC, zodpovedá 177 - 296 obvykle jednorazovým dávkam. Z odborného vyjadrenia NAKA PPZ
Bratislava zo dňa XX.X.XXXX v danom prípade je stanovená hodnota drogy v rozmedzí od 177,72 -
296,20-€. Na čiernej obalovej fólii bolo zviditeľnených 18 daktyloskopických stôp (označené číslami I-4/1
až /18), z ktorých boli všetky vyhodnotené, ako upotrebiteľné, pričom stopy č. I-4/1 až I-4/5 (dlane) sú

zhodné s kontrolným odtlačkom pravej dlane, stopy č. I-4/6, č. I-4/9 a č. I-4/11 sú zhodné s kontrolným
odtlačkom pravého prostredníka, stopy č. I-4/7 a č. I-4/10 sú zhodné s kontrolným odtlačkom pravého
prstenníka a stopy č. I-4/8, č. I-4/12 a č. I-4/13 sú zhodné s kontrolným odtlačkom pravého ukazováka
obž. U. B.. Stopy č. I-4/14 a I-4/15 sú zhodné s kontrolným odtlačkom pravého prostredníka, stopa č.
I-4/16 je zhodná s kontrolným odtlačkom ľavého palca, stopa č. I-4/17 je zhodná s kontrolným odtlačkom

pravého ukazováka a stopa č. I-4/18 je zhodná s kontrolným odtlačkom pravého prstenníka obž. R. M.. 3/
plastová rúra tehlovej farby o dĺžke 190 mm a priemere 130 mm s obsahom zelenej rastlinnej sušiny, na
spodnej strane zalepený kryt čiernou lepiacou páskou bez známok poškodenia, vrchný kryt prelepené
čiernou lepiacou páskou s viditeľným znakom po opakovanom zalepení vrchnáka po otvorení (stopač. 5). Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX
vyplynulo, že analýzou ktorej bola vo vzorkách zistená prítomnosť látok kanabinoidného typu THC a
iné, ktoré sú charakteristickými obsahovými látkami rastlín rodu Cannabis (konopa), pričom zastúpenie

celkového dostupného THC ako hlavnej obsahovej látky, zodpovednej za prípadné halucinogénne
pôsobenie konopy bolo stanovené v stope č. 5 na 13,1 % hmotn.. Rastlinný materiál zo stopy č. 5 o
hmotnosti 9,36 g, so zastúpením THC 13,1 % hmotn., obsahujúci 1226 mg čistého THC, zodpovedá
41-94 obvykle jednorazovým dávkam. Odborným vyjadrením NAKA PPZ Bratislava z XX.X.XXXX bola
stanovenáhodnotadrogyvrozmedzíod56,16-93,60-€.4/igelitovátaškačerveno-bielejfarbysnápisom

CBA, ktorej obsahom boli prázdne sáčky s uzatváracím mechanizmom o rozmeroch 95x60mm (stopa
č. 6). Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča ČES:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX
vyplynulo, že v stope č. 6 nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok. Zo záverov
znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z X.X.XXXX vyplynulo, že
DNA analýzou a porovnania s porovnávacími vzorkami vyplýva zhodnosť DNA profilu biologického
materiálu zaisteného zo stopy č. 6 s DNA profilom obž. R. M.. 5/ obal čiernej farby s digitálnou

váhou zn. Y. F. čierno-striebornej farby (stopa č.7), stopa bola zaistená v stredovej lakťovej opierke
v úložnom priestore medzi sedadlami vodiča a spolujazdca. Zo záverov znaleckého posudku KEÚ
PZ Slovenská Ľupča I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX vyplynulo, že chemickou analýzou -
oplachom z povrchu vážiacej plochy váhy, metódou kapilárnej plynovej chromatografie v kombinácii s
hmotnostnou spektrometriou bola zistená prítomnosť látky metamfetamínu.

Pri domovej prehliadke vykonanej dňa XX.X.XXXX v obytnej lodi housboat, pri D. P., bola zaistená
vecná stopa: Plastová rúra sivej farby o dĺžke 50 cm priemeru 11,5 cm, obidva konce uzatvorené a
zalepené čiernou páskou (stopa č. 9), zaistená v zadnej vonkajšej časti housbaotu, v odkladacom
priestore pri motore a nádrži v podlahe. Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča I.:P.-
M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX bolo zistené, že chemickou analýzou - oplachom vnútorných stien

nádoby vo vhodnom organickom rozpúšťadle, metódou kapilárnej plynovej chromatografie v kombinácii
s hmotnostnou spektrometriou bola zistená prítomnosť látok THC a CBN. Zo znaleckého posudku
KEÚ PZ Slovenská Ľupča I.: P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX zo zaistených sterov rúk obž.
R. M., a to steru z ľavej ruky a dlane, analýzou ktorých sterov, metódou iónovomobilitnej spektrometrie
so zameraním na zistenie stôp po omamných a psychotropných látkach boli zistené stopy THC a

zo zaistených sterov rúk obž. U. B., a to steru z pravej ruky, analýzou metódou iónovomobilitnej
spektrometrie so zameraním na zistenie stôp po omamných a psychotropných látkach bola rovnako
zistená prítomnosť látky metamfetamínu.
Pri domovej prehliadke dňa XX.X.XXXX v Námestove v byte na ul. M. č. XXX/XX-X u obž. U. I. bolo
zaistených 5 vecných stôp: 1/ Mini váha sivej farby zn. M. (stopa č. 1), zaistená v izbe v prvej zásuvke v

komode vedľa postele, v prípade ktorej nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok. 2/
Drobné kúsky zelenej sušiny (stopa č. 2), v izbe v prvej zásuvke v komode vedľa postele. Zo znaleckého
posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX vyplynulo, že chemickou
analýzou oplachu vnútorných stien vrecka s rastlinnými časticami vo vhodnom organickom rozpúšťadle,
metódou kapilárnej plynovej chromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou bola zistená

prítomnosť látok THC a CBN. 3/ Kanalizačná rúra upravená na nádobu rozmerov 21 cm priemeru 13 cm
(stopa č. 3), zaistená v pivnici patriacej k bytu č. 3 (označená ako č. 11). Zo znaleckého posudku KEÚ
PZ Slovenská Ľupča ČES: P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX vyplynulo, že chemickou analýzou
oplachu vnútorných stien nádoby vo vhodnom organickom rozpúšťadle, metódou kapilárnej plynovej
chromatografievkombináciishmotnostnouspektrometrioubolazistenáprítomnosťlátokTHCaCBN.Zo

znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča ČES:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z X.X.XXXX vyplynulo,
že z výsledkov DNA analýzy a porovnania s porovnávacími vzorkami vyplýva zhodnosť DNA profilu
biologického materiálu zaisteného z povrchu lepiacej pásky olepeného dna valca - vecnej stopy č. 3
(označené na KEÚ PZ "stopa č. 3/3") s DNA profilom obž. U. I. a doposiaľ aj ďalšej neidentifikovanej
osoby. 4/ Sušina rastliny v poskladanom papieri (stopa č. 4), zaistená v pivnici patriacej k bytu č. X

(označená ako č. XX) v kolieskovej korčuli. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča ČES: P.-
M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX vyplynulo, že analýzou bola vo vzorkách zistená prítomnosť látok
kanabinoidného typu -THC a iné, ktoré sú charakteristickými obsahovými látkami rastlín rodu Cannabis
(konopa), pričom zastúpenie celkového dostupného THC ako hlavnej obsahovej látky, zodpovednej za
prípadné halucinogénne pôsobenie konopy bolo stanovené v stope č. 4 na 17,0 % hmotn. Rastlinný

materiál zo stopy č. 4 o hmotnosti 0,17 g, so zastúpením THC 17,0% hmotn., obsahujúci 29 mg čistého
THC,zodpovedá1-2obvyklejednorazovýmdávkam.OdbornýmvyjadrenímNAKAPPZV.zXX.X.XXXX
bola stanovená hodnota drogy v rozmedzí od X,XX - 1,70-€. 5/ Uzatvárateľné igelitové vrecúška (stopač. 5), zaistené v pivnici patriacej k bytu č. X (označená ako č. XX), v prípade ktorých nebola zistená
prítomnosť omamných a psychotropných látok.
Pri domovej prehliadke dňa XX.X.XXXX v rodinnom dome v K. na ul. M. č. XXX O., u obž. F.

M. bolo zaistených 12 vecných stôp: 1/ Balík rýchlo zatváracích sáčkov o rozmere 8x12cm (stopa
č. 1), zaistené pod sedacou časťou hnedej čalúnenej jednosedačky v miestnosti s krbom v rodinnom
dome, u ktorej znaleckým skúmaním nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok.
2/ 4 ks kovové diely fajka, 1 ks z toho upevnený na zelený plastový vrchnák (stopa č. 2), zaistené
v obývacej izbe v žltej kabelke, položenej na stole. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská

Ľupča I.: P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že chemickou analýzou oplachu
vnútorných stien fajky, ako aj zeleného plastového vrchnáka vo vhodnom organickom rozpúšťadle,
metódou kapilárnej plynovej chromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou bola zistená
prítomnosť látok THC a CBN a CBC. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča I.:P.-M.-SL-
W.-XXXX/XXXX z X.X.XXXX vyplynulo, že z výsledkov DNA analýzy a porovnania s porovnávacími
vzorkami vyplýva zhodnosť DNA profilu biologického materiálu zaisteného z povrchu plastového

vrchnáka PET fľaše- vecnej stopy č. 2 (označené na KEÚ PZ "stopa č. 2") s DNA profilom obž. F.
M.. 3/ Poškodený rýchlo uzatvárateľný sáčok o rozmeroch 7x4 cm (stopa č. 3), zaistený v obývacej
izbe v žltej kabelke, položenej na stole. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča ČES:P.-
M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX vyplynulo, že chemickou analýzou oplachu vnútorných stien
vrecka vo vhodnom organickom rozpúšťadle, metódou kapilárnej plynovej chromatografie v kombinácii

s hmotnostnou spektrometriou bola zistená prítomnosť látok THC. 4/Papieriky na cigarety zn. T.,
rozmer 7x5cm (stopa č. 4), zaistené v obývacej izbe taktiež v žltej kabelke, u ktorých znaleckým
skúmaním nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok. 5/Uzatvárateľný obal z umelej
hmoty kruhového priemeru 5,5cm bez obsahu (stopa č. X), zaistené v obývacej izbe v žltej kabelke,
položenej na stole. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z

XX.X.XXXX vyplynulo, že chemickou analýzou oplachu vnútorných stien nádoby-obalu vo vhodnom
organickom rozpúšťadle, metódou kapilárnej plynovej chromatografie v kombinácii s hmotnostnou
spektrometriou bola zistená prítomnosť látok THC.6/ Uzatvárateľný obal striebornej farby s červenými
koncami v tvare trubičky dlhý 9 cm (stopa č. 6), zaistený v obývacej izbe v žltej kabelke, položenej
na stole. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX

vyplynulo, že vnútorné steny tuby boli opláchnuté vhodným organickým rozpúšťadlom, analyzované
metódou kapilárnej plynovej chromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou, pričom bola
zistená prítomnosť stôp látky metamfetamín.7/Rýchlo uzatvárateľný sáčok s rozmermi 8x8cm (stopa
č. 7), zaistené v obývacej izbe v žltej kabelke, položenej na stole. Zo znaleckého posudku KEÚ
PZ Slovenská Ľupča I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX vyplynulo, že chemickou analýzou

oplachu vnútorných stien sáčku vo vhodnom organickom rozpúšťadle, metódou kapilárnej plynovej
chromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou bola zistená prítomnosť látok THC.8/ Balík
s rýchlo uzatvárateľným sáčkom (stopa č. X), zaistený v čiernej polici pri okne v obývacej izbe v spodnej
časti, u ktorého znaleckým skúmaním nebola zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok. 9/
Plastová dóza o rozmeroch podstavy 8x8cm vysoká 26,5cm naplnená vodou, v dóze PET fľaša zelenej

farby Baldovská citrón s otvormi v spodnej časti (stopa č. 9), zaistená v kuchyni v kuchynskej linke
v prvej spodnej polici v rodinnom dome. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča I.:P.-M.-
SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX vyplynulo, že chemickou analýzou oplachu vnútorných stien PET
fľaše vo vhodnom organickom rozpúšťadle, metódou kapilárnej plynovej chromatografie v kombinácii s
hmotnostnou spektrometriou bola zistená prítomnosť látok THC. V dóze znaleckým skúmaním nebola

zistená prítomnosť omamných a psychotropných látok. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská
Ľupča I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX vyplynulo, že z výsledkov DNA analýzy a porovnania
s porovnávacími vzorkami vyplýva zhodnosť DNA profilu biologického materiálu zaisteného z povrchu
PET fľaše zelenej farby - vecnej stopy č. 9 (označené na KEÚ PZ "stopa č. X") s DNA profilom
obž. F. M..10/ Injekčná striekačka so zeleným piestom s objemom 20ml (stopa č. 10), zaistená v

kuchyni v kuchynskej linke v ľavej hornej polici nad digestorom v rodinnom dome. Zo znaleckého
posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX vyplynulo, že vnútorné
steny injekčnej striekačky boli opláchnuté vhodným organickým rozpúšťadlom, analyzované metódou
kapilárnej plynovej chromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou, pričom bola zistená
prítomnosť stôp látky metamfetamín. 11/ 3 ks rastlín (vysokých 6cm, 6cm a 5cm) (stopa č. 11), zaistené z

kvetináčov z balkónu obývacej izby rodinného domu. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča
I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX vyplynulo, že analýzou bola vo vzorkách zistená prítomnosť
látok kanabinoidného typu -THC a iné, ktoré sú charakteristickými obsahovými látkami rastlín rodu
Cannabis (konopa). 12/ Modrá dóza s bielym vrchnákom o priemere 10cm s obsahom hliníkovejprepichnutejfóliespopolom,vdózezbytkynezistenejlátky (stopač.12),zaistenávspálnivdvojdielnom
nízkom stolíku na pravo od okna v druhej zásuvke. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča
I.: P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že chemickou analýzou oplachu vnútorných

stien dózy s bielym vrchnákom vo vhodnom organickom rozpúšťadle, metódou kapilárnej plynovej
chromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou bola zistená prítomnosť látok THC. V
dóze sa nachádzali hliníkové fólie, v tvare uzáveru na fľašu, silne znečistené časticami čiernej farby.
Chemickou analýzou oplachu fólii vo vhodnom organickom rozpúšťadle, metódou kapilárnej plynovej
chromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou nebola jednoznačne potvrdená prítomnosť

omamných a psychotropných látok. Na plastovej dóze modrej farby zviditeľnené 2 daktyloskopické stopy
(označené číslami V-12/1 a V-12/2), podrobené znaleckému skúmaniu a zo znaleckého posudku KEÚ
PZ Slovenská Ľupča I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX obe vyhodnotené, ako upotrebiteľné,
pričom stopa V-12/1 je zhodná s kontrolným odtlačkom ľavého palca a stopa č. V-12/2, je zhodná s
kontrolným odtlačkom ľavého ukazováka obž. F. M..
Pri domovej prehliadke dňa XX.X.XXXX v O. na ul. V. č. XXX/XX-XX, bytu č. X u obž. I. I. bola

zaistená vecná stopa: Sušená rastlinná zmes v plastovom sáčku s uzatvárateľnou lištou (stopa č.
1), zaistená v ľavej hornej časti kuchynskej linky. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča
I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že jej analýzou bola vo vzorkách zistená
prítomnosť látok kanabinoidného typu-THC a iné, ktoré sú charakteristickými obsahovými látkami rastlín
rodu Cannabis (konopa), pričom zastúpenie celkového dostupného THC ako hlavnej obsahovej látky,

zodpovednejzaprípadnéhalucinogénnepôsobeniekonopybolostanovenévstopeč.1na 8,6%hmotn.
Rastlinný materiál zo stopy č. 1 o hmotnosti 0,22 g, so zastúpením THC 8,6 % hmotn., obsahujúci
19 mg čistého THC, zodpovedá 1-2 obvykle jednorazovým dávkam. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ
Slovenská Ľupča I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z X.XX.XXXX vyplynulo, že z výsledkov DNA analýzy
a porovnania s porovnávacími vzorkami vyplýva, že DNA profil biologického materiálu zaisteného z

povrchu uzatvárateľnej lišty sáčku - vecnej stopy č. 1 (označené na KEÚ PZ "IV/1" (V. č. XXX)) s DNA
profilom doposiaľ neidentifikovanej osoby mužského pohlavia. Odborným vyjadrením O. P. V. zo dňa
XX.XX.XXXX bola stanovená hodnota drogy v rozmedzí od 1,32 - 2,20-€.
Pri domovej prehliadke vykonanej dňa XX.X.XXXX v O., v rodinnom dome na ul. I. č. XXX/X u obž. I.
I. boli zaistená vecná stopa: Rastlinná drť (stopa č. 1), zaistená na akváriu v čiernej plastovej nádobe

označenej nápisom U. v obývacej izbe. Zo znaleckého posudku M. PZ Slovenská Ľupča I.:P.-M.-SL-
W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX vyplynulo, že analýzou ktorej bola vo vzorkách zistená prítomnosť látok
kanabinoidného typu-THC a iné, ktoré sú charakteristickými obsahovými látkami rastlín rodu Cannabis
(konopa), pričom zastúpenie celkového dostupného THC ako hlavnej obsahovej látky, zodpovednej za
prípadné halucinogénne pôsobenie konopy bolo stanovené v stope č. 1 na 16,5 % hmotn. Rastlinný

materiál zo stopy č. 1 o hmotnosti 23,09 g, so zastúpením THC 16,5 % hmotn., obsahujúci 3810
mg čistého THC, zodpovedá 127-231 obvykle jednorazovým dávkam. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ
Slovenská Ľupča ČES:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z X.X.XXXX vyplynulo, že z výsledkov DNA analýzy
a porovnania s porovnávacími vzorkami vyplýva, že DNA profil biologického materiálu zaisteného z
povrchu vrchnáku nádobky čiernej farby-vecnej stopy č. 1 (označené na KEÚ PZ "IV/1" (I. č. XXX)) s

Y. profilom doposiaľ neidentifikovanej osoby ženského pohlavia. Odborným vyjadrením NAKA PPZ V. z
XX.X.XXXX bola stanovená hodnota drogy v rozmedzí od 138,54 - 230,90-€.

Pri prehliadke iných priestorov alebo pozemkov zo dňa XX. 5. XXXX vykonanej v osobnom motorovom
vozidle zn. X. J ktorého majiteľom je firma C. s.r.o., ktorej konateľom je obž. I. I. bola zaistená

vecná stopa: 3 plastové vrecúška s rastlinnou sušinou (stopa č. 1), zaistené v pravých predných
dverách uvedeného motorového vozidla, v plastovej nádobe označenej nápisom E. G.. Zo znaleckého
posudku KEÚ PZ Slovenská Z. I.: P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX vyplynulo, že ich analýzou
bola vo vzorkách zistená prítomnosť látok kanabinoidného typu -THC a iné, ktoré sú charakteristickými
obsahovými látkami rastlín rodu Cannabis (konopa), pričom zastúpenie celkového dostupného THC ako

hlavnej obsahovej látky, zodpovednej za prípadné halucinogénne pôsobenie konopy bolo stanovené v
stope č.1 na 11,8% hmotn. Rastlinný materiál zo stopy č.1 o hmotnosti 2,27g, so zastúpením THC 11,8%
hmotn., obsahujúci 268mg čistého THC, zodpovedá 9-23 obvykle jednorazovým dávkam. Odborným
vyjadrením NAKA PPZ V. z XX.X.XXXX bola stanovená hodnota drogy v rozmedzí od 13,62-22,70-€.
Pri domovej prehliadke vykonanej dňa XX.X.XXXX v P. v rodinnom dome č. XXX u obž. U. M., bolo

zaistených 6 vecných stôp: 1/ Plastové vrecko s uzamykacou lištou o rozmeroch 4x7cm s obsahom
sušiny zelenej látky (stopa č. 1), ktoré bolo zaistené v izbe obž. U. M. na prvom poschodí v hornej
zásuvke komody vpravo, v ľavom rohu. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča I.: P.-
M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX vyplynulo, že analýzou tejto stopy bola vo vzorkách zistenáprítomnosť látok kanabinoidného typu-THC a iné, ktoré sú charakteristickými obsahovými látkami rastlín
rodu Cannabis (konopa), pričom zastúpenie celkového dostupného THC ako hlavnej obsahovej látky,
zodpovednej za prípadné halucinogénne pôsobenie konopy bolo stanovené v stope č. 1 na 2,7% hmotn.

Rastlinný materiál zo stopy č. 1 o hmotnosti 0,57g, so zastúpením THC 2,7% hmotn., obsahujúci
15mg čistého THC, zodpovedá 1-2 obvykle jednorazovým dávkam. Odborným vyjadrením O. P. V. z
XX.X.XXXX bola stanovená hodnota drogy v rozmedzí od 3,42-5,70-€. 2/ Drevená fajka v ktorej sa
nachádza nezhorená časť zelenej sušiny (stopa č. 2), zaistená v zemnom stroji M. odstaveného vo
dvore rodinného domu vedľa humna v plechovej zásuvke kabíny pod sedačkou. Zo znaleckého posudku

KEÚ PZ Slovenská Ľupča I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že chemickou
analýzou oplachu vnútorných stien fajky vo vhodnom organickom rozpúšťadle, metódou kapilárnej
plynovej chromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou bola zistená prítomnosť látok THC
a CBN. Z tohto znaleckého posudku zároveň vyplynulo, že z výsledkov DNA analýzy a porovnania s
porovnávacími vzorkami vyplýva zhodnosť DNA profilu biologického materiálu zaisteného z povrchu
fajky v oblasti nasadenia náustku - vecnej stopy č. X s DNA profilom obž. U. M.. 3/ Kovová fajka s

motívomhracíchkocieksobsahomnezhorenejčastizelenejsušiny(stopač.3),zaistenávzemnomstroji
M., odstavenom vo dvore rodinného domu vedľa humna v plechovej zásuvke kabíny pod sedačkou. Zo
znaleckého posudku KEÚ PZ F. Z. I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX vyplynulo, že chemickou
analýzou oplachu vnútorných stien fajky vo vhodnom organickom rozpúšťadle, metódou kapilárnej
plynovej chromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou bola zistená prítomnosť látok THC

aCBN. Z tohto znaleckého posudku zároveň vyplynulo, že z výsledkov DNA analýzy a porovnania s
porovnávacími vzorkami vyplýva zhodnosť DNA profilu biologického materiálu zaisteného z povrchu
náustku fajky - vecnej stopy č. X s DNA profilom obž. U. M.. 4/ Ručne šúľaná papierová cigareta
(stopa č. X), zaistená v zemnom stroji M., v plechovej zásuvke kabíny pod sedačkou. Zo znaleckého
posudku M. PZ F. Z. I.: P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX vyplynulo, že analýzou bola vo vzorkách

zistená prítomnosť látok kanabinoidného typu-THC a iné, ktoré sú charakteristickými obsahovými
látkami rastlín rodu Cannabis (konopa), pričom zastúpenie celkového dostupného THC ako hlavnej
obsahovej látky, zodpovednej za prípadné halucinogénne pôsobenie konopy bolo stanovené v stope
č. 4 na 8,0% hmotn. Rastlinný materiál zo stopy č. 4 o hmotnosti 0,75g, so zastúpením THC 8,0%
hmotn., obsahujúci 60 mg čistého THC, zodpovedá 2-6 obvykle jednorazovým dávkam. Odborným

vyjadrením NAKA PPZ Bratislava z XX.X.XXXX bola stanovená hodnota drogy v rozmedzí od 4,50-7,50-
€. 5/ Mikroténový sáčok zelenej farby s obsahom neznámej zelenej rastliny (stopa č. 5), zaistený
v zemnom stroji M., v plechovej zásuvke kabíny pod sedačkou. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ
Slovenská Ľupča I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX vyplynulo, že analýzou bola vo vzorkách
zistenáprítomnosťlátokkanabinoidnéhotypu-THCainé,ktorésúcharakteristickýmiobsahovýmilátkami

rastlín rodu Cannabis (konopa), pričom zastúpenie celkového dostupného THC ako hlavnej obsahovej
látky, zodpovednej za prípadné halucinogénne pôsobenie konopy bolo stanovené v stope č.X na 10,9%
hmotn. Rastlinný materiál zo stopy č.5 o hmotnosti 1,20g, so zastúpením THC 10,9% hmotn., obsahujúci
130mg čistého THC, zodpovedá 4-12 obvykle jednorazovým dávkam. Odborným vyjadrením NAKA
PPZ V. z XX.X.XXXX bola stanovená hodnota drogy v rozmedzí od 7,20-12,00-€. 6/ Ručne šúľaná

papierová cigareta sčasti ohorená s obsahom zelenej sušiny (stopa č. 6), zaistená v zemnom stroji
M., na podlahe v kabíne pod sedačkou. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča I.: P.-KEU-
SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX vyplynulo, že analýzou bola vo vzorkách zistená prítomnosť látok
kanabinoidného typu-THC a iné, ktoré sú charakteristickými obsahovými látkami rastlín rodu Cannabis
(konopa), pričom zastúpenie celkového dostupného THC ako hlavnej obsahovej látky, zodpovednej

za prípadné halucinogénne pôsobenie konopy bolo stanovené v stope č.6 na 6,2% hmotn. Rastlinný
materiál zo stopy č.6 o hmotnosti 0,44g, so zastúpením THC 6,2 % hmotn., obsahujúci 27mg čistého
THC, zodpovedá 1-3 obvykle jednorazovým dávkam. Odborným vyjadrením NAKA PPZ V. z XX.X.XXXX
bola stanovená hodnota drogy v rozmedzí od 2,64-4,40-€
Pri prehliadke zo dňa XX. 5. XXXX vykonanej v P. v osobnom motorovom vozidle B. N., ev.č.: TS-XXXAV,

ktorého majiteľom je obž. U. M., bola zaistená vecná stopa: 2 šušky spoločne s igelitovým sáčkom
(stopa č. 1), zaistená v predmetnom motorovom vozidle, v strednej prepážke vozidla. Zo znaleckého
posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.XX.XXXX vyplynulo, že analýzou
uvedenej stopy bola vo vzorkách zistená prítomnosť látok kanabinoidného typu -THC a iné, ktoré sú
charakteristickými obsahovými látkami rastlín rodu Cannabis (konopa), pričom zastúpenie celkového

dostupného THC ako hlavnej obsahovej látky, zodpovednej za prípadné halucinogénne pôsobenie
konopy bolo stanovené v stope č. 1 na 10,6% hmotn. Rastlinný materiál zo stopy č. 1 o hmotnosti
0,58g, so zastúpením THC 10,6% hmotn., obsahujúci 62 mg čistého THC, zodpovedá 2-6 obvykle
jednorazovým dávkam. Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča ČES: P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX vyplynulo, že DNA analýzou a porovnaním s porovnávacími vzorkami
vyplýva zhodnosť DNA profilu biologického materiálu zaisteného zo stopy č. 1 s DNA profilom obž. U. M..
Odborným vyjadrením O. P. V. z XX.X.XXXX bola stanovená hodnota drogy v rozmedzí od 3,48-5,80-€.

Pri prehliadke zo dňa XX. 5. XXXX vykonanej v P. v osobnom motorovom vozidle F. X., ev.č.: TS-
XXXAP, ktorého majiteľom je obž. U. M., bolo zaistených 5 vecných stôp: 1/ Plastová nádoba vyrobená z
potrubia oranžovej farby (s nápisom Nebula), výšky cca 20 cm, priemeru cca 14 cm s obsahom sušenej
zelenej rastlinnej hmoty o hmotnosti 33,58 g v predloženom stave, po dosušení hmotnosti 30,29 g
(stopa č. 1), zaistené uvedenom motorovom vozidle, na jeho podlahe. Zo znaleckého posudku KEÚ

PZ Slovenská Ľupča I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX vyplynulo, že analýzou bola vo vzorkách
zistenáprítomnosťlátokkanabinoidnéhotypu-THCainé,ktorésúcharakteristickýmiobsahovýmilátkami
rastlín rodu Cannabis (konopa), pričom zastúpenie celkového dostupného THC ako hlavnej obsahovej
látky, zodpovednej za prípadné halucinogénne pôsobenie konopy bolo stanovené v stope č. 1 na
14,8% hmotn. Rastlinný materiál zo stopy č. 1 o hmotnosti suchého využiteľného materiálu hmotnosti
30,29g, so zastúpením THC 14,8% hmotn., obsahujúci 4483 mg čistého THC, zodpovedá 149-303

obvykle jednorazovým dávkam. Na plastovej rúre oranžovej farby zviditeľnená daktyloskopická stopa
(označená číslom II-1/1), Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča I.: P.-M.-SL-W.-XXXX/
XXXX z XX.X.XXXX vyplynulo, že bola vyhodnotená, ako upotrebiteľná., pričom uvedená stopa je
zhodná s kontrolným odtlačkom ľavého palca obž. U. M.. Z výsledkov DNA analýzy a porovnania s
porovnávacími vzorkami vyplýva zhodnosť DNA profilu biologického materiálu zaisteného z povrchu

lepiacej pásky nalepenej po bokoch válca - vecnej stopy č. 1 (označené na KEÚ PZ "1 X.") s DNA
profilom obž. R. M. (znalecký posudok KEÚ PZ Slovenská Ľupča ČES:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX. Odborným vyjadrením NAKA P. Bratislava z XX.X.XXXX bola stanovená hodnota drogy
v rozmedzí od 181,74-302,90-€. 2/PVC rúra dĺžky 51 cm o priemere 120mm, uzatvorená plastovou
zátkou z obidvoch strán (stopa č. 2), taktiež zaistená v uvedenom motorovom vozidle, v batožinovom

priestore v zadnej časti vozidla. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/
XXXX z XX.X.XXXX vyplynulo, že chemickou analýzou oplachu vnútorných stien nádoby vo vhodnom
organickom rozpúšťadle, metódou kapilárnej plynovej chromatografie v kombinácii s hmotnostnou
spektrometriou bola zistená prítomnosť látok THC a CBN. 3/ Plastová rúra dĺžky cca 50 cm, priemeru
cca 12 cm, uzatvorená plastovou zátkou z obidvoch strán, šedej farby, dno olepené lepiacou páskou

šedej farby, v rúre zistené mikroténové vrecko modrej farby (útržok trojuholníkového tvaru z rohu
vrecka), polyetylénové vrecko s rýchlouzáverom, rozmerov cca 15x23 cm, PE vrecko s rýchlouzáverom,
rozmerov cca 10x17 cm, PE vrecko s rýchlouzáverom rozmerov cca 6x9 cm so zvyškami suchého
rastlinného materiálu dodatočne označeného na KEÚ PZ ako vzorka 3, PE vrecko s rýchlouzáverom
rozmerov cca 10 x 17 cm so zvyškami suchého rastlinného materáliu (stopa č. X), zaistené taktiež

v batožinovom priestore v zadnej časti vozidla. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská Ľupča
ČES:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX vyplynulo, že analýzou bola vo vzorkách zistená
prítomnosť látok kanabinoidného typu-THC a iné, ktoré sú charakteristickými obsahovými látkami rastlín
rodu Cannabis (konopa), pričom zastúpenie celkového dostupného THC ako hlavnej obsahovej látky,
zodpovednej za prípadné halucinogénne pôsobenie konopy bolo stanovené vo vzorke - stopy č. X na

5,5% hmotn. Rastlinný materiál zo vzorky X - stopy č. 3 o hmotnosti 4,94g, so zastúpením THC 5,5%
hmotn., obsahujúci 272 mg čistého THC, zodpovedá 10-27 obvykle jednorazovým dávkam, u vzorky
3-1 bola analýzou zistená prítomnosť látok kanabinoidného typu -THC a iné, ktoré sú charakteristickými
obsahovými látkami rastlín rodu Cannabis (konopa), pričom zastúpenie celkového dostupného THC ako
hlavnej obsahovej látky, zodpovednej za prípadné halucinogénne pôsobenie konopy bolo stanovené

vo vzorke 3-1 - stopy č. 3 na 9,1% hmotn. Rastlinný materiál zo vzorky 3-1 - stopy č. 3 o hmotnosti
8,78g, so zastúpením THC 9,1% hmotn., obsahujúci 799mg čistého THC, zodpovedá 27-80 obvykle
jednorazovým dávkam. Odborným vyjadrením NAKA PPZ Bratislava z XX.X.XXXX bola stanovená
hodnota drogy v rozmedzí od 82,32-137,20-€. 4/ PVC rúra dĺžky 51 cm o priemere 120mm, uzatvorená
plastovou zátkou z obidvoch strán (stopa č. 4), zaistená v zadnej časti vozidla. Zo znaleckého posudku

KEÚPZSlovenskáĽupčaI.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXXzXX.XX.XXXXvyplynulo,žechemickouanalýzou
oplachu vnútorných stien nádoby vo vhodnom organickom rozpúšťadle, metódou kapilárnej plynovej
chromatografie v kombinácii s hmotnostnou spektrometriou bola zistená prítomnosť látok THC a CBN.
5/ PVC rúra dĺžky 22 cm o priemere 130mm, uzatvorená plastovou zátkou z obidvoch strán (stopa č. 5),
zaistená v batožinovom priestore v zadnej časti vozidla. Zo znaleckého posudku KEÚ PZ Slovenská

Ľupča I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX vyplynulo, že chemickou analýzou oplachu vnútorných
stien nádoby vo vhodnom organickom rozpúšťadle, metódou kapilárnej plynovej chromatografie v
kombinácii s hmotnostnou spektrometriou bola zistená prítomnosť látok THC a CBN. Zo znaleckého
posudku KEÚ PZ Slovenská Z. I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z X.X.XXXX vyplynulo, že z výsledkov DNAanalýzy a porovnania s porovnávacími vzorkami vyplýva zhodnosť DNA profilu biologického materiálu
zaisteného z povrchu lepiacej pásky nalepenej po bokoch válca-vecnej stopy č.5 (označené na KEÚ PZ
"5 X.") s Y. profilom obž. U. M..

Z odborného vyjadrenia J. U. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že bolo vykonané toxikologické vyšetrenie
biologického materiálu - krvi obž. R. M. a obž. U. B. a analýzou vzoriek tohto biologického materiálu so
zameranímnazisteniestôppoomamnýchapsychotropnýchlátkachbolizistenéuobž.R.M.stopyZ.-N.,
čo sa považuje za laboratórny dôkaz predchádzajúceho užitia produktov konopy s. (marihuana, hašiš) a
u obž. U. B. zistené stopy X-THC-COOH, čo sa považuje za laboratórny dôkaz predchádzajúceho užitia

produktov konopy s. (marihuana).
Z odborného vyjadrenia J. U. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že bolo vykonané toxikologické vyšetrenie
biologického materiálu - moču obž. U. I., ktorého analýzou so zameraním na zistenie stôp po omamných
a psychotropných látkach boli u obž. U. I. zistené stopy X-THC-COOH, čo sa považuje za laboratórny
dôkaz predchádzajúceho užitia produktov konopy s. (marihuana)
Z odborného vyjadrenia J. U. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že bolo vykonané toxikologické vyšetrenie

biologickéhomateriálu-moču obž.F.M.,ktoréhoanalýzousozameranímnazisteniestôppoomamných
a psychotropných látkach boli u obž. F. M. zistené stopy X-THC-COOH, čo sa považuje za laboratórny
dôkaz predchádzajúceho užitia produktov konopy s. (marihuana), ako aj stopy po metamfetamíne
(pervitín).
Z odborného vyjadrenia J. U. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že bolo vykonané toxikologické vyšetrenie

biologického materiálu - moču obž. I. I., ktorého analýzou so zameraním na zistenie stôp po omamných
a psychotropných látkach boli zistené stopy X-THC-COOH, čo sa považuje za laboratórny dôkaz
predchádzajúceho užitia produktov konopy s. (marihuana).
Z odborného vyjadrenia J. U. zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že bolo vykonané toxikologické vyšetrenie
biologického materiálu - moču obž. U. M., pričom jeho analýzou so zameraním na zistenie stôp po

omamných a psychotropných látkach boli zistené stopy X-THC-COOH, čo sa považuje za laboratórny
dôkaz predchádzajúceho užitia produktov konopy s. (marihuana).
Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. XXX/XXXX vyplynulo,
že v prípade obžalovaných R. M. a obž. U. I. závislosť od marihuany, či akejkoľvek inej substancie
sa nepodarilo znaleckým skúmaním ani vyvrátiť a ani potvrdiť. Znalec neodporučil súdu obžalovaným

nariadiť ochranné liečenie. V prípade obžalovanej F. M. sa jedná o kompletnú psychosomatickú
závislosť od psychostimulačných drog, najmä však kanabinoiudu (marihuany); abúzus tvrdej drogy
metamfetamínu (pervitínu) s vykázanou abstinenčnou symptomatológiou po abruptívnom odňatí drogy,
o kruciátne štádium závislosti. Znalci odporučili súdu nariadiť ochranné protitoxikomanické liečenie
ústavnou formou.

Podľa § 278 ods. 1 Trestného poriadku súd môže rozhodovať len o skutku, ktorý je uvedený v
obžalobnom návrhu.
Podľa § 278 ods. 2 Trestného poriadku ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní návrhu na dohodu
o vine a treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Trestného poriadku, súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať
len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na

hlavnom pojednávaní vykonané.
Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho
vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v
ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán.
Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,

jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi sa dopustí, kto neoprávnene písm. c/ kúpi,
predá, vymení, zadováži, alebo písm. d/ prechováva po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú
látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje a potrestá sa odňatím slobody na tri roky
až desať rokov.

Podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ ,ods.2 písm. c/ Trestného zákona obzvlášť závažného zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi sa dopustí, kto neoprávnene kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo prechováva
po akúkoľvek dobu, omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť
sprostredkuje a spácha čin závažnejším spôsobom konania a potrestá sa odňatím slobody na desať

rokov až pätnásť rokov. .
Podľa § 138 Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu
písm. b/ po dlhší čas a písm j/ na viacerých osobách.Podľa § 127 ods. 12 Trestného zákona sa viacerými osobami na účely totho zákona rozumejú najmenej
tri osoby.
Podľa § 130 ods. 5 Trestného zákona návykovou látkou sa na účely tohto zákona rozumie alkohol,

omamné látky, psychotropné látky a ostatné látky spôsobilé nepriaznivo ovplyvniť psychiku človeka
alebo jeho ovládacie alebo rozpoznávacie schopnosti, alebo sociálne správanie.
Neoprávnene sa rozumie prechovávanie omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora,
ktoré je v rozpore s platným právom alebo bez súhlasu oprávnenej osoby, ale aj nad rámec oprávnenia
alebo daného súhlasu.

Podľa § 135 ods. 1 , 2 trestného zákona prechovávaním omamnej látky, psychotropnej látky, jedu alebo
prekurzora pre vlastnú potrebu sa rozumie mať neoprávnene v držbe po akúkoľvek dobu omamnú
látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré zodpovedá najviac trojnásobku obvykle
jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu. Prechovávaním omamnej látky, psychotropnej
látky, jedu alebo prekurzora pre vlastnú potrebu vo väčšom rozsahu sa rozumie mať neoprávnene v
držbe po akúkoľvek dobu omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor v množstve, ktoré

zodpovedá najviac desaťnásobku obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu.
Prechovávaním ide o akýkoľvek spôsob držby látky inak, ako pre osobnú potrebu podľa § 171
Trestného zákona. Takýmto prípadom môže byť prechovávanie látky prevyšujúcej desaťnásobok
obvykle jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú potrebu alebo prechovávanie látky pre inú
osobu.

V danom prípade ide o úmyselný trestný čin, pričom podľa § 15 písm. a) Trestného zákona trestný čin
je spáchaný úmyselne, ak páchateľ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť
záujem chránený týmto zákonom.

Súd sumarizujúc vyššie uvedené výsledky dokazovania na hlavnom pojednávaní, pričom prihliadal

iba na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a na dôkazy, ktoré boli na hlavnom
pojednávaní vykonané, mal za preukázané, že obžalovaní R. M., U. I. a F. M. naplnili všetky znaky
skutkovej podstaty pokračovacieho obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby a držby omamnej
látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, písm. c/, d/,
ods. 2 písm. c/ Trestného zákona a obžalovaní I. I., U. M. a U. B. zločinu nedovolenej výroby a držby

omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1, písm.
c/, d/ Trestného zákona.
V tomto konaní nebolo sporným, že pri jednotlivých domových prehliadkach, osobných prehliadkach
a prehliadkach osobných motorových vozidiel boli zaistené vecné stopy v množstvách uvedených
s skutkovej vete výrokovej časti rozsudku, pričom sa preukázateľne jednalo o omamné látky a

psychotropné látky - THC (marihuanu), ktorá patrí do I. skupiny omamných látok v zozname omamných
a psychotropných látok podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch. Tieto skutočnosti boli preukázané zápisnicami z domových prehliadok,
osobných prehliadok, prehliadok osobných motorových vozidiel vykonaných dňa XX.X.J. a výsledkami
expertízneho skúmania, zhrnutými v znaleckých posudkoch M. PZ F. Z. I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z

16.X.XXXX a zo dňa X.X.XXXX.
Súd upravil skutkovú vetu oproti obžalobe tak, aby lepšie zodpovedala preukázanému skutkovému
stavu za zachovania totožnosti skutku (§ 278 ods. 1 Tr. por.). Súd musí vždy prihliadať na zmeny
skutkového deja, ku ktorým došlo v rámci dokazovania, pričom aj súdna prax pripúšťa odchýlky od
skutkového stavu uvedeného v obžalobe či už tak, že sa k nemu pripoja nové skutočnosti (v obžalobe

neuvedené)alebosavynechajúniektoréskutočnostivobžalobeuvedené,aksaukázalinesprávnealebo
saskutočnostiurčitýmspôsobomlenmodifikujú,pokiaľsatýmnemenípriamopodstataskutku.Korigácie
skutkovej vety sa týkali obdobia páchania trestnej činností vo vzťahu k obžalovaným, súvisiace aj so
zmenou právnej kvalifikácie vo vzťahu k obžalovanému I. I., vo vzťahu ktorému súd vypustil kvalifikačný
znak uvedený v § 172 ods. 2 písm. c) Trestného zákona za použitia § 138 písm. b) Trestného

zákona - po dlhší čas, ďalej vypustil zo skutkovej vety vecné dôkazy zaistené pri domovej prehliadke
v obci P. v rodinnom dome č. XXX u obž. U. M., konkrétne vecné dôkazy: drevená fajka v ktorej sa
nachádza nezhorená časť zelenej sušiny (zaistená ako stopa č.2), kovová fajka s motívom hracích
kociek s obsahom nezhorenej časti zelenej sušiny (zaistená ako stopa č.3), ručne šúľaná papierová
cigareta (zaistená ako stopa č. 4), mikroténový sáčok zelenej farby s obsahom neznámej zelenej rastliny

(zaistená ako stopa č. 5), ktoré boli zaistené dňa XX. 5. XXXX v zemnom stroji M., pretože boli
získané nezákonným procesným postupom, prehliadka tohto vozidla bola vykonaná na základe príkazu
na domovú prehliadku, ktorá bola súdom nariadená v priestoroch rodinného domu, ako aj v jeho ďalších
priestorochurčenýchnato,abysaspolusrodinnýmdomomužívali,pričomzemnýstrojM.určitetakýmtopriestorom nie je a v danom prípade tak absentoval príkaz na prehliadku iných priestorov, tiež oproti
obžalobe upravil skutkovú vetu vo vzťahu k zaisteným vecným dôkazom čo do stanovenia počtu obvykle
jednorazových dávok (0,5 g = jedna dávka) a ich ceny. V súvislosti so zaisteným množstvom drog,

v zmysle judikovaného rozhodnutia Krajského súdu v K. č. L.-XX/XX okresný súd pri určovaní počtu
obvyklejednorazovýchdávokakejkoľvekdrogynevychádzalzmnožstva(koncentrácie)účinnejlátkytak,
akotovyplývalozoznaleckéhoposudkuM.PZF.ĽupčaI.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXXzodňaXX.X.XXXX,
keďže koncentrácia a obsah účinnej látky v droge, ktorá zodpovedá za jej psychoaktívne účinky, sa
zisťuje špeciálnym laboratórnym vyšetrením za použitia kvalitnej prístrojovej techniky a konzument

drogy, ktorý si so zadováženej drogy pripraví (oddelí) obvyklú dávku s veľkou pravdepodobnosťou takou
technikou nedisponuje, a nevie tak, aké množstvo účinnej látky sa v jednej dávke nachádza. Konzumenti
marihuany si preto sušinu tejto drogy zadovažujú podľa počtu gramov, a nie podľa koncentrácie THC,
a preto súd v zmysle uvedeného, počet obvykle jednorazovej dávky marihuany určoval v závislosti od
hmotnosti zaisteného sušeného materiálu, a nie od koncentrácie účinnej látky THC. Pri zohľadnení
tohto hmotnostného kritéria za obvykle jednorazovú dávku (joint) považoval množstvo zodpovedajúce

maximálne 500 mg vysušenej konopy. Pokiaľ ide o hodnotu - cenu zaistenej marihuany, súd vychádzal z
ceny, ktorá sa v čase a mieste pohybovala, pričom vychádzal z výpovedi obžalovaných a svedkov, ktorí
zhodne uvádzali, že za 1g marihuany platili sumu 10 eur.

Konanie obžalovaných R. M., U. I. a F. M. (objektívna stránka) spočívalo v tom, že predali, zadovážili

a prechovávali sušené častice rastlín rodu konope pričom rastliny rodu konopa sú uvedené v I.
skupine omamných látok a THC v I. skupine psychotropných látok uvedených v zozname, ktorý je
prílohou zákona č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/98 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona č. 260/99 Z.z. a uvedený čin spáchali závažnejším
spôsobom konania, po dlhší čas a na viacerých osobách.

Obž. R. M. je zo žalovanej trestnej činnosti usvedčovaný celou radou tak priamych ako aj nepriamych
dôkazov. Medzi usvedčujúce dôkazy patria vecné stopy zaistené pri jeho osobnej prehliadke dňa XX.
5. XXXX vykonanej na hlavnej ceste medzi O. a Z.: igelitový sáčok s obsahom zelenej rastliny - sušiny
(stopa č.1), o hmotnosti 9,99g, ktorá svojou hmotnosťou zodpovedá 20 obvykle jednorazovým dávkam,

pričom z výsledkov DNA analýzy vyplynula zhodnosť DNA profilu biologického materiálu zaisteného
zo stopy č. 1 s DNA profilom obž. R. M.; váha zn. Z. s čiastočkami zelenej sušenej rastliny (stopa
č. 2), zaistená v bočnom pravom vrecku jeho nohavíc, pričom bola zistená prítomnosť látok THC a
CBN; ďalej vecné stopy zaistené pri prehliadke v osobnom motorovom vozidle U. BENZ, ev.č.: O obž.
U. B.: čierna taška od notebooku stopa č. 3, čierny igelit s obsahom zelenej rastlinnej sušiny (stopa

č. 4), vo vzorkách zistená prítomnosť látok THC a iné, rastlinný materiál zo stopy č. 4 o hmotnosti
29,62 g, ktorý zodpovedá 59 obvykle jednorazovým dávkam, pričom na čiernej obalovej fólii bolo
zviditeľnených 18 daktyloskopických stôp, z ktorých stopy č. I-4/14 a I-4/15 boli zhodné s kontrolným
odtlačkom pravého prostredníka, stopa č. I-4/16 s kontrolným odtlačkom ľavého palca, stopa č. I-4/17 s
kontrolným odtlačkom pravého ukazováka a stopa č. I-4/18 s kontrolným odtlačkom pravého prstenníka

obž. R. M.; plastová rúra tehlovej farby s obsahom zelenej rastlinnej sušiny stopa č. 5 o hmotnosti 9,36g,
ktorá zodpovedá 19 obvykle jednorazovým dávkam; igelitová taška červeno-bielej farby s nápisom CBA,
ktorej obsahom boli prázdne sáčky stopa č. 6, v stope č. 6 nebola zistená prítomnosť omamných a
psychotropných látok, pričom DNA analýzou a porovnania s porovnávacími vzorkami vyplýva zhodnosť
DNA profilu biologického materiálu zaisteného zo stopy č. 6 s DNA profilom obž. R. M.; obal čiernej farby

s digitálnou váhou zn. Y. F. stopa č. X zaistená v stredovej lakťovej opierke v úložnom priestore medzi
sedadlamivodičaaspolujazdca,pričomnauvedenejváhebolazistenáprítomnosťlátkymetamfetamínu.
Medzi ďalšie usvedčujúce dôkazy patria vecné dôkazy zaistené pri domovej prehliadke dňa XX.X.XXXX
v obytnej lodi housboat, pri D. P., t.j.vecná stopa plastová rúra sivej farby stopa č. 9, zaistená v zadnej
vonkajšej časti housbaotu, v odkladacom priestore pri motore a nádrži v podlahe, pričom na tejto stope

bola zistená prítomnosť látok THC a CBN; a podstatným dôkazom, ktorý okrem obžalovaného usvedčuje
aj obž. U. M. je stopa č. 1 zaistená pri prehliadke v P. v osobnom motorovom vozidle F. X., ev.č.:
TS-XXXAP, ktorého majiteľom je práve obž. U. M. - plastová nádoba vyrobená z potrubia oranžovej
farby (s nápisom O.), s obsahom sušenej zelenej rastlinnej hmoty o hmotnosti 33,58g, po dosušení
hmotnosti 30,29 g, ktorá zodpovedá 60 obvykle jednorazovým dávkam, pričom na tejto plastovej rúre

bola zviditeľnená daktyloskopická stopa (označená číslom II-1/1) zhodná s kontrolným odtlačkom ľavého
palca obž. U. M. a DNA profil biologického materiálu zaisteného z povrchu lepiacej pásky nalepenej po
bokoch vecnej stopy č. 1 (označené na M. PZ "1 X.") vykazoval zhodnosť s DNA profilom profilom obž.
R. M. (znalecký posudok M. PZ F. Z. I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX). Zároveň zaistená vecnástopa č. 1 vo vozidle X. plne zapadá do obsahu hovoru č. XXXXX na čl. XXX-XXX, (hovor medzi obž.
M. a obž. M., pričom orandžový válec o ktorom sa v hovore zmieňujú, bol aj zaistený na mieste, podľa
obsahu hovoru). Medzi ďalšie usvedčujúce nepriame dôkazy možno zaradiť znalecký posudok KEÚ PZ

Slovenská Ľupča I.: P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX zo dňa X.X.XXXX, kde zo zaistených sterov rúk obž. R.
M., a to steru z ľavej ruky a dlane odobratých dňa XX.X.XXXX, boli zistené stopy THC. Tieto dôkazy
minimálne dokazujú, že obžalovaný R. M., si zadovažoval a prechovával omamné a psychotropné látky,
v rozsahu prevyšujúcom desaťnásobok obvykle jednorazovej dávky na použitie pre osobnú potrebu,
pričom skutok ako aj vina obžalovaného R. M. ohľadom ich predaja a distribúcie ďalším dealerom,

prípadne koncovým užívateľom je bezpečne preukázaná aj výpoveďami spoluobžalovaných U. I. a U. B.,
svedkýň R. M. a Y. X., ktorí priamo potvrdili, že obžalovaný marihuanu predával, minimálne ju pre nich
zabezpečoval, opätovne už spomínanou vecnou stopou č. 1 zaistenou pri prehliadke vozidla X., patriace
obž. U. M., nepriamo svedeckými výpoveďami Ľ. L., J.X., J.V., ktorí zhodne potvrdili, že obžalovaný v
čase vyhotovovania záznamov z telekomunikačnej prevádzky - odposluchov, monitorované telefónne
čísla skutočne používal a tiež, že používa prezývku V. U., ktorá sa opakovane objavila v monitorovaných

hovoroch. Obžalovaný je v neposlednom rade usvedčovaný aj svojim priznaním vo výpovedi z dňa
X.X.XXXX, v ktorej uviedol, že obž. B. otvoril kufor, vytiahol z kufra tašku z notebooku, v ktorej bola
rúra z marihuany a požiadal ho, aby mu ju pomohol navážiť s čím súhlasil, navážil si 10 gramov, na
ktorých sa dohodli a hneď si ich odložil a obž. U. B. ho hneď požiadal, „že keď s tým robím“, aby mu
nabalil aj to ostatné. Obžalovaný U. I. opakovane, aj pred sudcom pre prípravné konanie vypovedal,

že od obž. R. M. bral marihuanu, bral ju od neho v množstvách od 30-50 g, s časovými prestávkami,
bral ju iba pre svoju spotrebu, kupoval ju od neho v rozmedzí 7-10 eur za 1gram. Následnému tvrdeniu
obžalovaného I. v rámci záverečnej reči, že počas výpovede bol pod psychickým a fyzickým tlakom
polície súd neuveril, obžalovaný I. usvedčoval svojou výpoveďou obž. M. opakovane, a ak by mal nejakú
obavu z príslušníkov polície, príp. by na jeho osobu z ich strany bol vyvíjaný či už psychicky alebo fyzicky

nátlak, nič mu nebránilo takéto závažné skutočnosti oznámiť minimálne sudcovi pre prípravné konanie
v čase rozhodovania o jeho väzbe, prípadne o jeho žiadostiach o prepustenie z väzby. Obžalovaný
U. B. vypovedal, k okolnostiam bezprostredne predchádzajúcim ich zadržaniu dňa XX.X.XXXX, pričom
uviedol, že kontaktoval obžalovaného práve za účelom, že si od neho chcel zabezpečiť marihuanu,
pričom obžalovaný marihuanu, ktorá bola následne zaistená pri prehliadke jeho vozidla U. V., mal

ukrytú v blízkosti hausboatu a vyhrabával ju niekde zo zeme, pričom táto časť výpovede obž. B.
vyznela vierohodne aj v kontexte obsahu viacerých záznamov získaných z odposluchov telefonických
hovorov, kde odposluchmi telefónnych čísel, ktoré používal obžalovaný R. M. bolo zistené, že omamné
a psychotropné látky ukrývali na rôznych miestach v tzv. mŕtvych schránkach aj to práve v blízkosti
hausboatu pri D. P., záznamy hovorov zo dňa XX. 8. XXXX od hovoru č. XXXXX na čl. XX až po čl. XXX,

záznamy hovorov zo dňa XX. XX. XXXX od hovoru č. XXXXX na čl. XXX až po čl.XXX, hovor č. XXXX z
čl.XX-XX, č.XXXX z čl. XX, č. XXXX, č. XXXX na čl XX-XX, hovor č. XXXXX na čl. XXXXXX a iné. Z takto
vykonané ho dokazovania mal súd za bezpečne preukázané, že obžalovaný bol v intenzívnom kontakte
sobžalovanýmiI.,M.,I.aM.adôvodomichkontaktovaniasa,boliprávekonzumadistribúciamarihuany.

Súd nemal pochybnosti o výpovediach obžalovaných a svedkov, ktorí obžalovaného z trestnej činnosti
spočívajúcej v prechovávaní a obchodovaní s marihuanou usvedčovali, pretože ich výpovede plne
korešpondovali aj s vykonanými záznamami telekomunikačnej prevádzky od júna XXXX do vykonania
policajnej akcie dňa XX.X.XXXX a zároveň so zaistenými vecnými dôkazmi v rámci prehliadok, ako aj
miestom, na ktorých boli vecné stopy zaistené.

Obžalovaný U. I. sa bránil, že marihuanu užíval, nezabezpečoval ju však iným osobám a ani ju
nepredával. Na vecných dôkazoch zaistených pri domovej prehliadke neboli nájdené daktyloskopické
stopy, ktoré by ho spájali so zaistenými vecnými stopami, pivnica bola dostupná aj pre iné osoby.
Pokiaľ ide o jeho obranu ohľadom psychického a fyzického nátlaku zo strany polície v súvislosti s jeho

výpoveďouvprípravnomkonaní,stoutočasťouobranysasúdzaoberalprihodnotenídôkazovvovzťahu
k obž. R. M., ktorého obž. U. I. svojimi výpoveďami usvedčoval. Obžalovaný U. I. je usvedčovaný z
trestnej činnosti rovnako vecnými stopami zaistenými pri domovej prehliadke v mieste jeho trvalého
bydliska, v rámci ktorej boli zaistené vecné stopy: drobné kúsky zelenej sušiny, kanalizačná rúra
upravená na nádobu, sušina rastliny o hmotnosti 0,17 g,, ktorých analýzou bola zistená prítomnosť

látok THC a iné, pričom zaistená rastlinná sušina nezodpovedala ani jednej obvykle jednorazovej dávke
a v neposlednom rade mini váha sivej farby, ktoré nepriamo dokazujú, že obžalovaný páchal trestnú
činnosť, ktorá mu je kladná za vinu. Obžalovaný je priamo usvedčovaný výpoveďami svedkov: R.B.,
M.X., A.M., D.X., L.X., A. P. a nepriamo aj svedeckými výpoveďami L. Z., D. V., T. U. a vykonanýmizáznamamiztelekomunikačnejprevádzky,ktorépotvrdzujúvierohodnosťsvedeckýchvýpovedí.Svedok
E. B. potvrdil autentickosť hovorov č. XXXX a XXXX z monitorovanej stanice XXXX XXX XXX a SMS
správč.XXXX,XXXXXaXXXXXopoznaltaksvojhlasakoajhlasobžalovaného,chcelodobžalovaného

kúpiť marihuanu, resp. chcel, aby mu to dohodil, dal mu 10,- € cez nejakého chlapca na bicykli a
následne mu marihuanu priniesol obžalovaný v krabičke od zápaliek, obsah rozdrvil a urobil si z toho
jednu cigaretu, ktorú sfajčil. K obsahu hovoru, že sa pýtal, či má nejakú tú novotu, myslel tým marihuanu.
Rovnako svedok U. X. vypovedal, že od obž. I. kupoval trávu, kúpil ju od neho asi 2-3 krát, v množstve
1 gram za 10 eur, marihuanu bral od obžalovaného v sáčkoch, stretávali sa za týmto účelom v O.,

pri amfiteátri a tak. Svedok G. X. potvrdil, že počul, že obžalovaný predáva marihuanu a jeden až
dvakrát si ju od neho aj kúpil. Telefónne číslo na obžalovaného mu dal kamarát. Kupoval od neho 1
gram za 10 eur, kúpil od neho aj marihuanu v menšom množstve pol gramu za 5 eur, stretávali sa pri
strojárňach, marihuanu mu odovzdával v sáčkoch. Na odstránenie rozporov boli svedkovi prečítané časti
jeho výpovede z prípravného konania, nakoľko v prípravnom konaní uviedol, že od obžalovaného kúpil
marihuanu 4-5 krát a v inom časovom rozpätí, na čo svedok uviedol, že trvá na výpovedi v prípravnom

konaní, vtedy bol vo väčšej psychickej pohode, aj teraz to tak chcel povedať, ale si to už nepamätá. Tiež
bol odstraňovaný rozpor k obdobiu, kedy svedok kupoval od obžalovaného marihuanu, na čo uviedol,
že od obžalovaného kupoval marihuanu niekedy medzi rokom XXXX a XXXX, nie je si však tým istý.
Ani výpoveďou tohto svedka sa nepodarilo konkrétnejšie bezpečne ustáliť začiatok páchania trestného
činu obžalovaným. Ďalej vypovedal, že s obžalovaným má spor z minulosti, predal mu dávku v menšom

množstve ako 1 gram, medzi nimi ide o spor skôr finančný, osobný spor nemajú, voči obžalovanému
nepociťuje zlosť a ani averziu. Svedkyňa R. M. rovnako potvrdila, že marihuanu kupovala od obž. I.,
kupovalajuodnehoodrokuXXXX,bolotoasiraz,dvakrátdomesiaca,celkomodnehokúpilamarihuanu
asi 4 krát, v súvislosti s touto časťou jej výpovede bol odstraňovaný rozpor, nakoľko v prípravnom konaní
uviedla, že od obžalovaného kúpila marihuanu aspoň 20 krát, na čo svedkyňa uviedla že už si na

to nepamätá, prechádzala vtedy ťažkým životným obdobím. Zhodne ako aj predchádzajúci svedkovia
uviedla, že od obžalovaného kupovala marihuanu 1g za 10 eur. Svedkyňa Y. X. rovnako potvrdila, že
marihuanu si kupovala od obž. U. I., asi 2-3 roky dozadu, konkrétne sa k obdobiu napriek opakovaným
otázkam vyjadriť nevedela, naposledy trávu kúpila od obžalovaného v októbri-novembri XXXX, kupovala
ju za cenu 1g za 10 eur, s obžalovaným sa vždy vopred dohodli telefonicky, od obž. I. kúpila nespočetne

množstvo marihuany, ktorú sfajčila so svedkyňou R. M., čo zároveň potvrdila aj svedkyňa M.. Rovnako
R. P. vypovedal, že od obžalovaného kupoval marihuanu, zatelefonoval mu a povedal mu, že potrebuje
gram alebo géčko, potom sa s obžalovaným stretol, dal mu peniaze 1g za 10 eur a obžalovaný mu
za pol hodinu na konkrétne dohodnuté miesto priniesol marihuanu v priesvitnom sáčku, volal mu asi 7
krát. K predložených sms správam uviedol, že ich písal z telefónu svojho otca. Súd nemal pochybnosti

ohľadom pravdivosti výpovede týchto svedkov, ich svedecké výpovede do seba zapadali, aj pokiaľ
ide o spôsob komunikácie s obžalovaným, cenu marihuany za ktorú ju obžalovaný predával a ich
svedecké výpovede korešpondovali s obsahom záznamov získaných monitorovaním telefónneho čísla,
ktoré nepopierateľne používal obžalovaný, čo vyplynulo tak z obsahu hovorov ako aj výpovedí svedkov,
ktorí potvrdili, že obžalovaný monitorované tel. číslo používal a že na tomto čísle sa s ním aj kontaktovali

(okrem vyššie menovaných svedkov tieto skutočnosti potvrdili aj svedkovia Lucia Z., Dávid V., Z. U.
a aj iní svedkovia, ktorých výpovede boli čítané v prípravnom konaní). Z vykonaných odposluchov
zároveň vyplynulo, že obž. I., bol v intenzívnom kontakte aj s obž. M., ktorý mu marihuanu dodával
na ďalšiu distribúciu pre koncových užívateľov - podporne súd poukazuje na telefonickú komunikáciu
medzi obž. I. a M. napr. zo dňa XX. XX. XXXX, XX. XX. XXXX a zo dňa X.X.XXXX hovor č.XXX, č.XXX,

č.XXX,č.XXX,č.XXX,č.XXX,č.XXX,č.XXX na čl. XXX-XXX, zo dňa XX.X.XXXX hovor č. XXXXX na čl.
XXX, zo dňa XX. X.XXXX do X.X.XXXX od hovoru č. XXXXX na čl XXX- XXX prepisy hovorov z čísla
XXXX XXX XXX od 9. XX. XXXX do X.X.XXXX, tvrdenie, že obžalovaný marihuanu predával koncovým
užívateľom vyplýva z celého obsahu hovorov monitorovaného tel. č. XXXX XXXXXX užívateľom ktorého
bol obžalovaný od 9. XX. XXXX do 9. X.XXXX, minimálne však už od júna XXXX, vyplynulo to aj z

obsahu hovoru č. XXXX na čl.XX, v rámci monitorovania tel. čísla obž. A. M.. Súd tak aj v prípade obž.
I., vzhľadom na nekonkrétne vyjadrenia svedkov ohľadom časových údajov, nemal za preukázané, že
obžalovaný distribuoval drogy už v r. XXXX, a preto oproti obžalobe inak vymedzil začiatok páchania
trestného činu, a to v jeho prospech (in dubio pro reo).

Obžalovaná F. M. na svoju obranu uvádzala, že bola len konzumentkou drogy a marihuana, ktorú
mala doma, bola výlučne len pre jej vlastnú spotrebu. Jej obrana bola vyvrátená okrem zaistených
vecných stôp v rámci domovej prehliadky vykonanej v mieste jej bydliska, predovšetkým svedeckými
výpoveďami U. V., G. L., Michala, U. a L. X., ktoré výpovede súd vyhodnocoval aj v kontexte vykonanýchzáznamov z telekomunikačnej prevádzky monitorovaných telefónnych čísel, predovšetkým telefónneho
čísla používaného obžalovanou v období od XX. 7. XXXX do X.X.XXXX, pričom zo záznamov hovorov
obžalovaného R. M. vyplynulo, že distribúcii marihuany sa venovala už aj v predchádzajúcom období

(hovor č. XXXX na čl XX, XXXX na čl.XX, komunikácia z X.X.XXXX začínajúca hovorom č.XXXX na
čl. XX, č. XXXX na čl. XX, hovor č. XXXX na čl. XX, hovor č. XXXX na čl. XX končiac hovorom č.
XXXX na čl. XX, v rámci ktorých bola obž. označená aj krstným menom). Svedok U. V. vypovedal, že
je príležitostný konzument marihuany, obž. F. M. pozná, jedenkrát ju kontaktoval, volal jej, že či nevie
o niečom, lebo sa chcel skúriť, len skúšal, že či náhodou nevie niečo vybaviť, zháňal marihuanu. Od

obžalovanej marihuanu nekúpil, nemal vedomosť o tom, že by obžalovaná marihuanu distribuovala
Svedok bol vyzvaný na odstránenie rozporov z prípravného konania, kde k sms správe z XX.X.XXXX
s textom „dva“ vypovedal:: „kamarát niečo zháňal tak som mu pomohol. Bola to marihuana. Kto bol
ten kamarát si presne už nepamätám. Vedel som, že F. M. niečo má keď kúria, preto som jej volal a
išiel za ňou. Toto bolo jedenkrát keď som jej volal. Bola to pevná cena za 1 gram po 10 eur, vtedy
teda sme zobrali 2 gramy za 20 eur. Ja som s ňou od tej doby nebol. To, že fajčí trávu mne povedali

kamaráti“. Svedok nevedel logickým spôsobom rozpor vo výpovediach vysvetliť. Zároveň potvrdil, že
dňa XX.X. XXXX, kontaktoval obžalovanú, že či niečo nemá. Pod slovom „niečo“, mohla byť marihuana,
alkohol, voňavky, všeličo. Táto časť jeho výpovede preukazuje, že svedok sa snažil dôkazný stav zvrátiť
v prospech obžalovanej. Svedok síce naďalej tvrdil, že od obžalovanej marihuanu nikdy nekúpil, súd
však tomuto tvrdeniu neveril, naopak uveril jeho tvrdeniu v prípravnom konaní, ktoré zodpovedá textu

sms správy zo dňa XX.X.XXXX (hovor č. XXX). Svedok G. L. na hlavnom pojednávaní síce vypovedal,
že marihuanu nekupoval od obžalovaných, svedkovi však bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného
konania, kde vypovedal, že túto drogu kupoval od F. M.. K rozporu uviedol, že nevypovedal, že drogu
kupoval konkrétne od F. M., povedal, že to mohla byť ona, obžalovanej telefonoval kamarát, ktorého
pozná iba pod prezývkou U., išli spolu autom do K., on iba dal peniaze kamarátovi a sedel po celú dobu v

aute, marihuanu vtedy vyzdvihol kamarát od nejakej ženy, on z auta videl iba jej obrysy, pričom nevidel,
že by jej dával peniaze a túto ženu, by ani nepoznal. Zároveň sa vyjadroval aj k osobe obžalovaného
U. M., kde poopravil svoju výpoveď z prípravného konania, že obžalovaného nepozná pod prezývkou
„krupson“ ale pod prezývkou „H.“, čo vyšetrovateľ počas výsluchu zrejme prepočul, pričom z vykonaných
odposluchov priamo vyplynulo, že U. M. skutočne používa práve prezývku, ktorú svedok označil v

prípravnom konaní. Svedeckú výpoveď tohto svedka na hlavnom pojednávaní tak súd vyhodnotil ako
vyhýbavú a tendenčnú v úmysle nepoškodiť svojou výpoveďou obžalovaným. K uvedenému záveru
ohľadom účelovosti súd dospel po viacerých nezrovnalostiach v jeho výpovediach a priam „detinskému“
vysvetľovaniu predložených rozporov, keď uvádzal, že pred vyšetrovateľom nevypovedal, že drogu
kupoval konkrétne od F. M., ale povedal, že to mohla byť ona a vzápätí uviedol, že meno F. M. mu je

neznáme a o niečo neskôr uviedol, že s priezviskom M. sa stretol prvý krát počas výsluchu na polícii,
toto priezvisko nepoznal a k menu F., preto ani nepriradil priezvisko M. a opäť toto tvrdenie vyvrátil a
uviedol, že to, že by sa malo jednať o F. M. usúdil z predvolania na políciu. Tvrdenia svedka na hlavnom
pojednávaní, kde sa svedok vyjadroval k rozporom, sa v súhrne rozporujú, aj keď na prvý pohľad sa
môže medzi nimi zdať určitá kontinuita. Zároveň je pre súd len ťažko pochopiteľným vysvetlenie, že

pred vyšetrovateľom nevypovedal, že drogu kupoval konkrétne od F. M., ale povedal, že to mohla
byť ona, keď svedok vypovedal aj v prítomnosti obhajcov, ktorí by určite takúto protokoláciu, ako to
naznačoval svedok namietali. F. U. U. potvrdil, že pozná obž. F. M., boli ako priatelia, s obžalovanou
komunikoval aj telefonicky, kontaktovali sa len ohľadom bežných vecí, pozná ju pod prezývkou „F.“.
K textu správy zo dňa XX.XX.XXXX „Nazdar ľudia čo holdujú našej matičke zemi a zeleni. Mne sa

už nelení, číslo máte, volajte. F..“ uviedol, že sms správu dostal od obž. F. M. a nepochopil ju a ani
na ňu nereagoval. Tiež mu bola doručená správa zo dňa XX.XX.XXXX od obž. F. M., pre neho bolo
dôležité, že ho nechal pozdraviť bratranec a pod slovom „kapusta“, si predstavuje marihuanu, ale s
určitosťou to netvrdí. Správy od obžalovanej identifikoval podľa odosielateľa, číslo od obžalovanej má
uložené v telefóne. Svedok nepriamo potvrdil, že obžalovaná používa prezývku Stará, bol s ňou v

telefonickom kontakte, čo nasvedčuje záveru, že obžalovaná používala monitorované tel. číslo v čase
odposluchov, svedok automaticky priradil správu k jej osobe a z kontextu sms správy z XX.XX.XXXX
pod slovom kapusta rozumel marihuanu. Svedok L. X. vypovedal, že pozná obž. F. M., navštevoval ju,
bol medzi nimi priateľský vzťah. S obžalovanou príležitostne fajčil marihuanu, častejšie sa stretávali v
mesiacoch august až december XXXX, obžalovaná mu trávu neponúkla. Svedkovi z dôvodu rozporov

v jeho výpovediach boli prečítaná časť jeho výpovede z prípravného konania : „Buď ja som sa ozval F.
sám, alebo ona prezvonila mne, že je doma a prišiel som k nej. Doma u nej sme sa zvítali, porozprávali
sme sa o ona povedala, či si ideme pofajčiť. Väčšinou to mala ona, ponúkla ma touto marihuanou a
niektorým z uvedených spôsobov sme to vyfajčili. Toto sa dialo v tom období od augusta XXXX dodecembra XXXX asi raz týždenne. Bolo to väčšinou cez víkend, pretože ja som pracoval v O.. F. to mala
nachystané na stole, tak že to tam bolo položené voľne bez obalu. Neviem koľko toho na stole bolo, bolo
to však maximálne na jednu či dve dávky. Ja som videl len tu marihuanu, nikdy nič iné.“ na čo svedok

potvrdil svoju výpoveď z prípravného konania, uviedol, že obžalovaná mala marihuanu voľne položenú
na stole, tak sa jej opýtal, že či sa môže ponúknuť a ona s tým len súhlasila, a preto nechcel povedať,
že ho tým núkala ona. Ďalej svedok uviedol, že za marihuanu obžalovanej nikdy neplatil a nemá ani
vedomosť o tom, že by obžalovaná nejaké drogy predávala. K správe z XX.XX.XXXX s textom „Nazdar
ľudia, čo holdujú našej matičky zemi a zeleni, mne sa už nelení, číslo máte, volajte, stará“, uviedol,

že túto správu mu napísala F. a pochopil ju tak, že sa má u nej zastaviť, porozprávať, pofajčiť a tak.
Aj z výpovede tohto svedka vyplynulo, že správu z XX.XX.XXXX automaticky priradil k obžalovanej, a
keďže bol v tom čase v intenzívnom kontakte, nepriamo z jeho výpovede vyplynulo, že monitorované
telefónne číslo používala práve obžalovaná. K správe zo dňa XX.XX.XXXX s textom: „B. zloba, nebodaj
v utajení, celý kubíček by som chcel“, k tejto správe svedok uviedol vysvetlenie, že v podstate mal
vlastne záujem o celé menu, ktoré pripravil M.. Aj v prípade tohto svedka, súd hodnotil jeho výpoveď

v súhrne všetkých tak priamych ako nepriamych dôkazov, pričom z výpovede svedka bolo zjavným,
že vypovedá vzhľadom na priateľský vzťah k obžalovanej vyhýbavo v snahe jej svojou výpoveďou
neuškodiť. Svedecké výpovede menovaných svedkov tak ako boli ustálené okresným súdom logicky
prepájajú aj nepriame dôkazy, ako to bolo aj v prípade predchádzajúcich obžalovaných, predovšetkým
záznamy telekomunikačnej prevádzky telefónnych staníc, záznamy telefonických hovorov a sms správ

aj z telefónneho čísla používaného obžalovanou, čo bolo preukázané viacerými výpoveďami svedkov
ktorí potvrdili autentickosť hovorov a tiež nepriamo výpoveďami svedkov F., M., U., U., M., N., L., ktorí
rovnako potvrdili, čo ani v konečnom dôsledku obžalovaná nepopierala, že monitorované telefónne
číslo používala.

Pokiaľ sa súd pri hodnotení dôkazov vo vzťahu k obžalovaným, aj pokiaľ ide o prepojenie medzi
obž. M. a obž. I. a obž. M. a obž. M. opakovane odvolával na vykonané záznamy hovorov z
telekomunikačnej prevádzky, ktoré ich v súhrne s výpoveďami obžalovaných a svedkov podľa záverov
súdu usvedčovali (okrem záznamov, na ktoré už súd poukázal v predchádzajúcej časti odôvodnenia
svojho rozhodnutia) považuje za potrebné, a to aj vzhľadom na rozsiahlosť dôkazového materiálu,

ktorý je zažurnalizovaný v III. zväzku vyšetrovacieho spisu, pre vysvetlenie poukazuje ešte na niektoré
konkrétne záznamy hovorov. Záver súdu, že obžalovaný A. M. marihuanou zásoboval aj obž. F. M., ktorá
ju následne predávala viacerým koncovým užívateľom a „keše“ (prepis č. XXXX na čl. 42) odovzdávala
obžalovanému súd opiera aj o záznamy hovorov č. XXXX na čl 10, XXXX na čl.16, komunikácia z
X.X.XXXXzačínajúcahovoromč.XXXXnačl.XX,končiachovoromč.XXXXnačl.XX,záznamyhovorov

č. XXXX na čl. XX, hovor č. XXXX na čl. XX, hovor č. XXXX na čl. XX, hovor č. XX, komunikácia
z X.X.XXXX-XX.X.XXXX začínajúca hovorom č.XXXXX na čl.XX končiac na čl. XX, na čl. XX. Zo
záznamov telefonických hovorov vyplynuli aj ďalšie skutočnosti preukazujúce, že obž. R. M. telefonicky
komunikoval s I., M., I., B. a M., pričom minimálne obž. M. a obž. I. marihuanou zásoboval, ktorú
oni predávali iným koncovým užívateľom, tiež marihuanou zásoboval minimálne obž. I., B. a M. a

tiež ju sám predával priamo koncovým užívateľom pričom množstvá, ceny a miesta jej odovzdania si
všetci medzi sebou dohadovali cez telefón a vzájomne komunikovali argotickým štýlom reči, z dôvodu
obavy ich odhalenia práve monitorovaním ich hovorov, o čom sa obžalovaní aj opakovane zmieňovali v
hovoroch napr. č. XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXX na čl. XXX, XXX, XXX, XXX, XXX. Vykonaným
dokazovaním tak bolo preukázané, že obžalovaní takýmto spôsobom konali minimálne v priebehu roka

XXXX, súd toto obdobie ohraničil preukázateľným dátumom, pričom vychádzal práve z realizovaných
odposluchov, keďže spoluobžalovaní a svedkovia sa k presným časovým obdobiam vyjadriť nevedeli a
súd obdobie preto posudzoval v zmysle zásady v pochybnostiach v prospech. Takto upravené obdobie
páchania trestnej činnosti obžalovanými A. M. a M. I. napĺňalo kvalifikačný znak v § 138 písm. b/ Tr.
zákona po dlhší čas, keďže preukázateľne prekračovalo dobu 6 mesiacov a tiež kvalifikačný znak v §

138 písm. j/ Tr. zákona, keďže zabezpečovali marihuanu minimálne trom osobám. V prípade obž. F. M.
súd dospel k záveru, že svojim konaním nenaplnila pojmový znak skutkovej podstaty trestného činu v
zmysle ust. § 138 písm. b/ Tr. zák., teda že konala po dlhší čas, keďže u obžalovanej bola konštatovaná
závislosť na psychotropných a omamných látkach (judikát NS SR Z. XX/XXXX-XXz XX.X.XXXX).
Konanie obžalovaných I. I., U. M. a U. B. (objektívna stránka) spočívalo v tom, že si zadovážili

a prechovávali sušené častice rastlín rodu konope pričom rastliny rodu konopa sú uvedené v I.
skupine omamných látok a THC v I. skupine psychotropných látok uvedených v zozname, ktorý je
prílohou zákona č. 13/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 139/98 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení zákona č. 260/99 Z.z. obž. I. I. o hmotnosti 0,22 g, ktorémnožstvo nezodpovedá ani jednej obvykle jednorazovej dávke, zaistené pri domovej prehliadke dňa XX.
5. XXXX v byte č. 2, na ul. V. č. XXX/XX-XX v O., o hmotnosti 23,09 g., ktoré množstvo zodpovedá 46
obvykle jednorazovým dávkam, zaistené pri domovej prehliadke dňa XX. 5. XXXX, v dome na ul. I. č.

XXX/X v O., a o hmotnosti 2,27 g, ktoré množstvo zodpovedá štyrom obvykle jednorazovým dávkam,
zaistené pri prehliadke osobného motorového vozidla X., ev.č. NO XXX BI dňa XX. 5. XXXX, teda celkom
zadovážilaprechovávalomamnéapsychotropnélátkyvmnožstveprevyšujúcomdesaťnásobokobvykle
jednorazovej dávky na použitie pre osobnú potrebu, obž. U. M. o hmotnosti 0,57 g, ktoré množstvo
zodpovedá jednej obvykle jednorazovej dávke, zaistené pri domovej prehliadke dňa XX. 5. XXXX v

rodinnomdomevP.č.XXXaohmotnosti0,58g.,ktorémnožstvozodpovedájednejobvyklejednorazovej
dávke, zaistené pri prehliadke osobného motorového vozidla B. N., ev.č. TS XXX AV dňa XX. 5. XXXX
a o hmotnosti 47,30 g., ktoré množstvo zodpovedá 87 obvykle jednorazovým dávkam, zaistené pri
prehliadke dňa XX. 5. XXXX, v osobnom motorovom vozidle F. X., teda celkom zadovážil a prechovával
omamné a psychotropné látky v množstve prevyšujúcom desaťnásobok obvykle jednorazovej dávky na
použitie pre osobnú potrebu a obž. U. B. o hmotnosti 38,98 g., ktoré množstvo zodpovedá 78 obvykle

jednorazovým dávkam, zaistené pri prehliadke osobného motorového vozidla U. V. ev.č. NO XXX BM
dňa XX. 5. XXXX, teda celkom zadovážil a prechovával omamné a psychotropné látky v množstve
rovnako prevyšujúcom desaťnásobok obvykle jednorazovej dávky na použitie pre osobnú potrebu.
Pokiaľ sa obžalovaní bránili, že uvedené sušené častice rastlín rodu konope (marihuana) im nepatrili,
že tieto si nezabezpečili a ani ich neprechovávali a tieto museli patriť iným osobám, tejto ich obrane

súd neuveril. Ich obrana bola nepriamo vyvrátená okrem iných dôkazov, ktoré súd ešte rozvedie
v nasledujúcej časti odôvodnenia aj odbornými vyjadreniami J. U. zo dňa XX.XX.XXXX a zo dňa
X.X.XXXX z ktorých vyplynulo, že boli vykonané toxikologické vyšetrenie biologického materiálu - moču
a v prípade obž. B. krvi obžalovaných I. I., U. M. a U. B., so zameraním na zistenie stôp po omamných
a psychotropných látkach, pričom u všetkých obžalovaných bolo potvrdené predchádzajúceho užitie

produktov konopy s. (marihuany). Tento dôkaz nepriamo potvrdzuje, že všetci obžalovaní boli
konzumentmi látok, zaistených pri prehliadkach.
V prípade obžalovaného I. I., ktorý k zaistenej marihuane v byte na ul. V. uvádzal, že v byte sním bývala
aj jeho družka a o marihuane nevedel a obdobne, že v prípade marihuany v rodinnom dome na ul. I.,
túto tam mohol priniesť ktokoľvek, nie je žiaden doklad, že sa o tento dom staral a dom nebol dostatočne

zabezpečený, dokonca bol objektom krádeži a v prípade marihuany zaistenej v osobnom motorovom
vozidle X., toto vozidlo bolo firemné a používali ho viaceré osoby pracujúce vo firme súd jeho obrane
neuveril, poukazujúc predovšetkým na výpovede svedkov C.. L. I., R. M., Y. X., L. V. a výsledkami
získaných odposluchov telefonických hovorov, ktoré súd nepovažoval za jediný usvedčujúci dôkaz, ale
ktoré v súhrne, tak ako to už súd konštatoval pri hodnotení dôkazov v prípade spoluobžalovaných

R. M., U. I. a F. M., podstatným spôsobom dokresľujú celkovú pravdivosť výpovedi obžalovaných
a svedkov, ich vzájomnú prepojenosť, vzťahy medzi nimi, miesta, kde sa svedkovia a obžalovaní
stretávali a v neposlednom rade z nich nepriamo aj vyplývajú konkrétne miesta prechovávania látok,
ktoré korešpondujú s miestami, kde boli zaistené vecné stopy pri prehliadkach. V prípade svedka C..
L. I., svedok potvrdil, že od domčeka boli iba dva kľúče, pričom jeden kľúč od domčeka mal svedok

a druhý kľúč od domčeka mal obžalovaný I., pričom obžalovanému umožnil predmetný dom užívať.
Zo svedeckých výpovedí R. M. vyplynulo, že sa stretávala s obžalovaným I. I., fajčili spolu trávu,
bolo to možno 2-3 roky dozadu, fajčili ju spolu asi raz za mesiac aj menej, a to väčšinou práve na
dome pri mestskom úrade. Toto tvrdenie ohľadom konzumácie drogy v dome pri mestskom úrade
potvrdila vo svojej výpovedi opakovane, keď vypovedala, že spolu fajčili trávu na domčeku, a zároveň

uviedla, že tam bol niekedy R. M., L. V., niekedy R. M. a boli tam aj iní ľudia, ktorých nepozná. Z
jej výpovede nepriamo vyplynulo, že obžalovaný v predmetnom dome, kde pri domovej prehliadke
bolo zaistené väčšie množstvo marihuany, marihuanu aj opakovane konzumoval, pričom marihuanu
vždy zabezpečoval. Výpoveď svedkyne zapadá do výpovede svedka L. V., ktorého v domčeku videla,
a ktorý ani nepopieral, že do tohto domčeka chodieval. Svedkyňa v neposlednom rade potvrdila, že

obž. I. udržiaval kontakty s obž. M.. Zároveň vina obžalovaného, vrátane jeho vedomosti, že v čase
domovej prehliadky sa v uvedenom dome nachádza marihuana, bolo nepriamo potvrdená výpoveďou
svedka V. v nadväznosti na hovory zo dňa XX.X.XXXX počas realizácie domových prehliadok, konkrétne
záznamami z odposluchov hovorov medzi svedkom V. a M., ktorých autentičnosť svedok vo výpovedi
aj potvrdil, aj keď v snahe svojou výpoveďou nepoškodiť obžalovanému „prekrúcal“ skutočný obsah

nahratého telefonátu, z ktorého bol vykonaný aj zvukový záznam, pričom si neuvedomoval, že svojou
výpoveďou obžalovaného usvedčuje. Svedok k prepisu hovoru č. XXXX zo dňa XX.X.XXXX z čl. XXX-
XXX vypovedal, že hovor prebehol medzi ním a svedkom M., pričom potvrdil, čo aj z hovoru vyplynulo,
že pred vykonaním domovej prehliadky v domčeku mu obž. I. telefonoval, pričom mu „I.“ povedal,že aby išiel na chalúpku, ale nedopočul prečo a teraz spätne, keď si to premieta, tak si myslí, že
mal ísť pre psa. Podľa jeho výpovede prepočul, čo mu vtedy obžalovaný povedal, mal vtedy pod
čapicou. Myslel, že tam má nejaké sypačky, alebo niečo také, pričom pod sypačkou rozumie niečo

na rast svalov, na regeneráciu. Podľa neho ho tam obžalovaný poslal pre psa, tak sa aj stalo, zobral
ho do auta. Nevedel, kde čo má byť v chalúpke a vôbec ani nevedel, že ho odpočúvajú a ani P.
M.. Keďže to nevedel, tak nemal dôvod nespomenúť do telefónu trávu, keby vedel, že tam tráva je.
Myslel si, že celá tá akcia je ohľadom sypačiek a preto chcel riešiť, aby sa vysypali, aby ich nenašli
policajti. Výpoveď tohto svedka, v kontexte nahratého telefonátu v rámci odposluchov, jednoznačne

nasvedčuje tendenčnosti jeho výpovede, keďže podľa záznamu svedok uviedol M. , že obž. I. mu
povedal: “ že aby niekto nabehol do chalúpky, aby tam všetko vysypal „ vieš, čo tam je...“ „... bol som
s I. pred...vieš, ale na chalúpke je niečo vieš...“ . Z obsahu hovoru vyplýva, že tak ako svedok V.,
tak aj svedok P. M. vedeli, čoho sa týka celá domová prehliadka, viackrát vyslovili obavy a svedok
výslovne do telefónu uviedol, že u obž. sa našla nejaká tá „sušina“. Obžalovaný je ďalej usvedčovaný,
celým radom obsahov telefonátov a sms správ, ktoré boli zabezpečené v prípravnom konaní na základe

zákonne vykonaných odposluchov monitorovaných telefónnych čísel, používaných obžalovanými, čo
vyplynulo priamo z vykonaných záznamov ako aj výpovedí svedkov, ktorý ako účastníci jednotlivých
hovorov sa k záznamom vyjadrovali, pričom uviedli, že na monitorovanom tel. čísle kontaktovali priamo
obžalovaného, s obžalovaným aj komunikovali a obžalovaný uvedené monitorované telefónne číslo aj
používal. Tieto skutočnosti vyplynuli aj zo samotných obsahov jednotlivých zaznamenaných telefonátov

a sms správ, z ktorých bolo preukázané, že obžalovaný bol v kontakte aj s obž. R. M., s ktorým bol
v kontakte aj svedok V. napr. hovor č. XXXX, hovor č. XXXX na čl. XXX, hovor č. XXXX na čl. XXX,
hovor č. XXXX na čl. XXX, XXXX na čl. XXX, č. XXXX na čl. XXX, z uvedených hovorov vyplynulo, že
tieto osoby sa stretávali v rodinnom dome, v ktorom boli zaistené vecné stopy pri domovej prehliadke,
že obž. I. mal aj vedomosť o o tzv. mŕtvych schránkach na D. priehrade, čo vyplýva aj v súhrne a

chronologickej nadväznosti hovorov zo dňa XX. 8. XXXX na čl. XX-XXX, realizovaných medzi obž.
I. I. /v priebehu hovorov viackrát označený aj menom/, obž. M. a užívateľom tel. č. XXXXXXXXXX),
ďalej v súhrne hovorov zo dňa XX. 9. XXXX č. XXXXX na čl. XXX, č. XXXXX na čl. XXX, (vyplýva
prepojenie obž. M. a obž. I. a obž. M. a obž. I.), z hovorov č. XXX a č. XXX na čl. XXX a XXX medzi
obž. I. a užívateľkou tel. č. XXXXXXXXXX, hovory č. XXXX, č. XXXX z X.X.XXXX, pričom na mieste

podľa inštrukcii obžalovaného I. (akvárium), ktorý telefonicky usmerňuje účastníčku hovoru, odkiaľ si
má „niečo“ zobrať z domčeka bola zaistená pri domovej prehliadke vecná stopa č. 1- marihuana o
hmotnosti 23,09 g, (daktyloskopická stopa osoby ženského pohlavia), medzi tými istými užívateľmi boli
zaznamenané aj hovor č. XXXX na čl. XXX-XXX, vine obžalovaného ďalej svedčí hovor medzi obž. a
účastníkom tel. č. XXXXXXXXXX, č. XXXX na čl. XXX, hovor č. XXXX na čl. XXX, hovor č.XXXX na

čl. XXX- XXX, hovory č. XXXX-XXXX na čl. XXX-XXX, hovory č. XXXX,XXXX-XXXX na čl. XXX-XXX, č.
XXXX-XXXX a aj iné zaznamenané telefonické hovory, ktoré nasvedčujú vine obžalovaného. V súhrne
týchto priamych aj nepriamych dôkazov mal súd bez pochybností za preukázané, že obžalovaný I. I.
si zabezpečoval minimálne od obž. M. (ako to vyplynulo z celého radu nepriamych dôkazov) omamné
a psychotropné látky, ktoré následne aj prechovával o hmotnosti 0,22 g v byte č. 2, na ul. V. č. 39X/

XX-XX v O., o hmotnosti 23,09 g. v dome na ul. I. č. XXX/X v O. a o hmotnosti 2,27 g. v osobnom
motorovom vozidle X., ev.č. NO XXX BI, čím naplnil skutkovú podstatu žalovaného zločinu. Pokiaľ súd
vo vzťahu k obžalovanému I. I. upravil právnu kvalifikáciu oproti obžalobe, bolo tomu tak preto, že nemal
za preukázané, že obžalovaný prechovával omamné a psychotropné látky v množstve prevyšujúcom
desaťnásobok obvykle jednorazovej dávky na použitie pre osobnú potrebu po dlhší čas tak, ako to

tvrdila obžaloba, z nepriamych dôkazov vyplynulo, že obž. bol dlhšiu dobu príležitostným konzumentom
marihuany, ktorú užíval v spoločnosti svojich priateľov a obžaloba ani obžalovanému nekládla za vinu.,
že by s omamnými a psychotropnými látkami obchodoval, alebo ich zabezpečoval pre viac ako tri osoby
a na základe výsledku jednorazových prehliadok z XX. 5. XXXX tak nemožno považovať za preukázané,
že obžalovaný prechovával tieto látky v takých množstvách ako boli zaistené, po dlhší čas, čím by naplnil

kvalifikačný znak skutkovej podstaty žalovaného zločinu aj podľa ods. 2 písm. c/ Tr, zák. s poukázaním
na § 138 písm, b/ Tr. zák.
Obž. U. M. postavil svoju obranu na tvrdení, že dôkazy zaistené v zemnom stroji M., boli získane
nezákonným postupom, zemný stroj patrí jeho otcovi a pracovali na ňom aj iné osoby. X. F. X. je
umiestnené na verejnom priestranstve a je voľne prístupné, viac krát videl, ako sa v ňom hrali deti. U.,

zaistenú v jeho osobnom motorovom vozidle, mal pre vlastnú spotrebu, od kamarátov z I. a jednalo sa o
šušky nie o marihuanu. Z iných zdrojov si marihuanu nezabezpečoval. K marihuane, ktorá bola zaistená
v dome pri domovej prehliadke uviedol, že to musel byť nejaký pozostatok z osláv, niekto ju tam musel
zabudnúť. Používa prezývku „H.“. K rozporu vo výpovedi z prípravného konania, kde sa k prezývkeM. priznal uviedol, že k tejto prezývke sa priznal pod nátlakom policajtov, ktorí to od neho vyžadovali,
následne uviedol, že prezývka musela byť vyšetrovateľmi zle zaprotokolovaná, od výsluchu ubehol dlhší
čas. Počas doby, ktorá mu je kladená za vinu používal mobilný telefón s číslom XXXXXXXXXX, jeden

krát kontaktoval obž. M., kontaktoval ho z dôvodu, že urovnania plochy pod housboatom, neskôr priznal,
že to mohlo byť aj viackrát. Poprel, že by medzi ním a obž. M. bola nejaká dohoda, obž. M. pozná
len z videnia. Nepamätá si, že by obž. M. telefonoval dňa X.X.XXXX o XX.XX, XX.X.XXXX o XX.XX
hod., XX.X.XXXX o XX.XX hod, a XX.X.XXXX o XX.XX hod. Na tieto hovory si nespomína a tiež si
nespomína, že by spolu niečo hovorili o nejakej čiernej pixli so strieborným vrchnákom. Obžalovaného

obrana však bola vyvrátená celou radou nepriamych dôkazov. Medzi usvedčujúce dôkazy patria najmä
stopyzaistenépridomovejprehliadkeaprehliadkeosobnýchmotorovýchvozidielF.X.,ev.č.:TS-XXXAP
a B. N., ev.č.: TS-XXXAV. Tak ako už súd vysvetlil v predchádzajúcej časti svojho odôvodnenia, na
dôkazy zaistené v rámci domovej prehliadky v zemnom stroji M. neprihliadal, nepovažoval ich za dôkazy
získané zákonným postupom. Obžalovaný je však usvedčovaný tak ako to už uviedol vecnými stopami
zaistenými pri domovej prehliadke v rodinnom dome v P. č. XXX a pri prehliadke vozidiel F. X. a B. N. v

nadväznosti na závery znaleckého dokazovania (znalecký posudok KEÚ PZ Slovenská Ľupča ČES:P.-
M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX). Pri domovej prehliadke bolo zaistené plastové vrecko s obsahom
sušiny zelenej látky o hmotnosti 0,57 g, čo zodpovedá jednej obvykle jednorazovej dávke, pri prehliadke
osobného motorového vozidla B. N., ev.č.: TS-XXXAV: 2 šišky spoločne s igelitovým sáčkom o hmotnosti
0,58 g zodpovedajúce jednej obvykle jednorazovej dávke, pri prehliadke osobného motorového vozidla

F. X., ev.č.: TS-XXXAP: plastová nádoba vyrobená z potrubia oranžovej farby s obsahom sušenej
zelenej rastlinnej hmoty o hmotnosti 33,58 g, po dosušení hmotnosti 30,29 g, zodpovedajúce 60-im
obvykle jednorazovým dávkam, plastová rúra, uzatvorená plastovou zátkou z obidvoch strán, šedej
farby, so zvyškami suchého rastlinného materiálu o hmotnosti 4,94 g zodpovedajúcej 10-im obvykle
jednorazovým dávkam, PE vrecko s rýchlouzáverom so zvyškami suchého rastlinného materiálu o

hmotnosti 8,78 g zodpovedajúce 17-im obvykle jednorazovým dávkam, 3 PVC rúry, ktorých analýzou
tiež bola zistená prítomnosť látok tetrahydrokanabinol a kanabinol. Podstatným usvedčujúcim dôkazom,
vyvracajúcim obranu obžalovaného, čo do prechovávania zaistenej marihuany a že obž. M. pozná skôr
iba z videnia, bola predovšetkým vecná stopa zaistená vo vozidle F. X., ev.č.: TS-XXXAP, konkrétne
plastová nádoba vyrobená z potrubia oranžovej farby (s nápisom O.), s obsahom sušenej zelenej

rastlinnej hmoty o hmotnosti 33,58g, po dosušení hmotnosti 30,29 g, ktorá už sama o sebe zodpovedá
60-im obvykle jednorazovým dávkam, pričom na tejto plastovej rúre bola zviditeľnená daktyloskopická
stopa (označená číslom II-1/1) zhodná s kontrolným odtlačkom ľavého palca obž. U. M. a DNA profil
biologického materiálu zaisteného z povrchu lepiacej pásky nalepenej po bokoch vecnej stopy č. 1
(označené na M. PZ "1 X.") vykazoval zhodnosť s DNA profilom obž. R. M. (znalecký posudok KEÚ PZ

F. Z. I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z XX.X.XXXX). Zároveň miesto zaistenia ako aj obsah vecnej stopy
č. 1 vo vozidle X. plne korešponduje s obsahom zaznamenaného hovoru č. XXXXX z XX. 4. XXXX a
hovoru č. XXXXX z XX.X.XXXX na čl. XXX-XXX, hovor medzi obž. M. a obž. M., v ktorom sa zmieňujú
práve už spomínaným, „svojským“ spôsobom reči, o oranžovom šulci, pod sedačkou vo vozidle X.,
pričom z obsahu hovoru je jasné, že sa medzi nimi nejedná o vybavovanie jednorazovej záležitosti,

že sa poznajú dlhšiu dobu a ich vzťahy sú priateľské. Obrana obžalovaného, že obž. M. pozná iba
z videnia, je vyvrátená právo pomerne intenzívnou komunikáciou počas celej doby monitorovania tel.
čísla obž. M. (hovory č. XXXX z XX. 6. XXXX, č. XXXX a č. XXXX z XX.X.XXXX, č.XXXX z X.X.XXXX,
č.XXXX, č.XXXX, č.XXXX z XX.X.XXXX, č.XXXXX, č. XXXXX z XX.X.XXXX, č. XXXXX z X.X.XXXX,
č.XXXXX z XX.X.XXXX, č.XXXXX, č.XXXXX z XX.X.XXXX, opakované hovory z XX. XX. XXXX - do

X.XX.XXXX na čl. XXX- XXX, následne z XX. XX. XXXX na čl. XXX-XXX, hovor č. XXX na čl. XXX,
hovor č. XXXX z 3. 3. XXXX, hovor č. XXXX z X.X.XXXX, hovor č. XX, hovor č. XX, hovor č XXXX
z XX. 2. XXXX , hovor č. XXXXX z XX.X. XXXX, hovor č. XXXXX z XX.X.XXXX, hovor č. XXXXX
z XX.X.XXXX, hovor č. XXXXX z XX. 4. XXXX, hovor č. XXXXX z XX.X.XXXX, hovor č. XXXXX a
XXXXX z XX.X.XXXX, hovor č. XXXXX z X.X.XXXX. Do pozornosti súd dáva napr. aj hovor č. XXXXX

v spojení s hovorom č.XXXXX z XX. XX.XXXX a hovorom č. XXXXX z XX.XX.XXXX, z ktorých v
súhrne nepopierateľne vyplýva, že hovor č. XXXXX prebiehal medzi obž. M. a M., pričom spôsob ich
komunikácie a obsah tiež nasvedčujú, že obžalovaní sa medzi sebou častejšie osobne stretávali, že
medzi nimi sú bližšie priateľské vzťahy, pričom identita obž. M. je potvrdená hovorom č. XXXXX,
kde je spomenuté jeho krstné meno a priezvisko, dokonca typ vozidla a v nadväznosti na obsah

týchto hovorov, hovor č. XXXXX vyvracia nepresvedčivú výpoveď obžalovaného a rovnako potvrdzuje
účelovosť výpovede svedka G. L. na hlavnom pojednávaní, ohľadom prezývky obžalovaného. Všetky
tieto vyššie uvedené dôkazy vo svojom súhrne s prihliadnutím na skutočnosti ktoré súd hodnotil aj vovzťahu k ostaným spoluobžalovaným viedli súd k jednoznačnému záveru o vine obž. U. M. na súdenej
trestnej činnosti.
Obž.U.B.nepopieral,žedňaXX.X.XXXX,bezprostrednepredpolicajnýmzásahom,popredchádzajúcej

dohode s obž. M. prevážal vo svojom vozidle U. marihuanu, v množstve ako bola zaistená políciou pri
prehliadke, o tom že preváža marihuanu vedel, dokonca predtým, ako ju dali do vozidla sa vysypala
na zem na hausbote a obžalovanému ju pomohol zo zeme pozbierať. Okrem svojho priznania bol
usvedčovaný vecnými stopami zaistenými pri prehliadke vozidla U. V., ev.č.: O pri ktorej boli zaistené:
čierna taška od notebooku stopa č. 3, čierny igelit s obsahom zelenej rastlinnej sušiny (stopa č. 4),

vo vzorkách zistená prítomnosť látok THC a iné, rastlinný materiál zo stopy č. 4 o hmotnosti 29,62 g,
ktorý zodpovedá 59 obvykle jednorazovým dávkam, pričom na čiernej obalovej fólii bolo zviditeľnených
18 daktyloskopických stôp, z ktorých stopy, stopy č. I-4/6, č. I-4/9 a č. I-4/11 sú zhodné s kontrolným
odtlačkom pravého prostredníka, stopy č. I-4/7 a č. I-4/10 sú zhodné s kontrolným odtlačkom pravého
prstenníka a stopy č. I-4/8, č. I-4/12 a č. I-4/13 sú zhodné s kontrolným odtlačkom pravého ukazováka
obž. U. B., plastová rúra tehlovej farby s obsahom zelenej rastlinnej sušiny stopa č. 5 o hmotnosti 9,36 g,

ktorá zodpovedá 19 obvykle jednorazovým dávkam; obal čiernej farby s digitálnou váhou zn. Y. F. stopa
č. X zaistená v stredovej lakťovej opierke v úložnom priestore medzi sedadlami vodiča a spolujazdca,
na uvedenej váhe bola zistená prítomnosť látky metamfetamínu. Pričom zo znaleckého posudku KEÚ
PZ Slovenská Ľupča I.:P.-M.-SL-W.-XXXX/XXXX z X.X.XXXX, vyplynulo, že zo zaistených sterov rúk
obžalovaných M.B. a A. M., bola znaleckým dokazovaním práve na rukách obž. U. B. zistená prítomnosť

metamfetamínu,ktorásazhodujesostopamizaistenýmipriamonaváheoznačenejstopač.7vstredovej
lakťovej opierke vozidla obžalovaného. Už len uvedenými dôkazmi bola nepopierateľne preukázaná
vina obžalovaného M. B., ktorý vo svojom vozidle preukázateľne prechovával marihuanu o hmotnosti
38,98 g., ktoré množstvo zodpovedá 78 obvykle jednorazovým dávkam, teda si celkom zadovážil a
prechovával omamné a psychotropné látky v množstve rovnako prevyšujúcom desaťnásobok obvykle

jednorazovej dávky na použitie pre osobnú potrebu, čím naplnil skutkovú podstatu trestného činu,
za ktorý bol tunajším súdom aj uznaný vinným. Podporne súd dáva do pozornosti záznam hovoru z
telekomunikačnej prevádzky medzi obž. B. a obž. M. z XX.X.XXXX na čl. XXX, ktorého autentickosť
potvrdil obž. B. vo svojej výpovedi a obsah ktorého aj zapadá do jeho výpovede.
Pokiaľ obžalovaní poukazovali na nevierohodnosť svedkov, ktorí ich majú usvedčovať a zhodne

poukazovali aj na rozpory v ich výpovediach a odvolávali sa na ich drogovú minulosť, v tomto smere súd
uvádza, že pri hodnotení výpovedí svedkov, súd prihliadal najmä k vnútornej štruktúre ich výpovede, či si
neodporujú v podstatných okolnostiach, k logickým súvislostiam a predovšetkým, či výpoveď svedkov je
v súlade aj s ostatnými dôkazmi zadováženými v trestnom konaní, a tiež vzťah svedka k obžalovaným,
prihliadal tiež na existenciu vlastného, často hmotného záujmu svedka na výsledku trestného konania.

V danej veci sa jedná o špecifickú trestnú činnosť, ktorej svedkami môžu byť v prevažnej väčšine osoby
pohybujúce sa v drogovom prostredí, často aj osoby drogovo závislé, dokonca ich výpovede môžu byť
ovplyvnené predchádzajúcimi vzťahmi „môže ísť o osoby v postavení dealer a koncový konzument“
a pod. Samotná takáto skutočnosť však automaticky nezakladá, že sa jedná o svedkov so zníženou
schopnosťou svedčiť u ktorých by bolo potrebné z tohto dôvodu nariaďovať znalecké dokazovanie za

účelom vyšetrenia ich duševného stavu ako sa to domáhali obžalovaní. Keďže súd nemal pochybnosti
o spôsobilosti týchto svedkov vypovedať, a pokiaľ sa aj v ich výpovediach vyskytli rozpory, minimálne
vo výpovediach svedkov L. X., tieto rozpory však vyplývali v snahe svedkov vzhľadom na ich priateľské
vzťahy, a zrejme aj „ nelegálne obchodno partnerské“ vzťahy, uvedomenie si svedkov, že aj oni ako
konzumenti drog užívali zakázané látky a dopúšťali sa protiprávneho konania súd vnímal a posúdil podľa

vnútorného presvedčenia ich výpovede ako vyhýbavé, snažiace sa zľahčovať situáciu obžalovaných
s tendenciou neuškodiť obžalovaným. Súd tak potom odmietol návrhy na doplnenie dokazovania
vyšetrením duševného stavu svedkov X., V., L. a X. ako nedôvodné. Zároveň súd omietol návrhy
obhajoby na výsluch svedkov P. G., ktorý mal vypovedať ohľadom používania vozidla F. X. a K. M., matky
obž. A. M. ktorá mala potvrdiť, že jej syn nebol finančne odkázaný na obchodovanie s drogami. Súd tento

návrh na doplnenie dokazovania odmietol z dôvodu, že ho nepovažoval za podstatný pre rozhodnutie
v merite veci, pretože skutočnosti, ku ktorým mali navrhnutí svedkovia vypovedať neboli podstatné pre
rozhodovanie súdu o vine, alebo už boli zistené z iných dôkazných prostriedkov.
Zo správa na obžalovaných bolo zistené, že obž. R. M. nebol v minulosti súdom trestaný, nemá záznam
v registri trestov. Z miesta trvalého bydliska nevyplynuli žiadne relevantné skutočnosti. Bol niekoľkokrát

priestupkovo riešený na úseku dopravných priestupkov. Zo správy Ústavu na výkon väzby vyplýva,
že adaptácia na podmienky výkonu väzby prebehla bezproblémovo, väzbu vykonáva v štandardnom
režime. Počas jeho pobytu vo väznici bolo zaznamenané jedno menej závažné porušenie ústavného
poriadku, na ktoré bol upozornený formou pohovoru, ktorý splnil svoj účel, nebolo preto potrebné začaťdisciplinárne konanie. Bola u neho zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného
zákona, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Priťažujúce okolnosti v zmysle ust. § 37
Trestného zákona zistené neboli.

Obžalovaný U. I. bol doposiaľ dva krát súdom trestaný a jedenkrát bolo tunajšou prokuratúrou voči
nemu podmienečne zastavené trestné stíhanie. Z odpisu z registra trestov vyplynulo, že žalovaného
skutku sa mal dopustiť v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia, ktoré trvá do XX.
XX. XXXX. Z U. O. nie je bližšie hodnotený. Zo správy Ústavu na výkon väzby vyplýva, že adaptácia
na podmienky výkonu väzby prebehla bezproblémovo, väzbu vykonáva v štandardnom režime. Počas

jeho pobytu vo väznici bol dvakrát disciplinárne potrestaný, od posledného potrestania dňa XX.X.XXXX
bolo dodržiavanie ústavného poriadku na požadovanej úrovni. Bola u neho zistená jedna priťažujúca
okolnosťpodľa§37písm.m/Trestnéhozákona,žeužbolzatrestnýčinodsúdený.Poľahčujúceokolnosti
v zmysle ust. § 36 Trestného zákona zistené neboli.
Obžalovaná F. M. nebola doposiaľ súdom trestaná. Z obce K. nie je bližšie hodnotená. Zo správy J.
na výkon väzby vyplýva, že adaptacia na podmienky výkonu väzby prebehla bezproblemovo, väzbu

vykonáva v štandardnom režime. Počas jej pobytu vo väznici boli zaznamenané viaceré porušenia
ústavného poriadku, bola trikrát disciplinárne potrestaná, od posleného potrestania dňa XX.XX.XXXX
sa dodržiavanie ústavného poriadku zlepšilo. Bola u nej zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36
písm. j/ Trestného zákona, že pred spáchaním trestného činu viedla riadny život. Priťažujúce okolnosti
v zmysle ust. § 37 Trestného zákona zistené neboli.

Obžalovaný I. I. nebol v minulosti súdom trestaný. Z U. O. nie je bližšie hodnotený. Bol priestupkovo
riešený na úseku dopravných priestupkov. Zo správy Ústavu na výkon väzby vyplýva, že počas jeho
pobytu vo väznici sa dopustil disciplinárneho previnenia tým, že nadväzoval styky - vykrikovaním z okna
cely na osoby na slobode, za čo pokarhaný. Bola u neho zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36
písm. j/ Trestného zákona, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život. Priťažujúce okolnosti

v zmysle ust. § 37 Trestného zákona zistené neboli.
Obžalovaný U. M. bol v minulosti dva krát súdom trestaný, pričom v oboch prípadoch sa na neho hľadí
akoby nebol odsúdený. Z obce P. je hodnotený v podstate kladne. Bol niekoľkokrát priestupkovo riešený
na úseku dopravných priestupkov. Zo správy Ústavu na výkon väzby vyplýva, že počas jeho pobytu vo
väznici sa správal bezproblémovo a slušne.

Súd nesprávne v prípade obžalovaného konštatoval prevahu poľahčujúcich okolností, keď na strane
obžalovaného konštatoval poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona, že pred
spáchaním trestného činu viedol riadny život, pretože z registra trestov vyplynulo, že v minulosti už
bol dvakrát súdom trestaný a aj keď na tieto odsúdenia, z dôvodu, že v oboch prípadoch platí fikcie
neodsúdenia, súd prihliadať nemohol, nesprávne vyhodnotil túto okolnosť v jeho prospech Priťažujúce

okolnosti v zmysle ust. § 37 Trestného zákona zistené neboli. Obžalovaný U. B. nebol v minulosti súdom
trestaný. Z U. O. nie je bližšie hodnotený. Bol priestupkovo riešený len na úseku dopravných priestupkov.
V prípade obžalovaného U. B., bola u neho zistená prevaha poľahčujúcich okolností, a to poľahčujúca
okolnosť podľa § 36 písm. j/ Trestného zákona, že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život.
Priťažujúce okolnosti v zmysle ust. § 37 Trestného zákona zistené neboli.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal najmä zo zásad upravených v ust. § 34 ods. 1, 4
Trestného zákona, podľa ktorých má trest zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob

spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri ukladaní trestu súd obligatórne prihliadol
podľa § 38 ods.2 Trestného zákona na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich
okolností.
Okresný súd uložil obž. R. M. trest odňatia slobody na úplne dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej

sadzby vo výmere 10 rokov, pri súčasnom zohľadnení poľahčujúcej okolnosti, pričom obžalovaného
na výkon trestu podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaný vo výkone trestu doposiaľ nebol, jedná sa o jeho prvé
odsúdenie vôbec a miera jeho narušenia nedosahuje úroveň ťažších zločincov a súd tak dal možnosť
obžalovanému vykonať si trest v minimálnom stupni stráženia.

Obžalovanému U. I. uložil pri prevahe priťažujúcich okolností trest odňatia slobody vo výmere 11 rokov
a 8 mesiacov, rovnako na úplne dolnej hranici zvýšenej trestnej sadzby o jednu tretinu podľa § 38 ods.
4 Trestného zákona (vychádzal z rozdielu medzi hornou hranicou a dolnou hranicou trestnej sadzby) aobžalovaného na výkon trestu podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný už bol za úmyselné trestné činy v
minulosti právoplatne odsúdený a nejednalo sa tak o jeho prvé odsúdenie.

Obžalovanej F. M. uložil trest odňatia slobody na úplne dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby vo výmere 10 rokov, pri súčasnom zohľadnení poľahčujúcej okolnosti, pričom obžalovanú na
výkon trestu podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s
minimálnym stupňom stráženia. Z rovnakých dôvodov ako tak urobil aj v prípade obž. R. M..

Keďže obžalovaným ukladal tresty za obzvlášť závažný zločin, obligatórne obžalovaným podľa § 76
ods.1Trestnéhozákonaa§78ods.1Trestnéhozákonauložilochrannýdohľadvovýmere 18 mesiacov
a podľa § 77 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona im uložil povinnosť jedenkrát v kalendárnom mesiaci
osobne sa hlásiť u probačného a mediačného úradníka v mieste svojho bydliska, pričom prihliadal na
dĺžku uložených trestov, závažnosť ich konania.

Súd je presvedčený, že tresty uložené obžalovaným na úplne spodnej hranici spolu s uloženým
ochranným dohľadom sú už samé o sebe dostatočne prísnymi na to, aby splnili svoj účel ako z hľadiska
generálnej, tak i individuálnej prevencie trestu a sú dostatočným zároveň na to, aby spoločnosť prijala
takýto trest z hľadiska istého zadosťučinenia a morálneho odsúdenia páchateľov. V prípade obžalovanej

F.M.jeprognózaprevýchovypozitívnaajvtom,žeabsolvujeprotitoxikomanickúliečbuústavnouformou,
ktorú jej okresný súd uložil v zmysle záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria č. XXX/XXXX, v rámci ktorého znalci túto formu ochranného liečenia v jej prípade
odporučili, vzhľadom na zistenú závislosť obžalovanej na omamných a psychotropných látkach.

Obž. I. I. uložil trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere
5 rokov, pri súčasnom zohľadnení poľahčujúcej okolnosti, pričom obžalovaného na výkon trestu podľa
§ 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym
stupňom stráženia, keďže obžalovaný vo výkone trestu doposiaľ nebol. Obžalovanému súd uložil trest
odňatia slobody v uvedenej výmere vzhľadom na skutočnosť, že v jeho prípade bolo zistené, že omamné

a psychotropné látky konzumoval už dlhšiu dobu, na čo využíval práve rodinný dom na ul. I. v O., pričom
ich zadovažoval aj pre iné osoby M., X. a v užívaní týchto látok ich tak nepriamo podporoval.

Obž. U. M. uložil trest odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere
3 roky a obžalovaného na výkon trestu podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona zaradil do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný vo výkone trestu
doposiaľ nebol. Obžalovanému súd uložil nepodmienečný trest odňatia slobody s prihliadnutím na
skutočnosť, že už v minulosti bol za trestné činy postihnutý, aj keď na túto okolnosť, ako na priťažujúcu
okolnosť prihliadať nemohol, omylom súd priznal obžalovanému poľahčujúcu okolnosť.

Obžalovanému U. B. súd uložil s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť trest odňatia slobody vo výmere
3 roky, pričom výkon trestu odňatia slobody mu podmienečne odložil a určil probačný dohľad nad jeho
správaním počas skúšobnej doby a podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona stanovil skúšobnú dobu 4 roky.
V rámci probačného dohľadu súd obžalovanému uložil obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
akýchkoľvek látok zaradených do I. skupiny zoznamu omamných a psychotropných látok podľa Zákona

č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov a uložil mu povinnosť
v priebehu plynutia prvých dvoch rokov skúšobnej doby podmienečného odsúdenia jedenkrát za tri
mesiace osobne sa hlásiť u probačného a mediačného úradníka v mieste svojho bydliska, prvýkrát do
14 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a podrobiť sa testu na prítomnosť omamných, psychotropných
látok v krvi alebo v moči a následne do konca plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia

trikrát do roka, do 5 dní od doručenia výzvy probačného mediačného úradníka, podrobiť sa kontrolnému,
náhodne vykonanému testu na prítomnosť omamných, psychotropných látok v krvi alebo v moči. Súd
obžalovanému ako jedinému uložil trest na slobode, nakoľko v jeho prípade nebolo preukázané, že by
sa s obžalovanými za účelom drogovej trestnej činnosti kontaktoval dlhšiu dobu ako tomu bolo v prípade
ostaných obžalovaných a vyhodnotil jeho konanie ako vymykajúce sa jeho bežnému spôsobu života,

keďže obžalovaný doposiaľ nebol za protiprávne konanie postihnutý a dal mu možnosť prevýchovy na
slobode s tým, že bude náhodne podrobený kontrolným vyšetreniam a v prípade ak v skúšobnej dobe
poruší podmienky probačného dohľadu, bude u neho nariadený výkon trestu.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
-príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.