Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 23, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/122/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913202767
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913202767.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Helenou Kuzmovou v právnej veci navrhovateľa: A. K. X..O.. O.

O.B.XX,I.,Y.:XXXXXXXX,zast.JUDr.MarekHrouda,advokát,Krmanova16,Košice,protiodporkyni:V.
S., C.. XX.X.XXXX, S. Č. C. D., D. X, t.č. na neznámom mieste a zastúpenej opatrovníčkou: JUDr. Tímea
Takáčová, vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Trebišov, o zaplatenie 131,85 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 131,85 Eur

- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 131,54 Eur od 1.11.2011 do zaplatenia,

- 9% úrok z omeškania ročne zo sumy 0,31 Eur od 1.1.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 65,32
Eur, pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia v sume 48,82
Eur, to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

NavrhovateľsasvojimnávrhomdomÁ.,X.O.Q.H.L.C.H.vymáhanejsumyvpodstateztohodôvodu,že
navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o dodávke elektriny pre domácnosti a odporca odoberal elektrinu
z distribučnej sústavy na odbernom mieste Trakanská 5, Čierna nad Tisou a za odobratú energiu
mal uhrádzať mesačné preddávkové platby a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby
elektriny. Za obdobie od 18.4.2011 do 5.9.2011 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba elektriny a faktúrou
č.XXXXXXXXXX zo dňa 7.9.2011 na sumu 131,54 Eur s lehotou splatnosti do 31.10.2011. Za obdobie
od 6.9.2011 do 7.9.2011 bola odporcovi vyúčtovaná spotreba elektriny faktúrou č.XXXXXXXXXX zo dňa
21.11.2011 na sumu 0,31 Eur s lehotou splatnosti do 31.12.2011. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje

sumu 131,85 Eur. Navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie a on túto neuhradil.

Odporca sa zdržiava na neznámom mieste, tak ako to vyplýva zo správy Mesta Čierna nad Tisou a
Obvodného oddelenia PZ v Kráľovskom Chlmci a preto podľa § 29 O.s.p. odporcovi bol ustanovený
opatrovník.

Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to zmluvou o dodávke elektriny pre domácnosti
č.1135813 zo dňa 18.4.2011, faktúrami , správami o pobyte odporcu.

Zo zmluvy o dodávke elektriny pre domácnosti sa zisťuje, že 18.4.2011 túto podpísal tak navrhovateľ
ako aj odporca a rovnako z faktúr za elektrinu vyplýva, že celková suma je čiastka 131,85 Eur.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k tomuto právnemu záveru:Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka, cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že navrhovateľ dodával elektrickú energiu na
odbernom mieste v Čiernej nad Tisou pre odporcu a ten neuhradil faktúry, ktorými mu boli vyfaktúrované
sumy za odber elektriny. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie vymáhanej sumy.

Súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úroku z omeškania a to v súlade s § 517 ods.2 Občianskeho

zákonníka v nádväznosti na vykonávací predpis.

Navrhovateľ mal v konaní úspech, preto mu súd priznal na trovách konania titulom zaplateného súdneho
poplatku 16,60 Eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 16,60 Eur, 2 x režijný
paušál po 7,81 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia 48,82 Eur (§ 142 ods.1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu, na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 OSP/ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
v zmysle ust. § 205 ods. 2 len tým, že

a/ v konaní došlo k vydám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní.