Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 23, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 18P/83/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113232171
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Zdenka Zamecová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113232171.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou Zdenkou Zamecovou, v právnej veci navrhovateľky: A.. J. S., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. G.., J., zastúpená: JUDr. Anna Dávideková, advokátka, Ondrašovecká 632,
Liptovský Mikuláš, proti odporcovi: B., o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k
maloletému: F. bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
v Trnave, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov A. nar. XX.X.XXXX. a B. nar. X.XX.XXXX, uzatvorené dňa X.X.XXXX pred
tajomníčkou mesta N. r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e maloletého F. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Odporca j e p o v i n n ý prispievať na mal. F. výživným v sume 50 eur mesačne s účinnosťou

od právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré výživné je odporca povinný zaplatiť vždy do 15-teho dňa v
mesiaci vopred k rukám navrhovateľky.

Účastníci n e m a j ú p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným na tunajší súd dňa 25.11.2013 domáhala rozvodu
manželstva, ktoré s odporcom uzatvorili dňa X.X.XXXX pred tajomníčkou mesta N. Uviedla, že s
odporcom sa zoznámila v roku 2003, keď bola v USA na pobyte, ich známosť trvala štyri roky. Počas
celej doby štyroch rokov nebola stále v Q., bola striedavo štyri mesiace v Q. a osem mesiacov na S.. V
čase, keď bola na Slovensku, odporca chodil za ňou na Slovensko, vždy na dobu niekoľkých týždňov.

Po troch rokoch trvania známosti sa presťahovala do Q., kde žili s odporcom spolu v byte odporcu. Po
šesťmesačnom spolužití uzatvorili manželstvo. Z manželstva pochádza jedno dieťa - mal. F. U., nar.
X.X.XXXX, ktorého navrhla zveriť na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti s tým, že odporca
bude na mal. prispievať výživným aspoň 50 eur mesačne. Vyššie výživné nežiadala z dôvodu, že pozná
pomery odporcu, je bez zamestnania, má osobné problémy, ktoré mu zabraňujú riadne sa zamestnať.
Ďalej uviedla, že s odporcom sa v roku 2011 presťahovali na Slovensko, bývali najskôr u jej rodičov,
potom sa presťahovali do bytu. Po šiestich mesiacoch pobytu na Slovensku odišiel odporca naspäť do

Q., od uvedenej doby sa nevideli. Udržujú kontakt telefonický, cez videohovory a maily. Odporca odišiel z
osobných dôvodov, mal problémy, ktoré nevedel riešiť. V dôsledku osobných problémov odporcu vznikli
aj problémy v našom manželstve a spolužití, vzájomne sa citovo odcudzili. Na strane odporcu sa jednalo
o také závažné skutočnosti, že obnovenie spolužitia už vôbec neprichádza do úvahy.Odporca sa k návrhu vyjadril písomne, svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnil. Vyjadril
sa, že s návrhom navrhovateľky na rozvod manželstva súhlasí, súhlasil aj s tým, aby bol maloletý F. U.
zverený do osobnej starostlivosti navrhovateľky. Výživné žiadal určiť s prihliadnutím na jeho momentálnu

situáciu, žiadal zohľadniť skutočnosť, že je dlhodobo nezamestnaný a momentálne nemá žiaden príjem.

Kolízny opatrovník navrhol maloletého zveriť do osobnej starostlivosti navrhovateľky a odporcovi určiť
naňho primerané výživné.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že účastníci uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX pred
tajomníčkou mesta N. Z ich manželstva pochádza jedno maloleté dieťa - maloletý F. U., nar. X.X.XXXX.
Účastníci nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária od jari 2012.

V zmysle § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

V zmysle § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových potrieb. Uspokojovaním

potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

V zmysle § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

V zmysle § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi.

V zmysle § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 62 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá
do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu

vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Pri určení rozsahu ich
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak
rodičia žijú spolu, prihliadne sa aj na starostlivosť rodičov o spoločnú domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd berie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný dobrovoľne vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.Vzhľadom na zistený skutkový stav, s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd skonštatoval, že
manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené, vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia, preto súd manželstvo účastníkov rozviedol, a to aj s prihliadnutím na záujem
maloletého dieťaťa pochádzajúceho z manželstva.

V zmysle § 24 ods. 1, § 62 ods. 1 - 3 a § 75 ods. 1 Zákona o rodine, zveril súd maloletého F. U.
na čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky, keď mal preukázané, že navrhovateľka
maloletému zabezpečuje riadnu výchovu a starostlivosť. Odporcu zaviazal súd prispievať na výživu
maloletého výživným v sume 50 eur mesačne, keď zohľadnil skutočnosť, že momentálne je odporca

bez zamestnania a nemá žiaden príjem.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave.

Náležitosti odvolania (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.) : z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť trojmo.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.