Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3C/143/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413202106
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413202106.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Debt Finance AG, so sídlom Industriestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE-100.023.266,
právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti
žalovanej O., za účasti vedľajšieho účastníka OZ právna pomoc spotrebiteľom, Sofijská 13, Košice,
IČO: 42247268, právne zastúpeného JUDr. Ladislavom Miklušom, advokátom, Stará Baštova 2, Košice,
adresa na doručovanie: Budapeštianska 8, Košice, v konaní o zaplatenie 1.277,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žalovanej súd trovy konania n e p r i z n á v a .

III. Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť v prospech vedľajšieho účastníka z titulu trov konania sumu
138,44 eur na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Ladislava Mikluša, advokáta so sídlom v Košiciach,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na začatie konania dožadoval vydania rozhodnutia súdu, na základe
ktorého by bola žalovaná zaviazaná uhradiť mu istinu 1.277,35 eur s príslušenstvom a trovy konania,
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila, pojednávania sa nezúčastnila, a preto súd konal v jej neprítomnosti.

Vedľajší účastník žiadal návrh zamietnuť z dôvodov, že zmluva bola uzatvorená v rozpore s ust. § 39
Obč. zákonníka a naviac, že nárok zo zmluvy ako celok je premlčaný.

Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy o úvere zo dňa 22. 11. 2007 poskytol žalovanej úver
splatný v 48 splátkach po 32,20 eur. Žalovaná túto povinnosť nesplnila a neuhradila žalobcovi, resp.

jeho právnemu predchodcovi istinu 1.045,88 eur.Žalobca poukazuje, že žalovaná porušila ustanovenia článku III všeobecných obchodných podmienok
zmluvy o úvere, podľa ktorých bola povinná mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa
splátkového kalendára, tento splátkový kalendár dodržiavať. Uvedené ustanovenia žalovaná porušila

tým, že bola v omeškaní s úhradou splátky splatnej dňa 20. 2. 2009.

Žalobca ďalej v žalobe uvádza, že podľa článku 12. bod 12.3 všeobecných obchodných podmienok je
žalovaná povinná zaplatiť veriteľovi okrem zmluvnej pokuty i sankčný úrok vo výške 0,05 % za každý
aj začatý deň omeškania.

Žalovaná podľa žalobcu neuhradila pohľadávku ani čiastočne, pričom pohľadávka žalobcu ku dňu
podania návrhu predstavuje sumu 1.277,35 eur, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru vo výške

1.045,88 eur, zmluvnej pokuty a odkúpených poplatkov. Ďalej žalobca trvá na tom, že žalovaná je
povinná zaplatiť 10 % ročný úrok z omeškania zo sumy neuhradenej časti úveru od 21. 2. 2009 do
zaplatenia a úrok vo výške 0,05 % zo sumy neuhradenej časti úveru od 21. 2. 2009 do dňa zaplatenia.

Žalobca ďalej poukazuje na to, že dňa 11. 6. 2012 uzavrel ako postupník so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok ako postupcom zmluvu o postúpení

pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená splatná pohľadávka voči žalovanej zo zmluvy
o úvere vo výške 1.277,35 eur s príslušenstvom a právami spojenými s pohľadávkou. Podľa žalobcu
postúpenie pohľadávky oznámil postupca Consumer Finance Holding, a.s., žalovanej listom, v ktorom
vyčíslil výšku pohľadávky žalobcu a vyzval žalovanú na jej zaplatenie. Žalovaná v stanovenej lehote
pohľadávku žalobcu neuhradila.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení namietal neplatnosť celej zmluvy, keďže trval na tom,
že je v rozpore s ustanovením § 39 Obč. zákonníka.

Podľa ust. § 39 Obč. zákonníka je právny úkon obchádzajúci zákon o ochrane spotrebiteľov a ako
priečiaci sa dobrým mravom od počiatku neplatný.

Vedľajší účastník ďalej poukazoval na ust. § 3 ods. 1 O.s.p., kde uvádza, že výkon práv a povinností

vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a
oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Vedľajší účastník ďalej poukázal na znenie zákona o ochrane spotrebiteľa, teda zákona 250/2007 Z.z.
Z tohto zákona je zrejmé, že ak ide o spotrebiteľskú zmluvu so zjavne zlým úmyslom dodávateľa
poškodiť spotrebiteľa, spotrebiteľská zmluva je v rozpore s ustanoveniami všeobecne záväzných

právnych predpisov určených na ochranu spotrebiteľa, súd ju vyhlási za neplatnú. Vedľajší účastník je
presvedčený, že poskytovateľ úveru tým, že programovo v množstve obdobných prípadov konal so
zjavnezlýmúmyslompoškodiťspotrebiteľov,neuvádzalimskutočnúRPMN,alenižšiuakovskutočnosti,
konal v rozpore s dobrými mravmi a obchádzal zákon o ochrane spotrebiteľov, preto je spotrebiteľská
zmluva neplatná.

V tejto súvislosti vedľajší účastník poukazuje na to, že žalovaná bola zo strany právneho predchodcu
žalobcu zavádzaná o cene nákladov za poskytnutie úveru, keď jej tento uviedol nepravdivý údaj o
RPMN, čím porušil svoju povinnosť v ust. § 8 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa. Skutočný
náklad vyššie uvedeného úveru bol v skutočnosti vyšší. Do RPMN uvedeného v zmluve nebol zahrnutý
poplatok za poskytnutie úveru. Vedľajší účastník ďalej uvádza, že aj judikatúra Súdneho dvora Európskej

únie stanovuje, že v úvere musí byť písomne vyšpecifikovaná ročná priemerná miera nákladov ako aj
uvedenie podmienok, za ktorých môže táto miera byť zmenená. Článok 1a tejto smernice stanovuje
metódu výpočtu ročnej priemernej miery nákladovosti a vo svojom odseku 4 písm. a/ spresňuje, že
sa vypočíta „v dobe uzatvárania zmluvy“. Podľa vedľajšieho účastníka je táto informácia poskytnutá
spotrebiteľoviocelkovýchnákladochúveruvoformemieryvypočítanejpodľajednotnéhomatematickéhovzorca podstatného významu, pretože prispieva k transparentnosti trhu v rozsahu v akom spotrebiteľovi
umožňuje porovnávať ponuky úverov a na druhej strane mu umožňuje posúdiť rozsah jeho záväzku.

Vedľajší účastník zároveň vzniesol námietku premlčania celého dlhu, pretože podľa neho k vypovedaniu

zmluvy došlo 20. 4. 2009, no žaloba bola doručená na súd až dňa 9. 5. 2013, teda po trojročnom uplynutí
premlčacej lehoty.

Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti
akceptuje pripomienku vedľajšieho účastníka o netransparentnom postupe právneho predchodcu
žalobcu vo vzťahu k žalovanej, keď ju zámerne uvádzal do omylu pri ročnej priemernej miere
nákladovosti. Tento údaj v zmluve je zámerne nižší čo teda mohlo vzbudiť u žalovanej záujem o takúto

pôžičku aj v porovnaní s konkurenciou na trhu.

Podľa § 39 Obč. zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

V tomto konkrétnom prípade je potrebné poukázať na to, že tento úkon sa prieči dobrým mravom, keďže
postup žalobcu bol v rozpore s dobrými mravmi, keďže uvádzal žalovanú do omylu, uvádzal jej zámerne

skreslené údaje, ktoré mali možnosť a resp. prispeli k uzavretiu zmluvy.

Súd zároveň poukazuje aj na premlčanie celého dlhu, keďže zmluva bola ukončená tak ako to uvádza
vo vyjadrení vedľajší účastník dňom 20. 4. 2009, pričom žaloba bola súdu doručená až 9. 5. 2013.

Procesný súd preto akceptuje aj námietku premlčania celého nároku.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Procesný súd posúdil zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je
potrebnéaplikovaťustanoveniaobčianskehozákonníka.Prispotrebiteľskýchzmluváchvedľajšíúčastník
má práva a postavenie hlavného účastníka, a preto môže vzniesť aj námietku premlčania celého dlhu.

Podľa § 101 Obč. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

O trovách konania rozhodol súd tak, že žalovanej trovy konania nepriznal.

Súd priznal trovy konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 138,44 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
za dva úkony právnej služby po 61,41 eur a dva režijné paušály po 7,81 eur, t.j. spolu 138,44 eur.

Procesný súd považuje trovy konania v prospech vedľajšieho účastníka za dôvodné, pretože prispeli
k rozhodnutiu súdu.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).