Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 29, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 0T/16/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614000039
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivo Maruščák

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614000039.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, sudcom pre prípravné konanie Mgr. Ivom Maruščákom, na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 29. mája 2014, v trestnej veci proti obžalovanému E. F. takto

r o z h o d o l :
Obžalovaný :

E. F., nar. X.X.XXXX v Prešove, trvale bytom R. č. XXX,
okr. Bardejov, vodič vo firme E. V.,

s.r.o., O.

u z n á v a s a v i n n ý m, ž e

dňa XX.X.XXXX o 13.50 hod. riadil nákladné motorové vozidlo zn. Man evidenčného čísla F s návesom
zn. R. evidenčného čísla F na ceste II/XXXXX v obci Želmanovce okr. Svidník, kde bol zastavený a
kontrolovaný hliadkou OO PZ Giraltovce, pričom bolo zistené, že vozidlo riadil aj napriek tomu, že

mu trestným rozkazom Okresného súdu Svidník, č.k. XT/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX, bol mimo iného uložený aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá po dobu 2 rokov a táto doposiaľ neuplynula,

t e d a

marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze

činnosti,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1 písm. d/ Tr. zákona.

r o z h o d o l :

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu odňatia slobody z
a r a ď u j e do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá všetkých druhov v trvaní 3 (troch) rokov. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry vo Svidníku podal dňa 15.04.2014 na tunajší súd obžalobu na
obvineného E. F. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia

podľa § 348 ods.1 písm. d/ Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný E. F. (ďalej len „obžalovaný“) v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr.
poriadku a za súčasného poučenia podľa § 257 ods. 2, ods. 5 Tr. poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný
zo skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Na to súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c,/ d,/ f,/ g,/ h/ Tr.
poriadku, kde obžalovaný na všetky položené otázky odpovedal ,,áno,,.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, pričom ten navrhol, aby súd prijal
vyhlásenie obžalovaného.

Následne súd postupujúc podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku uznesením rozhodol, že vyhlásenie

obžalovaného prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku zo dňa XX.XX.XXXX sa nevykoná, teda čo do výroku o vine a na hlavnom pojednávaní
sa vykoná iba dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o druhu a výmere trestu.

Pri takto ustálenom skutkovom stave a s prihliadnutím na vyhlásenie obžalovaného súd má dôvodne

za to, že obžalovanému ako trestne zodpovednému subjektu bolo nepochybne preukázané hore
popísané protiprávne konanie, čím naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zákona po stránke objektívnej v tom, že riadil motorové
vozidlo napriek tomu, že mu bol trestným rozkazom Okresného súdu Svidník zo dňa 12.09.2013, č.k. XT/
XXX/XXXX-XX uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov po dobu 2 (dvoch)

rokov a táto doba doposiaľ neuplynula.

Obžalovaný konal úmyselne a to formou priameho úmyslu tak, ako to predpokladá ustanovenie § 15
písm. a/ Tr. zákona, keďže vedel o protiprávnych následkoch svojho konania a chcel tieto následky
dosiahnuť.

Spáchaním tohto prečinu obžalovaný porušil záujem spoločnosti na riadnom výkone rozhodnutí súdov
alebo iných orgánov verejnej moci.

Súčasne vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný,
mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je závažnosť za vinu kladeného prečinu obžalovanému vyššie
než nepatrná.

Pri určovaní druhu a výmery trestu uloženého obžalovanému sa súd riadil základnými zásadami

uvedenými v ustanovení § 34 Tr. zákona a bral teda do úvahy konkrétne okolnosti spojené so spôsobom
spáchania trestného činu a jeho následkom, zavinením, pohnútkou, poľahčujúcimi a priťažujúcimi
okolnosťami, osobou páchateľa, jeho pomermi a možnosťou jeho nápravy.

V prípade obžalovaného súd má za to, že k dosiahnutiu účelu trestu predpokladaného trestným

zákonom, v jeho prípade je treba uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody.

Pri posudzovaní povahy spáchaného trestného činu obžalovaným a to s prihliadnutím na druh a význam
porušeného záujmu chráneného trestným zákonom, na konanie charakterizujúce objektívnu stránku
prečinu a formu zavinenia súd dospel k záveru, že v danom prípade ide o typovo závažnejšiu trestnú

činnosť.

Taktiežsúdzisťovalpoľahčujúceapriťažujúceokolnostiuobžalovaného.Súdzistilpoľahčujúceokolnosti
podľa § 36 písm. l/, n/ Tr. zákona a to, že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutoval a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Súd zistil ajpriťažujúcu okolnosť a to, že obžalovaný už bol súdne trestaný ako predpokladá ustanovenie § 37 písm.
m/ Tr. zákona.

Pri hodnotení osoby obžalovaného a jeho pomerov súd zistil, že obžalovaný je slobodný a prihlásený
na trvalý pobyt spolu s rodičmi v obci R.. Obžalovaný je rodičom maloletej dcéry, ktorá však žije v
domácnosti so svojou matkou. Naposledy bol zamestnaný vo firme E. V. s.r.o. O. ako vodič kamiónu.

Obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch 2-krát súdne trestaný, a to rozsudkom Okresného súdu

Humenné zo dňa XX.XX.XXXX, sp.zn. XT/XX/XXXX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207
ods. 1 Tr. zákona, pričom mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov so
skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov, t.j. do 28.5.2015. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Svidník zo dňa 12.09.2013, sp.zn. XT/XXX/XXXX pre prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, pričom mu bol uložený podmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 5 mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 1 roka, t.j. do 27.09.2014. Zároveň mu bol uložený

aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 2 (dvoch) rokov. Ako je zrejmé obžalovaný
sa žalobného skutku dopustil dňa 14.04.2014, teda v čase plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia.

Súd zisťoval aj okolnosti rozhodné pre posúdenie možnosti nápravy páchateľa, bral do úvahy jeho

doterajšie správanie, príčiny, ktoré viedli k spáchaniu trestného činu, prostredie v ktorom žije a či sa
v minulosti už dopustil takého protiprávneho konania. Je zrejmé, že aj napriek už pred tým uloženým
trestom za protiprávne konanie, tieto neviedli k jeho náprave, čo svedčí o jeho zjavne neúctivom postoji k
základnýmpravidlámsprávaniasavspoločnosti,pretosúdhodnotíprognózumožnejnápravy páchateľa
negatívne a v danom prípade je nevyhnutné

naňho pôsobiť trestom odňatia slobody spojeného z jeho výkonom.

Vzhľadom na zistené skutočnosti sa súd domnieva, že dĺžka uloženého trestu je dostačujúca na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa.

Čo sa týka výmery trestu, súd uložil trest odňatia slobody v trvaní 7 mesiacov. Tento trest súd uložil na
polovici zákonom stanovej trestnej sadzby, ktorá bola v tomto prípade po znížení hornej hranice o 1/3
ako to predpokladá ustanovenie § 38 ods. 3 Tr. zákona v rozsahu až 16 mesiacov.

Nakoľko obžalovaný nebol pred spáchaním tohto skutku vo výkone trestu odňatia slobody pre iný

úmyselný trestný čin, súd podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona ho na výkon uloženého trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

V súvislosti so spáchanou trestnou činnosťou súd uložil podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona
obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá po dobu 3 (troch) rokov.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku.
marilvýkonrozhodnutiasúdutým,ževykonávalčinnosť,naktorúsavzťahujerozhodnutiesúduozákaze
činnosti,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.