Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, May 26, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509208203
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1509208203.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Murgaša a sudcov JUDr.
Branislava Krála a JUDr. Dariny Kuchtovej v právnej veci žalobcov: X/ F. N., N. Š. X.. Č.. X, N., zast.
advokátom Mgr. Miroslavom Šandrikom, Konventná ul. č. 9, Bratislava, X/ C. N., N. Š. X.. Č.. X, N., proti
žalovaným: X/ L.. R. U., N. Š. X.. Č.. X, N., X/ H. S., N. Š. X.. Č.. X, N., X/. C. O. Z. N., A. D.. Č.. X, N.,
X/ G. Y., N., X/ M. Y., X/. O. Š., X/ U. Š., X/ Š. A., X/ H. A., Ž. X/ V. X/ N. Š.I. X.. Č.. X, N., XX/ F., Z.. Z. F..

P.., M. X.. Č.. X, N., XX/ O. W., N. N. Č.. XXX, XX/ O. U., XX/ H. U., Ž.V. XX/, XX/ N. Š. X.. Č.. X, N., XX/
L.. A. N., XX/ O. N., P. N. R. X.. Č.. XX, N., XX/ L.. O. U., XX/ M. U., P. N. Š.I. X.. Č.. X, N., žalovaná 17/
zastúpená opatrovníčkou Ľ.X. H., zamestnankyňou Okresného súdu Bratislava IV, XX/ G. G., XX/ O. G.,
XX/ W. C., XX/ V. C., žalovaní 18/ až 21/ N. Š.I. X.. Č.. X, N., XX/ M.D. T., XX/ O.. O. T., XX/ V. A., XX/
L. N., XX/ O. M., XX/ I. M., XX/ A. G., XX/ M. G., XX/ O. H., XX/ O. H., XX/ M. U.Á., XX/ B. U., žalovaní
22/ až 33/ bytom Š. X.. Č.. X, N., XX/ V. M., N. Z. X.. Č.. XX, A., XX/ I. B., XX/ Š. Š., XX/ M. Š., XX/ S.
G., XX/ L.. M. Š., XX/ O.. O. Š., žalovaní 35/ až 40/ N. Š.Č. X.. Č.. X, N., XX/ A. C., N. G. Č.. XXX, XX/ I.

M.P., XX/ O..S. O., XX/ O.. S. O., žalovaní 42/ až 44/ bytom Š.I. X.. Č.. X, N., XX/ H. O., N. S. X.. Č.. XX,
H., XX/ L.. Ľ. Z., N. Š. X.. Č.. X, N., XX/ L.. O. G., XX/ O.. O. G., P. N. B. X.. Č.. XX, N., XX/ V. C., N. Š.
X.. Č.. X, N., XX/ L.. M. O., N. F. Č.. XXX, XX/ O. U., N. Š. X.. Č.. X, N., XX/ M.. M. N., N. Š.I. X.. Č.. X,
N., XX/ M. G.P., XX/ U. G., XX/ L. Z., Ž. XX/ V. XX/ N. Š. X.. Č.. X, N., XX/ V. G., XX/ O. G., XX/ I. G., XX/
U. G., Ž. XX/ V. XX/ N. Š.I. X.. Č.. X, N., XX/ O.F. N., N. Š.I. X.. Č.. X, N., XX/ R. Z.Á., N. Š. X.. Č.. X, N.,
XX/ O.. Z. O., XX/ O.. R. O., P. N. N. X.. Č.. X, N., XX/ M. Š.L., XX/ M. A., XX/ W. A., Ž. XX/ V. XX/ N. Š.

X.. Č.. X, N., XX/ V. V., N. X.. W.. G. Č.. X, Z. M., XX/ M.. O. F., XX/ M. G., XX/ O. G., XX/ O.. I. S., XX/ O.
F., Ž. XX/ V. XX/ N. Š. X.. Č.. X, N., XX/ F. G., XX/ O. G., P. N. Č. X.. Č.. XX, N., XX/ N. U., XX/ Ľ. Z.Á.,
XX/ L.. O. A., XX/ Ľ. C., XX/ O. C., XX/ L.. O. Ť., XX/ I. Ť., XX/ L.D.. O. T., XX/ Z. T., XX/ M.. O. Ž., XX/ I.
Ž., XX/ Š. G., XX/ O. G., XX/ W.. W.. F. Y., XX/ O.. S. Y., XX/ M.. M. G., XX/ L. G., XX/ O. V., XX/ O.F. V.,
Ž.V. XX/ V. XX/ N. Š. X.. Č.. X, N., XX/ V. A., N. D. X.. Č.. XE, N., XX/ L.. O. N., XX/ O. N., XX/ L.. V.D. G.,
XX/ M. O., XX/ S. O., XXX/ W. W.G.,XXX/ M. W., XXX/ U. R., XXX/ W. R., XXX/ O.. A. W., XXX/ N. W.,

XXX/ Z. S., XXX/ F.Ž. S., XXX/ V. O., XXX/ L.. L. Š., XXX/ B. Š., XXX/ L.. W.Š. F., XXX/ V. F., Ž. XX/ V.

XXX/ N. Š. X.. Č.. X, N., XXX/ L. A., N. S. X.. Č.. XXX, A., XXX/ O. Š., XXX/ A.. A. O., XXX/ H. O., XXX/
L.. L. T., XXX/ L.. S.V. T., Ž. XXX/ V. XXX/ N. Š. X.. Č.. X, N., XXX/ M. Č., XXX/ O. Č., P. N. O. X.. Č..
XX, N., XXX/ L.. O. O., XXX/ C. O., P. N. Š.I. X.. Č.. X, N., XXX/ F.. Ľ. R., N. U.Č. D. Č.. X, N., XXX/ G.D.
N., XXX/ Š. T., XXX/ O. T., XXX/ M.. Ľ. B., XXX/, C.I. B., XXX/ M.. N. X., XXX/ O.. H. X., Ž.V. XXX/ V.
XXX/ N. Š. X.. Č.. X, N., XXX/ A. Z., XXX/ O. Z., P. N. N. X.. Č.. X, R., XXX/ M.. M. G., XXX/ A.. O. G.H.,
XXX/ I. O., XXX/ I. O., Ž. XXX/ V. XXX/ N. Š. X.. Č.. X, N., XXX/ R. R., N. B. X.. Č.. X, N., XXX/ O. O.,

N. F. X.. Č.. XX, N., XXX/ S. F., XXX/ F. F., XXX/ S. O.Č., XXX/ V. O., XXX/ L. Z., XXX/ P. Z., XXX/ M.
S., XXX/ F. Z., XXX/ T. B., žalovaní 139/ až 147/ N. Š. X.. Č.. X, N., žalovaní 2/, 6/ až 9/, 12/ až 16/, 18/
až 21/, 24/, 25/, 28/ 30/, 31/, 34/, 35/, 38/, 42/ až 48/, 51/, 53/, 54/, 58/, 59/, 61/ až 64/, 67/, 69/, 70/, 78/
až 83/, 86/ až 91/, 94/, 97/, 98/, 100/ až 105/, 108/ až 123/, 128/, 129/, 131/, 132/, 134/ až 137/, 145/,
146/ zast. advokátom JUDr. Jozefom Pojdákom, Mokráň - záhon č. 2, Bratislava, žalovaní 4/, 5/, 11/,
22/, 23/, 26/, 27/, 29/, 32/, 33/, 36/, 37/, 39/ až 41/, 49/, 50/, 52/, 55/, 56/, 57/, 60/, 65/, 66/, 71/ až 77/,
84/, 85/ 92/, 93/ 95/, 96/, 99/ 107/, 124/ až 127/, 130/, 138/ až 144/, 147/ zast. JUDr. Martinom Ribárom,

bytom Ševčenkova ul. č. 1, Bratislava, o 8 906,06 eur s prísl., na odvolanie všetkých žalovaných okrem
žalovaných 1/, 3/, 10/, 17/, 106/, 133/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo 7. októbra 2013
č. k. 5C 76/2009- 395, pomerom hlasov 3:0, takto r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa napadnutých častiach p o t v r d z u j e.

Žalobcom sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovaným 2/ až 9/, 12/ až 23/, 26/ až 28/, 30/ až
33/, 36 až 40/, 42/ až 48/, 51/, 55/ až 59/, 61/ až 72/, 76/ až 91/, 93/, 95/ až 105/, 107/, 109/ až 122/,
124/ až 130/, 134/ až 147/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 4 291,99 eur s 9 %
úrokami z omeškania od 26.11.2009 do zaplatenia, voči žalovaným 106/ a 133/ konanie zastavil, vo
zvyšku a voči ostatným žalovaným žalobu zamietol, žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu

trov konania a žalovaným, voči ktorým žalobe vyhovel, uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne
na účet Okresného súdu Bratislava V súdny poplatok 257 eur.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 9.1.2007 sa uskutočnila dražba bytu č.
XX nachádzajúceho sa v bytovom dome na Š. X.. Č.. X S. N. spolu s podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, s podielom na príslušných pozemkoch a spoluvlastníckym

podielom na nebytových priestoroch č. X/XXX, X/XXX, X/XXX, X/XXX, X/XXX. Žalobcovia boli do dražby
bezpodielovými spoluvlastníkmi týchto nehnuteľností. Dôvodom dražby boli nedoplatky žalobcov na
platbách za dodávky energií a za služby spojené s užívaním predmetného bytu za roky 2004 až 2006.
Vydražiteľom predmetných nehnuteľností sa stala spoločnosť Regulate, spol. s r. o., ktorá ich následne
predala O. W.O.. Z výťažku dražby bola uspokojená pohľadávka záložných veriteľov - ostatných

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome vo výške 483 911 Sk, ktorá podľa špecifikácie správcu
domu (František Meton - správcovská kancelária Progres) pozostávala z mesačných zálohových platieb
a vyúčtovania služieb vo výške 204 237 Sk, z poplatku z omeškania 230 043 Sk a ceny právnych
služieb 49 557 Sk a z poštovného 74 Sk. Pokiaľ ide o skutočnú výšku nedoplatkov žalobcov, súd prvého
stupňa zistil, že platobným rozkazom z 2.6.2006 č. k. 26Ro/158/2006 bola žalobcom uložená povinnosť

zaplatiť správcovi domu sumu 165 930 Sk so 6 % úrokami z omeškania od 1.11.2005 do zaplatenia,
nahradiť trovy konania 9 954 Sk a trovy právneho zastúpenia 20 977,50 Sk. Zo žaloby v uvedenej veci
vyplýva, že suma 165 930 Sk predstavuje nedoplatok zálohového predpisu za obdobie
od 1.1.2004 do 30.10.2005 a pozostáva z istiny 88 707 Sk a z poplatkov z omeškania 77 223 Sk. Z
istiny 88 707 Sk pripadla na rok 2004 suma 55 042 Sk a na obdobie od 1.1.2005 do 30.10.2005 suma

33 665 Sk. Spolu boli žalobcovia na základe uvedeného platobného rozkazu povinní zaplatiť sumu 207
968,64 Sk, ktorá je súčtom istiny, trov konania a právneho zastúpenia a úrokov z omeškania. Za obdobie
od 1.1.2005 do 31.12.2005 boli skutočné náklady na byt žalobcov vo výške 68 906 Sk, po odpočítaní
sumy 33 665 Sk im zostal nedoplatok vo výške 35 241 Sk. Za rok 2006 skutočné
náklady na byt žalobcov predstavovali 85 987 Sk a za obdobie od 1.1.2007 do 8.1.2007 2 415 Sk. Medzi

účastníkmi konania bolo sporné, aký druh sankcie a v akej výške bol správca oprávnený požadovať
od žalobcov. Správca vychádzal zo zmluvy o výkone správy, kde v bodoch 4.3, 4.4 bola ako sankcia
dohodnutý poplatok z omeškania vo výške 2,5 promile za každý aj začatý deň omeškania s mesačnou
platbou za služby spojené s užívaním bytu a so zaplatením nedoplatku z vyúčtovania plnení spojených
s užívaním bytu. Toto dojednanie je podľa Obč. zákonníka, resp. zákona č. 182/1993 Z.z. nevyplýva, že

by bol vlastník bytu povinný platiť poplatok z omeškania. V tejto časti je preto zmluva o výkone správy
neplatným právnym úkonom. Žalobcovia boli preto povinní platiť úroky z omeškania vo výške určenej
nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. nie je však možné súhlasiť s ich názorom, že by boli
povinní úroky z omeškania platiť až od splatnosti nedoplatku zisteného vyúčtovaním nákladov. Podľa
zmluvy o výkone správy boli povinní platiť mesačné preddavky na plnenia poskytované s užívaním bytu.

Keďže tieto preddavky podliehajú vyúčtovaniu, povinnosť platiť úroky z omeškania trvá len do splatnosti
vyúčtovania. Preddavky boli žalobcovia povinní platiť do 25. dňa v mesiaci. V omeškaní
so zaplatením preddavku 4 395 Sk za november 2005 boli od 26.11.2005 do 15.6.2006,
za ktoré obdobie pri úrokoch z omeškania 6 % ročne sú úroky z omeškania 145,22 Sk. So zaplatením
preddavku 4 395 Sk za december 2005 boli žalobcovia v omeškaní od 27.12.2005 do 15.6.2006, za

ktoré obdobie pri sadzbe úrokov z omeškania 6 % ročne sú úroky z omeškania 122,10 Sk. Nedoplatokvo výške skutočných nákladov za rok 2005 68 906 Sk sa stal splatný dňa 15.6.2006. Z uvedenej sumy
68 906 Sk bola suma 33 665 Sk s úrokami z omeškania vyriešená právoplatným platobným rozkazom.
Zostáva preto nedoplatok 35 241 Sk. Správca požadoval úroky z omeškania len do dňa dražby bytu,

teda do 9.1.2007. Z nedoplatku 35 241 Sk sú za obdobie od 16.6.2006 do 9.1.2007 úroky z
omeškania pri sadzbe 7 % ročne 1 189,09 Sk. V mesiacoch január až december 2006 boli žalobcovia
v omeškaní so zaplatením preddavkov a preto boli povinní zaplatiť úroky z omeškania v celkovej výške
3004,46 Sk (sadzba úrokov z omeškania a ich výška za jednotlivé mesiace je uvedená na str.
11 v druhom odseku odôvodnenia napadnutého rozsudku). Pohľadávka vlastníkov bytov a nebytových

priestorov voči žalobcom teda bola vo výške 207 968,64 Sk na základe právoplatného
platobného rozkazu, vo výške 123 643 Sk z titulu vyúčtovaných nákladov na služby a plnenia v rokoch
2005 (nad rámec platobného rozkazu), 2006 a 2007, vo výške 4 460,87 Sk z titulu úrokov z omeškania a
vo výške 18 538 Sk za právne služby (nad rámec priznaný v platobnom rozkaze), čo je spolu 354 610,51
Sk. Keďže na účet vlastníkov bytov a nebytových priestorov bol pripísaný výťažok z dražby vo
výške 483 911 Sk, čo je o 129 300,49 Sk viac (483 911 - 354 610,51 = 129 300,49 Sk), v rozsahu

129 300,49 Sk (4 291,99 eur) sa žalovaní na úkor žalobcov bezdôvodne obohatili a toto bezdôvodné
obohatenie sú povinní žalobcom vydať. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa uložil povinnosť
zaplatiť žalobcom sumu 4 291,99 eur z titulu vydania bezdôvodného obohatenia. Túto povinnosť súd
prvého stupňa uložil iba tým žalovaným, ktorí boli vlastníkmi bytu v dome ku dňu vyhlásenia rozsudku (§
154 ods. 1 O.s.p.). Proti ostatným žalovaným a vo zvyšku (žalobcovia požadovali sumu 8 906,06 eur s

prísl.) súd prvého stupňa žalobu zamietol. O povinnosti žalovaných zaplatiť súdny poplatok 257 eur súd
prvého stupňa rozhodol podľa § 2 ods. 2 zák. č. 71/1992 Zb. O povinnosti žalovaných zaplatiť žalobcom
úroky z omeškania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v spojení s
nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. a o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie žalovaní zastúpení JUDr. Martinom Ribárom (žalovaným 68/),

t. j. žalovaní 4/, 5/, 11/, 22/, 23/, 26/, 27/, 29/, 32/, 33/, 36/, 37/, 39/, 40/, 41/, 49/, 50/, 52/, 55/, 56/, 57/,
60/, 65/, 66/,71/ až 77/, 84/, 85/, 92/, 93/, 95/, 96/, 99/, 107/, 124/ až 127/, 138/ až 144/, 147/ a napadli
ním výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené a výrok, ktorým im bola uložená povinnosť zaplatiť na účet súdu
prvého stupňa súdny poplatok. Navrhli, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých
častiach zrušil a vec v tomto rozsahu vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázali na to,

že v zmluve o výkone správy sa vlastníci bytov a nebytových priestorov a teda aj žalobcovia zaviazali
v prípade omeškania s platením platieb spojených s užívaním bytov zaplatiť poplatok z omeškania vo
výške 2,5 promile za každý aj začatý deň omeškania. Nie je podľa nich správny záver súdu prvého
stupňa, že zmluva o výkone správy je v tejto časti neplatná, keďže úprava obsiahnutá v Občianskom
zákonníku má dispozitívny charakter. Ani v konaní sp. zn. 26Ro/158/2006, v ktorom bol vydaný platobný

rozkaz ukladajúci žalobcom povinnosť zaplatiť dlžnú sumu, nevyjadril súd prvého stupňa žiadne výhrady
k tomu, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca požadoval poplatok z omeškania.
Vzhľadom na to sa žalovaní nemohli na úkor žalobcov bezdôvodne obohatiť.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali odvolanie i žalovaní zastúpení advokátom JUDr. Jozefom
Pojdákom, t. j. žalovaní 2/, 6/ až 9/, 12/ až 16/, 18/ až 21/, 24/, 25/, 28/, 30/, 31/, 34/, 35/, 38/, 42/ až 48/,

51/, 53/, 54/, 58/, 59/, 61/ až 64/, 67/, 69/, 70/, 78/ až 83/, 86/ až 91/, 94/, 97/, 98/, 100/ až 105/,
108/ až 123/, 128/ až 132/, 134/ až 137/, 145/, 146/ a napadli ním výrok, ktorým bolo žalobe vyhovené a
výrok, ktorým im bola uložená povinnosť zaplatiť na účet súdu prvého stupňa súdny poplatok. Navrhli,
aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach zrušil a vec v tomto rozsahu
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedli, že dojednanie obsiahnuté v zmluve o výkone správy

o povinnosti zaplatiť v prípade omeškania sankciu vo forme poplatku z omeškania vo výške 2,5
promile za každý deň omeškania nie je neplatným právnym úkonom. V tejto súvislosti poukázali na ust.
§ 2 ods. 3 Obč. zák. Ďalej poukázali na to, že platobným rozkazom bola žalobcom uložená i povinnosť
zaplatiť poplatok z omeškania a títo ho nenapadli opravným prostriedkom.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok

súdu prvého stupňa v napadnutých častiach, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania
a dospel k záveru, že odvolania nie sú dôvodné.

Odvolacísúdsavprvomradezaoberalotázkoupasívnejvecnejlegitimáciežalovaných.Zák.č.182/1993
Z.z. v § 8b ods. 1 zakotvuje oprávnenie správcu konať pri správe domu za vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pred súdom. Pojem „správa domu“ tento zákon špecifikuje v § 6

ods. 2. Z tohto ustanovenia vyplýva, že pod pojem „správa domu“ patria činnosti spojené s prevádzkou,údržbou, opravami spoločných častí, spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva,
zabezpečovanie služieb spojených s užívaním bytu alebo nebytového priestoru, vedenie účtu domu v
banke, vymáhanie škody a nedoplatkov vo fonde prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov, a

iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a
nebytových priestorov. Odvolací súd je toho názoru, že predmetný nárok uplatnený žalobcami, teda
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré mali žalovaní získať na úkor žalobcov v rámci dražby
bytu žalobcov, nesúvisí so správou domu tak, ako je špecifikovaná v § 6 ods. 2 zák. č.
182/1993 Z.z., predovšetkým tu zo strany správcu domu nejde o tzv. inú činnosť bezprostredne súvisiacu

s užívaním domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov (§ 6 ods. 2 písm. e/
zák. č. 182/1993 Z.z.). Preto sú žalovaní subjektmi pasívne vecne legitimovanými v prejednávanej veci.

K odvolacím námietkam žalovaných odvolací súd uvádza, že zák. č. 182/1993 Z.z. zakotvuje
v § 3 ods. 1 subsidiárnu pôsobnosť Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti vlastníkov domov,
bytov a nebytových priestorov v prípade, ak zák. č. 182/1993 Z.z. neustanovuje inak. To znamená, že
Občiansky zákonník sa použije na vzťahy upravené zákonom č. 182/1993 Z.z. vo všetkých prípadoch, v

ktorých zákon č. 182/1993 Z.z. nemá vlastnú úpravu. Jedným z takýchto prípadov sú aj právne následky
vyplývajúce z omeškania vlastníka bytu, resp. nebytového priestoru so zaplatením tých platieb, ktoré
je povinný pravidelne platiť. Keďže zák. č. 182/1993 Z.z. túto oblasť neupravuje, treba použiť 517
ods. 2 Obč. zák. Podľa tohto ustanovenia je právnym následkom omeškania dlžníka so zaplatením
peňažného dlhu vznik jeho povinnosti zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania, a iba v prípade, ak to

ustanovuje Občiansky zákonník, je dlžník povinný zaplatiť namiesto úrokov z omeškania poplatok z
omeškania. Občiansky zákonník ustanovuje povinnosť zaplatiť poplatok z omeškania napr. v prípade,
ak nájomca bytu nezaplatí včas nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu (§ 697
Obč. zák.). Zo žiadneho ustanovenia Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť, že by bol vlastník bytu,
resp. nebytového priestoru v bytovom dome (ktorého práva a povinnosti inak upravuje zák. č. 182/1993

Z.z.)povinnýzaplatiťvprípadeomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhupoplatokzomeškania.Trebapreto
urobiť záver, že v prípade omeškania so zaplatením peňažného dlhu je vlastník bytu, resp. nebytového
priestoru povinný zaplatiť úroky z omeškania. Ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. pokiaľ ide o to, či je dlžník
povinný zaplatiť úroky z omeškania alebo poplatok z omeškania, má kogentnú povahu.
Vyplýva to celkom zjavne už z formulácie tohto ustanovenia, ktoré vznik povinnosti dlžníka zaplatiť

veriteľovi poplatok z omeškania viaže iba na konkrétne prípady uvedené v Občianskom zákonníku. Inými
slovami, dlžník je povinný zaplatiť poplatok z omeškania iba za predpokladu, že to v tom - ktorom prípade
ustanovuje Občiansky zákonník.

Pre rozhodnutie prejednávanej veci nemá právny význam to, že žalobcom bola platobným rozkazom
z 2.6.2006 č. k. 26Ro/158/2006 uložená povinnosť zaplatiť okrem istiny poplatok z omeškania. Toto

pochybenie bolo možné napraviť v odvolacom konaní, odvolanie však žalobcovia (ktorí mali v uvedenom
konaní procesné postavenie žalovaných) nepodali.

Z uvedeného vyplýva, že z hľadiska odvolacích námietok je rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti, ktorou bolo žalobe vyhovené, vecne správny. Preto ho odvolací súd v tejto časti potvrdil podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. Odvolací súd, ktorý bol viazaný i dôvodmi odvolania, sa nezaoberal skúmaním

správnosti výpočtu priznanej sumy zo strany súdu prvého stupňa, pretože žalovaní v odvolaniach
nenamietli nesprávnosť napadnutého rozsudku z tohto dôvodu.

Správny je i výrok napadnutého rozsudku, ktorým bola žalovaným uložená povinnosť zaplatiť na účet
súdu prvého stupňa súdny poplatok 257 eur. Žalobcom totiž súd prvého stupňa priznal oslobodenie od
súdnych poplatkov a preto sú žalovaní v zmysle § 2 ods. 2 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. povinní zaplatiť

podľa výsledku konania súdny poplatok. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
i výrok napadnutého rozsudku, ktorým bola žalovaným uložená povinnosť zaplatiť na účet súdu prvého
stupňa súdny poplatok 257 eur.

Výrok napadnutého rozsudku, ktorým bola žaloba voči ostatným žalovaným a vo zvyšku zamietnutá
a výrok, ktorým bolo konanie voči žalovaným 106/ a 133/ zastavené, neboli napadnuté odvolaním a

nadobudli právoplatnosť.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224
ods. 1 O.s.p. a ich náhradu úspešným žalobcom nepriznal, pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy
nevznikli.Odvolací súd pripomína súdu prvého stupňa, že vo výrokoch I. a V. napadnutého rozsudku absentuje
lehota na plnenie. Preto bude potrebné pred tým, než napadnutý rozsudok nadobudne právoplatnosť,
t. j. pred doručením rozsudku odvolacieho súdu účastníkom konania, dopĺňacím rozsudkom v zmysle §

166 O.s.p. doplniť výroky I. a V. napadnutého rozsudku o lehotu na plnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.