Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 7, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10C/35/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513208032
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1513208032.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V pred sudkyňou JUDr. Alenou Martinusovou, v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 613
843zastúpeného advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, AK - Údernícka 5, Bratislava, proti žalovanému:
O. K., nar. XX.XX..XXXX, bytom O. XX, XXX XX Z., o zaplatenie 415,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 415,99 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne z dlžnej sumy od 16.05.2011 do zaplatenia, a trovy konania v sume 24,50 € a trovy
právneho zastúpenia v sume 135,76 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa 14.03. 2013 žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 415,99 € s príslušenstvom, dôvodiac, že odporca dňa 26.08.2010 zavinil motorovým vozidlom

zn.: Honda Civic EČV BA XXXXU dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla
Volkswagen, EČV: KM XXXNJ poškodenej R. K.. Pri šetrení poistnej udalosti bolo zistené, že v
čase dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo odporcu uzavreté povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle § 3 ods. 1 zákona č.
381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení..

Navrhovateľ si podľa zákona č. 381/2001 Z.z. uplatnil právo na náhradu poistného plnenia voči
odporcovi, ktorý na výzvu zo dňa 15.04.2011 žiadnym spôsobom nereagoval, náhradu poistného plnenia

navrhovateľovi v náhradnej lehote do 15.05.2011 ani ku dňu podania návrhu neuhradil.

Odporca nepredniesol k veci písomnú ani ústnu obranu, predvolanie na pojednávanie mal doručené
podľa § 47 O.s.p. Súd vec prejednal v jeho neprítomnosti podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Súd vykonal na pojednávaní v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP v neprítomnosti odporcu, dokazovanie
listinnými dôkazmi založenými do spisu, predovšetkým výpisom z obchodného registra navrhovateľa,
Správou o dopravnej nehode zo dňa 26.08.2010, Výpočtom hodnoty vozidla Volkswagen Bora a výšky
škody zo dňa 29.3.2011, kalkuláciou opravy, Uplatnením nárokov poškodeného z PZP, Výpisom z účtu
navrhovateľa zo dňa 30.04.2011, Pokusom o zmier zo dňa 12.2.2013 výsluchom navrhovateľa a zistil

nasledovný skutkový stav:

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dňa 26.08.2010 o 16:43 hod. odporca,
ako vodič motorového vozidla, zavinil dopravnú nehodu tak, že s motorovým vozidlom Honda Civic EČV
BA XXXXU narazil do zadnej časti vozidla Volkswagen Bora, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového
vozidla Volkswagen Bora, EČV: KM XXXNJ v Bratislave po príjazde na Prístavný most.Navrhovateľ v zmysle § 24 ods. 2, písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. dňa 04.04.2011 poškodenému
poskytol poistné plnenie, resp. náhradu škody z poistného garančného fondu v sume 415,99€ vzhľadom
na skutočnosť, že v čase dopravnej nehody na motorové vozidlo odporcu nebolo uzavreté zákonné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

To znamená, že medzi prevádzkovateľom motorového vozidla a konkrétnou poisťovňou ako
poisťovateľom absentoval vzájomný záväzkový vzťah zo zmluvy o zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Vzhľadom na absenciu vzájomného záväzkového vzťahu medzi
poisťovňou a zodpovedným za škodu došlo k zákonnej cesii, prechodu práva poškodeného na náhradu

škody na navrhovateľa. V prípade existencie vzájomného záväzkového vzťahu zodpovedného za škodu
a konkrétnou poisťovňou, poškodený má právo uplatniť náhradu škody, ako u zodpovedného za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak i u konkrétneho poisťovateľa. V takomto prípade, by
mal poisťovateľ právo na regres voči zodpovednému poistenému v súlade so zákonnými a zmluvnými
podmienkami.

Podľa § 3 ods. 1, ods. 3 prvá veta, zákona č. 381/2001 Z.z. účinnom v čase poistného plnenia -

(1) Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, /6a/ v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

(3) Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 1, je povinná uzavrieť
poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla. Osoba na ktorú sa vzťahuje
povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa odseku 2, je povinná takúto poistnú zmluvu uzavrieť podľa §
16 pri vstupe cudzozemského motorového vozidla na územie Slovenskej republiky.

Podľa § 15 ods. 1, 2 zák. č. 381/2001 Z.z. v platnom znení : Náhradu škody uhrádza

poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti
poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b), ods. 7 prvá veta, zákona č. 381/2001 Z.z.- (2) Kancelária poskytuje
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu, .... b) spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti, .........(7)

Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu
toho,čozanehoplnila.Kanceláriamáprávoprotipoisťovateľovinanáhradutoho,čoplnilazapoisteného
podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Podľa § 827 Občianskeho zákonníka - Pokiaľ poistiteľ nahradil za poisteného škodu, prechádza na

neho právo poisteného na náhradu škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v súvislosti s jeho
zodpovednosťou za škodu vzniklo proti inému.

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

V zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. sa jedná o zákonnú cessiu, prechod práva poisteného na náhradu
škody, voči zodpovednej osobe na poistiteľa, bez ohľadu na to, či táto osoba, ktorá zodpovedá za škodu
je poistená alebo nie. V predmetnom spore vstúpil navrhovateľ do existujúceho práva poškodeného na
náhradu škody.

Zpredloženýchlistinnýchdôkazov,nazákladevykonanéhodokazovania,akoajspoukazomnacitované

zákonné ustanovenia, je preukázané, že nárok navrhovateľa na náhradu na základe ust. 24 ods.7 Zák.
č. 381/2001Zb. v znení platnom v čase nehody a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa §
24 ods. 2 Zák.č. 381/2001Zb.,na náhradu toho, čo za neho plnil je daný a dôvodný.PodľakalkulácieopravypoškodenéhovozidlaVolkswagenBora,EČV:KMXXXNJpredstavovalináklady
na jeho opravu 578€ a Výpočtom hodoty vozidla Volkswagen Bora a výšky škody zo dňa 29.3.2011 bola
náhrada škody ustálená na sumu 415,99€.

Navrhovateľ vyplatil dňa 04.04.2011 z poistného garančného fonud poškodenému sumu 415,99€, ktorú
odporca ani na výzvu navrhovateľa nezaplatil, preto ho súd k tejto povinnosti zaviazal tak ako, je vo
výroku rozsudku uvedené.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysle§142ods.1OSPanavrhovateľoviakoúspešnémuúčastníkovi
priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo sume 24,50 € za zaplatený súdny poplatok a trov

právneho zastúpenia vo výške 135,76 € za tri úkony právnej služby á 35,86 € vrátane 20 % DPH (§ 10
ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 vyhl. MS SR č. 655/04 Z.z. - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie
návrhu na súd, účasť na meritórnom pojednávaní dňa 7.5.2014), tomu zodpovedajúci režijný paušál 1
x 9,16 € vrátane 20 % DPH, 1 x po 9,37€ vrátane 20 % DPH a 1x 9,65€ vrátane 20 % DPH.

Trovy právneho zastúpenia spolu 135,76€. V zmysle § 149 ods. 1 OSP sa priznaná náhrada trov konania
zaplatí advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, v dvoch vyhotoveniach, na tunajšom súd Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať
tieto náležitosti:

- musí byť z neho zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo

sleduje a musí byť podpísané a datované,

- musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz

neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške, ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Ak nesplní povinný dobrovoľne povinnosť stanovenú týmto vykonateľným rozsudkom, môže oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. v platnom znení.