Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 6, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/244/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413208106
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413208106.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd T. samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci starostlivosti súdu o mal. deti I. D.,
L.. X. XX. XXXX a C. D., L.. X. XX. XXXX, bytom u matky, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v T., deti rodičov T. D., L.. XX. XX. XXXX, bytom G. B. XX, Ľ. zast. C.. C. Č., so sídlom Advokátskej
kancelárie O. XX, G. a I.E. D., L.. X. X. XXXX, bytom D. J. Č.. XXX, v konaní o zvýšenie výživného na
mal. deti, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu T. zo dňa 9. 4. 2010 pod č. k. XP XXX/XXXX - XX tak, že z
v y š u j e výživné počnúc dňom 1. 9. 2013 na mal. I. zo sumy 60,- eur na sumu 90,- eur mesačne a na
mal. C. zo sumy 50,- eur na sumu 70,- eur mesačne, ktoré j e p o v i n n ý otec mal. detí platiť vždy do
20. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky mal. detí.

II. V zvyšnej časti súd návrh matky z a m i e t a.

III. Dlžné výživné za obdobie od 1.9. 2013 do 30. 4. 2014 vo výške 560,- eur súd p o v o ľ u j e otcovi mal.
detí splácať v mesačných splátkach po 20,- eur počnúc mesiacom máj 2014 spolu s bežným výživným
až do úplného zaplatenia pod stratou výhody splátok k rukám matky mal. detí.

IV. Konanie o návrhu otca na zníženie výživného na mal. deti I. S. C. D. z a s t a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde po jeho poslednej úprave sa matka mal. detí domáhala vydania
rozhodnutia, ktorým by súd zmenil rozhodnutie tunajšieho súdu pod sp. zn. XP/XXX/XXXX zo dňa 9.
4. 2010 tak, že by zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. I. D. počnúc dňom 1. 9. 2013 zo sumy
60 eur mesačne na sumu 150 eur mesačne a na mal. C. D. počnúc dňom 1. 9. 2013 zo sumy 50 eur
mesačne na sumu 150 eur mesačne, ktoré je otec povinný platiť vždy do 15 - teho dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky. Zročné výživné za obdobie od 1. 9. 2013 do rozhodnutia súdu povoľuje
súd otcovi splácať v splátkach po 50 eur mesačne až do zaplatenia, spolu s bežným výživným, a to pod
stratou výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky.

Svoj návrh odôvodnila tým, že od doby posledného rozhodnutia o vyživovacej povinnosti otca na
mal. I. S. C. D. sa zmenili pomery na strane maloletých detí. Maloletý C. začal navštevovať druhý
stupeň Základnej školy na L. J. X v T., v septembri 2013 nastúpil do 7. ročníka. Vzhľadom na
uvedené sa zvýšili i náklady spojené s prirodzeným rastom maloletého C., a to nielen na ošatenie a
hygienické potreby, ale aj na stravu. Maloletý C. je taktiež astmatik a trpí aj potravinovou alergiou,
náklady na jeho liečbu predstavujú v priemere 25,- eur na mesiac. Maloletý C. sa aktívne venuje aj

hokeju a navštevuje hokejový klub, ktorého je členom, čím mu vznikajú zvýšené výdavky spojené so
zabezpečením športového oblečenia, športovej výbavy a cestovaním na jednotlivé zápasy. Priemerné
mesačné náklady na financovanie tohto krúžku predstavujú 15,- eur mesačne, z toho platí ročný členský
príspevok vo výške 10,- eur. Keďže mal. C. navštevuje základnú školu mimo svojho trvalého bydliska,
je potrebné uhrádzať cestovné náklady vo výške 10 eur mesačne.

Maloletý I. nastúpil v septembri 2012 na Strednú odbornú školu v T., čím sa zvýšili nielen náklady na
ošatenie, stravu a hygienické potreby, ale aj náklady na učebné pomôcky. Keďže mal. I. navštevuje
základnú školu mimo svojho trvalého bydliska, je potrebné uhrádzať cestovné náklady vo výške 10 eur
mesačne.

Otec mal. detí nesúhlasil s podaným návrhom na zvýšenie výživného z dôvodu jeho zlej finančnej
situácie. Ďalej uviedol, že s terajšou manželkou a dvoma deťmi býva v spoločnej domácnosti so svokrou
C. Q., ktorej prispieva na domácnosť a energie sumou 200 eur mesačne. Okrem vyživovacej povinnosti
k mal. I. a mal. C. má ešte dve vyživovacie povinnosti k mal. S. a mal. K.. Mal. S. a mal. K. sú astmatici,
pričom mal. K. má navyše problémy s nohami, s čím sú spojené zvýšené finančné výdavky na lieky, na
špeciálnu obuv, ošatenie, stravu a učebné pomôcky. Deti taktiež navštevujú krúžkovú činnosť, na ktorú
im finančne prispieva.

Súd vykonal dokazovanie najmä výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom celého
spisu, vrátane predložených listinných dôkazov, s pripojenými spismi Okresného súdu T. sp. zn. XP X/
XXXX a XP XXX/XXXX a zistil nasledovný skutkový stav.
Naposledy bola vyživovacia povinnosť upravená rozsudkom Okresného súdu T. pod č. k. XP/XXX/XXXX
- XX zo dňa 9. 4. 2010, právoplatným dňa 22. 4. 2010, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, v zmysle
ktorej zmenil rozsudok zo dňa 17. 3. 2004 pod č. k. XC/XXX/XX -XX, pokiaľ ním bolo rozhodnuté o
výživnom na maloleté deti I. a C. D.Á., tak, že zvýšil výživné počnúc dňom 1. 4. 2010 u mal. I. zo sumy
1700 Sk na sumu 60 eur mesačne a u mal. C. zo sumy 800 Sk na sumu 50 eur mesačne.

Matka na pojednávaní trvala na svojom návrhu a žiadala, aby súd zvýšil výživné na mal. I. a mal. C.. Ďalej
uviedla, že od poslednej úpravy výživného došlo k zmene pomerov u syna I., ktorý v čase posledného
rozhodnutia navštevoval Základnú školu 7. ročník. V školskom roku 2012/2013 nastúpil na strednú školu
do 1. Ročníka Strednej odbornej školy v T., odbor autoopravár, autoelektrikár. U mal. I. sa nástupom
na strednú školu zvýšili náklady spojené s nástupom na strednú školu, a to so zakúpením pracovného
odevu a obuvi z dôvodu praxe v uvedenom odbore. Náklady sú aj čo sa týka zakúpenia školských potrieb,
cestovného z miesta bydliska do školy v T., čo predstavuje v prepočte 10 eur mesačne. Mimoškolské
aktivity mal. I. nevyvíja z dôvodu, že ich matka nemá z čoho finančne pokryť. Od posledného rozhodnutia
sa zvýšili náklady spojené s jeho prirodzeným rastom na ošatenie, obuv a stravu.

Pokiaľ ide o mal. C. matka uviedla, že mal. C. bol v čase posledného rozhodnutia žiakom tretieho
ročníka Základnej školy v Ľ., v súčasnosti navštevuje druhý stupeň Základnej školy v T., je v 7. ročníku.
Matka má zvýšené náklady spojené so zakupovaním školských potrieb, učebných pomôcok, pracovných
zošitov na anglický a nemecký jazyk a pracovných zošitov na chémiu a fyziku, každý stál 3,- eurá.
Mal. C. v súčasnosti navštevuje hokejbalový krúžok pri Základnej škole v T.. Náklady sú spojené so
zakupovaním športových potrieb, obuvi, chráničov, hokejky. Ročný poplatok je 10,- eur. V škole sa
zúčastňuje majstrovstiev Slovenska, s čím sú spojené náklady, kde sa hradí ubytovanie a strava. Mal. C.
je alergik, užíva lieky od jari do jesene, kde mesačné náklady na lieky vyjdú na 10,- eur. Dieťa pravidelne
navštevuje ortopéda, pretože potrebuje ortopedickú obuv, ortopedické pomôcky, s ktorými sú spojené
finančné výdavky. Aj u mal. C. sa od posledného rozhodnutia zvýšili náklady spojené s jeho prirodzeným
rastom na ošatenie, obuv a stravu.

Matka má okrem vyživovacej povinnosti k mal. I. a mal. C. ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči mal.
I. T.. Na výživu mal. Juliany otec dieťaťa prispieva sumou 100 eur mesačne na základe dohody medzi
matkou a otcom mal. dieťaťa. S otcom mal. I. nežije matka v spoločnej domácnosti. Spolu s deťmi býva v
trojizbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Je zamestnaná vo firme M., S..D.. T. ako upratovačka
s priemernou mesačnou čistou mzdou cca 223 eur. Okrem toho poberá prídavky na tri maloleté deti.
Náklady na bývanie predstavujú mesačne sumu 200 eur. Mesačne spláca úver vo výške 80,- eur.

Otec mal. detí na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s návrhom matky na zvýšenie výživného.
Argumentoval tým, že písomne podal na tunajší súd návrh na zníženie výživného. Ako dôvod uviedol,
že dňa 5. 2. 2014 ukončil pracovný pomer u svojho zamestnávateľa A., S..D.., M. - Y., a to dohodou o
rozviazaní pracovného pomeru. Je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny v Č.. Od skončenia pracovného pomeru mu finančne vypomáhajú jeho svokrovci, u ktorých
spolu s manželkou a dvomi maloletými deťmi býva. Ďalej argumentoval tým, že z dôvodu splácania
úverov a pôžičiek, ktoré si požičal na chod domácnosti, musel predať aj svoje osobné motorové vozidlo.
Jeho manželka taktiež nemá žiaden príjem. Je evidovaná na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako
uchádzačka o zamestnanie.

Kolízny opatrovník navrhol súdu vyhovieť matke v celom rozsahu.

Z dohody o skončení pracovného pomeru mal súd za preukázané, že k dohode o skončení pracovného
pomeru medzi zamestnávateľom a otcom mal. detí ako zamestnancom došlo ku dňu 5. 2. 2014, a to
na žiadosť zamestnanca.

Zo správy D. G. pobočka Č.S. vyplýva, že otec mal. detí od 6. 2. 2014 poberá dávku v nezamestnanosti
na obdobie šiestich mesiacov, ktorá mu bola vyplatená v mesiaci február vo výške 442,90 eur a v mesiaci
marec vo výške 597,00 eur.

Z potvrdenia G. D. K. B. D. J. vyplýva, že otec mal. detí obdržal finančné podiely z činnosti pozemkového
spoločenstva v roku 2013 vo výške 231, 03 eur.

Z daňového priznania za rok 2012 vyplýva, že otec mal. detí mal príjem za rok 2013 vo výške 12. 014,19
eur.

Z výpisu z listu vlastníctva č. 7603 vyplýva, že otec mal. detí je vlastníkom rodinného domu so súpisným
číslom 308, postavený na parcele číslo 2090 o výmere 148 m2 v podiele 1 k celku v obci D. J., okres
Č., katastrálne územie D. J..

Zo správy Okresného dopravného inšpektorátu Č. súd mal zistené, že I. D. bol držiteľom a zároveň
vlastníkom osobného motorového vozidla zn. M. S. od 25. 2. 2008 do 18. 2. 2014, kedy došlo k zmene
držiteľa motorového vozidla z osoby I. D. na osobu menom W. Q..

Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“) dohody
a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté
dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o
priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu
možno zmeniť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

Podľa § 65 ods. 1 a 2 ZR, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“)
je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je teda základnou podmienkou prípustnosti zmeny
právoplatného rozhodnutia o výživnom zmena, ktorá nastala v skutočnostiach predstavujúcich podklad
vydania pôvodného rozhodnutia, pričom však musí ísť o zmenu zásadného a trvalého charakteru.
Takouto zmenou môže byť podstatne vyšší vek dieťaťa, jeho nástup do školy, zvýšenie alebo zníženie
zárobku niektorého z rodičov, zmena počtu nimi vyživovaných osôb a podobne.

V čase posledného rozhodnutia bol mal. I. žiakom 7. ročníka základnej školy, v súčasnej dobe je
študentom Strednej odbornej školy v T.. Mal. C. bol v čase posledného rozhodnutia o výživnom žiakom
3. ročníka základnej školy, v súčasnosti navštevuje druhý stupeň základnej školy v T., je v 7. ročníku.

Z uvedeného vyplýva, že návrh matky na zvýšenie výživného je čiastočne dôvodný, nakoľko od
posledného rozhodnutia u mal. detí došlo k trvalej zmene pomerov. Mal. I. začal navštevovať strednú
školu a mal. C. druhý stupeň základnej školy, s čím sú spojené vyššie výdavky. Rovnako vyššie výdavky
sú spojené v súvislosti s ich prirodzeným rastom a vývojom.

Súd má za to, že aj napriek tomu, že otec je v súčasnosti nezamestnaný, jeho schopnosti, možnosti a
majetkové pomery odôvodňujú zvýšenie výživného na mal. I. a mal. C.. Súd v tejto súvislosti prihliadol
na správanie sa otca mal. detí, ktorý ukončil v priebehu konania o výške výživného pracovný pomer
na vlastnú žiadosť. Z dôvodu splatenia svojich dlhov predal svoje osobné motorové vozidlo. Ako sa
neskôr v priebehu konania ukázalo, vozidlo previedol na sestru svojej manželky W. Q.. Uvedené konanie
otca maloletých detí súd vyhodnotil ako účelové a špekulatívne v snahe preukázať úmyselné zhoršenie
svojich majetkových pomerov, preto súd má za to, že aj napriek uvedenému konaniu otca mal. detí, jeho
pomery naďalej odôvodňujú zvýšenie výživného na mal. I. a mal. C.. Pri vyhovení časti návrhu matky
na zvýšenie výživného súd vzal do úvahy ustanovenie § 75 ods. 1, veta druhá Zákona o rodine, že
súd prihliadne na schopnosti a možnosti a majetkové pomery povinného, otca mal. detí, ak sa povinný
vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Súd z
predložených listinných dôkazov mal za preukázané, že v čase posledného rozhodnutia o výživnom na
mal. deti v roku 2010 priemerný mesačný príjem otca v tomto roku bol 18 389,91 Kč. Otec pracoval
vo firme A., S.. D.., M.. Otec pracovný pomer ukončil dohodou na vlastnú žiadosť dňa 5. 2. 2014.
Z chronológie opisu mzdových listov otca mal. detí, súd mal zistené, že v roku 2013 jeho priemerná
mesačná mzda bola vo výške 20 022,16 Kč. Čiže od posledného rozhodnutia v roku 2010 sa mu
jeho príjem u uvedeného zamestnávateľa zvýšil o 1632,25 Kč. Tu chcem zdôrazniť, že otec mal. detí
bol zamestnaný u toho istého zamestnávateľa, ako v roku 2010 aj v roku 2013 do doby ukončenia
pracovného pomeru, a to firmy A., S.. D.., M. - Y.. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že návrh
matky je dôvodný čiastočne a zvýšil výživné v rozsahu, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku a považoval takto zmenenú výšku výživného ako zodpovedajúcu vyššie citovaným zákonným
ustanovenia.

Zároveň súd vypočítal dlžné výživné za obdobie od 1. 9. 2013, kedy zvýšil výživné na obe mal. deti I. S.
C. do 30. 4. 2014 vo výške 560,- eur. Pri výpočte dlžného výživného súd vychádzal z výpovede matky
a ňou predložených listinných dokladov na pojednávaní dňa 6. 5. 2014, že otec mal. detí na ich výživu
zasielal stanovené výživné vo výške 110,- eur do februára 2014 v zmysle rozsudku Okresného súd T. zo
dňa 9. 4. 2010 pod č. k. XP XXX/XXXX - XX. V mesiaci marec dňa 17. 3. 2014 poslal na výživu oboch
mal. detí sumu 30,- eur a dňa 17. 4. 2014 sumu 30,- eur. Súd predmetným rozsudkom zvýšil výživné na
mal. I. zo sumy 60,- eur na sumu 90,- eur, čiže o 30,- eur a na mal. C. zo sumy 50,- eur na sumu 70,- eur,
čiže o 20,- eur, spolu zvýšil výživné na obe mal. deti na sumu 160,- eur mesačne. Dlh na výživnom za
uvedené obdobie, čo predstavuje osem mesiacov, vychádzajúc z platenia výživného na mal. deti otcom,
ktorý za uvedené obdobie na výživu zaplatil 710,- eur. Predmetným rozsudkom súd na obe deti určil
výživné sumu 160,- eur. Za osem mesiacov to predstavuje sumu 1280,- eur. Rozdiel medzi určeným
výživným predmetným rozsudkom a otcom zaplateným výživným predstavuje sumu 560, -eur tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, ktoré umožnil otcovi mal. detí splácať v mesačných
splátkach po 20,- eur počnúc mesiacom máj 2014.

Podľa § 160 ods. 1 druhej vety O.s.p. súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Keďže otec mal. detí zobral návrh na zníženie výživného v celom rozsahu späť a matka mal. detí so
späťvzatím návrhu súhlasila, súd postupom podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, konanie
o znížení výživného zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko
ide o konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktoré možno začať aj bez návrhu z úradnej
povinnosti.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu T. na Krajský súd v G..
O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
O v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
O Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
O Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).