Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, May 5, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sp/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3013200470
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Zaťková

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3013200470.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne samosudkyňou JUDr. Elenou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava proti odporcovi:
Okresný úrad Prievidza, katastrálny odbor, so sídlom ul. M. Mišíka 28, 971 01 Prievidza za účasti: W.
T., bytom P. XXX/X, XXX XX O., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu č. V XXXX/XXXX zo
dňa 21.03.2013, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V XXXX/XXXX zo dňa 21.03.2013.

Navrhovateľovi s a náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny
zákon) zamietol v nadväznosti na ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/
XXXX-F. uzavretej dňa 13.11.2012 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a W. T. v zastúpení na
základe dohody o splnomocnení splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, ako
záložcom ohľadne nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území V.. V rozhodnutí poukázal

na neplatnosť právneho úkonu záložnej zmluvy v zmysle ustanovení § 22 ods. 1 a
2, § 23, § 37 Občianskeho zákonníka. Z predloženej dohody o splnomocnení vyplýva, že záložca
udelil združeniu plnomocenstvo vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov
vymienených v tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností
a v tomto rozsahu aj vo veciach rokovania s navrhovateľom ako poskytovateľom úveru. Zároveň v
ňom udelil plnomocenstvo na uzavretie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré
sú v čase uzatvorenia zmluvy v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré sú ďalej

špecifikované v bode 4 dohody. Dohoda o splnomocnení bola spísaná ako predtlač, ktorú používa
záložný veriteľ pri uzatváraní úverových zmlúv. Dlžník si nevybral zástupcu sám, ale tento mu bol
určený záložným veriteľom. Ide o typickú formulárovú zmluvu bez možnosti dlžníka - záložcu ovplyvniť
jej obsah a zároveň aj výber zástupcu, ktorý háji jeho záujmy, čo je v rozpore s ustanovením § 22
ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže základným prejavom slobody vôle je pri splnomocnení slobodný
výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho právne záležitosti. Porušenie predmetného
zákonného ustanovenia spôsobuje neplatnosť právneho úkonu. V zmluve o zriadení záložného práva

sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam na zabezpečenie všetkých
pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 12.10.2011, najmä na zabezpečenie pohľadávok na vrátenie istiny úveru v sume
450 Eur, poplatku v sume 438 Eur, úrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platiebistiny, pokút a ostatných celkových nákladov v zmysle všeobecných podmienok, od omeškania až do
zaplatenia. Predmetom záložného práva je spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnostiach nachádzajúcich
sa v katastrálnom území V., zapísaných na LV č. XXX,XXX, XXX, XXX, ktorých hodnota je nepomerne

vyššiavočivýškeúveru,výmerazaťaženýchpozemkovjenesporná.Týmtopostupomzáložnéhoveriteľa
sa výrazne zasahuje do práv záložcu vo výkone práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov, čo je v rozpore s dobrými mravmi. Zástupca dlžníka pri uzatváraní zmluvy o zriadení záložného
práva konal v rozpore so záujmami zastúpeného a aj z tohto dôvodu je právny úkon neplatný.

Proti predmetnému rozhodnutiu podal včas odvolanie navrhovateľ a domáhal sa jeho zrušenia a
vrátenia veci odporcovi na správne konanie. Namietol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci,
riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a prílohami, následne nesprávne zistil skutkový stav
a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Uviedol, že
dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu. Záložca sa v zmysle dohody o

splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere, a preto udelil ProHelp -
združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam,
ktoré mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve, ako aj na
všetky právne úkony súvisiace s uzatvorením predmetnej záložnej zmluvy. Splnomocnencovi vzniklo
právo nakladať s nehnuteľnosťou v mene záložcu, pričom práva a povinnosti zo

zastúpenia vznikajú priamo záložcovi. Poukázal na ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka s
tým, že rozpor v záujmoch musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu.
Splnomocnenec nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody o
splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na jeho
žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených a o právach a

povinnostiach, ktoré sa nimi zakladajú. Z dohody o splnomocnení tiež vyplýva, že splnomocnenec poučil
záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho zo zmluvy o úvere vrátane
skutočnosti,žezáložnéprávovznikávkladomdokatastranehnuteľností.Vprípadedohody o
splnomocnení ide o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení
splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, bez účasti veriteľa. Zo spisu odporcu

tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval, alebo mu osobu zástupcu
navrhoval. Splnomocnenie bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na
jeho žiadosť a zastupovanie je bezplatné. Zástupca splnomocnenie s dlžníkom osobne prerokoval a
poskytol mu potrebné poučenie o právnych úkonoch v ňom uvedených a o právach a povinnostiach,
ktoré sa nimi zakladajú. Dlžník vyhlásil, že sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok zo zmluvy o úvere sám

a z toho dôvodu využil bezplatnú pomoc zástupcu, ktorého záväzkom bolo okrem rokovania s veriteľom
aj posúdenie platnosti záložnej zmluvy. Plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým
medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Odporca nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah.
K uvedeniu predtlače záložného veriteľa a zástupcu v dohode o splnomocnení navrhovateľ uviedol,

že uvedenie zástupcu je nevyhnutné z hľadiska identifikácie strany dohody o
splnomocnení a uvedenie záložného veriteľa je nevyhnutné z hľadiska určitosti predmetu udeleného
plnomocenstva. Pokiaľ odporca vyvodzuje, že na základe toho záložný veriteľ svojím spôsobom určil
zástupcu pre dlžníka, ide o záver, ktorý nemá oporu v listinách tvoriacich obsah správneho spisu.
Samotné uzavretie zmluvy medzi záložným veriteľom a záložcom, za ktorého konal zástupca na základe

plnej moci, ktorá nebola odvolaná, nevzbudzuje ani pochybnosti o konflikte záujmov. Záver odporcu, že
v prípade zástupcu ide o osobu, ktorá má obhajovať záujmy veriteľa, je rozporný s obsahom správneho
spisu. K zmluve o úvere navrhovateľ uviedol, že nakoľko túto záložca riadne podpísal, ani jej súlad s
dobrými mravmi nespochybnil, čerpal finančné prostriedky, odporcovi nevyplýva zo žiadneho právneho
predpisu právomoc vysloviť neplatnosť takéhoto právneho úkonu z dôvodu jeho rozporu s dobrými

mravmi. Dlžník dlhodobo neplnil svoje povinnosti, neplatil svoj dlh a veriteľ len využil zmluvne dohodnutú
možnosť zabezpečenia svojej pohľadávky zriadením záložného práva, pričom k využitiu tohto inštitútu
pristupuje len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp.
kedy je evidentné, že záložca vylákal poskytnutie peňažných prostriedkov a tieto nemieni vrátiť a ani v
jednom prípade nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa účastníci nedostavili napriek riadne vykázanému
doručeniu predvolania, navrhovateľ a odporca svoju neúčasť ospravedlnili, účastník W. T. svoju neúčasťneospravedlnil. Súd preto postupoval v zmysle ustanovenia § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej O.s.p.) v spojení s ustanovením § 250g ods. 2 O.s.p..

Krajský súd postupom podľa ustanovenia § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie a
postup správneho orgánu, ktorý mu predchádzal v rozsahu dôvodov odvolania a dospel k záveru, že
napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom, a preto ho podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p.
potvrdil.

Z administratívneho spisu predloženého odporcom vyplýva, že dňa 12.10.2011 navrhovateľ ako
veriteľ a W. T. ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX. Dňa 12.10.2011 na základe
dohody o splnomocnení W. T., ktorý dohodu podpísal v Prievidzi, splnomocnila ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, IČO: 42180139, so sídlom Povraznícka 18, 811 05 Bratislava, ktoré
dohodu podpísalo v Bratislave, okrem iného na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho
zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam bližšie špecifikovaným v bode 4. dohody o

splnomocnení, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo
spoluvlastníctve ako formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku z predmetnej zmluvy
o úvere. Následne dňa 13.11.2012 bola medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a W. T. ako
záložcom, v zastúpení ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, na zabezpečenie všetkých
pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli alebo vzniknú na základe zmluvy o úvere,

najmä na zabezpečenie pohľadávok na vrátenie istiny úveru v sume 450 Eur, poplatku v sume 438 Eur,
úrokov z omeškania v sadzbe 0,25 % denne z omeškaných platieb istiny, pokút a ostatných celkových
nákladov v zmysle všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia, uzavretá zmluva o zriadení
záložného práva č. XXX/XXXX - F. k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve záložcu a to k
pozemkom parcely registra E zapísaným na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX pre katastrálne územie V..

Návrh na vklad záložného práva k zhora uvedeným nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností podaný
navrhovateľom dňa 04.12.2012 odporca napadnutým rozhodnutím zamietol.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) okresný úrad preskúma zmluvu z

hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či
je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné,
či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje
zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada
okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú

podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, v rámci ktorého okresný úrad ako správny
orgán na základe predložených písomných podkladov v zmysle zhora citovaného ustanovenia § 31
ods. 1 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu,

pričom výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je buď rozhodnutie o povolení vkladu,
alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (ods. 3). Keďže sa odporca vyššie
citovanými ustanoveniami katastrálneho zákona dôsledne riadil, možno uzavrieť, že ako orgán verejnej
moci uplatnil svoju kompetenciu v súlade so zákonom.

Podľa ustanovenia § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je
spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného.

Podľa ustanovenia § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo

rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o
plnomocenstve.

Podľa ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať
zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo

splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.Podľa ustanovenia § 32 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v mene
splnomocniteľa v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti
priamo splnomocniteľovi.

Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne,
určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Predmetom konania v danej veci je preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V XXXX/XXXX zo dňa
21.03.2013, ktorým v zmysle ustanovenia § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad
záložného práva do katastra nehnuteľností na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. XXX/

XXXX-F. uzavretej dňa 13.11.2012 medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a W. T., zastúpeným
na základe dohody o splnomocnení zo dňa 12.10.2011 splnomocnencom ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci, ako záložcom k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve záložcu a to
k pozemkom parcely registra E zapísaným na LV č. XXX, XXX, XXX, XXX pre katastrálne územie V.. Z
predmetnej dohody o splnomocnení je zrejmé, že bola zachytená do formulárovej (predtlačenej) listinnej

predlohy, ktorej obsah tak dlžník (záložca) nemohol ovplyvniť. Keďže osoba, ktorá bude oprávnená za
dlžníka konať bola vopred predtlačená a tento sa nemohol sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať,
chýba tu slobodná vôľa pri výbere zástupcu, ktorý sa navyše so zastúpeným ani nestretol. Možnosť
dlžníka, aby si sám určil osobu splnomocnenca mu bola už v takejto dohode nielenže obmedzená,
ale priamo odňatá. Skutočnosť, že dohoda o splnomocnení je dlžníkom podpísaná v ten istý deň ako

úverová zmluva svedčí tiež o tom, že uzavretie úverovej zmluvy je podmieňované podpísaním dohody
o splnomocnení. Nemožno opomenúť ani obsahové rozvrhnutie plnomocenstva, ktoré nevylučuje
možnosť následného dopisovania ďalších nehnuteľností. Je nepochybné, že hlavným účelom dohody
o splnomocnení je v prejednávanej veci vytvoriť podmienky pre uplatnenie riadneho zastupovania
splnomocniteľa určeným splnomocnencom na základe udeleného plnomocenstva. Zastupovanie sa

môže označiť za riadne iba vtedy, ak nedochádza ku kolízii medzi úkonmi splnomocnenca a záujmami
splnomocniteľa. V tomto smere je potrebné poukázať na existenciu rozporu záujmov splnomocniteľa a
jeho zástupcu spočívajúcu v tom, že obsahom plnomocenstva bola realizácia zabezpečenia záväzku
dlžníka z úverového vzťahu voči navrhovateľovi, tzn. také konanie, ktoré nie je možné vždy označiť za
konanie v záujme splnomocniteľa, ale naopak je ku prospechu navrhovateľa, naviac ak za poskytnuté

peňažné prostriedky vo výške 450 Eur boli založené nehnuteľnosti, ktorých hodnota pri všeobecnej
trhovej cene nehnuteľností je nepomerne vyššia. Dohoda o splnomocnení je neplatným právnym
úkonom v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka pre rozpor záujmov zástupcu
a zastúpeného (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a je tak neplatná podľa ustanovenia § 39
Občianskeho zákonníka, ako aj v dôsledku jej nedostatkov požadovaných náležitostí platného úkonu

podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Uvedená situácia procesne spôsobila vznik
právneho stavu, že v dôsledku neplatného splnomocnenia splnomocnenec nenadobudol hmotné právo,
aby v mene splnomocniteľa platne uzavrel záložnú zmluvu, a preto po posúdení takejto zmluvy podľa
ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona bolo potrebné návrh na vklad neplatnej záložnej zmluvy
zamietnuť (ods. 3).

Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci bol odporcom dostatočne a spoľahlivo zistený skutkový stav,
vyvodený správny právny záver a napadnuté rozhodnutie odporcu zodpovedá zákonu, súd ho v zmysle
ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p potvrdil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250l ods. 2 v spojení s § 250k
ods. 1 O.s.p. tak, že neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.

Poznamenáva sa, že pôsobnosť správy katastra prešla s účinnosťou od 01.10.2013 podľa zákona
č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy na jednotlivé okresné úrady z hľadiska ich

príslušnosti.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie d o 15 d n í od jeho doručenia, písomne,
cestou tunajšieho krajského súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie
náležitosti musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo
sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak
je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.