Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 23, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/305/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218668
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713218668.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu G. E., Y..
XX.X.XXXX, E. N. XXXX/XX, XXX XX N., zastúpeného na základe splnomocnenia sestrou Z. N., Y..
XX.XX.XXXX, E. A. C. XX, N. proti žalovanej N. E., Y.. XX.X.XXXX, E. N.J. XXXX/XX, XXX XX N.
8, zastúpenej splnomocnenou zástupkyňou Q. E., Y.. X.X.XXXX, E. N., N.A. XX v konaní o vrátenie
preplatku na výživnom vo výške 490,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť 490,- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa proti žalovanej náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.12.2013 sa žalobca proti žalovanej svojej plnoletej dcére
domáhal vrátania preplatku na výživnom vo výške 490,- eur. V žalobe uviedol, že rozsudkom Okresného
súdu Martin sp. zn. 20P/91/2012 zo dňa 10.4.2013 mu bolo určené znížené výživné vo výške 40,-

eur mesačne s účinnosťou od 29.3.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn.
9CoP/71/2013 zo dňa 22.8.2013. Následne rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 7C/170/2013 zo
dňa 5.9.2013 bola zrušená vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanej.

Vobdobíod1.4.2012do31.8.2013žalobcanavýživnompreplatilsumu425,-eurazamesiacseptember
2013 mu ešte Sociálna poisťovňa Bratislava stiahla z invalidného dôchodku dňa 24.9.2013 sumu 65,-
eur. Tým mu vznikol preplatok v prospech žalovanej vo výške 490,- eur, ktoré žiadal proti žalovanej vrátiť.

V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

Žalovaná sa k žalobe vyjadrila prvýkrát podaním zo dňa 13.2.2014 z ktorého vyplynulo, že so žalobou
súhlasí. Uviedla, že dlh vznikol tým, že jej otec žalobca si podal návrh na zníženie výživného dňa
29.3.2012. Predtým bol zaviazaný platiť výživné na žalovanú v sume 65,- eur mesačne. Výživné bolo
platené k rukám matky žalovanej. Tiež uviedla, že v čase podania návrhu žalobcu na zníženie výživného
bola študentkou, a to až do 1.9.2013. Následne sa evidovala ako uchádzačka o zamestnanie a neskôr
si našla prácu s malým príjmom. Matke mesačne prispieva sumou 60,- eur na chod domácnosti. Má

ďalšie výdavky na platenie mesačníka vo výške 21,- eur, poistky vo výške 24,90 eur a navštevuje kurz
Španielskeho jazyka za ktorý platí 10,- eur mesačne. Uviedla, že žalobca ju mohol najprv písomne
vyzvať, aby mu vyčíslenú sumu vrátila a nie podávať žalobu proti jej osobe.

Na pojednávaní dňa 10.4.2014 súd vypočul splnomocnených zástupcov účastníkov a prečítal listiny
pripojené do súdneho spisu, predovšetkým rozsudky na ktoré sa žalobca v žalobe odvolával. Zvyjadrenia splnomocnenej zástupkyne žalobcu vyplynulo, že na žalobe v mene žalobcu trvá a poukázala
tiež na veľmi zlú finančnú situáciu žalobcu a jeho zlý zdravotný stav, ktorý vyžaduje zvýšené finančné
náklady a preto nesúhlasila s tým, aby žalovanej boli povolené splátky dlhu.

Zvyjadreniasplnomocnenejzástupkynežalovanejvyplynulo,žežalovanástrananenamietavýškusumy,
ktorá je uplatnená žalobou, s touto sumou žalovaná strana súhlasí avšak vzhľadom na nízky príjem
žalovanej žiadala v jej mene, aby súd povolil splátky dlhu.

Súd preto odročil pojednávanie na deň 23.4.2014 a žalovanej strane uložil, aby poskytla súdu dôkazy
preukazujúce tvrdenú zlú finančnú situáciu žalovanej. Pojednávania nariadeného dňa 23.4.2014 sa
však žalovaná ani jej splnomocnená zástupkyňa nezúčastnili a listinné dôkazy požadované súdom

nepredložili a preto súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. rozhodol na podklade spisového
materiálu.

Vykonaným dokazovaním bolo nesporne preukázané, že vyživovacia povinnosť žalobcu voči žalovanej,
jeho plnoletej dcére bola upravovaná tak, ako žalobca v žalobe uviedol tam spomínanými rozsudkami.
Je preto zrejmé, že v období od 1.4.2012 do 31.8.2013, teda za obdobie 17 mesiacov žalobca, ktorý

platil pôvodné výživné vo výške 65,- eur preplatil výživné vzhľadom na jeho zníženie na sumu 40,- eur
s účinnosťou od 29.3.2012 o 425,- eur. Pokiaľ mu bola v septembri 2013 vykonaná zrážka z dôchodku
na úhradu výživného vo výške 65,- eur je pravdou, že preplatok na výživnom potom činí sumu 490,-
eur. Navyše táto suma medzi účastníkmi konania bola nesporná a preto súd v zmysle ustanovenia §
120 ods. 3 O. s. p. založil svoje skutkové zistenia ohľadne výšky preplatku na výživnom aj na zhodných

tvrdeniach účastníkov konania, resp. ich splnomocnených zástupov.

Nároky žalobcu súd posudzoval podľa ustanovenia § 78 Zákona o rodine (Zákon č. 36/2005 Z. z.).

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za

uplynulý čas spotrebované výživné sa nevracia.

Z citovaného ustanovenia § 78 ods. 2 Zákona o rodine vyplýva, že sa nevracia v prípade zrušenia
alebo zníženia výživného za uplynulý čas spotrebované výživné len pre maloleté dieťa. Žalobkyňa bola
plnoletá v čase, keď došlo k zníženiu a následne aj k zrušeniu výživného a preto je v zmysle zákona
povinná preplatok na výživnom vo výške 490,- eur žalobcovi vydať. Preto súd žalobe vyhovel a žalovanú

k tejto povinnosti vo výrokovej časti rozsudku zaviazal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. žalobca bol v konaní plne
úspešný a preto by mal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Žalobca však náhradu
trov konania nepožadoval a navyše nepreukázal, že by mu v konaní nejaké trovy vznikli. Preto súd o
trovách konania rozhodol tak, že žalobcovi sa proti žalovanej náhrada trov konania nepriznáva. Súd

napriek žiadosti žalovanej nepovolil splátky dlhu v zmysle § 160 ods. 1 O. s. p. nakoľko žalovaná zostala
v konaní nečinná a svoje tvrdenia o zlej finančnej situácií nepreukázala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí

byť podpísané a datované, musí sa v ňom uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahusa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a/ neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g/ súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h/ rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov. /§ 205 ods.2 O.s.p./.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno sa jej splnenia domáhať
výkonom rozhodnutia.