Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, April 17, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/280/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713207988
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713207988.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska
5, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovaným v rade 1/: R. W., Q.. XX.X.XXXX, U. F. Š.
Č.. XX, R.: XXX XX, v rade 2/: X. U., Q.. XX.X.XXXX, U. F. Š. Č.. XX, R.: XXX XX, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaných v rade 1/ a 2/: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so

sídlomvPrešove,Námestielegionárov5,IČO:42176778,právnezastúpenéhoJUDr.AndrejomCifrom,
advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 1 415,36 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žalovanému v rade 1/ a žalovanej v rade 2/ sa proti žalobcovi náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 158,36 Eur do
troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr.

Andreja Cifra, č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, T. XXXXXXX, vedeného v W. U., G..Y.., R. S..

Súd v r a c i a žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 77,87 Eur.

U p r a v u j e sa Daňový úrad Bratislava, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátil žalobcovi sumu
77,87 Eur ako časť zaplateného súdneho poplatku za návrh, ktorý bol zaplatený v celkovej sume 84,50
Eur, a to na adresu jeho sídla.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.5.2013 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým

by súd uložil žalovaným v rade 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1
415,36 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania titulom zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a.s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00
151 653 a žalovaným v rade 1/.

Elektronickým podaním so zaručeným elektronickým podpisom doručením súdu dňa 20.6.2013
(č.l. 41 súdneho spisu) občianske združenie - Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
prostredníctvom právneho zástupcu oznámilo vstup do konania ako vedľajší účastník na strane

žalovanýchvrade1/a2/podľaust.§93ods.2-4Občianskehosúdnehoporiadku,vzmysle ktoréhoako
vedľajší účastník sa môže konania zúčastniť aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana
práv podľa osobitného predpisu.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.4.2014 vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť a
žiadal konanie zastaviť. Zároveň požiadal o vrátenie zaplateného súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) navrhovateľ môže vziať za konania

späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva, alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd vzhľadom na späťvzatie žaloby, ktorým odpadla základná podmienka konania vo veci, konanie
podľa § 96 ods.1 O.s.p. zastavil. Vzhľadom na štádium konania, prípadný nesúhlas žalovaných so
zastavením konania by nebol vzhľadom na citované ustanovenie § 96 ods.3 O.s.p. učinný.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Zavinenie sa v tomto
prípade posudzuje z čisto procesného hľadiska. Žalobca vzal svoj žalobný návrh späť, a to bez uvedenia
dôvodu, čím mal súd za to, že procesne zavinil zastavenie konania. Žalobca nepreukázal, že k tomuto
späťvzatiu by ho viedlo správanie žalovaných, a preto mu podľa prvej vety § 146 ods. 2 O.s.p. vznikla

povinnosťuhradiťžalovanýmivedľajšiemuúčastníkovinastranežalovanýchtrovykonania.Žalovanému
v rade 1/ a žalovanej v rade 2/ v konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli, ani si žiadne neuplatnili,
preto im súd náhradu trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Trovy konania vedľajšieho účastníka na strane žalovaných pozostávajú z trov jeho právneho
zastúpenia. Tieto si právny zástupca vedľajšieho účastníka vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa

9.12.2013. Jeden úkon právnej služby má podľa § 9, § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej vyhl. č. 655/2004 Z.z.) hodnotu 71,37 Eur.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby, a
to prevzatie a príprava zastúpenia a vyjadrenie zo dňa 6.12.2013. Spolu odmena za dva úkony právnej

službypredstavujesumu142,74Eur(2x71,37€)+režijnýpaušál7,81Eurzadva úkony,t.j.158,36Eur.

Ako platobné miesto trov konania súd určil v súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. advokátsku
kanceláriu JUDr. Andreja Cifru, ktorý je právnym zástupcom vedľajšieho účastníka, ktorému bola
priznaná náhrada trov konania voči žalobcovi.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení

neskorších predpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch), poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý

sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Podľa § 11 od. 6 zákona o súdnych poplatkov ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok poplatku, súd
alebo orgán štátnej správy súdov zašle odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu
príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok poplatku vráti; v

prípade, že orgán štátnej správy súdov nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona.

Vzhľadom na vyššie uvedené citované ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch, súd rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku, ktorý krátil o zákonné minimum tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia a zároveň upravil príslušný daňový úrad na jeho vrátenie.

Súd viazal vykonateľnosť svojho rozhodnutia až na jeho právoplatnosť, a to vzhľadom na odkladný

účinok odvolania a predbežnú vykonateľnosť uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Martin.
O podanom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 (označenie súdu, ktorému je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané

a datované), uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.