Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 16, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10P/259/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217151
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713217151.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. vo veci starostlivosti

súdu o mal. dieťa: Sabina Kukurová, nar. 17.6.2003, bytom u matky, mal. dieťa zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, deti rodičov matky: Y.. K. V., W..
XX.X.XXXX,F.L.,W.XX,zast.AdvokátskoukanceláriouHudzík&Partnerss.r.o.,Poprad,ul.Mnoheľova
830/15, Poprad a otca: N. V., W.. XX.X.XXXX, F. L., N. XXX/X, v konaní začatom na návrh matky o
zvýšenie výživného na mal. dieťa s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok tohto súdu č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.1.2011 a s právoplatnosťou k
9.3.2011 v časti výživného na mal. L. V.Ú., W.. XX.X.XXXX pre čas po rozvode manželstva rodičov tak,

že z v y š u -j e otcovi N. V., W.. XX.X.XXXX výživné zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 110,- eur
mesačne, ktoré je otec p o v i n n ý platiť matke K. V., W.. XX.X.XXXX vždy do 15. dňa každého
mesiaca vopred, počnúc dňom 1.9.2013 až do doby, kým sa nezmenia pomery.

Dlžné výživné za čas od 1.9.2013 do 30.4.2014 v sume 240,- eur je otec
p o v i n n ý zaplatiť matke v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh matky na zvýšenie výživného na mal. dieťa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala na tento súd dňa 27.11.2013 návrh o zvýšenie výživného na mal. dieťa a o ktorom
bolo rozhodnuté v rozvodovom rozsudku tohto súdu č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.1.2011 a s
právoplatnosťou k 9.3.2011 pre čas po rozvode manželstva rodičov a to sumou 80,- eur mesačne.
Dôvodom pre zvýšenie výživného je , že od predchádzajúcej úpravy výživného došlo k podstatnej zmene
pomerov u mal. dieťaťa, ktoré je od 1.9.2013 na 2. stupni základnej školy, čím sa zmenil charakter jej

potrieb a zvýšili sa náklady na úhradu školských a životných potrieb. Matka takisto zmenila zamestnanie
a v súčasnosti pracuje ako učiteľka v materskej škôlke a má nižší príjem ako v predchádzajúcom
zamestnaní. Preto navrhla zvýšiť doterajšie výživné zo sumy 80,- eur mesačne na sumu 200,- eur
mesačne od 1.9.2013 a ďalej.

Napojednávanísúdumatkatrvalanapodanomnávrhustým,žemal.dieťavrámcimimoškolskejčinnosti

chodí na angličtinu, na tanečný krúžok a venuje sa gymnastike. Okrem toho dcéra nosí strojček na
zuby, za ktorý zaplatila 230,- eur a každá kontrola u lekára stojí 10,- eur. Matka žije s dieťaťom v 2-
izbovom mestskom byte, za ktorý platí mesačné úhrady v sume 192,64 eur. Matka zmenila zamestnanie
od 23.5.2013, keď predtým pracovala ako sekretárka na Y. Ú. L. na dobu určitú a teraz je zamestnanáako učiteľka v materskej škôlke a kde dosahuje čistý mesačný zárobok cca 520,- eur a okrem toho
brigádnicky pracuje v Centra voľného času vo Svite, kde vedie rôzne krúžky a nepravidelne vykonáva aj
ďalšiu činnosť pre Y. L. podľa potreby. Matka nesúhlasila s oficiálnym príjmom otca 38,- eur mesačne,

ktorý nezodpovedá jeho dosiahnutej životnej úrovni, lebo otec má kompletne zariadený a opravený dom,
má auto značky W. Touran a chodí na dovolenky. Kým rodičia spolu žili, otec prispieval do domácnosti
sumou od 10 000,- Sk do 30 000,- Sk. Je pravdou, že obaja rodičia majú Ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k dospelej dcére V., ktorá študuje na vysokej škole v Bratislave a brigádnicky si privyrába. Matka
dáva dospelej študujúcej dcére dobrovoľne výživné v sume 50,- eur mesačne, k tomu daňový bonus

a prídavky na dieťa. Dospelá dcéra striedavo býva u oboch rodičov. O vyporiadaní BSM po rozvode
manželstva rodičov sa vedie na tomto súde konanie, ktoré nie je skončené. Podľa nej je v schopnostiach
a možnostiach otca platiť navrhované zvýšené výživné.

Otec na pojednávaní súdu nesúhlasil so zvýšením výživného, pretože má síce obchodnú spoločnosť,
kde je jediným spoločníkom a konateľom, avšak nemá žiadne zákazky. V čase predchádzajúcej súdnej

úpravy výživného dosahoval vyšší mesačný príjem a v súčasnosti pracuje vo vlastnej firme 20 hod.
mesačne a dosahuje čistú mzdu po 38,- eur mesačne, zvyšok času venuje hľadaniu zamestnania. Podľa
daňovéhopriznaniakdanizpríjmovjehoprávnickejosobyzarok2013,základdanebol0,-eur.Včaseod
15.3.2012 do 31.12.2013 nemal síce príjem v rámci jeho firmy, ale dosahoval príjem výkonom prác pre
občanovvovýškeod200,-eurdo300,-eurmesačne.ŽijevdruhommanželstvesĽ.V.azichmanželstva

pochádza mal. dieťa X. L. vo veku 2 rokov. V súčasnosti žije z príjmu manželky, ktorá od septembra
2013 nastúpila do práce ako matrikárka a dosahuje príjem cca 500,- eur mesačne. Na dospelú dcéru
V. dobrovoľne platí výživné 50,- eur mesačne a navzájom si s terajšou manželkou pomáhajú pri planení
vyživovacej povinnosti, keď manželka mu pomáha plniť výživné na jeho 2 deti z prvého rozvedeného
manželstva a on pomáha manželke plniť výživné na jej 2 deti z prvého rozvedeného manželstva. Do

pozornosti súdu dal, že pri odchode matky od neho v čase ich rozvodového konania, si matka ponechala
sumu 905 000,- Sk z ich spoločného účtu, v ktorej sume 450 000,-Sk činilo jej dedičstvo a zvyšok sa
jednalo o ich spoločné úspory a čo sa rieši v konaní o vyporiadanie BSM po rozvode ich manželstva.
Teda matka má dostatok peňazí na úhradu nákladov na mal. dieťa. Preto otec navrhol návrh matky
na zvýšenie výživného zamietnuť, resp. zvýšiť mu výživné na mal. L. o 5,- eur až 10,- eur mesačne do

budúcnosti.

Kolízny opatrovník na pojednávaní súdu súhlasil so zvýšením výživného, ktoré je v záujme dieťaťa. Otec
je ekonomicky činný a má možnosť si zarobiť, aby mohol platiť výživné a to aj s prihliadnutím na jeho
doterajšie zručnosti a schopnosti sústružníka. Navrhol zvýšiť otcovi výživné na 150,- eur mesačne.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom rodičov a kolízneho opatrovníka, pripojenými spismi tohto súdu
sp. zn. XXC/XXX/XXXX E. XXP/XX/XXXX, dokladmi o mesačných úhradách za byt matkou, potvrdením
o predchádzajúcom a o terajšom príjme matky, potvrdením o príjme otca, výpisom z obchodného
registra obchodnej spoločnosti N..V..K.. L..C..I.., L., dokladmi o hospodárskej činnosti a výsledkoch tejto

spoločnosti, správou kolízneho opatrovníka a daňovým priznaním k dani z príjmov právnickej osoby
N..V..K.. L..C..I.. L. za rok 2013, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Rozsudkom tohto súdu č. k. XXC/XXX/XXXX-XX z 27.1.2011 a s právoplatnosťou k 9.3.2011 bolo
manželstvo rodičov rozvedené s tým, že súd schválil rodičovskú dohodu o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností k mal. L. V. pre čas po rozvode manželstva, vrátane výživného, ktoré má otec platiť
na mal. dieťa v sume 80,- eur mesačne. V tom čase súd vychádzal z príjmu otca 540,- eur mesačne
( mzda 34,- eur mesačne a mesačný podiel na hospodárskom výsledku jeho obchodnej spoločnosti
cca 500,- eur mesačne ) a príjem matky bol 517,- eur mesačne. Rodičia v tom čase mali vyživovaciu
povinnosť okrem mal. L. aj k ich 2 dospelým študujúcim deťom T. E. V.. Otec v nasledujúcom konaní

tohto súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX síce navrhol návrhom z 21.2.2012, aby mu súd znížil výživné z 80,-
eur mesačne na sumu 40,- eur mesačne na mal. L. a to z dôvodu zhoršenie finančnej situácie, ako aj
z dôvodu, že mu pribudla vyživovacia povinnosť voči terajšej manželke Ľuboslave a ich spoločnému
mal. dieťaťu X. L., pričom otec mal v tom čase aj vyživovacie povinnosti k 2 dospelým deťom T. E.
V., študujúcim na vysokej škole. Tento návrh otca bol rozsudkom súdu zo dňa 15.5.2012 zamietnutý a

na základe odvolania otca ho odvolací súd potvrdil rozsudkom zo dňa 4.10.2012 a s právoplatnosťou
ku dňu 11.10.2012. V tomto konaní podala návrh matka a to na zvýšenie výživného na mal. L. z
doterajšej sumy 80,- eur na sumu 200,- eur mesačne od 1.9.2013, t. j. odkedy mal. L. T.rešla na 2. stupeň
základnej školy a je v 5. Ročníku, čím sa podstatne zmenil charakter jej potrieb a vzrástli náklady naúhradu školských potrieb, mimoškolských činností a životných potrieb, vrátane nákladov na zdravotnú
starostlivosť. Pomery rodičov sa od predchádzajúcej súdnej úpravy výživného podstatne nezmenili,
avšak zmenili sa - zvýšili sa potreby mal. dieťaťa a obom rodičom ubudla vyživovacia povinnosť k

dospelému synovi T., pričom otcovi pribudla vyživovacia povinnosť k mal. X. L., avšak k tomu to dieťaťu
má rovnakú vyživovaciu povinnosť aj jeho matka, terajšia manželka otca. Otec síce uvádzal svoj oficiálny
príjem zo zamestnania vo vlastnej firme v sume 38,- eur mesačne a to za 20 hodín práce v mesiaci,
avšak sám doznal, že v rámci občianskej výpomoci si navyše privyrobí sumami od 200,- eur do 300,-
eur mesačne. Otec uviedol , že nemôže pracovať na plný úväzok ( od 160 do 176 hodín mesačne ),

lebo si hľadá prácu. Matka a kolízny opatrovník navrhli doterajšie výživné zvýšiť, pretože je to v záujme
mal. dieťaťa a doterajšie schopnosti a možnosti otca, ktorý je dlhé roky sústružníkom a má vlastnú firmu,
to dovoľujú.

Podľa § 36 ods. 1 Zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej Zákon o rodine) rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak

sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia spolu nežijú, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní

schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade,

ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne
neplní.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s
dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne

odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že u mal.
dieťaťa došlo k podstatnej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje zvýšenie výživného voči otcovi. Matka

zabezpečuje riadnu starostlivosť o dieťa a je zamestnaná. Otec síce oficiálne vykazuje veľmi nízky
príjem a to 38,- eur mesačne za 20 hodín práce vo vlastnej obchodnej spoločnosti, ale v rámci
občianskej výpomoci dosahuje ďalší príjem do 300,- eur mesačne. Otec je skúsený sústružník a
presvedčivo pred súdom neodôvodnil, prečo sa doteraz nezamestnal vo svojom odbore v regióne, kde
je viac významných firiem so zameraním na strojárenskú činnosť, resp. prečo nevykonáva zamestnanie

vo vlastnej obchodnej spoločnosti na plný pracovný úväzok., čím by sa mu zvýšil zárobok. Plnenie
vyživovacej povinnosti je zákonnou povinnosťou a každý rodič je povinný to rešpektovať, pričom dieťa
máprávopodieľaťsanaživotnejúrovnirodiča.Súdpoukazujeajnadôvody,prektorébolpredchádzajúci
návrh otca na zníženie výživného v konaní tohto súdu sp. zn. XXP/XX/XXXX zamietnutý týmto súdom
a potvrdení odvolacím súdom. I keď obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť aj k dospelej študujúcej
dcére V., táto si dokáže sama brigádnicky zarobiť a takto vykryť svoje potreby, čo v prípade mal. L.

vzhľadom na jej vek nie je možné. S prihliadnutím na vek a zvýšené potreby mal. L. ako aj na reálne
možnosti a schopnosti otca, ktorý naplno nevyužíva svoj potenciál, aby dosahoval oficiálne vyšší príjem,
súdzvýšilotcovivýživnézdoterajšejsumy80,-eurnasumu110,-eurmesačneod1.9.2013aždozmeny
pomerov. Uvedené zvýšenie výživného nebude v žiadnom prípade „likvidačné“ pre otca a prispeje k
uspokojovaniu zvýšených potrieb mal. dieťaťa. Súčasne súd vyčíslil otcovi dlžné výživné od 1.9.2013

do 30.4.2014 ako rozdiel medzi doterajším výživným a zvýšeným výživným v sume 30,- eur a čo za
8 mesiacov činí spolu 240,- eur, ktoré je otec povinný zaplatiť matke v samostatnej lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku a zvýšené bežné výživné v sume 110,- eur mesačne má otec začať platiť matke
od mesiaca máj 2014 až do zmeny pomerov. Pokiaľ matka žiadala vyššie výživné než ho súd prisúdil, v
prevyšujúcej časti súd jej návrh zamietol z dôvodu, že otec má ešte ďalšie 2 vyživovacie povinnosti.

V prípade zmeny pomerov u rodičov alebo mal. dieťaťa Zákon o rodine umožňuje, aby došlo k zmene
doterajšej súdnej úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, a to na základe nového súdneho
rozhodnutia alebo rodičovskej dohody schválenej súdom v zmysle § 163 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. a) OSP, podľa ktorého platí, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak sa konanie mohlo začať i
bez návrhu.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto

súde ku Krajskému súdu Prešov v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Výrok rozsudku o zvýšení výživného je predbežne vykonateľný dňom doručenia rozsudku.V Poprade dňa 16. apríla 2014 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r. samosudca

Za správnosť vyhotovenia:
Ing. Ingrid Vajdíková