Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 2, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9P/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200485
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414200485.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, vo veci starostlivosti súdu o mal. Y.
M.,A..XX.XX.XXXX-zastúpenúkolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecíarodinyBanská
Štiavnica,dieťarodičovU.D.,A..XX.XX.XXXX,bytomW.Š.,D..X.X/XXaP.M.,A..XX.XX.XXXX,bytom
W. Š., W. XX, o návrhu otca mal. dieťaťa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ - otec mal. dieťaťa podal dňa 20.01.2014 (čl. 1 - čl. 2) na Okresný súd v Žiari nad Hronom
návrh na zníženie svojej vyživovacej povinnosti k mal. dcére Y. M., A.. XX.XX.XXXX, v ktorom žiadal, aby
súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť, ktorá bola naposledy upravená na sumu 110,- € mesačne na sumu
50,- € mesačne, počnúc dňom 01.02.2014. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že došlo ku zmene jeho

schopnosti a možnosti uhrádzať doposiaľ určenú výšku vyživovacej povinnosti, keďže od 15.10.2013 je
nezamestnaný. Kolízny opatrovník - zástupca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica
a matka mal. dieťaťa nesúhlasili s podaným návrhom otca mal. dieťaťa, žiadali, aby súd jeho návrh v
plnom rozsahu zamietol.

Na súdne pojednávanie konané dňa 02.04.2014 sa dostavili všetci účastníci konania. Súd vo veci
vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č. k. 9P 5/14, s
pripojenými prílohami a správami, vypočul účastníkov konania, oboznámil sa so stanoviskom kolízneho

opatrovníka - zástupcu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Naposledy bola upravovaná vyživovacia povinnosť otca k mal. dieťaťu rozsudkom Okresného súdu v
Žiari nad Hronom č. k. 10P 60/2013 - 51 zo dňa 03.09.2013, kedy súd zvýšil jeho vyživovaciu povinnosť
na sumu 110,- € mesačne, počnúc dňom 01.09.2013, vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám
matky mal. dieťaťa.

Otec mal. dieťaťa vo svojej výpovedi na súdnom pojednávaní trval na podanom návrhu na zníženie
svojej vyživovacej povinnosti k mal. dcére zo sumy 110,- € mesačne na sumu 50,- € mesačne, počnúc
dňom 01.02.2014. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že v mesiacoch september 2013 až február 2014
bol nezamestnaný, v evidencii Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica. Vo februári 2014
sa zamestnal na dohodu o výkone práce u zamestnávateľa Podlahy spol. s r. o., Piešťany, kde jeho
priemerný mesačný príjem za dané obdobie bol okolo 400,- € mesačne. Zároveň od 02.03.2014 sa

zamestnalnapracovnýpomeruzamestnávateľaSlovenskébanskémúzeumBanskáŠtiavnice,kdejehopriemerný mesačný príjem má byť vo výške 423,50 €. Okrem mal. Y. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť
k plnoletej W. M., na ktorú dobrovoľne uhrádza výživné vo výške 100,- € mesačne. Iné vyživovacie
povinnosti nemá. V súčasnosti býva v spoločnej domácnosti so svojou matkou v dvojizbovom byte, ktorý

je v jej vlastníctve. Vlastní nehnuteľnosti v KÚ Banská Štiavnica, a to garáž v celosti. Svoj návrh ďalej
odôvodnil skutočnosťou, že i keď sa od 01.02.2014 zamestnal na základe pracovnej zmluvy, jeho príjem
u zamestnávateľa po odpočítaní výživného a výdavkov, ktoré tvoria výdavky na byt, kde sa podieľa
polovicou na inkaso vo výške 60,- € mesačne, elektrika vo výške 13,- € mesačne a lieky približne 20,- €
mesačne a ďalšie výdavky spojené so stretávaním sa s maloletou, nakoľko sa s touto stretáva v mesiaci

približne desať až dvanásť dní, zakupuje jej oblečenie, ktoré sa nachádza v jeho domácnosti a ktoré
používavjehodomácnosti,takistozabezpečeniestravy,čosúďalšievýdavkypribližnevovýške20,-€až
40,- € mesačne, považuje svoj návrh na zníženie vyživovacej povinnosti za opodstatnený a odôvodnený
a žiadal, aby mu súd v plnom rozsahu vyhovel.

Matka mal. dieťaťa vo svojej výpovedi na súdnom pojednávaní ako i v písomnom vyjadrení sa k
podanému návrhu otca mal. dieťaťa (čl. 29) žiadala, aby súd podaný návrh zamietol z dôvodov, že u mal.

dcéry sa zvýšili výdavky vzhľadom k tomu, že táto má zlý imunitný systém, jedenkrát v roku absolvuje
liečenie v Liečebných kúpeľoch Horné Smokovce, t. č. od 31.03.2014 do 28.04.2014, kde má zvýšeného
finančné výdavky, t. č. ju náklady na túto liečbu stáli 161,- € spolu s cestou, na ktorých výdavkoch sa otec
mal. dieťaťa žiadnym spôsobom nepodieľal. Zároveň uviedla, že od mesiaca február 2014 si otec bežné
výživné na mal. dcéru uhrádza len v sume 50,- € mesačne, t. j. ku dňu pojednávania má dlh na bežnom

výživnomvovýške120,-€.Okrembežnéhovýživnéneprispejenamal.dcéružiadnoufinančnoučiastkou
navyše ani naturálne. S mal. dcérou sa stretáva na základe vzájomnej dohody rodičov a oblečenie, ktoré
jej zabezpečuje otec, toto nosí výlučne iba v jeho domácnosti, pričom sa nejedná o nové oblečenie.
Okrem mal. Y. má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. F. D., narodenej v roku XXXX, ktorá v súčasnosti
navštevuje tretí ročník Bilingválneho gymnázia v Banskej Štiavnici. Jej príjmami počas mesiaca je mzda

od zamestnávateľa približne vo výške 300,- € mesačne, náhradné výživné na mal. F. vo výške 100,-
€ mesačne, prídavok na mal. deti vo výške 46,- € mesačne, výživné na mal. Y., od februára 2014 vo
výške 50,- €. Spolu s mal. deťmi býva v trojizbovom byte, ktorý je v jej osobnom vlastníctve. Bežnými
výdavkami počas mesiaca sú výdavky týkajúce sa nájomné 125,- €, inkaso 44,64 €, internet 16,49 €,
telefón 25,- €, káblová televízia 3,75 €, poistka 33,- € stavebné sporenie 20,10 €, školský klub mal. Y. vo

výške 5,- €, krúžky vo výške 8,- €, ZÚS vo výške 6,- €, bežné náklady týkajúce sa chodu domácnosti -
strava, oblečenie, hygienické potreby. Vzhľadom na tieto skutočnosti žiadala podaný návrh navrhovateľa
v plnom rozsahu zamietnuť.

Kolízny opatrovník sa pripojil k správe, ktorá bola podaná v predmetnej veci súdu (čl. 23 - čl. 24) a
vzhľadom k skutočnosti, že od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, t. j. 03.09.2013 dôvody, ktoré

uvádzal otec mal. dieťaťa ako dôvodmi zníženia vyživovacej povinnosti voči mal. dieťaťu sú totožné s
dôvodmi, ktoré boli vzaté do úvahy súdom pri poslednej úprave vyživovacej povinnosti. Vzhľadom na
skutočnosť, že v mesiaci február 2014 a následne od marca 2014 je otec mal. dieťaťa už v pracovnom
pomere, žiadal, aby súd jeho návrh v plnom rozsahu zamietol.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na

odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu,
prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy

výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Súd na základe prevedeného dokazovania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzajú
v súdnom spise, ako aj výpoveďou účastníkov konania na súdnom pojednávaní a vzhľadom na
horecitované zákonné ustanovenia, je toho právneho názoru, že t. č. nie sú dôvody na zníženie
vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu. Dôvody, ktoré uvádzal otec mal. dieťaťa vo svojom písomnom

návrhunazníženievyživovacejpovinnostiakoajvosvojejvýpovedinasúdnompojednávanísúdôvodmi,
ktoré súd vzal do úvahy už pri poslednej úprave vyživovacej povinnosti dňa 03.09.2013, kedy zvýšil
jeho vyživovaciu povinnosť počnúc dňom 01.09.2013 na sumu 110,- € mesačne. V tom čase, po
vyhlásenísúdnehorozhodnutiavšetciúčastnícikonania,t.j.ajotecmal.dieťaťasavzdalprávaodvolania
voči vyhlásenému súdnemu rozhodnutiu. Je nutné poznamenať, že v súčasnej dobe je maloletá od

poslednej úpravy vyživovacej povinnosti fyzicky staršia, vyspelejšia, jednoznačne došlo k zvýšeniu
životných nákladov na zabezpečenie nie len základných životných potrieb mal. dieťaťa, ale aj zvýšených
potrieb, ktoré má matka s mal. dcérou týkajúce sa jej zdravotného stavu - imunitného srstému, na
ktorých zvýšených výdavkoch sa v súčasnosti otec mal. dieťaťa žiadnym spôsobom nepodieľal, nakoľko
táto nastúpila na pravidelnú kúpeľnú liečbu. Matka okrem vyživovacej povinnosti k mal. Y. má ďalšiu

vyživovaciu povinnosť k mal. F. D., A.. XX.XX.XXXX, ktorá v školskom roku 2013/2014 navštevuje tretí
ročníkBilingválnehogymnáziavBanskejŠtiavnici,bývavspoločnejdomácnostisobidvomimal.dcérami
v trojizbovom byte, ktorý jej patrí do osobného vlastníctva. Pri výdavkoch, ktoré uvádzala vo svojej
výpovedi, ako aj skutočnosťou, že jej príjmami v skutočnosti je prídavok na mal. deti vo výške 46,- €
mesačne, náhradné výživné na mal. Paulínu vo výške 100,- € mesačne a príjem u zamestnávateľa

U. D., W. W. Č.. XXX, kde je zamestnaná od 01.10.2013 na plný pracovný úväzok, kde jej priemerný
mesačný príjem dosahuje výšku približne 311,32 € ako aj skutočnosť, že otec mal. dieťaťa od februára
2014 uhrádza nie plnú výšku doposiaľ určenej vyživovacej povinnosti, ale len výšku 50,- € mesačne, i pri
skutočnosti, že s mal. dcérou sa stretáva na základe dohody rodičov, ak aj skutočnosťou, ktorú mal súd
zistenú na základe potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica (čl. 22), že otec

mal. dieťaťa bol v evidencii úradu práce od 15.10.2013 do 02.02.2014, kedy bol vyradený na základe
nesplnenia podmienok vrámci § 6 ods. 2 písm. a) Zákona o službách zamestnanosti - prekročenie príjmu
zo zárobkovej činnosti u zamestnávateľa Podlahy spol. s r. o. Piešťany (limit vrámci evidencie 148,57
€), kde výkon zárobkovej činnosti bol od 03.02.2014 do 28.02.2014 na základe dohody o výkone práce
a zároveň dňa 10.03.2014 predložil pracovnú zmluvu so vznikom pracovného pomeru od 03.03.2014 v

Slovenskom banskom múzeu v Banskej Štiavnici, kde jeho priemerný mesačný príjem by mal dosahovať
výšku 423,50 € mesačne, je treba brať do úvahy aj skutočnosť, že pred zaradením do evidencie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica bol zamestnaný v období od 13.05.2013 do
23.08.2013 u zamestnávateľa v Rakúsku a od 30.08.2013 do 14.10.2013 nepracoval. Vzhľadom aj
na tieto skutočnosti, ktoré boli brané do úvahy už pri poslednej úpravy vyživovacej povinnosti akoaj skutočnosť, že zníženie vyživovacej povinnosti navrhovateľ žiada počnúc dňom 01.02.2014, súd
považuje jeho návrh za neopodstatnený a neodôvodnený a v plnom rozsahu ho zamietol. Otec mal.
dieťaťa si musí uvedomiť svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči mal. dieťaťu ako aj skutočnosť, že

súd pri poslednom rozhodovaní o vyživovacej povinnosti otca k mal. dieťaťu bral do úvahy všetky fakty,
ktoréuvádzalotecmal.dieťaťavosvojomnávrhunazníženievyživovacejpovinnosti,tedaajskutočnosti,
že otcovi maloletej skončila práca v zahraničí, bral do úvahy aj jeho nepriaznivý zdravotný stav, ako aj
skutočnosť, že v tom čase bol bez práce a nemal nejaké vyhliadky na zamestnanie. Z toho vyplýva,
že v súčasnej dobe sú na strane otca mal. dieťaťa rovnaké podmienky, dokonca lepšie podmienky,

nakoľko má uzavretú pracovnú zmluvu so zamestnávateľa, aké boli v čase posledného rozhodovania
vo veci jeho vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu a vzhľadom na možnosti, schopnosti povinného
rodiča ako aj záujem mal. dieťaťa a zabezpečenie jeho základných životných potrieb, na ktorých sa
majú podieľať obidvaja rodičia mal. dieťaťa, kým výživné povinného rodiča považuje len za príspevok
zabezpečenia základných životných potrieb a ďalších potrieb mal. dieťaťa, na ktorých sa povinná osoba
zúčastňuje, nakoľko jednoznačne výdavky na zabezpečenie nie len základných životných potrieb, ale i

ďalších potrieb mal. dieťaťa, ktoré sú súčasťou základných životných potrieb, sú omnoho vyššie ktoré
zabezpečuje matka mal. dieťaťa, súd potom považoval jeho návrh v súčasnosti za neopodstatnený a
neodôvodnený a v plnom rozsahu ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1, písm. a) O. s. p., podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania v konaní, ktoré je možné začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.