Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 10, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 30T/22/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2110010513
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2110010513.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, samosudcom JUDr. Martinom Žovincom, v trestnej veci obžalovanej Ing. F. K.,

pre dvojnásobný prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 10.03.2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:
Ing. F. K., nar. XX.X.XXXX I. Y., trvale bytom Y., M. E. Č.. XXXX/XX, zamestnaná v ZIPP Bratislava,

sa podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Trnava
podanej na Okresný súd Trnava dňa 26.3.2010 pre dvojnásobný prečin ohovárania podľa § 373 ods. 1,

ods. 2 písm. c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

v bode 1
v presne nezistený deň približne v januári 2008 v Y. v rodinnom dome na ulici M.. E. XX a v L. v rodinnom
dome na ulici E. Č.. XX poskytla redaktorovi relácie Paľba za účelom medializácie prostredníctvom
televízie Markíza nepravdivé informácie, na základe ktorých bol dňa 4. februára 2008 v televízii Markíza,
ktorásídlinauliciBratislavská1/A,Bratislava-ZáhorskáBystricavreláciiPaľba,odvysielanýpríspevoks

názvom „Sekera“, v ktorom boli zverejnené nepravdivé údaje o činnosti notára JUDr. K. Q. pri notárskom
úkone, ktorým bolo spísanie Notárskej zápisnice sp. zn. Nz 40440/2007 dňa 10.10.2007 medzi ňou
ako ručiteľkou, dlžníčkou O. G. a veriteľom spoločnosti TRIER, s.r.o., pričom uviedla, že notárovi ako
ručiteľka predložila právoplatné dokumenty potrebné na zabezpečenie záväzku veriteľa, napriek tomu
notár navrhol exekúciu na celý jej majetok, následkom čoho redaktor dospel k záveru, že takouto
činnosťou notára akoby išlo o jeho vlastný biznis, pričom v príspevku boli použité obrazové zábery z
notárskeho úradu JUDr. K. Q. na ulici S.. N.. Y. X v Y., na základe ktorých bolo možné jednoznačne
identifikovať notára a notársky úrad, kde bol tento úkon vykonaný, pričom v skutočnosti notár JUDr. K. Q.

stranám iba podrobne vysvetlil všetky alternatívne spôsoby zabezpečenia záväzku, ktoré prichádzali do
úvahy a následne výber konkrétneho spôsobu zabezpečenia ponechal výlučne na dohodu zmluvných
strán,čímbolaznačkoumierouohrozenávážnosťpoškodenéhoJUDr.K.Q.,akonotáravykonávajúceho
notársku činnosť na notárskom úrade so sídlom v Y., na ulici S.. N.. Y. Č.. X a dôvera v jeho nestrannosť
pri úkonoch,

v presne nezistený deň približne v januári 2008 v Y. za účelom medializácie prostredníctvom televízie

Markíza poskytla redaktorovi relácie Paľba nepravdivé informácie v rodinnom dome na ulici M.. E. XX a
v L. v rodinnom dome na ulici E. Č.. XX, na základe ktorých bol dňa 25. februára 2008 v televízii Markíza,
ktorá sídli na ulici Bratislavská 1/A, Bratislava - Záhorská Bystrica v relácii Paľba, odvysielaný druhý
príspevok s názvom „Sekera 2“, v ktorom boli zverejnené nepravdivé údaje o činnosti notára JUDr. K. Q.
pri notárskom úkone, ktorým bolo spísanie Notárskej zápisnice sp. zn. Nz 40440/2007 dňa 10.10.2007
medzi ňou ako ručiteľkou, dlžníčkou O. G. a veriteľom spoločnosti TRIER, s.r.o., pričom uviedla, že
notárovi ako ručiteľka predložila právoplatné dokumenty na zabezpečenie záväzku, napriek tomu notár

navrhol exekúciu na celý jej majetok, následkom čoho redaktor dospel k záveru, že takouto zrazu notár
navrhol exekúciu na celý jej majetok, ďalej že veriteľ povedal, že požičiava 2,4 milióna a jeden miliónako úrok za pôžičku, na čo notár zareagoval tým, že či jeho firma môže požičiavať peniaze, či to má v
predmete činnosti, načo veriteľ povedal, že nie a notár mal povedať citujem „To nevadí, zapíšeme, že
je to 3,4 milióna bezúročne“, pričom v skutočnosti notár JUDr. K. Q. stranám podrobne vysvetlil všetky

alternatívne spôsoby zabezpečenia záväzku, ktoré prichádzali do úvahy a následne výber konkrétneho
spôsobu zabezpečenia ponechal výlučne na dohodu zmluvných strán, pri spisovaní notárskej zápisnice
pri výške dlhu vychádzal z vyhlásenia strán a z vopred dohodnutej Zmluvy o pôžičke zo dňa 10.10.2007,
ktorej predmetom bola pôžička v sume 3,4 milióna Sk, a na ktorej koncipovanie nemal notár JUDr. K.
Q. žiaden vplyv, o žiadnom úroku nevedel a akt odovzdania a prijatia peňazí nebol predmetom jeho

činnosti ale vecou strán, pričom nepravdivými tvrdenia Ing. F. K. bola značkou mierou ohrozená vážnosť
poškodeného JUDr. K. Q., ako notára vykonávajúceho notársku činnosť na notárskom úrade so sídlom
v Y., na ulici S.. N.. Y. Č.. X a dôvera v jeho nestrannosť pri úkonoch,

v bode 2
v presne nezistený čas, v Y., na ulici M. E. Č.. XXXX/XX, uviedla redaktorovi televízie Markíza nepravdivé

údaje o činnosti notára JUDr. K. Q. pri notárskom úkone, ktorým bolo spísanie Notárskej zápisnice sp.
zn. Nz 40440/2007 dňa 10.10.2007 medzi ňou ako ručiteľkou, dlžníčkou O. G. a veriteľom spoločnosti
TRIER, s.r.o., na základe ktorých, v nadväznosti na príspevok s názvom „Sekera“, odvysielaný dňa
4.2.2008 a príspevok s názvom „Sekera 2“, odvysielaný dňa 25.2.2008, oba v relácii Paľba televízie
Markíza, bol dňa 16. marca 2008, v relácii Paľba televízie Markíza, odvysielaný príspevok pod názvom

„Kto druhému jamu kope...?“, v ktorom Ing. F. K. nepravdivo uviedla, že notár stál oproti a pozeral, ako
sa peniaze rátajú, peniaze sa rátali pred ním, pričom sa narátalo 2,4 milióna Sk, následne uviedol, že je v
časovej tiesni a preto navrhuje exekúciu na celý majetok, kedy by to mal spísané hneď a účastníci môžu
odísť, že veriteľ povedal, že požičiava 2,4 milióna a jeden milión úrok za pôžičku, na čo notár zareagoval
tým, či jeho firma môže požičiavať peniaze, či to má v predmete činnosti, načo veriteľ povedal, že nie a

notár mal povedať citujem „To nevadí, zapíšeme, že je to 3,4 milióna bezúročne“, pričom v skutočnosti
notár JUDr. K. Q. stranám podrobne vysvetlil všetky alternatívne spôsoby zabezpečenia záväzku, ktoré
prichádzalidoúvahyanáslednevýberkonkrétnehospôsobuzabezpečeniaponechalvýlučnenadohodu
zmluvných strán, pri spisovaní notárskej zápisnice pri výške dlhu vychádzal z vyhlásenia strán a z vopred
dohodnutej Zmluvy o pôžičke zo dňa 10.10.2007, ktorej predmetom bola pôžička v sume 3,4 milióna

Sk, a na ktorej koncipovanie nemal notár JUDr. K. Q. žiaden vplyv, o žiadnom úroku nevedel a akt
odovzdania a prijatia peňazí nebol predmetom jeho činnosti ale vecou strán a pred ním ako notárom
sa peniaze neprerátavali, a pod vplyvom týchto tvrdení redaktor dospel k záveru, že notár JUDr. K.
Q. je ten, ktorý mal iba overiť zmluvu o pôžičke, a pritom môže za to, že oklamanej ručiteľke Ing. F.
K. hrozí exekúcia celého majetku, že notár tak konal v rozpore s vôľou F. K. a že zmluva o pôžičke,

ako aj notárska zápisnica smrdia preto podozrením z trestného činu úžery a daňového úniku, pričom v
relácii boli uverejnené obrazové zábery notárskeho úradu, na základe ktorých bolo možné identifikovať
notára JUDr. K. Q., čím poškodeného JUDr. K. Q., ako notára so sídlom v Y., na ulici S.. N.. Y. Č.. X
vystavila nebezpečenstvu vzniku vážnej ujmy spočívajúcej v strate dôvery v zákonnosť a vierohodnosť
jeho notárskej činnosti a ohrozila jeho vážnosť u spoluobčanov a klientov,

oslobodzuje, nakoľko skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava podala na tunajšom súde dňa 26.03.2010 obžalobu na
obvinenú Ing. F. K. pre spáchanie dvojnásobného prečinu ohovárania podľa § 373 ods. 1, ods. 2 písm.

c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Súd po preskúmaní obžaloby nariadil a vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovanú
Ing. F. K., poškodeného JUDr. K. Q., svedkov O. G., JUDr. Z. Q., Ing V. Š., Ľ. S., K. P., Mgr. S. I., PhDr.
O. K., V. M., JUDr. H. H., V. H., N. E. a oboznámil listinné dôkazy.

Obžalovaná Ing. F. K., pred svojou výpoveďou na hlavnom pojednávaní využila svoje právo a urobila
vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku, že je nevinná zo spáchania skutkov, ktoré
sa jej v obžalobe kladú za vinu. Obžalovaná uviedla, že sa cíti byť nevinná, to čo novinárom uviedla bola
pravda a skutočnosti sa naozaj odohrali tak, ako to uviedla. Tie informácie sa rozhodla zverejniť preto,
aby zastavila vyčínanie pani G., ktorá takto podvádzala ľudí od Košíc po Prahu. Keby tieto skutočnosti

neuviedla, tak by obeťou jej podvodov bolo viac ľudí. Keď vošli na notársky úrad JUDr. K. Q., tak tento imvyšiel v ústrety so slovami, že nemá veľa času, pretože všetci notári sú na nejakej konferencii a keby sa
dobre nepoznal s pánom Š., tak by ten úkon nevykonal a teda je jediným notárom ktorý je teraz prítomný
v Trnave. Na notárky úrad prišla obž. s G., prišli pred úrad, kde ich čakal pán Š.. Pri príchode na notársky

úrad mala s G. všetky právoplatné listy vlastníctva, ktorí si boli deň predtým prevziať na správe katastra
Nitra aj Trnava. Ešte pred týmto stretnutím sa G. stretla pred kinom Hviezda v Trnave s pánom Š. a
ukázala mu list vlastníctva z katastra Nitra, načo jej on povedal, že takéto ručenie nestačí, obž. vtedy
sedela v aute, v ktorom spolu s G. došli z Nitry. Keď sa G. vrátila do auta, zaviezla ju pred kataster v
Trnave a začala ju prehovárať, aby ručila svojím domom v Zelenči, s čím nesúhlasila. Následne išla G.

na kataster v Trnave aj s obž., kde ona vybrala list vlastníctva od nehnuteľnosti, ktorá patrí jej. Z katastra
išli k notárskemu úradu JUDr. K. Q. a tam ich čakal pán Š., potom išli do kancelárie, kde ich notár privítal
spôsobom, ktorý uviedla. Ona s G. prišli s návrhom, že založia dom v L., ktorým budú ručiť za pôžičku,
ktorú poskytol pán Š. pani G. vo výške 2,4 milióna. Pán Š.M. ten dom poznal, nemal proti tomu výhrady.
Notár na to uviedol, že záložné právo je komplikovaný úkon, ktorý je prácny, vyžaduje veľa času, pri
ktorom on musí vypisovať veľa listín, že teraz nemá čas a navrhol ručenie celým majetkom. Obž. sa ho

spýtala, že prečo navrhuje ručenie celým majetkom, keď dom v Zelenči pokryje záväzok za ktorý ním
ručili, načo notár odpovedal, že navrhuje ručiť celým majetkom. Keď túto vetu notár zopakoval tretíkrát,
tak pán Š. uviedol, že pôžičku poskytne len vtedy, ak bude zabezpečená spôsobom, ako navrhuje notár.
Notár začal na nich naliehať, že má málo času, pán Š. začal byť tiež nervózny a tak isto pani G., ktorá
uviedla, že s peniazmi má o 14:30 hod. byť v Piešťanoch a odovzdať ich nejakej pani, inak jej hrozí

pokuta zo zmluvy 7 miliónov. Tak sa ocitla v situácii, že vyzerala, že jediná robí nejaké problémy, pričom
však išlo o jej majetok. Pani G. sa opýtala, či je to ochotná spraviť tak ako to navrhuje notár a žiada
pán Š. s čím teda obž. súhlasila. Notár im povedal, aby prišli o jeden a pol hodiny, o 13:30 hod., že
bude mať veci pripravené. O 13:30 hod. sa v G. vrátili na notársky úrad, kde ich čakali notár a pán Š.,
ktorý mal v ruke žltú obálku, v ktorej boli peniaze. Následne ich notár pozval do kancelárie, kde mal

pripravené všetky dokumenty, ktoré mali podpísať. Potom pán Š. dal obálku s peniazmi G.. Ona, G. a Š.
sedeli, G. vytiahla peniaze z obálky a začala ich počítať, notár stál nad nimi asi 1 meter a pozeral, ako
sa peniaze prepočítavajú. Peniaze mal v ruke iba G., táto ich prepočítavala a obž. sa na ňu pozerala v
duchu ich tiež prepočítavala, peňazí sa nedotkla. Keď G. peniaze prepočítala, notár sa obrátil na pána
Š., aby uviedol, koľko požičiava, načo mu povedal, že požičiava 2,4 milióna, ale že sa s G. dohodli, že

1 milión bude úrok za túto pôžičku. Nato sa notár spýtal, či môže požičiavať peniaze, načo Š. uviedol,
že nie. Notár povedal, že to „nevadí, zapíšeme, že požičiavaš 3,4 mil. bezúročne“. Potom im predložil
dokumenty k podpísaniu, ktoré podpísala ona, G. a Š.. G. podpísala Š. príjmový lístok. Po tomto úkone
- podpísaní všetci odišli, G. ju odviezla domov, bolo 14:30 hod. Toto vedela, lebo si spomenula, že G.
hovorila, že o 14:30 hod. má byť v Piešťanoch a keď jej to pripomenula, tak G. uviedla, že to nevadí,

že tam pôjde večer. Vtedy si obž. uvedomila, že je zle a že jej klamal, že je to podvod. Večer volala
notárovi a pýtala sa ho, či to nepovažuje za neštandardné čo sa na jeho úrade stalo a síce, že navrhol
spôsob ručenia, ktoré veriteľ nepožadoval, že napísal, že sa požičiava 3,4 mil. namiesto 2,4 mil., či mu
to nie je celé divné, načo jej notár povedal, že či vie čo je zákon, že on je zákon a že pravda je to, čo
povie notár a že jej tvrdenia jej nikto nedosvedčí. Tiež povedal, že nebude vypovedať na súde, pretože

by ho musel mlčanlivosti zbaviť minister a to nie je také ľahké. V krátkej chvíli nato jej volal pán Š. a
začal jej nadávať, že ako si dovolila volať notárovi a povedal, že ak neprestane, spustí exekúciu. Asi o
týždeň volala znovu notárovi a znovu sa ho pýtala to čo prvýkrát, načo jej notár povedal, že sa v ten
večer vrátil na úrad a skontroloval všetky zápisnice a že sú v poriadku. Obž. mu uviedla, že formálne
sú možno v poriadku, ale obsah nie je pravdivý. Po tomto telefonáte jej znovu volal rozčúlený pán Š.,

že prečo znovu volala notárovi, či mu prvýkrát nerozumela. Obž. na to nič nepovedala a notárovi viac
nevolala. V piatok o 14:30 hod. prišla za notárom na úrad, kde jej povedal, aby sa o tomto stretnutí pán
Š. nedozvedel, že vie čo sú ľudia schopní urobiť, keď majú prísť o majetok a že jej poradí niečo tak,
aby bola jeho zápisnica neplatná. Jeho zápisnica by bola neplatná vtedy, keby doma spísala zmluvu, že
niekomu dom daruje, túto by podpísala a priniesla notárovi na overenie. Tento úkon neurobila a začala

sa exekúcia. Dodala, že podľa nej nemohla poškodiť dobré meno notára, pretože podľa nej on dobré
meno nemá a týmto svojím konaním to aj potvrdil. Je presvedčená, že keby išla k svojej notárke, u ktorej
robila všetky notárske úkony, tak by to takto nedopadlo.

Na otázku prokurátora, aký bol vzťah medzi ňou a G. uviedla, že G. býval u nej v podnájme, v dome v

L. od mája 2007, do domu chodila 1-2krát do týždňa, keďže sa o ten dom starala. G. jej navrhla tykanie,
snažila sa navodiť priateľskú atmosféru a získať si jej dôveru, ktorú si aj získala. Úplne ju presvedčila,
keďjejtesnepredpodpisomzmlúvpovedala,žejejzomrelidvedeti,žejumanželztohoviníacelárodina
sa jej otočila chrbtom. Týmto na ňu zapôsobila a povedala si, že jej musí pomôcť, keď má rovnaký osudako ona. G. vedela, že jej zomrel manžel a dcéra. V októbri 2007 ju vyhodila z domu, pretože nemala
riadne uzavretú nájomnú zmluvu, túto chcela pripraviť G. ale vyhovárala sa, že jej právnici nemajú na to
čas. Nevie, kto G. zoznámil s pánom Š., o jej obchodných záležitostiach sa s ňou nebavila. V ten deň,

keď podpisovali zmluvy jej G. poslala SMS, aby jej zavolala, čo aj urobila a tá ju požiadala o požičanie
peňazí, že je jej posledná záchrana, že to veľmi súri a následne išli na kataster do Nitry. Nepamätá si
presne na to, o koľkej hodiny prišli prvýkrát k notárovi, ale keď si to vypočíta, kedy od neho odišli a kedy
sa potom vrátili, tak od neho odišli o 12:00 hod. tak k nemu prišli asi o 11:30 hod. Dá sa to určiť aj podľa
toho, kedy bol vytlačený list vlastníctva z katastra v Trnave, keďže hneď potom išli k notárovi, mohlo to

byť tak 5-10 minút po vytlačení listu. Na otázku, aké listiny predložila notárovi uviedla, že predložili listy
vlastníctva z katastra v Trnave a v Nitre a občianske preukazy. Listy vlastníctva predložila G.. Od notára
žiadali záložné právo na dom v L., ktorý bude G. ručiť za pôžičku.
Prokurátorka požiadala obž., aby nazrela na čl. 299-308 s tým, aby po nazretí uviedla, že či je to ten list
vlastníctva, ktorý predložila notárovi na spísanie zmluvy, načo po nahliadnutí uviedla, že podľa dátumu
a času ich vyhotovenia sú to tie listiny. Následne prokurátorka požiadala obž. aby nazrela na čl. 296 a

uviedla, že či pri položke č. 2388, podľa ktorej mala vybrať z katastra list vlastníctva je jej podpis ako
osoby, ktorá tento výpis prevzala, obž. uviedla, že to nie je jej podpis, od nej podpis nikto nežiadal. V Nitre
podpisovala výber listov vlastníctva. V Trnave stála vedľa G., keď tie listy vyberala. Zo správy katastra
nikto od nich podpis nežiadal, osobu, ktorá listy vydávala videla prvýkrát. Kolky boli riadne zaplatené.
Na otázku prokurátorky ako vysvetlí rozpor medzi časom, ktorý je uvedený na výpise z listu vlastníctva

zo správy katastra v Trnave a jej výpoveďou o tom, kedy jej bol výpis zabezpečený. K tejto otázke
obhajcavzniesolnámietku,ktorúodôvodniltým,žeobž.užnatútootázkuvosvojejvýpovediodpovedala.
Samosudca námietku zamietol a obž. uviedla, že presný čas, kedy k notárovi prišli bol 5-10 minút po
vystavení listu vlastníctva v Trnave. Je si istá, aj s odstupom času vie, že notár im povedal, aby prišli na
jeho úrad o hodinu a pol a je si istá, že prišli o jeden a pol hodinu od času ako odišli. Nie je si istá, či

keď druhýkrát prišli bolo 13:30 hod., ale je si istá, že keď ju G. zaviezla domov na M.: E., čo je kúsok
odtiaľ, bolo už 14:30 hod. alebo viacej. To druhé stretnutie u notára trvalo asi pol hodinu. Na ďalšiu
otázku, či vie, aké dokumenty sú potrebné k registrácii záložného práva u notára obž. uviedla, že nevie,
preto bola u notára, predpokladala, že ten to bude vedieť. Na ďalšiu otázku, či vie povedať, či z listu
vlastníctva, ktorý predložili notárovi vyplývalo vlastníctvo k rodinnému domu v Zelenči, uviedla, že bola

presvedčená o tom, že na tom liste vlastníctva je zapísaný aj dom, až neskôr jej vyšetrovateľ povedal, že
ten dom tam zapísaný nie je. Toto jej nebolo vytknuté nikým, ani na notárskom úrade. Podľa jej laického
názoru bolo možné podľa toho listu vlastníctva spraviť záložné právo na dom. Na otázku, prečo neprišlo
k zriadeniu záložného práva uviedla, pretože notár navrhol ručenie celým majetkom, pretože nemal čas
na vyhotovenie záložného práva. Na otázku, či mala k tomu dňu ocenený majetok, ktorým chcela ručiť,

uviedla, že nemal. Nikto žiaden znalecký posudok nežiadal, žiadali iba list vlastníctva. Na otázku, prečo
nakoniec súhlasila s tým spôsobom ručenia ako bol urobený a nie s takým spôsobom aký navrhovala
sama, uviedla, že to bolo preto, že na ňu vyvíjal nátlak notár, že už mal byť dávno na nejakej konferencii,
tiež pán Š., ktorý tvrdil, že už mal byť niekde inde a rovnako aj pani G., ktorá tvrdila, že o pol tretej musí
byť s peniazmi v Piešťanoch, pretože do pol tretej mala svoj dlh zaplatiť. Na ďalšiu otázku, či v čase

keď uzatvorila zmluvu mala oprávnenie v plnom rozsahu nakladať so svojím majetkom uviedla, že mala
takéto právo. Na ďalšiu otázku, či poskytla televízii Markíza informácie, ktoré boli neskôr odvysielané v
reportáži, uviedla, že áno. Natáčanie tej prvej reportáže trvalo 3-4 hodiny, ďalšie natáčanie tiež asi takýto
čas. Pravdivo redaktorovi povedala, čo sa stalo. Je si istá, že dvakrát sa natáčalo v televízia Markíza,
či aj tretíkrát to už si nie je istá. Informácie, ktoré poskytla televízii Markíza poskytla preto, že vtedy

už vedela, že G. takýmto spôsobom ako odo nej láka peniaze od ľudí po celom Slovensku, dokonca
aj v Nemecku a Rakúsku a aj v Čechách. Chcela aby sa ľudia v širokom merítku a rýchlo dozvedeli o
tom ako sa správa G. a že keď jej uveria, tak už svoje peniaze neuvidia. Týmto svojím konaním chcela
upozorniť na správanie G. a mala to byť aj taká výzva k polícii, aby tiež konala, pretože policajt jej vtedy
už povedali, že na G. činnosť majú založený spis, s ktorým sa už dva roky nepohlo. Na políciu priniesla

aj doklad, o ktorom vedela že je falošný, z ktorého malo vyplývať, že G. previedla 800.000,- Sk na pána
Š., no policajti na to povedali, že s tým nič nemôžu robiť. Preto chcela aby ich táto reportáž primäla k
činnosti. Na ďalšiu otázku, či chcela alebo nechcela upozorniť poskytnutím informácií televízii Markíza
aj na konanie notára, uviedla, že konanie notára sa jej nepáčilo, pretože mala za to, že notár je zárukou
bezpečnosti a toho, že nedôjde k žiadnym nezákonnostiam, ale poskytnutím týchto informácií chcela

upozorniť na správanie G. a chcela aby polícia začala v jej prípadoch konať, pretože sama nemala
prostriedky na to, aby voči nej ja mohla niečo podniknúť. Na ďalšiu otázku, či vie uviesť prečo v jednom
z tých odvysielaných príspevkov bola použitá formulácia „že notár konal ako by bol účastníkom úkonu a
nie notárom“, uviedla, že prekvapilo ju, že odvysielaná reportáž len vo veľmi malej miere interpretovalajej slová, ktoré povedala redaktorovi, vo veľkej miere boli v reportáži použité slová, ktoré nepovedala, ale
boli to vlastné úvahy a závery redaktora. Tieto slová, na ktoré sa prokurátorka pýtala, určite nepovedala.
Je pravda, že redaktorovi uviedla, to že notár stál oproti a pozeral ako sa počítajú peniaze, pretože

to tak bolo. Nevie odpovedať, nepamätá si či redaktorovi povedala tie slová, že za dlh G. ručí celým
svojím majetkom na základe konania notára JUDr. Q.. Určite redaktorovi televízie Markíze nepovedala,
že notár JUDr. Q. konal v rozpore s jej vôľou. Na ďalšiu otázku, či mala obž. možnosť predtým ako bol
v televízii odvysielaný príspevok o týchto okolnostiach, vidieť ho vopred, prípadne či niekto z televízie
s ňou konzultoval obsah príspevku a správnosť v ňom uvádzaných informácií, uviedla, že príspevok

prvýkrát videla, keď sa verejne vysielal v televízii, redaktor televízie Markíza jej dva týždne predtým
volal a povedal jej, že v určitý deň bude tento príspevok odvysielaný. Na ďalšiu otázku, či vo vzťahu k
notárskej zápisnici, ktorou ručila celým svojím majetkom za pôžičku pre pani G. dala návrh na určenie jej
neplatnosti alebo podnikla iné kroky v tomto smere, uviedla, že jej právnik JUDr. S. podal na tunajšom
súde návrh na určenie neplatnosti tejto notárskej zápisnice, zatiaľ bolo jedno pojednávanie, vo veci
rozhodnuté nebolo.

Naotázkuobhajcu,čislová,ktoréodznelivovšetkýchtrochpríspevkochvreláciiPaľbatelevízieMarkíza,
boli jej vlastné slová alebo slová redaktora, uviedla, že vo veľmi malej miere boli použité jej vlastné
slová, väčšinou išlo o slová a úvahy redaktora. Jej vlastné slová tam odzneli možno v troch štyroch
vetách, už si to presne nepamätá. Na ďalšiu otázku, či počas rozhovoru s redaktorom použila slovné

spojenie „dokopali ma k tomu“, uviedla, že nie vôbec, takéto výrazy ani nepatria do jej slovníka. Na ďalšiu
otázku, čím ju nakoniec presvedčila G., aby podpísali takúto zmluvu, uviedla, že ju presvedčila tým, že
na ňu veľmi naliehala, že je v časovej a finančnej tiesni, že okrem nej nie je nikoho, kto by jej vedel
pomôcť. Ubezpečovala ju, že peniaze na zaplatenie tohto dlhu má, že je to otázka maximálne piatich dní,
dokedy ich môže vrátiť. Išlo o silný emočný tlak zo strany G., ktorá argumentovala tým, že vychováva

dieťa a že by jej bola spôsobená 7 miliónová strata, ktorú by nemala ako vyrovnať. Jej konanie voči
nej a naliehanie bolo veľmi emočné. Na ďalšiu otázku, či predložila k uzavretiu zmluvy listy vlastníctva
opatrené kolkami, uviedla, že áno, všetko to boli okolkované výpisy. Myslí, že v Nitre zaň G. platila asi
2500,- Sk a v Trnave 250,- Sk. Tieto listy vlastníctva predložila G. notárovi, ktorý si ich prezrel a nič
proti nim nenamietal. Na ďalšiu otázku, či bol v tom čase na notárskom úrade prítomný notár JUDr. Z.

Q., uviedla, že nebol, nevidela ho tam, ani ho nepozná. Všetko s nimi vybavoval notár JUDr. K. Q.. Na
ďalšiu otázku, či vysvetlil notár podrobne všetky alternatívy zabezpečenia záväzku, uviedla, že notár
uviedol, že zriadenie záložného práva je pre neho časovo náročné, pretože tam musia byť vymenované
všetky parcely, ktorých sa to týka a on na taký úkon teraz nemá čas a preto navrhol aby sa to robilo
formou exekúcie, teda tak ako sa to nakoniec urobilo. Na ďalšiu otázku, koľkokrát videla Š. pred týmto

notárskym úkonom, uviedla, že nikdy, prvýkrát ho videla, keď išli s G. z katastra a stretli sa u notára. Na
ďalšiu otázku, ako dlho jej trvá prejsť z notárskeho úradu k nej domov, uviedla, že autom podľa toho,
aká je premávka, môže to byť 5-10 minút, peši to môže byť 15-20 minút. Na ďalšiu otázku, či počas
rozhovoru s redaktorom Markízy mu uviedla nejaký nepravdivý údaj, uviedla, že určite nie. Snažila sa
redaktorovi povedať informácie presne tak, ako sa udiali a nepodfarbovať ich nejakými emóciami a dbala

na to, aby nevložila niekomu do úst slová, ktoré nepovedal.

PoškodenýJUDr.K.Q.nahlavnompojednávaníuviedol,žedňa10.10.2007sananotárskyúraddostavili
3 osoby, z ktorých dve nepoznal, išlo o pani G. a pani obžalovanú, tretiu osobu poznal, bol to pán
Ing. Š., ktorého poznal z obdobia keď chodil na základnú školu, keď spolu občas hrávali ping pong.

Bližšie sa s ním neoznal, nikdy predtým služby jeho notárskeho úradu nevyužíval a nebol s ním v
žiadnom styku ani kontakte. Overil si podľa občianskych preukazov totožnosť týchto osôb a spýtal sa,
aký úkon žiadajú. Strany uviedli, že chcú zabezpečenie zmluvy o pôžičke, pričom nevedel o akú pôžičku
sa jedná a medzi kým má byť uzavretá. Potom ako zistil totožnosť strán, tieto oznámili, že zo zmluvy
o pôžičke je dlžníkom pani G. a veriteľom spoločnosť Trier s.r.o., ktorej konateľom bol pán Š., čo si

overil z výpisu z obchodného registra, zmluvu o pôžičke nespisoval, ani ručiteľskú listinu a strany ho
požiadali aby vypracoval notársku zápisnicu s exekučným titulom, ktorá mala zabezpečiť to, že peniaze
ktoré poskytne spol. Trier s.r.o. budú zabezpečené pre prípad, že ich dlžníčka nevráti a budú môcť byť
efektívne vymožené mimosúdnou cestou. S takouto požiadavkou sa na neho obrátil veriteľ. Podklady
pre spracovanie notárskej zápisnice mu bola poskytnutá zmluva o pôžičke a ručiteľské vyhlásenie obž.

Ďalej bol predložený príjmový pokladničný doklad, z ktorého vyplývalo, že pani G. prijala pôžičku v sume
3,4 milióna Sk. Toto prvé stretnutie, o ktorom hovoril sa uskutočnilo v doobedňajších hodinách a skončilo
o 11:00 hod. Keďže na vypracovanie notárskej zápisnice je potrebný určitý čas, požiadal strany aby prišli
na notársky úrad asi okolo druhej hodiny. Je pravda, čo uvádzala obžalovaná, že v ten deň nemal časa je pravda, že im povedal, že im túto notársku zápisnicu s exekučným titulom pripravím nasledujúci
deň. Pani G. spolu s pani obž. ho však žiadali, aby im túto notársku zápisnicu pripravil ešte v ten deň,
pretože zajtra je už neskoro. To čo uvádza pani obž., že jej tvrdil, že je jediný notár, ktorý jej takýto úkon

môže urobiť nie je pravda a tiež nie je pravdou, že v ten deň mal byť prítomný na zasadnutí notárskej
komory. Predpokladá, že obž. si pomýlila informácie, ktoré jej povedal, a síce, že o 7 dní, kedy mala byť
splatná pôžička a kedy mali na jej žiadosť overiť podpisy na kvitancii o vrátení pôžičky, že v tento deň je
zasadnutie notárskej komory a že v tento deň, teda o týždeň nebude v Trnave notár, ktorý by to mohol
urobiť, pretože všetci budú na tejto konferencii. O druhej hodine sa dostavili opäť všetky tri strany na

notársky úrad, podotýka, že boli v dobrej nálade, nebolo na nikom vidieť, že by niekto bol pod nejakým
tlakomalebostresom.Návrhnotárskejzápisniceimprečítal,dalimho,abysasnímoboznámili,dokonca
bola vznesená námietka zo strany pani K., ktorá bola zapracovaná do notárskej zápisnice. Strany túto
zápisnicu dobrovoľne podpísali, schválili ju a za notársku zápisnicu bolo riadne zaplatené. Všetko sa
udialo dobrovoľne, nikto na nikoho nevyvíjal nátlak. Poplatky za spísanie notárskej zápisnice zaplatila
pani G.. Za expresné spísanie tejto notárskej zápisnice si v zmysle sadzobníka notárskych poplatkov

mohol účtovať 50% prirážku, ktorú si však neúčtoval. Niekedy po splatnosti pôžičky ho telefonicky
kontaktovala osoba, predstavila sa ako M. P., povedala že je dcéra pani obžalovanej a uviedla, že či
vie, že obž. a jej dcére spôsobil škodu a či mieni napraviť stav, ktorý spôsobil, že má okamžite zrušiť
notársku zápisnicu. Tiež sa spýtala, že či nevie, že na nakladanie s majetkom potrebuje pani obž. aj jej
súhlas. Následne mu bol doručený aj e-mail zo strany tejto osoby.

Na otázku prokurátora, akým spôsobom sa dozvedel o televíznom príspevku vysielanom televíziou
Markízou, uviedol, že pravidelne sleduje reláciu Paľba, a keď videl upútavku na tento príspevok tak si
tento následne nahral a dal si ho doslovne prepísať. Po odvysielaní prvého príspevku nadobudol dojem,
že ďalšie príspevky budú zamerané na pani G., ktorá sa dopustila viacerých podvodov, pre ktoré je

stíhaná. V ďalších odvysielaných príspevkoch však bol ich notársky úrad a pán Š., ktorí boli prezentovaní
ako strojcovia podvodov. Následne im telefonovali stovky ľudí a klientov, že aké podvody to robia a že k
nim už viac pre právne služby neprídu. Tieto prvé dva príspevky boli vysielané v mesiaci február 2008 a
tretí príspevok až o rok 16.9.2009. Po odvysielaní tohto príspevku boli vyšetrovateľom polície predvolaní
na výsluch ako svedkovia a to na základe trestného oznámenia, ktoré podala pani K.. Po odvysielaní

ďalších dvoch príspevkom už podali trestné oznámenie na neznámeho páchateľa. Žalobu na ochranu
osobnosti doposiaľ nepodali, zvažujú tento krok. Na ďalšiu otázku, ktoré skutočnosti v odvysielaných
príspevkoch vnímal poškodený tak, ako tie ktoré ho vykresľujú v zlom svetle, uviedol, že boli to najmä
tie skutočnosti, že mal dokopať účastníkov k nejakému úkonu, že mal prepočítavať peniaze, resp. mal
vedieť o tom koľko sa v skutočnosti prepočítava ako i to, že mal nahovárať Š. aby do zmluvy napísal, že

sa požičiava vyššia suma ako v skutočnosti, navŕšená o úrok, ďalej i to, že osvedčoval pôžičku. Žiadna
z týchto informácií nie je pravdivá a tieto informácie spôsobili to, že začali byť vnímaní ako podvodníci,
ktorí pripravili s pánom Š. podvod na pani G. a pani K.. Na ďalšiu otázku, aká ujma mu bola týmto
spôsobená, uviedol, že prestali k nim chodiť klienti, ktorí predtým chodili a stratil dôveru klientov, ktorú
predtým mal, stratil dobré meno, ktoré mal. Na ďalšiu otázku, či vie vyčísliť množstvo klientov, ktoré mu

ubudlo, uviedol, že je to ťažké ale myslí, že to môže byť asi tak 20%. Ide iba o hrubý odhad.

Na otázku obhajcu, či poskytol pánovi Š. aj iné notárske služby, uviedol, že on osobne nie. Na ďalšiu
otázku, či pána Š. pozná i jeho otec JUDr. Z. Q., uviedol, že to sa treba spýtať jeho. Tak ako on ho osobne
určite nepozná. Na ďalšiu otázku, či keď sa dostavili účastníci k notárskemu úkonu, či predložili listiny

vlastníctva, uviedol, že predložili nejaké, nevie však aké, ale je to irelevantné. Pre účely tohto trestného
konania pripravil aj zmluvu o zriadení záložného práva, ktorá má tri strany, avšak predpokladá, že toto
záložné právo nechcel zriadiť veriteľ z toho dôvodu, že vklad záložného právo do katastra nehnuteľností
trvá zo zákona 30 resp. 15 dní a pôžička mala byť splatná do 7 dní. Nepamätá sa, či predložené listy
vlastníctva boli opatrené kolkom. Na ďalšiu otázku, ktoré osoby boli prítomné na notárskom úrade pri

spisovaní notárskej zápisnice, uviedol, že JUDr. Z. Q., spoločník notár a pani Ľ.W. S., zapisovateľka.
Na ďalšiu otázku, či je vidieť z miestnosti, kde sa spisovala notárska zápisnica do miestnosti v ktorej
mal sedieť JUDr. Z. Q., uviedol, že na ich notárskom úrade sú tri miestnosti. Táto notárska zmluva sa
spisovala v strednej miestnosti, naľavo je miestnosť kde sedel JUDr. Z. Q. a do tejto je vidieť čiastočne.
Na ďalšiu otázku či vie zo 100%nou istotou povedať, koľko peňazí odovzdal veriteľ dlžníkovi, uviedol, že

nie, tie peniaze neprepočítaval ani o tom nerobil žiaden úradný úkon. Na ďalšiu otázku, či redaktorovi
Markízy poskytol nejaký rozhovor, uviedol, že áno, poskytol mu rozhovor, ktorý si redaktor tajne nahral
bezjehosúhlasu.Tátonahrávkabolaajčiastočneodvysielaná.Tátonahrávkabolazostrihaná.Naďalšiu
otázku, či redaktor komentoval to čo nahral počas ich rozhovoru, uviedol, že komentoval. Z toho, čobolo odvysielané nebol zachovaný kontext toho čo povedal, bolo to zostrihané. Na ďalšiu otázku, či by v
súčasnosti podstúpil test na detektore lži, uviedol, že nie, považuje to za dehonestáciu a nie je to dôkaz
prípustný pre trestné konanie.

Na otázku obžalovanej, či vie poškodený preukázať svoje tvrdenie, že stratil stovky klientov, či vie
predložiť takýto zoznam, uviedol, že zoznam osôb, ktoré navštevujú jeho úrad podlieha ochrane
osobných údajov a v tomto smere je viazaný mlčanlivosťou

K výpovedi poškodeného obžalovaná uviedla, že keď prišli prvýkrát na notársky úrad, tak im išiel svedok
oproti a privítal ich s tým, že keby osobne nepoznal pána Š., ktorému už predtým robil nejaké úkony,
tak by ich dnes ani nevybavil, pretože všetci notári sú na nejakom stretnutí alebo konferencii. Svedok
vyslovene povedal, že dobre pozná pána Š. a len preto im dnes tento úkon urobí. Veriteľ súhlasil so
záložným právom na nehnuteľnosti a nič nenamietal proti listom vlastníctva, ktoré mu predložil a bol
to pošodený, ktorý opakovane navrhoval zabezpečenie exekučným titulom, pretože je to rýchlejšie ako

záložné právo. Až na základe vyhlásení notára zmenil veriteľ svoj postoj a vyhlásil, že pôžičku poskytne
len vtedy, ak bude splnený z ich strany tento návrh notára. Keď pán poškodený hovorí, že bol vypovedať
na polícii na základe trestného oznámenia, tak toto trestné oznámenie podala na pani G. a nie na neho.
Poškodený k vyjadreniam obžalovanej uviedol, že určite to nebolo, že ich vítal na notárskom úrade ako
pred chvíľou uviedla a tou osobou, ktorá presvedčila pána Š., že má požičať pani G. bola obžalovaná.

Pán Š. celý čas, čo boli na notárskom úrade nedôveroval pani G., žiadal od nej aby mu preukázala aký
má majetok, z ktorého bude môcť dlh vrátiť a vtedy do toho vstúpila obž., ktorá pánovi Š. povedala, že
aby sa nebál, že ona za G. ako svoju kamarátku dlh zaplatí. Podľa neho to bola pani obžalovaná, ktorá
presvedčila veriteľa aby pani G. požičal. Žiadal tiež preveriť to, čo vyplýva z trestného spisu pani G., že
údajne mala pani K. prevziať od G. nejakú časť tých peňazí, ktoré poskytol veriteľ, pričom mal pri tom

asistovať údajne nejaký policajt.
Opätovne predstúpila obžalovaná, ktorá uviedla, že nie je pravda, že by bola s O. G. kamarátka. Nie je
pravda, že by sa notár niekoho pýtal, ani O. G. či niečo dlží. S tými peniazmi, ktoré mala G. odovzdávať
to vôbec nie je pravda. G. jej sľúbila, že vloží 2,4 milióna na účet veriteľa v hotovosti, dohodli sa, že sa
stretnú v obchodnom centre MAX Trnava, kde je pobočka Slovenskej sporiteľne otvorená až do 21:00

hod. a obž. dohliadne na to, aby tieto peniaze na účet veriteľa vložila. O tomto tiež informovala políciu
a prosila policajtov aby umožnili, aby dali šancu G. nech tie peniaze vloží na účet, preto s policajtmi boli
dohodnutí, že im zavolá, keď G. príde, na čo oni povedali, že to budú monitorovať, že tam budú, ale
vidieť ich nebude. Kontaktovala políciu aj preto, že by G. mohla v jej prítomnosti vložiť na účet aj falošné
peniaze a ešte aj do tohto by bola namočená. G. však svoj sľub nedodržala, síce na dohodnuté miesto

prišla ale peniaze nedoniesla.

Svedkyňa O. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že niekedy v roku 2007 jednala s pánom Š. ako s
konateľom spol. Trier o poskytnutí pôžičky. O presnej sume pôžičky sa nerozprávali, bavili sa o tom, že
táto by mohla byť vo výške 3-5 miliónov. Pán Š. povedal, že výška pôžičky bude závisieť od toho, aké

bude zabezpečenie tejto pôžičky. Obrátila sa na obžalovanú a spýtala sa jej či jej pôjde ručiť za pôžičku,
ktorú bude mať od spoločnosti Trier. Povedala jej, že pôžička bude od 3-5 miliónov. Obžalovaná s tým
súhlasila, povedala, že jej pôjde ručiť ale povedala, že to nebude zadarmo a dohodli sa, že za toto jej
ručenie dostane odo mňa 1 milión Sk. Obžalovaná išla najprv na kataster do Nitry, kde ju zaviezla, tam
vybrala listy vlastníctva a odtiaľ ju zaviezla do Trnavy na kataster odkiaľ tiež vybrala listy vlastníctva.

Nevie uviesť, kto dal peniaze na kolky na tieto listy vlastníctva. Keď mali listy vlastníctva, tak zavolala
pánovi Š., ktorý sa spýtal, či má nejakého notára, povedala, že nie, pýtala sa obž. či má nejakého notára,
ona síce niečo zisťovala, ale ten notár ku ktorému volala nemal vtedy čas, tak to povedala pánovi Š.,
ktorý povedal, že skúsi niekoho zohnať. Potom volal pán Š., či sa môžu o konkrétnej hodine stretnúť
u notára pána Q., nevie presne na koľkú sa dohodli, bolo to buď na obed alebo pred obedom. Potom

pani K. zaviezla na notársky úrad. Keď prišli, tak si vypýtali občianske preukazy, odovzdali listiny a pán
doktor Q. mladší im povedal, aké alternatívy sa dajú urobiť na nimi požadovanú transakciu. Notárovi
povedala, že potrebujú zabezpečiť pôžičku, ktorú jej poskytne spoločnosť Trier, vysvetlil nám rôzne
alternatívy, ktoré prichádzajú do úvahy tak, aby sa to dalo aj časovo čo najrýchlejšie stihnúť, pričom sa
dohodli na tej alternatíve, ktorá je uvedená v notárskej zápisnici. Potom odišli z notárskeho úradu, ona

s obžalovanou išli do Zeleného domu na obed a na notársky úrad sa vrátili oko 15:00 hod. Všetky listiny
už boli pripravené na podpisovanie, pán Š. medzitým išiel vybrať peniaze, ktoré v hotovosti doniesol
na notársky úrad. Na notárskom úrade im prečítali zápisnicu a všetky listiny, tieto sa popodpisovali,
zrátali sa peniaze, odovzdali a potom išli preč. Myslí, že obž. mala nejaké otázky na notára, na ktoréjej odpovedal. Peniaze odovzdal pán Š. takým spôsobom, že na stôl položil obálku v ktorej boli, tieto
peniaze z obálky zobrala a spolu s obž. ich na mieste prepočítali. Pri tomto odovzdaní peňazí a ich
prepočítavaní bol prítomný aj doktor Q. mladší, nevie, či tam bol prítomný celý čas, ale videl ako sa

peniaze odovzdávali a prerátavali. Notár však nestál nad nimo a nepozrel ako ich prerátavame, pretože
to nebola už jeho záležitosť. Konkrétnu výšku pôžičky od spoločnosti Trier dohodla s pánom Š. po
príchode na notársky úrad, keď odovzdala všetky doklady a potom ako sa dohodli na alternatíve, ako
sa zabezpečí pôžička. Zmluva o pôžičke sa spisovala na notárskom úrade. Ona ani pán Š. zmluvu o
pôžičke nespisovali, teda všetko sa spisovalo tam, na notárskom úrade. Pokiaľ ide o výšku pôžičky,

lehotu jej splatnosti a podobne, toto nejako neovplyvňoval notár Dr. Q. mladší, keďže tento nám najskôr
navrhol a zrealizoval zabezpečenie pôžičky. Všetky podstatné náležitosti zmluve o pôžičke si dohodli
výlučne ona a pán Š.. Notár doktor Q. mladší im spomínal viacero spôsobov zabezpečenia pôžičky,
už si ich presne nepamätá, ale viem, že niečo hovoril o záložnom práve, ktoré sa však musí vložiť
do katastra a to určitý čas trvá. Spôsob zabezpečenia pôžičky, ktorý sa potom preniesol do notárskej
zápisnice spoločne vybrali ona, pán Š. a obžalovaná. Notár doktor Q. ich nepresviedčal o výhodnosti

jednej z alternatív, ktoré im navrhoval, nechal ich aby si ju vybrali sami. Nepamätá si, že by hovoril v
tejto súvislosti, teda v súvislosti s výberom alternatív zabezpečenia záväzku, že by bol v časovej tiesni.
Je pravda, že podotkol, že sa niekam ponáhľa, no samotné vysvetľovanie notárskej zápisnice trvalo asi
hodinu a pol, takže to nepripadalo tak, že by to bolo robené z jeho strany v časovej tiesni. Za notárske
úkony si notár vyúčtoval odmenu asi 16-17.000 Sk, ktorú zaplatila a načo vydal riadne potvrdenie. Od

nikoho si viacej nič nepýtal. Všetci naraz odišli z notárskeho úradu. Pokiaľ ide o výber listov vlastníctva,
tak na katastri v Nitre to prebiehalo tak, že do Nitry obž. priviezla vozidlom, išli spolu hore do budovy, tam
ju počkala kým vystála radu a zobrala listy vlastníctva a potom ju naspäť odviezla do Trnavy. Rovnako
to prebiehalo na katastri v Trnave, kde spolu išli do budovy, čakali na chodbe a keď prišiel na obž. rad
tak išla do vnútra do miestnosti, kde sa vydávali listy vlastníctva, tam ich vyzdvihla a potom z katastra

išli preč. Nepamätá sa, či tieto listy vlastníctva mala obž. stále pri sebe, ale vie, že keď sa stretli s pánom
Š. na notárskom úrade, tak tam ich odovzdali.

Prokurátor predložil svedkyni písomnosť uvedenú na čl. 296 a požiadal ju aby uviedla, či podpis uvedený
v poslednej kolonke pod menom F. K. je jej podpis. Po nahliadnutí uviedla, že to nie je jej podpis, že ona

list vlastníctva nevyberala a jej by ho na katastri ani nedali.
Na otázku prokurátora, či prvé stretnutie u notára bolo pred dvanástou hodinou alebo po nej, uviedla,
že nevie určiť či to bolo pred alebo po dvanástej. Na ďalšiu otázku, či vie uviesť, či obž. už pri prvom
stretnutí na notárskom úrade mala všetky výpisy z listu vlastníctva opatrené kolkovými známkami tak,
aby boli použiteľné pre právne úkony, uviedla, že určite áno, tieto tam nechali a išli na obed do Zeleného

domu. Potom ako odišli s obž. z notárskeho úradu, išli na obed a vrátili sa naspäť na notársky úrad, bola
obžalovaná stále s ňou. Na notársky úrad sa vrátili oko 14:30 - 15:00 hodiny.

Na otázku obhajcu, koľko peňazí bolo v skutočnosti odovzdaných ako pôžička na notárskom úrade,
uviedla, že 3.400.000 Sk tak ako je uvedené v notárskej zápisnici. Vzhľadom na krátke časové obdobie

nebol dohodnutý žiaden úrok z pôžičky. S pánom Š. chceli spolupracovať na ďalších obchodoch. Na
ďalšiu otázku, akú dlhú dobu sa poznala s pánom Š. pred pôžičkou, uviedla, že to bolo krátko, možno
jeden dva týždne. Odporučila jej ho jedna známa. Myslí, že spolu žijú. Na ďalšiu otázku, či vedela o tom,
či spoločnosť Trier ma v predmete podnikania poskytovanie pôžičiek, uviedla, že nevedela či je to tak,
ju to ani nezaujímalo a toto si nezisťovala. Na ďalšiu otázku, či si pred uzavretím pôžičky pozrela výpis

z obchodného registra spol. Trier, uviedla, že nie, tento prvýkrát videla, keď jej ho ukázal vyšetrovateľ.
To, že pán Š. je konateľom spol. Trier vedela tak, že sa takto predstavil a že to dokladoval na notárskom
úrade. Nepamätá si akým spôsobom to dokladoval.

Obhajca navrhol prečítať výpoveď svedkyne z prípravného konania zo dňa 29.3.2009 nakoľko sa

svedkyňa na hlavnom pojednávaní v podstatných bodoch odchyľovala od svojej skoršej výpovede v
prípravnom konaní. Samosudca návrh obhajcu zamietol.

Na ďalšiu otázku obhajcu, prečo v inom trestnom konaní, ktoré bolo vedené proti nej uviedla, že jej bolo
vyplatených 2.400.000 Sk, uviedla, že pravda je taká, že jej bolo vyplatené 3.400.000 Sk a z týchto

peňazí aj 1.000.000 Sk dala pani K. tak ako sa predtým dohodli. Tieto peniaze odovzdala v hotovosti
pani K. asi o 10 dní v OC Max v Trnave, bola pri tom prítomná jej dcéra, ktorá nie je plnoletá a ešte ďalšie
dve neplnoleté deti jej priateľa. Pri vedľajšom stole sedela jej známa, ktorú požiadala aby tam išla s ňou.
Tieto peniaze odovzdávala obž. v malej igelitke od liekov. Obž. sa do tejto igelitovej tašky s peniazmipozrela, videla že sú originál zviazané z banky a ďalej ich nekontrolovala. Dohodli sa, že keď sa bude
vracať pôžička tak ich prinesie k notárovi, čo však potom odmietla. Žiadala vyšetrovateľa aby vykonal
výsluch pani K. na detektore lži čo zamietol. Na ďalšiu otázku, či pochopila rozdiel medzi záložným

právom a zabezpečením záväzku notárskou zápisnicou s exekučným titulom, uviedla, že to pochopila,
myslí, že to všetci pochopili. Na ďalšiu otázku, prečo bol práve vybraný spôsob zabezpečenia notárskou
zápisnicou s exekučným titulom, uviedla, že bolo to preto, lebo sa tak dohodli, aby sa nemuselo ísť
znova na kataster kvôli záložnému právu. Na ďalšiu otázku, či mala v tom čase na katastri nejakú známu,
uviedla,ženie.Naďalšiuotázku,prečovosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedla,žebyjejlisty

vlastníctva, ktoré vyberala pani K. na katastri v Trnave nevydali, uviedla, že sa domnieva, že to je preto,
lebo nie je vlastníčkou tých nehnuteľností. Na ďalšiu otázku či po poskytnutí pôžičky komunikovala s
pánom Š., uviedla, že nekomunikovala, začala s ním komunikovať až po tom, ako malo dôjsť k splatnosti
pôžičky. Bola aj v kontakte s obžalovanou. Na ďalšiu otázku, kedy mienila vrátiť pôžičku, uviedla, že v
dohodnutý termín.

Obžalovaná k výpovedi svedkyne uviedla, že pokiaľ ide o výber listu vlastníctva v Trnave, tento prebiehal
tak, že najprv čakala na chodbe pred dverami, kde sa vydávali listy vlastníctva. Potom za ňou prišla pani
G., povedala že takto to nebude, zo svojho mobilu vytočila nejaké telefónne číslo, za chvíľu vyšla z dverí
pracovníčka katastra, pani G. jej podala výpis z obchodného registra, na čo pracovníčka odišla naspäť
do kancelárie a z tejto potom opäť vyšla a v ruke mala list vlastníctva od jej nehnuteľnosti v Zelenči,

ktorý odovzdala pani G.. Ani ona, ani pani G. nepodpisovali na katastri prevzatie listu vlastníctva.
K vyjadreniu obžalovanej svedkyňa uviedla, že nie je pravda čo uviedla obžalovaná.
Obžalovaná ďalej uviedla, že pokiaľ ide o výšku pôžičky, nie je pravda, to čo vypovedala svedkyňa o
spôsobe jej dohodnutia. Pôžička musela byť dohodnutá už predtým ako išli na notársky úrad, pretože
keď druhýkrát prišli na notársky úrad vtedy prvýkrát počula výšku pôžičky. Pokiaľ ide o okolky za výpis

z listu vlastníctva všetky platila pani G.. Pán Š. doniesol peniaze priamo na druhé stretnutie u notára.
Pán Š. ich pred druhým stretnutím už čakal pred notárskym úradom.

Na otázku obžalovanej, prečo svedkyňa dala jej, teda obž. milión SK, keď jej nič dlžná nebola, uviedla,
že to bolo preto, lebo jej pani K.Á. neustále vyvolávala a neverila jej, že vráti peniaze na čas a keďže časť

tých peňazí už mala, tak jej ich odovzdala s tým, že má tú časť doniesť na notársky úrad. Toto neskôr
pani K. poprela. Na ďalšiu otázku, prečo peniaze nevložila pánovi Š. priamo na účet, uviedla, pretože
žiadny účet na pána Š. nemala, peniaze sa mali doniesť priamo na notársky úrad. Pani G.Á. doniesla
doklad, že vložila 800.000,- Sk na účet pána Š., keď volala do Bratislavy na pobočku tejto banky, tak jej
povedali, že určite takáto transakcia neprebehla.

Svedok JUDr. Z. Q. na hlavnom pojednávaní uviedol, že videl reláciu Paľba. V prvom prípade boli
robené ilustračné zábery, z ktorých sa dalo spoznať, že ide o notársky úrad v ktorom sídlim on, resp.
jeho spoločník K. Q.. V ďalšej relácii televízii Markíza bol tiež záber na notársku zápisnicu, ktorá bola
opatrená jeho pečiatkou ako notára. V tejto relácii boli uvedené viaceré nepravdivé skutočnosti, že dlžník

s ručiteľom boli do niečoho „dokopaný“, že notár mal nejaký spoločný záujem s veriteľom a podobne.
Bolo tiež v relácii uvedené, že sa tam mal konať proti niekomu komplot. Vykonáva toto povolanie už
desiatky rokov a nikdy nemal v tejto súvislosti žiadne problémy. Na základe odvysielanej relácie mu
volali viacerí ľudia, ktorí sa buď ironicky alebo vážne pozastavovali nad tým, že aké to robíme nečestné
podvody a týmito odvysielanými vyjadreniami bola vážne naštrbená jeho dôveryhodnosť ako notára. V

ten deň 10.10. bol na notárskom úrade spolu so svojím spoločníkom K. Q., ktorému v doobedňajších
hodinách volali, že potrebujú spísať notársku zápisnicu ako ručenie za pôžičku s exekučným titulom.
Nakoľko naliehali, tak sa s nimi kolega dohodol, že môžu prísť. Na notársky úrad prišli veriteľ, dlžníčka
a ručiteľka. Z vedľajšej miestnosti počul, ako im spoločník Dr. K. Q. vysvetľoval možnosti zabezpečenia
záväzku. Prvá alternatíva bolo záložné právo na nehnuteľnosti, no táto sa odmietla, pretože pôžička

mala byť poskytnutá na 7 dní a vklad záložného práva mohol byť vykonaný najmenej do 15 dní.
Ďalšou alternatívou bolo ručiť nejakými roľami v katastri Nitry, čo však veriteľ pri pôžičke 3,4 milióna
odmietol. Ako posledná alternatíva bolo ručiť celým majetkom, a na tejto alternatíve sa všetci dohodli.
Počul všetko, čo sa dialo vo vedľajšej miestnosti, kde uvedené osoby s jeho synom K. Q. dohadovali
spôsob zabezpečenia pôžičky. Zmluvu o pôžičke ani ručiteľské vyhlásenie na našom notárskom úrade

nespisovali, toto im predložili účastníci. Syn potom pripravil všetky listiny, teda notársku zápisnicu a
poobede sa strany opäť stretli na notárskom úrade. V tejto súvislosti uviedol, že notárska zápisnica
bola pripravovaná pod jeho menom a syn, ktorý ju pripravoval s ním všetky veci, ktoré boli v nej
uvedené konzultoval. Keď strany poobede prišli na notársky úrad, tak im syn podrobne vysvetlil všetko,čo súvisí s pripravovaným úkonom, pričom počul, že obž. nakoniec povedala, že už tomu rozumie, že
jej to už ďalej nemusí vysvetľovať. Notárska zápisnica bola všetkými prítomnými podpísaná. V tejto
súvislosti pripravili pre veriteľa i kvitanciu, ktorou mal potvrdzovať vrátenie pôžičky, ktorú dal dlžníčke.

Túto kvitanciu si od nás veriteľ prevzal. Vie, že na notárskom úrade došlo k fyzickému odovzdávaniu
nejakých peňazí, ale toto bolo výlučne medzi veriteľom a dlžníkom. Ako notári do tejto transakcie neboli
nejakým spôsobom zainteresovaní. Takéto hotovostné odovzdávanie peňazí sa na ich úrade nedeje.
Pokiaľ sprostredkovávajú odovzdávanie kúpnej ceny a podobne, je to všetko bezhotovostným stykom.
Nie je teda pravdou, čo odznelo v relácii televízie Markíza, že by sa zúčastňoval buď jeho syn alebo on

nejakého prepočítavania peňazí. A nepravdivo boli uvádzané náznaky o tom, že notár musel vedieť o
tom, aká suma sa v skutočnosti odovzdávala. Syn K. Q. nijakým spôsobom nevstupoval do jednania o
pôžičke, strany už prišli na notársky úrad s tým, že sú na pôžičke dohodnutý, že to je konkrétna suma a
že potrebujú zabezpečenie exekučným titulom na celý majetok a priniesli i zmluvu o pôžičke a ručiteľské
vyhlásenie.

Na otázku prokurátora, či ohľadne výberu spôsobu zabezpečenia záväzku bola spomenutá nejaká
časová tieseň zo strany jeho spoločníka, uviedol, že nemyslí žeby to tak bolo, pretože keby sa aj
spisovala notárska zápisnica o inom spôsobe zabezpečenia, napr. o záložnom práve, vyhotovenie
tejto notárskej zápisnice by trvalo rovnako dlho, možno ešte aj kratšie. Takže vyhotovenie notárskej
zápisnice s exekučným titulom na celý majetok nebolo z časového hľadiska náročnejšou alternatívou

ako tie ostatné. K spísaniu notárskej zápisnice, ktorá by obsahovala zmluvu o záložnom práve by bolo
potrebné predložiť listy vlastníctva opatrené kolkami v hodnote 250 Sk ako i znalecký posudok na cenu
nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom záložného práva, nakoľko však rodinný dom pani obž. v Zelenči
nebol v tom čase ešte skolaudovaný, tento nebol zapísaný ani v liste vlastníctva. Na ďalšiu otázku, koľko
mal z tohto úkonu notársky úrad prospech, uviedol, že v z mysle vyhlášky o odmenách notárov bola

vyúčtovaná odmena za právnu pomoc, ktorú zaplatila pani G.. Bolo to okolo 16.000,- Sk. Hoci si mohli
účtovať i rýchlostný príplatok vo výške 50% z tejto odmeny, tento si neúčtovali.

Svedok predložil súdu fotodokumentáciu, na ktorej sú zachytené rôzne pohľady na miestnosti
notárskeho úradu, pričom sudca tieto zábery označil číslicami 1-14.

Obhajca požiadal svedka, aby uviedol podľa fotografií, kde sa nachádzal pri prvej návšteve, na čo
uviedol, že pri prvej návšteve sedel v kancelárii označenej pod č. 13, ktorá sa nachádza napravo od
sekretariátu. Sekretariát je zobrazený na snímke č. 3. Na ďalšiu otázku, kde sa nachádzal keď sa
podpisovala notárska zápisnica, uviedol, že sa nachádzal v miestnosti uvedenej na obrázku č. 7, ktorá
sa nachádza vľavo od sekretariátu. Notárska zápisnica sa podpisovala na sekretariáte (záber č. 3).

Peniaze sa odovzdávali v miestnosti uvedenej na snímke č. 14, ide o tú kanceláriu, v ktorej sedel pri
prvej návšteve, teda od sekretariátu vpravo.

Na ďalšiu otázku obhajcu, či počul úplne všetko o čom sa rozprávali účastníci, uviedol, že tie podstatné
veci určite počul. Na ďalšiu otázku, či mu bolo známe aká je výška pôžičky, uviedol, že 3,4 milióna, to

bolo povedané. Či mali zmluvné strany dojednané nejaký úrok z pôžičky nevie, ani ho to nezaujímalo. O
toto by sa zaujímal iba v prípade, žeby zmluvu o pôžičke spisoval vo forme notárskej zápisnice. Na ďalšiu
otázku,čividelichpredloženélistyvlastníctva,uviedol,žeonsámichnevidel,oichobsahuhoinformoval
spoločník K. Q.. Spoločník ho neinformoval, či listy vlastníctva boli opatrené kolkom a v akej výške,
pretože veriteľ nesúhlasil s takou zálohou. Na ďalšiu otázku obhajcu, či pred týmto notárskym úkonom

poznal pána Š., uviedol, že ho nepoznal. Na otázku obhajcu, či bolo v relácii TV Markíza výslovne
spomenuté aj jeho meno, uviedol, že vyslovene nie, ale v poradí v druhej relácii bol záber na odtlačok
jehoúradnejpečiatky.Naďalšiuotázku,zakéhodôvoduviepodrobneopísaťpriebehtohtoúkonu,keďže
uviedol vo svojej výpovedi zásadné veci, uviedol, že zbystril pozornosť na zásadné veci, ktoré sa tohto
úkonu týkali, pretože tento úkon bol spisovaný pod jeho menom a preto za obsah notárskej zápisnice

nesie plnú zodpovednosť.

Na otázku obžalovanej, či počul z jej úst slová ako komplot, spoločný záujem s veriteľom na veci a
podobne,uviedol,ženiezústobžalovanejtonepočul.Naďalšiuotázku,čijenotárskyúradtakstavebno-
technicky vyriešený, aby sa v jednej miestnosti mohli ľudia vzájomne nevidieť, uviedol, že zo sekretariátu

sa dá vidieť do oboch miestností v prípade, že sú na nich dvere otvorené. Na ďalšiu otázku ako vedel,
že účastníci majú záujem o spísanie notárskej zápisnice s exekučným titulom hneď pri prvom telefonáte
ako to uviedol na začiatku svojej výpovede, keď spôsoby zabezpečenia boli preberané s účastníkmi
neskôr, osobne, uviedol, že vie, že telefonát na notársky úrad bol taký, že ich klient požiadal o spísaniezápisnice s exekučným titulom, neskôr na notárskom úrade boli prítomným podrobne vysvetlené všetky
alternatívy. V tom čase boli takéto zápisnice s exekučným titulom bežné.

Svedok Ing. V. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že asi jeden alebo dva dni pred uzavretím zmluvy
o pôžičke sa stretol s pani G., pričom to stretnutie sprostredkovala jedna známa. Pani G. predostrela
viaceré návrhy na obchodnú spoluprácu, pričom jeden z tých návrhov, a síce obchod s betonárskou
oceľou a oceľovým šrotom bola pre neho zaujímavý. V tomto smere mal záujem o spoluprácu. Hneď pri
tomto prvom stretnutí sa pani G. spýtala, či by jej nemohli poskytnúť pôžičku vo výške 3,4 milióna, ktorú

potrebuje na kúpu obchodnej spoločnosti Pipo. Pani G. hovorila, že sa jedná o krátkodobú pôžičku na
pár hodín, možno na pár dní, načo jej uviedol, že pokiaľ bude pôžička dobre zabezpečená, tak jej ju môžu
poskytnúť. Žiadal od G. aby mu poskytla nejaké doklady o vlastníctve majetku, ktorým by mohla pôžičku
zabezpečiť, ale keďže žiadne nevedela zabezpečiť tak jej povedal, že z pôžičky nebude nič. S týmto sa
aj rozišli, no možno o niekoľko hodín opäť volala a povedala, že ručenie už zohnané má a súhlasil aby sa
stretli. Burzovej povedal, že na túto transakciu bude potrebovať buď právnika alebo notára, keďže nemal

dovtedy skúsenosti s pôžičkami. Povedala, že nikoho zohnať nevie, načo on skúsil zavolať doktorovi Q.
mladšiemu a dohodol sa s ním, že môžu prísť. Dohodli si termín stretnutia na notárskom úrade, kde sa
napokon aj v dohodnutý termín zišli a tam sa prvýkrát stretol s obž. Sadli si na sekretariáte a rozprávali sa
otomakýmspôsobomtúpôžičkuzabezpečiť.Notárimvysvetľovalakémožnostisúkdispozícii.Povedal,
že pôžičku chce mať zabezpečenú kým peniaze vyplatí. Najprv rozmýšľali nad záložným právom, ale

keďže G. chcela mať peniaze k dispozícii ihneď, že to bude notárska zápisnica s exekučným titulom,
bola to jediná alternatíva, ktorá prichádzala pre neho do úvahy. Nakoniec sa rozišli z notárskeho úradu
s tým, že boli dohodnutý, že to zabezpečenie pôžičky bude cez túto notársku zápisnicu s exekučným
titulom a dohodli sa, že sa opäť stretnú na úrade o 14:00 hod. Na notársky úrad prišiel druhýkrát už s
peniazmi, podpísali pripravené listiny, vyplatil peniaze na notárskom úrade. Peniaze odovzdal pani G. a

to priamo na notárskom úrade. Sedeli tam všetci traja, on, G., K.. Peniaze dal G., tá si ich prepočítala
s tým, že časť peňazí prepočítavala aj pani K.. Rozišli sa s tým, že sa stretnú na notárskom úrade o
7 dní, kedy bude pôžička splatná a kedy mu mala pani G. priniesť peniaze v hotovosti. V dohodnutý
deň splatnosti pôžičky sa na notárskom úrade stretli ona obž., pričom pani G. neprišla. Keď jej volali
kde je, tak hovorila, že peniaze jej síce už prišli, ale že nemala nahlásený ich výber, tak chodí teraz po

bankách a vyťahuje peniaze. Keďže napokon neprišla, tak sa dohodli tak, že na notárskom úrade overí
svoj podpis na kvitancii a keď G. vráti peniaze, tak jej odovzdá kvitanciu. S tým sa rozišli. Potom sa mu
pani G. sama ozvala, stretla sa s ním a tvrdila, že má len časť tých peňazí, povedal jej nech mi dá časť
a potom mi dá zvyšok, ona ho však presviedčala, že zvyšok peňazí jej príde, tak sa nakoniec dohodli,
že mu to dá naraz. Neskôr sa však pani G. začala vyhovárať že peniaze nemá, dohodli na viacerých

ďalších termínoch kedy má peniaze vrátiť, nič z toho však nedodržala. Potom už bol v kontakte s pani
K., ktorá si u neho overovala, či sú tie peniaze vrátené. A potom následne obaja začali tušiť, že je asi
zle. Pani K. ho stále ubezpečovala, že všetko bude v poriadku, že peniaze prídu, ale keďže sa tak v
priebehu ďalšieho obdobia nestalo, tak tie peniaze začali riešiť návrhom na exekúciu.

Na otázku prokurátora, či by mohol presnejšie určiť termín prvého stretnutia u notára, uviedol. že to bolo
od jedenástej hodiny a trvalo asi trištvrte hodinu. Následne sa stretli na notárskom úrade asi o 14:00 hod.
Na ďalšiu otázku, aké listiny predkladali obž. a pani G. na prvom stretnutí u notára, resp. či predkladali
nejaké listiny predtým aj jemu uviedol, že pani G. mu ukázala listy vlastníctva nejakej ornej pôdy pri
Nitre. Vie, že ich predkladala na notárskom úrade, možno že mu ich ukazovala ešte aj predtým, to však

presne uviesť nevie. Okrem toho mu predložila list vlastníctva od domu v L.. Myslí, že tie listy vlastníctva
boli opatrené kolkom a boli použiteľné na právne úkony a myslí, že tie ostatné listy nie, ale presne to už
uviesť nevie. Na ďalšiu otázku, čo bolo dôvodom, ktorý rozhodol, že pri zabezpečení pôžičky si zvolili
zápisnicu s exekučným titulom, uviedol, že to bolo práve to, že pani G. chcela peniaze hneď v ten deň
a záložné právo by trvalo 15 dní kým by bolo vložené do katastra. Notárska zápisnica bola tak jediný

reálny spôsob zábezpeky keďže chceli peniaze ihneď. Na ďalšiu otázku, akým spôsobom sa podieľal
notár JUDr. K. Q. na určení výšky poskytnutej pôžičky, uviedol, že nijakým, notárovi iba povedali aké
úkony chcú a aká suma sa bude žiadať. Zmluvu a pôžičke koncipoval on, túto napísal, vytlačil. Vytlačil
ju na notárskom úrade, kde ju priniesol na USB kľúči. Na notárskom úrade túto zmluvu aj podpísali. Pri
týchto úkonoch vystupoval ako konateľ spoločnosti Trier s.r.o. Na ďalšiu otázku, či táto spoločnosť mohla

poskytovať úvery, uviedol, že mohla poskytovať úvery, výpis z obchodného registra spoločnosti mal so
sebou na stretnutí u notára. Na ďalšiu otázku, či sa o to zaujímal JUDr. K. Q., či spoločnosť môže dávať
pôžičky, uviedol, že nevie, možno sa o tom bavili. Táto skutočnosť nemala žiaden vplyv na výšku pôžičky
alebo okolnosti zmluvného vzťahu. Na ďalšiu otázku, aký záujem mal doktor Q. na tomto úkone, uviedol,že žiadny, okrem notárskej odmeny, ktorá mu bola vyplatená. Túto vyplatila pani G.. Na ďalšiu otázku,
aby uviedol, ktoré osoby sa zúčastnili pri odovzdávaní peňazí - pôžičky a ktoré sa zúčastnili pri prerátaní
týchto odovzdaných peňazí, uviedol, že odovzdanie peňazí a ich prepočítanie sa uskutočnilo medzi nimi

troma, ním, obžalovanou a pani G.. V týchto priestoroch sa pohybovali aj doktor Q. mladší, možno aj
pán doktor Q. starší, možno aj sekretárka, ale nevie uviesť kto v ktorom momente sa vtedy mohol v
miestnosti priamo nachádzať. Fyzicky však peniaze odovzdal pani G. a tá ich s pani K. prepočítavali.
Notár sa toho nezúčastnil a vopred ich upozornil, že sa na tom nechce zúčastniť, nakoľko tam nemajú
prístroj na overovanie pravosti, resp. sčítačku bankoviek. K odovzdaniu peňazí a ich prepočítaniu došlo

bez toho aby to celé sledoval doktor Q. mladší. Na ďalšiu otázku, čo notár pri prvom stretnutí okolo 11
hodiny spomínal, či bol v nejakej časovej tiesni, uviedol, že nevie, nespomína si. Jediný, kto hovoril o
nejakej časovej tiesni boli pani G. a pani K., ktoré to chceli rýchlo vybaviť. Na ďalšiu otázku či notár
nejako presvedčoval zúčastnené strany, že by to mal byť práve tento spôsob zabezpečenia, ktorý sa
nakoniec realizoval, uviedol, že on povedal, že buď to bude táto notárska zápisnica alebo nič, že je to
jediné možné riešenie vzhľadom na to, že chceli požičať peniaze hneď a vzhľadom na termín splatnosti.

Na ďalšiu otázku, či videl príspevky TV Markíza Sekera 1, Sekera 2 a Kto druhému jamu kope a či tieto
príspevky boli pravdivým obrazom toho čo sa stalo, uviedol, že ich videl, neboli pravdivým obrazom,
bolo to nechutné, bolo to účelovo zostrihané.

Na otázku obhajcu či sa pozná s notárom JUDr. K. Q. a ako dlho, uviedol. že sa poznajú odmalička,

hrávalismespoluping-pong,nomocsanekontaktovali.Vsúkromísasnímnestretával.Naďalšiuotázku
odkiaľ mal číslo na telefón doktora Q., uviedol, že pravdepodobne od neho. V tom čase notára JUDr. Z.
Q. nepoznal. Na ďalšiu otázku, či mu predtým notár JUDr. K. Q. poskytoval nejaké služby, uviedol, že
myslí, že nie. Na ďalšiu otázku, či vie presne uviesť, čo povedal do telefónu notárovi doktorovi Q. keď mu
prvýkrát volal do kancelárie, uviedol, že niečo v tom zmysle, že chce dať pôžičku, chce ju zabezpečiť,

či má čas a či mu vie tie úkony urobiť. Na ďalšiu otázku, či vie uviesť, odkiaľ mal k dispozícii peniaze,
ktoré poskytoval ako pôžičku, uviedol, že to časť bola z pokladne a časť bola myslí z pôžičky, už si to
presne nepamätá, dokladovali to polícii. Na ďalšiu otázku, kto dával peniaze do obálky ktorá bola potom
odovzdaná na notárskom úrade, uviedol, že on. Na ďalšiu otázku, či predtým alebo potom poskytla spol.
Trier inú bezúročnú pôžičku, uviedol, že predtým určite nie a potom to uviesť nevie, musel by pozrieť

do účtovníctva. Na ďalšiu otázku, či aj obžalovaná nejakým spôsobom sa vyjadrovala v tom zmysle, že
je v časovej tiesni, uviedol, že nevie či to hovorila iba G. alebo obidve, nebolo to pre neho dôležité. Na
ďalšiu otázku, kto sa zúčastnil na prvom stretnutí u notára, uviedol, že bol tam on, G. a obžalovaná,
doktor Q. mladší, sekretárka a vedľa v miestnosti sedel doktor Q. starší. Myslí, že aj poobede pri tom
druhom stretnutí tam boli rovnakí ľudia.

Na otázku obžalovanej či počul, že by notár povedal vetu, že nie je možné akceptovať listy vlastníctva,
pretože nie sú opatrené 250 korunovým kolkom, uviedol, že nevie, možno že to povedal, možno nie. Na
ďalšiu otázku, či povedal G., že jej peniaze požičia len keď bude mať platný list vlastníctva, uviedol. že
G. povedal, že jej peniaze požičia len vtedy, keď ich bude mať riadne zabezpečené. Na ďalšiu otázku,

na základe akých iných listín sa mala spísať notárska zápisnica ak nie na základe platných výpisov z
listov vlastníctva, uviedol, že na túto otázku nevie odpovedať, tak asi na základe listov vlastníctva.

Obžalovaná k výpovedi svedka uviedla, že s ňou nesúhlasí v tom smere, že požičiava 3,4 milióna, keď
v skutočnosti požičiaval 2,4 milióna a tiež je pravdou to, že pri tomto bol prítomný doktor Opatovský

mladší, ktorý sa svedka spýtal, koľko požičiava a že či je jeho spoločnosť oprávnená dávať pôžičky.
Svedok na vyjadrenie obžalovanej uviedol, že obžalovaná klame.

Na otázku samosudcu, či za svedkom prišiel redaktor TV Markíza a robil s ním o tejto kauze nejaký
rozhovor, uviedol, že je pravda, že mu pred prvým príspevkom volal, či sa môžu hneď stretnúť, načo mu

povedal, že hneď nie lebo má iný program, ale že sa môžeme stretnúť ďalší týždeň, na čo povedal že je
na dovolenke a dohodli sa, že keď sa vráti z dovolenky tak si dohodneme ďalší termín. Redaktor sa ho
na niektoré veci telefonicky pýtal, pričom tieto jeho vyjadrenia si účelovo zostrihal a umiestnil do prvej
časti reportáže. Po dovolenke mu už nezavolal, nestretli sa a následne bola odvysielaná prvá reportáž.
Potom mu znova volal, či sa môžu stretnúť načo mu povedal, nech na to zabudne, pretože sa nemieni

zúčastňovať tej frašky.

Svedkyňa Ľ. S. na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje, aj v tom čase pracovala ako sekretárka v
notárskom úrade JUDr. Z. Q.. V ten deň v doobedňajších hodinách prišli na notársky úrad za JUDr. Z.Q.Ý.klienti,bolatopaniG.,K.apánŠ.,ktorípožiadalipánanotáraovykonanieúkonu,dohodlisanatom,
že tento úkon sa vykoná vo forme notárskej zápisnice a dohodli sa na tom, že sa opätovne stretnú v ten
deňvpoobedňajšíchhodinách,kedybudetátozápisnicapripravenáaonijupodpíšu.Notárskuzápisnicu

fyzicky vyhovovala, teda ju písala podľa diktátu JUDr. Q., koľko presne trvalo vyhotovenie zápisnice to
uviesť nevie, určite to bolo viac ako hodinu. Poobede keď klienti prišli, tak sa im táto notárska zápisnica
prečítala a myslí, že sa tam ešte nejaké drobné úpravy robili. Následne klienti túto notársku zápisnicu
podpísali, podpisovala sa v miestnosti kde je sekretariát, kde sedím ona, ide o miestnosť, ktorá je prvá
po vstupe do notárskeho úradu. Obsahom tejto notárskej zápisnice bolo uznanie dlhu na základe zmluvy

o pôžičke a zároveň obsahovala ručiteľské vyhlásenie, teda vyhlásenie ručiteľa, že v prípade neplnenia
si povinností zo strany dlžníka jeho záväzok uhradí. Prílohou notárskej zápisnice bola zmluva o pôžičke
a vyhlásenie ručiteľa. Vie, že v súvislosti spisovaním tejto zápisnice si klienti odovzdávali nejaké
peniaze, tieto sa odovzdávali v miestnosti, ktorá sa nachádza vpravo z pohľadu človeka vstupujúceho
na notársky úrad. Zo svojho miesta na sekretariáte videla čiastočne do tejto miestnosti a videla, že si
klienti medzi sebou nejaké peniaze odovzdávajú, ale aká to bola suma a komu sa to odovzdávalo to

uviesť nevie, priamo nebola prítomná pri odovzdávaní týchto peňazí. Pri podpisovaní notárskej zápisnice
v poobedňajších hodinách boli prítomní ona, účastníci tejto notárskej zápisnice, teda pani G., pani K.
a pán Š. a obaja páni notári teda JUDr. Z. Q. a JUDr. K. Q.. Po podpise zápisnice a vyplatení peňazí
účastníci odišli z notárskeho úradu, bolo to niekedy pred šestnástou hodinou, presnejšie to konkretizovať
nevie. Pokiaľ ide o to, ako sa chovali účastníci, teda klienti notárskeho úradu, tak nebolo na nich vidieť,

žeby boli pod nejakým nátlakom, žeby prišli nedobrovoľne a podobne, chovali sa prirodzene, uvoľnene,
najmä pani K. s pani G. si veľmi dobre vychádzali.

Na otázku prokurátora, či videla príspevky v televízii, ktoré sa vzťahujú k tomuto notárskemu úkonu,
uviedla, že ich videla na internete po tom, čo ju na ňu upozornili známi a bola zhrozená, pretože v týchto

príspevkochboloveľanepravdivýchinformácií,ktorévytváraliobrazakobytamnútilitýchľudípodpisovať
niečo čo nechceli, čo však nebola pravda. Tieto nepravdivé výroky počula najmä z úst redaktora. Už si
presne nespomína, kto presne vystupoval v tejto relácii a čo presne hovoril. Na ďalšiu otázku, či keď
boli odvysielané uvedené príspevky v televízii, či zaregistrovala nejaké ohlasy zo strany klientov, alebo
či im klienti pribudli alebo ubudli, uviedla, že zo strany viacerých klientov boli negatívne ohlasy na tieto

príspevky, zdá sa jej, že klientov im ubudlo, ale nevie tento objem podporiť nijakou svojou evidenciou
o počte klientov, pretože takúto si neviedla.

Na otázku obhajcu, ako dlho pracuje na notárskom úrade, uviedla, že od roku 2003.Na ďalšiu otázku, či
vie uviesť kto peniaze prepočítaval alebo kto ich odovzdával, uviedla, že videla len peniaze v rukách pani

G., to kto jej ich odovzdal nevidela. Žeby peniaze niekto prepočítaval nevidela, zo zmluvy o pôžičke vie,
že peniaze mali byť poskytnuté pánom Š.. Na ďalšiu otázku, či svedkyňa pozná osobu pána Š., uviedla,
že osobne ho predtým nepoznala, nevie povedať či niekedy v minulosti pán Š. navštívil ako klient ich
notársky úrad, z videnia ho nepozná. Na ďalšiu otázku, či má vedomosť o tom, žeby aj iným notárskym
úradom klesol počet zmlúv o prevode vlastníckeho práva a podobných úkonov v uplynulých rokoch,

uviedla, že o tomto prehľad nemá. Na ďalšiu otázku, či JUDr. K. Q. bol prítomný na notárskom úrade v
čase oboch návštev uvedených klientov, uviedla, že bol. Na ďalšiu otázku, či vie povedať, či notár JUDr.
Z.Q.vpriebehudňamedzitýmidvomistretnutiamisuvedenýmiklientmiodišielznotárskehoúradualebo
tam bol nepretržite prítomný, uviedla, že to si nepamätá, či medzi týmito dvomi stretnutiami odišiel alebo
tam bol celý čas prítomný. Na ďalšiu otázku, či videla nejaké listy vlastníctva, ktoré by klienti priniesli

k tomuto úkonu, uviedla, že pri tom prvom stretnutí, keď sa doktor K. Q. rozprával s klientmi, tomuto
rozhovoru nevenovala veľkú pozornosť, pretože pracovala s inou svojou agendou a teda nespomína si
na to, či predkladali JUDr. K. Q. nejaké listy vlastníctva.

Obžalovaná k výpovedi svedkyne uviedla, že keď listiny notárskej zápisnice podpisovali, tak sedeli v

miestnosti naľavo od pani svedkyne a spýtala sa svedkyne, prečo si tak dobre pamätá jej vystupovanie,
keď na iné skutočnosti si nepamätá.
Svedkyňa uviedla, že jej utkvelo správanie obžalovanej voči pani G., keď robili dojem, že sú už dlhoročné
dobré kamarátky.
Na ďalšiu otázku obžalovanej, ako dobre svedkyňa obžalovanú pozná, uviedla, že nepozná ju vôbec,

prvýkrát ju videla na notárskom úrade.

Na otázku samosudcu, kto bol prítomný pri odovzdávaní peňazí medzi klientmi, uviedla, že boli tam
prítomní oni traja, teda pani G., K. a pán Š., notár Z. Q. sedel v inej kancelári a doktor K. Q. sa pohybovalmedzitoutokanceláriouvktorejsiodovzdávalipeniazeamedzisekretariátom,keďdopracovávalinejaké
technické detaily notárskej zápisnice.

Na doplňujúcu otázku obhajcu, či sa v notárskom úrade predtým vyhotovovali nejaké zmluvy pôžičke
formou notárske zápisnice, uviedla, že myslí, že áno, že sa niečo takéto robilo. Na podrobnosti týchto
iných pôžičiek si nespomína.

Svedok K. P. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v tom čase pracoval ako redaktor televízie Markíza v

relácii Paľba. Na redakciu televízie sa obrátila pani K. s tým, že sa zrejme stala obeťou podvodu, keď
založila svoj majetok v prospech pani G. a týmto ručila za pôžičku, ktorú si pani G. zobrala od fyzickej
osoby. Uviedla, že pani G. sa javila ako bohatá podnikateľka, ktorá si od obžalovanej prenajala dom
a nájomné za 5 mesiacov nezaplatila. Obžalovaná uviedla, že zrejme došlo k nadhodnoteniu pôžičky
k založenému majetku a že už je na jej majetok uvalená exekúcia z dôvodu, že pani G.Á. pôžičku v
dohodnutej lehote nesplatila. Toto boli prvotné informácie, ktoré dostal od obžalovanej. Potom sa snažil

ďalej zisťovať svojimi silami skutočnosti a overovať si informácie od pani K.. Kontaktoval pani G. ale
poradilo sa mu s ňou hovoriť iba telefonicky, pričom mu dávala vyhýbavé odpovede a odpovedala v
tom zmysle, že pani K. je svojprávna a jemu do týchto vecí nič nie je. Keď pani G. hľadal na adrese
trvalého pobytu, tak zistil, že ide o rodinný dom, kde býva jej brat a jej otec a jej brat mu potvrdil, že
boli zo strany pani G. nalákaný do spoločného podnikania v rámci s.r.o., v ktorej boli spoločníkmi a

konateľmi a táto spoločnosť mala vytvárať dojem, že ide zo strany pani G. a o seriózne podnikanie. Pani
G. potom hľadal na adrese prechodného bydliska, kde mu susedia uviedli, že tam nebýva a zanechala
tam dlh na nájomnom, a na druhej strane že si žila na tzv. vysokej nohe, keď chodili s manželom alebo
priateľom na obedy do Viedne, mali dobrý vozový park. Keď ju hľadal na adrese sídla jednej z jej firiem
v Piešťanoch alebo v okolí Piešťan, tak zistil, že za prenajaté priestory dlhodobo neplatila nájom a

preto dostala výpoveď z nájmu. Z telefonických rozhovorov so zamestnancami pani G. vyplynulo, že
jej podnikanie v rámci obchodnej spoločnosti sa javí ako fiktívne, keď síce formálne boli pripravované
určité obchodné kontrakty ale k ich realizácii nikdy neprišlo, neboli zamestnancom vyplávané mzdy,
pričom pani G. so svojím manželom viackrát chodila na exotické dovolenky. Dodal, že keď sa telefonicky
rozprával s pani G. a spýtal sa jej prečo nevráti peniaze pani K. tak mu odpovedala, či nemám nejakú

inú otázku. Potom išiel osobne za notárom, ktorý spisoval alebo overoval zmluvu o pôžičke a pýtal sa
ho, prečo bolo založené takéto množstvo majetkom, keď na ručenie by zrejme postačovalo keby bol
založený len rodinný dom. Rozprával sa s mladším doktorom Q.. Tento mu na jeho otázku odvetil, že
on v tom čase hodnotu domu nepoznal. Z toho usúdil, že u notára je aj iný záujem ako len ten, že
osvedčoval túto zmluvu. Od notára očakával inú odpoveď na otázku, prečo bol založený celý majetok,

z čoho usúdil práve existenciu tohto iného záujmu. Ďalej mu doktor Q. povedal, keď sa ho spýtal ako
prebehlo podpisovanie zmluvy, že on iba overoval skutočnosti ktoré sú tam uvedené, povedal mu, že
predmetom pôžičky bola suma 3,4 milióna ako i to, že pri prepočítavaní peňazí on prítomný nebol. Z
tohto rozhovoru s notárom vyhotovil obrazovo zvukový záznam, teda to snímali na kameru a mikrofón
a časť z tohto rozhovoru, v ktorom odpovedá notár na moju otázku, prečo bol založený všetok majetok

pani K., bola použitá v mojej reportáži, pričom tvár notára bola technickými prostriedkami upravená tak,
aby nebola identifikovateľná a nebol tento notár ani iným spôsobom označený. Myslí, že celý pôvodný
rozhovor s notárom v nezostrihanej forme už asi neexistuje. Dodal, že v reportáži použitá časť rozhovoru
s notárom obsahovala nielen otázku prečo bol založený celý majetok pani K. ale i konkrétnejšie prečo
nebol založený iba jej rodinný dom v Zelenči, ktorý by postačoval na krytie pôžičky. Skutočnosť, že na

krytie pôžičky by postačoval iba rodinný dom pani obžalovanej v L., zistil od pani K., ktorá mu povedala,
že hodnota tohto domu je 5-6 miliónov. Túto informáciu si iným spôsobom neoveroval.

Na otázku prokurátora, aký iný záujem mohol mať notár, uviedol, že podľa jeho názoru postup notára
vyvoláva pochybnosti o jeho objektivite a nestrannosti a vyzerá to, že skôr sledoval záujem veriteľa, ktorý

peniaze poskytoval. Konkrétnejšie však nevie uviesť, aký záujem mohol notár sledovať. Je presvedčený,
že zo strany notára v tomto smere bola vykonaná nadpráca. Svoje informácie a poznatky zahrnul do
jednej relácie odvysielanej v seriály Paľba televízie Markíza, následne zmenil zamestnávateľa, odišiel
z televízie Markíza. Keďže po odvysielaní relácie bola zaistená políciou pani G., tak sa tejto témy
chopil iný redaktor televízie Markíza, ktorý spracoval ďalšie reportáže, ktoré boli odvysielané. Na tých

ďalších reportážach už nepracoval. Samotná odvysielaná relácia, ktorá bola ním pripravená, pozostával
z časti zo zhotovených obrazových záznamov a rozhovorov s notárom ako i s pani K., aj s ďalšími
osobami, ktoré telefonicky oslovil a ktoré spomenul vo svojej výpovedi. Okrem týchto záznamov boli v
relácii použité i jeho úvahy a komentáre, ktorých obsah vychádza jednak z informácií, ktoré uvedenýmspôsobom získal a z časti sú jeho vlastnou dedukciou, ktorá z týchto informácií vychádza. Dodal, že
kontaktoval i veriteľa pána Š., ale keďže sa mu ho osobne nepodarilo nájsť na adrese kde mala sídliť
jeho firma, spojil sa s ním telefonicky. Keď sa ho pýtal o akú sumu pri tej pôžičke išlo, odpovedal mu,

že sa mu nemôže hneď venovať ale zavolal mu sám asi o 15 minút a na túto otázku mu odpovedal, že
išlo o pôžičku vo výške 3,4 milióna. Keď ho požiadal o osobné stretnutie viedol, že z časových dôvodov
to nebude možné.

Na otázku prokurátora, či pred odvysielaním relácie jej obsah konzultoval s niektorou zo strán, uviedol,

že nie, nebolo to tak v tomto prípade ani v iných prípadoch, nakoľko relácia je výsledkom práce redaktora
a jej obsah konzultoval iba so šéfredaktorom.

Na otázku obhajcu, v akom rozsahu natočil rozhovor s pani obžalovanou, uviedol, že z časti natáčali
v aute pri ceste do L., kde to mohlo byť asi 15 minút a časť natáčali v jej dome v L., kde to mohlo byť
asi 30 minút. Myslí, že celý natočený materiál mohol mať od 45 - 60 minút. Na ďalšiu otázku, koľko z

nahratého rozhovoru s obžalovanou bolo použité vo vysielanej relácii, uviedol, že môže odhadnúť, že
ak relácia trvala 12 alebo 13 minút, tak v tejto bol použitý rozhovor s obžalovanou v rozsahu asi 3 až 3 a
pol minúty. Na ďalšiu otázku, či si pamätá, žeby mu obž. pri rozhovore povedala, že bol na ňu vyvíjaný
fyzický alebo psychický nátlak v súvislosti s ručením, uviedol, že myslí si, že bol na ňu vyvíjaný psychický
nátlak a to tým, že ju pani G. opakovane uháňala a úpenlivo žiadala o poskytnutie peňazí, ktoré sú pre

ňu „životne dôležité“. Myslí, že obžalovaná mu aj povedala, že istý nátlak vyplynul aj z konania osôb v
notárskej kancelárii, keď notár uviedol, že nemá čas aby sa zaoberal inými listami vlastníctva, veriteľ pán
Š., ktorý trval na tom, že bude založený všetok majetok lebo žiadna pôžička nebude a na to boli prosby
zo strany pani G., že peniaze nevyhnutne potrebuje. Na ďalšiu otázku, aký bol jeho názor na hodnotu
rodinného domu v L., uviedol, že sa mu zdalo, že mohol mať tú hodnotu, ktorú uvádzala pani obžalovaná.

Dôležité však pre neho bolo, že bol presvedčený, že tento dom má hodnotu, ktorá by postačovala na
krytie celej pôžičky. Na ďalšiu otázku, kto bol v čase, keď sa vysielal príspevok s názvom „Sekera“ jeho
šéfredaktorom uviedol, že bol to pán E. H.. Na ďalšiu otázku, či vie uviesť čo sa stalo s materiálom,
ktorý bol natočený a z ktorého bol vyrobený odvysielaný príspevok, uviedol, že nakoľko pomerne rýchlo
odišiel z televízie vďaka inej pracovnej ponuke, nevie čo sa s týmto materiálom stalo, tento mohol ostať

v počítači, alebo mohol ho niekto vymazať.

Na otázku samosudcu, či si pamätá, žeby mu obžalovaná uviedla, že to bol práve notár, ktorý navrhol
exekúciu na celý jej majetok ako zabezpečenie záväzku pani G., uviedol, že áno, pamätá si, že to pani
obžalovaná takto povedala. Tiež mu povedala, že notár navrhol do ručenia zahrnúť i jej dom v Y., z čoho

bola prekvapená, pretože nevedela odkiaľ môže mať notár informácie o tom, že ona vlastní dom aj v
Trnave. Na ďalšiu otázku, či si pamätá, žeby mu obž. hovorila o tom, že okrem ručenia celým svojím
majetkom ona alebo niekto iný navrhol iný spôsob ručenia za záväzok pani G., uviedol, že si myslí, že
neuvádzala, žeby niekto iný navrhol odlišný spôsob ručenia ako celým majetkom. Vie s istotou povedať,
že mu pani K. uviedla, že ona predtým navrhla ručiť za záväzok svojím domom v Zelenči, načo práve

reagoval veriteľ s tým, že buď sa bude ručiť celým majetkom alebo žiadna pôžička nebude. Na presné
slová obžalovanej, ktorými to povedala si nepamätá.

Svedok Mgr. S. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa pozná s poškodeným JUDr. K. Q. asi od roku
2007, keď pracoval v spoločnosti, ktorá sa zaoberala dobrovoľnými dražbami. Poškodený ako notár im

overoval priebeh týchto dražieb. Videl v televízii všetky tri príspevky, ktoré sú uvedené v obžalobe a bol
z ich obsahu zhrozený, pretože vtedy mal za to a má za to aj teraz, že JUDr. K. Q. je človek, ktorý si ctí
zákon, dobré mravy. Nevie to už celkom iste, ale myslí si, že prvý príspevok robil redaktor pán P. a ďalšie
príspevkytušímtenpán,sktorýmsastretolvpojednávacejmiestnostiakososvedkom.Pokiaľsipamätá,
tak predmetom reportáží bolo vystúpenie jednak pána Opatovského ako notára, jednak obžalovanej a

myslí, že pani G. priamo v relácii nevystupovala. Predmetom relácie bolo poskytnutie pôžičky na základe
zmluvy spísanej formou notárskej zápisnice. Bola to zmluva o pôžičke s exekučným titulom. Z relácie si
pamätá, že peniaze si požičiavala pani G., išlo o vyššiu čiastku a pani K. za ne ručila svojím majetkom.
Keďže hodnota majetku pani K.H. nebola známa, preto notár navrhol aby ručila celým svojím majetkom.
Bol zhrozený z toho, keď v relácii zaznelo, že pani K. bola na notársky úrad „dokopaná“. Zdalo mu byť

nepochopiteľné, prečo pani K. išla ručiť pani G., ktorá bola jej nájomníčkou a ktorá pani K. neplatila.
Toto sa mu zdalo byť nepochopiteľné.Na otázku prokurátora, ako boli podľa jeho názoru osoby v týchto jednotlivých príspevkoch vykreslené,
ako to vnímal on, uviedol, že to vnímal tak, že JUDr. Q. a pani K. boli poškodení a pani G. bola tá, ktorá
to všetko spôsobila.

Na otázku obhajcu, či vie uviesť z koho úst vyšla v relácii informácia o tom, že pani K. bola na notársky
úrad „dokopaná“, uviedol, že už si na to presne nespomína, ale zdá sa mu, že to povedal pán notár Q..
Vie, že takýto výrok v relácii zaznel. Na ďalšiu otázku, či si pamätá, kto vystupoval v týchto reláciách,
uviedol, že vystupoval tam pán JUDr. K. Q., potom nejaká zamestnankyňa notárskeho úradu, pani

K., pán redaktor P., potom ten druhý redaktor a ešte nejaké osoby, keď hľadali pani G.. Na ďalšiu
otázku, či si pamätá približnú minutáž týchto reportáží, uviedol, že nepamätá. Na ďalšiu otázku, či si
pamätá štruktúru reportáže v tom zmysle, či bola reportáž tvorená predovšetkým napríklad z výpovede
obžalovanej alebo z komentára redaktora, uviedol, že 80% reportáží bolo takých, že išlo o dialóg medzi
pani K. a redaktorom, pán notár sa vyjadroval iba k pôžičke. Na ďalšiu otázku, či videl uvedené relácie
priamo vo vysielacom čase alebo zo záznamu, uviedol, že ich videl priamo vo vysielacom čase. Na

ďalšiu otázku, či v čase, keď sledoval reláciu vedel niečo o notárskom úkone, ktorý sa v relácii spomínal,
uviedol, že informácie mal iba z tejto relácie, myslel si, že to čo tam je uvádzané o spôsobe akým mal
byť vykonaný notársky úkon sú nepravdivé. K takémuto záveru došiel na základe toho, že poznal dosť
dobre doktora Q., vedel, že pracuje precízne a že lipne na dodržiavaní všetkých zákonných postupov a
účastníkov neustále poučuje o všetkých právach. Na ďalšiu otázku, ako dlho pozná svedok JUDr. K. Q.,

uviedol, že ho pozná od júna 2007. Poznal ho pracovne aj osobne, stretávali sa prakticky každý deň,
v súkromí sa však spolu nestretávali. Teraz sú ešte stále v kontakte. Na ďalšiu otázku, či sa o tomto
čo bolo odvysielané v relácii rozprával s poškodeným, uviedol, že poškodený sa ho pýtal, čo si o tomto
myslí, aký má na to názor. O samotnom úkone mi bližšie nehovoril. S poškodeným si tyká. Poškodený
sa ho spýtal, že či bude ochotný svedčiť, keďže videl tú reportáž. S týmto súhlasil. Na ďalšiu otázku, či

pozná pána Š., uviedol, že nie. Vie, že ide o pána, ktorý poskytol úver.

Na otázku samosudcu, či je v nejakom príbuzenskom pomere s notárkou JUDr. F. I. so sídlom v Trnave,
uviedol, že nie je.

Svedok PhDr. O. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodeného JUDr. K. Q. pozná zo študijných
čias, majú nejaké spoločné športové aktivity. Bol z jeho strany požiadaný, či by sa vedel vyjadriť k tým
reláciám, ktoré boli odvysielané v televízii Markíza a či ich videl. Odpovedal, že ich videl, že na neho
zapôsobili negatívne a je ochotný v tejto veci svedčiť. Túto reláciu nevidel v priamom vysielacom čase,
ale pozrel si ju spätne na počítači, keď ho na ňu upozorňovali viacerí známi. Myslí si, že tieto relácie si

pozrel z internetového archívu televízie Markíza, nebolo to s veľkým časových odstupom, bolo to možno
na druhý deň alebo niekoľko dní po odvysielaní. Obsah tej samotnej reportáže ho ani moc nezaujímal a
nechce sa ani vyjadrovať k tomu, na čej strane je pravda, avšak spôsob akým bol prezentovaný notársky
úrad a jeho účasť v tejto kauze na neho urobil negatívny dojem, čo sa mu zdalo byť neadekvátne.
Notársky úrad bol v tejto reportáži vykreslený negatívne, resp. bol postavený do takéhoto svetla.

Na otázku prokurátora, či si pamätá, kto vystupoval v týchto reláciách, uviedol, že to si nepamätá, vie že
tam bol doktor Q., ktorého tvár bola zakrytá a bol tam redaktor, myslí pán P.. Či tam vystupoval aj niekto
ďalší to už si nepamätá, príliš ho to ani nezaujímalo. Videl jednu reláciu, ďalšie relácie nevidel. Na ďalšiu
otázku, či má s poškodeným aj nejaký pracovný vzťah, uviedol, že sem tam mu možno napíše nejakú

zmluvu alebo overí podpis. Teraz rozbieha kanceláriu mimosúdnej mediácie a občas s ním konzultuje
nejaké veci. Má o ňom taký názor, že je to dôveryhodná osoba a je odborníkom vo svojej oblasti. V
roku 2008 a 2009 podnikal v oblasti rýchleho občerstvenia a tiež realizoval v realitnej činnosti určitý
projekt, ktorý súvisel s vytvorením stavebného pozemku. V inej oblasti, ktorá by súvisela s činnosťou
doktoraOpatovskéhonepodnikal.Vtomčasesaspoškodenýmstretávalpravidelne,bolotoniekoľkokrát

do mesiaca pri športových aktivitách alebo spoločenských podujatiach, keďže mali okruh spoločných
známych.

Na otázku obhajcu, či si pamätá z koho úst vyšlo v relácii slovo, že niekoho „dokopali“ na notársky úrad,
uviedol, že nepamätá si to, myslí že to bolo z úst pána P.. Na ďalšiu otázku, či si spomína, aká bol

štruktúra tej relácie, či to bol prevažne dialóg alebo monológ, uviedol, že si spomína na tú reláciu iba
matne. To čo v ňom utkvelo boli najmä slová redaktora P., z ktorých vznikol negatívny dojem o notárskom
úrade tak ako vypovedal. Na ďalšiu otázku, či má nejaké bližšie informácie ohľadne notárskeho úkonu,
ktorý bol v relácii spomínaný, uviedol, že nemá informácie, viac sa o to nezaujímal a nevie na kohostrane je pravda. Na ďalšiu otázku, ako často sa teraz stretáva s poškodeným, uviedol, že je to rovnako
často ako to bolo v čase, keď boli odvysielané relácie, ako už uviedol pri spoločenských udalostiach
alebo športových aktivitách.

Svedok V. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v tom čase pracoval v televízii Markíza v redakcii
Paľba a tému, ktorá sa teraz na súde prejednáva prevzal od vtedajšieho kolegu K. P., ktorý natočil prvú
časť a následne odišiel pracovať k inému zamestnávateľovi. Celá táto téma, ktorou sa relácie zaoberali
mala také tri nosné body. Prvým z nich bola osoba pani G. a z toho čo natočil kolega P. vyplývalo, že

táto nielen že nesplatila pôžičku, ktorú si zobrala ale vzniklo i podozrenie, či vôbec mala úmysel túto
pôžičkou splatiť. Toto podozrenie sa neskôr potvrdilo, keď bola pani G. obvinená z úverového podvodu,
pokúsila sa ujsť a bol na ňu vydaný Európsky zatýkací rozkaz a bola vzatá do väzby. Druhým takým
nosným bodom celej kauzy bola osoba veriteľa pána Š.. Po odvysielaní prvej reportáže K. P.É. došlo k
tomu, že polícia zaistila pani G., vypočúvala ju a z výsluchov vzišla informácia, ktorá potvrdila domnienky
redaktora P. uverejnené v prvej relácii, že skutočným predmetom pôžičky bola iba suma 2,4 milióna Sk a

nie 3,4 milióna Sk ako bolo uvedené a že ten rozdiel sumy 1 milión korún mal byť úrok za túto krátkodobú
pôžičku. Preto sa rozhodli pokračovať v tejto téme s tým, že oslovili druhú stranu a to pána Š.. Už K.
P. dával možnosť pánovi Š. aby sa vyjadril, tento mu telefonicky najprv telefonicky potvrdil stretnutie a
potom ho zrušil a na otázku spornej sumy, ktorá sa mala požičiavať uviedol, že o tom, že by sa skutočne
požičiavalo iba 2,4 milióna Sk sú iba historky pani K.. Potom, čo sa tieto informácie o výške skutočne

požičanej sumy, teda 2,4 milióna potvrdili z výsluchov na polícii, tak znovu oslovil pána Š. s tým, že mu
ponúkolpriestorvreportáži.PánŠ.stýmsúhlasiladohodlisa,žesizavolajúnadruhýdeňráno.Nadruhý
deň mu buď zavolal on alebo mu zavolal pán Š. a uviedol, že si to rozmyslel, načo ho prehováral, že si
kvôli nemu zabezpečí opäť štáb, pôjde za ním do Trnavy a môžu spraviť rozhovor. Nakoniec sa dohodli,
že mu je ochotný odpovedať na jeho otázky mailom. Zaslal mu teda otázku, koľko v skutočnosti požičal

pani G. teda 2,4 alebo 3,4 milióna, načo mu pán Š. odpovedal, že 3,4 milióna Sk. Posielal mu i viacero
otázok,nolentútojehoodpoveďzverejnil.Paniobžalovanátvrdila,žechcelazapôžičkupaniG.pôvodne
ručiť iba svojím rodinným domom v L., no neskôr na notárskom úrade jej notár K. Q. navrhol, že má ručiť
celým svojím majetkom. Toto ich priviedlo v konečnom dôsledku k osobe notára JUDr. K. Q.. Keď bol za
ním prvýkrát kolega K. P. a žiadal ho v tomto smere o vyjadrenia, tak skrytou kamerou natočil rozhovor

s ním, z ktorého vyplynulo, že notár navrhol ručenie celým majetkom preto, že si ne bol istý hodnotou
rodinného domu obžalovanej v L.. To vyvolalo v nich podozrenie, že notár sa v tomto prípade nesprával
ako nestranná osoba, ktorá iba overuje zmluvu ale správal sa ako strana celého tohto právneho vzťahu.
Opätovne po odvysielaní prvej relácie žiadal notára aby sa vyjadril a zaujal stanovisko v otázke pôžičky,
čo mu notár odmietol s odôvodnením, že K. P. ho natáčal skrytou kamerou. Keď ho opakovane žiadal o

vyjadrenie,takmizaslalpísomnévyjadrenievtomzmysle,žesineželáabyjehoalebojehonotárskyúrad
spájali s výškou poskytnutej pôžičky. Jeho vyjadrenie použil v druhej časti relácie a toto bolo odvysielané.
V tejto druhej časti relácie boli tiež znovu použité zábery, ktoré natočil skrytou kamerou K. P. a ktoré
boli použité a odvysielané v prvej relácie. Išlo iba o ilustratívne odvysielanie obrazových záznamov
bez zvukovej stopy z tohto stretnutia K. P. s notárom. V tomto stanovisku bolo tiež uvedené, že strany

ktoré prišli za notárom prehlásili, že si dohodli výšku pôžičky 3,4 milióna. V poradí v tretej reportáži
odvysielal tú časť výpovede notára doktora Q., ktorú urobil na polícii, v ktorej uviedol, že ručenie celým
majetkom obžalovanej navrhol preto, lebo listy vlastníctva, ktoré mu priniesli neboli aktuálne, teda nie
z toho dňa kedy sa mal notársky úkon vykonať a že neboli opatrené 250 korunovými kolkami. V tejto
tretej reportáži tiež odvysielal zábery na tieto listy vlastníctva, ktoré potvrdzovali opak, teda boli z toho

dňa a boli opatrené i kolkami. Išlo teda z nášho pohľadu o ďalšiu verziu, ktorú podal pán notár a ktorou
zdôvodňoval prečo sa použil práve ten spôsob ručenia. Zo strany pani K. osobne mal tie informácie a
teda mu vyslovene povedala, že sa požičiaval suma 2,4 milióna s 1 miliónovým úrokom z tejto pôžičky,
že ona pôvodne chcela ručiť domom v L. a že to bol notár, čo navrhol ručenie celým majetkom a tiež
mu pani K. povedala, že peniaze, ktoré odovzdával veriteľ dlžníčke sa rátali na notárskom úrade. V

týchto otázkach sa vždy obracal aj na protistranu a žiadal o vyjadrenie. V odvysielaných reportážach
boli použité iba tvrdenia, ktoré poskytli jednotlivé osoby zúčastnené na prípade, neboli tam z jeho strany
produkované žiadne skutkové tvrdenia, ktoré by popisovali resp. hovorili o tom, že niečo sa stalo alebo
nestalo. Všetky skutkové tvrdenia, ktoré sú použité v reláciách sa opierajú o fakty a ktoré povedala
niektorázostrán.Aknapríkladtvrdia,žepôvodnechcelapaniK.ručiťrodinnýmdomomvL.,tototvrdenie

uviedla samotná pani K.. Ak tvrdia, že nakoniec došlo k ručeniu celým majetkom a následne exekúcii
ide znovu o fakt, ktorý vyplynul z toho, že bolo začaté exekučné konanie. Nakoniec, ak tvrdia, že spôsob
ručenia návrhom notár, tak ide o skutočnosť, ktorú zistili jednak pri rozhovore urobenom pomocou skrytej
kamery ako i z výpovede notára na polícii. Pri realizácii jeho dvoch príspevkov bol v úzkom kontakte spani obžalovanou, ktorá mu poskytovala informácie. Predtým ako boli relácie uvedené do vysielania ich
obsah nekonzultoval ani s pani K., ani s pánom Š. ani s pánom notárom. Zo zásady nerobia to žeby
reportáž pripravenú do vysielania predtým ukazovali niektorej zo strán, ktorých sa týka.

Naotázkuobhajcu,čimalsvedokvrukelistyvlastníctva,uviedol,žeánomalichvruke.Videlžesúztoho
dňa, kedy bola spisovaná zmluva o pôžičke a boli opatrené aj kolkami. Takisto ukazoval na kameru časť
výpovede notára, v ktorej tieto skutočnosti popieral. Na ďalšiu otázku odkiaľ mal informácie o skutočnej
výške pôžičky, uviedol, že mal ich od hovorkyne PZ v Trnave pani Kredatusovej, ktorá mu povedala, že

v notárskej zápisnici je napísané, že výška pôžičky je 3,4 milióna bezúročne, no z výsluchov vyplynulo,
že skutočná výška pôžičky je 2,4 milióna. Toto jej celé vyjadrenie odvysielali. Hovorkyňa neuviedla
z výsluchov, ktorých osôb to bolo zistené. Na ďalšiu otázku, na základe čoho odznelo v tretej relácii
vyjadrenie, že ak by sa obžalovaná neobrátila na televíziu markíza, tak by spávala pod mostom, uviedol,
že si to myslí preto, že práve po odvysielaní príspevkov v reláciách Paľba sa podarilo zvrátiť ten proces,
ktorý skončil exekúciou celého majetku pani K.. Na ďalšiu otázku, či si pamätá, koľko minút materiálu

natočil s pani K., ktoré potom použil vo svojich príspevkoch, uviedol, že sa to nedá presne povedať ale
vie, že to bolo niekoľko hodín materiálu, ktorých natočil a z ktorých potom zostrihal niekoľkominútové
reportáže.

Na otázku samosudcu, či je pravda, že mu pani K. povedala, že keď veriteľ povedal, že požičiava 2,4

milióna Sk a 1 milión ako úrok, či má veriteľ oprávnenie na požičiavanie peňazí, uviedol, že toto mu
pani obžalovaná vyslovene povedala. Na ďalšiu otázku, či mu povedala obžalovaná, že notár povedal
„to nevadí, zapíšeme, že je to 3,4 milióna bezúročne“, uviedol, že povedala mu to. Na ďalšiu otázku, či
mu obžalovaná vyslovene povedala, že keď sa počítali peniaze, notár stál oproti a pozeral sa ako sa
peniaze rátajú, uviedol, že mu to povedala. Na ďalšiu otázku, či sa pri takomto rátaní peňazí narátalo

2,4 milióna uviedol, že myslí, že s najväčšou pravdepodobnosťou mu to povedala. Na ďalšiu otázku, či
disponuje nezostrihaným materiálom, z ktorého boli vyrobené druhá a tretia odvysielaná relácia, uviedol,
že určite ho nemá.

Svedok JUDr. H. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že k samotnému skutku, ktorý je predmetom

obžaloby vie uviesť iba to, že sa o ňom dozvedel z televíznej relácie Paľba. Iné skutočnosti ohľadne
obžalovanej trestnej činnosti uviesť nevie. Príspevok videl v televízii celý, pokiaľ si spomína na jeho
obsah, tak tento smeroval proti činnosti JUDr. Q. ako notára. Dramaturgia príspevku bola robená
tak, aby znevážila jeho notársku činnosť. Sám je notárom, pozná notársku činnosť, JUDr. Q. pozná
ako seriózneho notára, ktorý by také veci z akých bol obviňovaný v príspevku nespravil. Na tomto

odvysielanom príspevku ho konkrétne pobúrilo to, že sa mal týkať spísania notárskej zápisnice, ktorá
mala obsahovať exekučný titul v zmysle § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku. Tento exekučný titul
smeruje proti celému majetku povinnej osoby, notár ho nemôže ani rozširovať ani zužovať pokiaľ ide o
rozsah majetku, ktorý môže byť exekúciou postihnutý. Práca notára Q. bola v príspevku vykresľovaná
tak, ako by pri spisovaní zápisnice nadŕžal jednej strane a chcel uškodiť inej strane, no princípom

notárskej činnosti je nestrannosť. Notársku činnosť JUDr. K. Q. pozná, bol členom komisie u ktorej
skladal notárske skúšky, pričom sa preukázal dobrými teoretickými vedomosťami, pozná tiež jeho otca
Z. Q., ktorý je tiež notárom. Od počiatku pracuje v orgánoch notárskej komory a nespomína si, žeby na
JUDr. K. Q. bola podaná nejaká sťažnosť.

Na otázku obhajcu, ktoré konkrétne vyjadrenia v príspevku ho najviac pohoršili, resp. s ktorými sa
najviac nestotožnil, uviedol, že konkrétne ho pobúrilo keď z relácie vyplynulo, akoby JUDr. Q. nanútil
obžalovanej spísanie notárskej zápisnice, ktorá sa týka v prípade exekúcie celého jej majetku, keď
pôvodne mala obžalovaná žiadať iba zaťaženie určitej časti svojho majetku. Myslí si, že obžalovaná sa
muselasospísanounotárskouzápisnicouoboznámiťabyťsivedomá,žesavzťahujevprípadeexekúcie

na celý jej majetok. Na ďalšiu otázku, či si pamätá, z koho úst odzneli tieto vyjadrenia v príspevku, o
ktorých hovoríte, uviedol, že väčšinou to bolo z úst redaktora a potom sa vyjadrovali aj jednotliví aktéri
toho prípadu. Na ďalšiu otázku, aby konkretizoval čo myslel svojím predchádzajúcim vyjadrením, že
dramaturgia relácie bola smerovaná proti JUDr. Q., uviedol, že mal tým na mysli to, že kto pozná právne
vzťahy súvisiace s touto notárskou činnosťou, musel po vzhliadnutí relácie takýto dojem nadobudnúť. Na

ďalšiu otázku, či vie zo stopercentou istotou povedať, že ten právny úkon o ktorý sa jedná, t.j. notárska
zápisnica spisovaná JUDr. Q. je právne perfektná bez akýchkoľvek chýb a či tento úkon bol urobený v
súlade so zákonom, uviedol, že túto zápisnicu nevidel, nevie sa teda k nej vyjadriť a nie je to jeho úlohou
posudzovať jej správnosť a súlad so zákonom. Na ďalšiu otázku, či by vedel vysvetliť ustanovenie § 41ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku tak, aby to vedel pochopiť aj laik, ktorý nemá právnické vzdelanie,
uviedol, že sa laikom snaží vysvetliť, že sa týmto právnym úkonom zbavujú súdnej ochrany.

Svedok V. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s JUDr. K. Q. sa poznajú od malička, sú kamaráti ,
spolu vyrastali. Reláciu, ktorá je spomínaná aj v obžalobe nevidel keď sa vysielala v televízii, upozornila
ho na ňu matka a potom si jupozrel na Internete. Urobila na neho veľmi zlý dojem. Z relácie pochopil, že
išlo o spor medzi dvomi stranami, pričom JUDr. Q. mal v tomto prípade overovať nejaké listiny. Práca
notára JUDr. Q. bola vykresľovaná v relácii vo veľmi negatívnom svetle, pripisovala mu, že mal urobiť

nejaké úkony, o ktoré ho tá strana ktorej sa to týkalo nežiadala. Prácu JUDr. Q. pozná, pretože robil
notárske úkony pre neho aj pre našu rodinu. Ten to vždy urobil ako mal. Ak nesúhlasil s nejakou ich
požiadavkou, vždy nás upozornil ako to podľa zákona má správne byť. Z tej relácie, ktorú videl vznikol
dojem, že JUDr. Q. mal urobiť nejaký protiprávny krok, tak to vyplýva z vyjadrenie niektorej z tých strán.
Následne telefonoval JUDr. Q. a pýtal sa ho, čo to v tej relácii malo byť. Z rozhovoru vyplynulo, že bol
obviňovaný z nejakých protiprávnych krokov, ktoré neurobil.

Na otázku prokurátora, či z relácie vyplývalo, že by niektorá zo strán pri tomto notárskom úkone konala
pod nátlakom, uviedol, že nevie či to malo byť pod nejakým nátlakom, ale z toho čo videl necítil, žeby
tam mal byť nejaký tlak zo strany notára.

Na otázku obhajcu, ktoré konkrétne vyjadrenie svedka najviac pobúrili, uviedol, že teraz po štyroch
rokoch si nespomína na konkrétne vyjadrenia, ale tá relácia bola vedená tendenčne proti JUDr. Q.. Keď
hovorí, že relácia bola tendenčne vedená, myslí si že bola vedená televíziou na základe informácií,
ktoré televízii poskytla niektorá zo strán. Následne sa osobne rozprával aj s E. H., ktorý vtedy v markíze
pracoval, ktorý je tiež jeho kamarát a mali na túto tému ostrú výmenu názorov, resp. hádku. Pri tejto

výmene názorov mu povedal, že relácia nebola urobená dobre, že bola urobená zaujato a že za JUDr.
Q. by dal ruku do ohňa. E. H. mu nepovedal od koho majú informácie podľa ktorého príspevok urobili.
Pán H. mu nespomínal, kto režíroval tú reláciu. Na ďalšiu otázku, či sa vie vyjadriť o tom, či predmetný
právny úkon urobený na notárskom úrade JUDr. Q. bol po právnej stránke urobený perfektne a v súlade
so zákonom, uviedol, že nemá právnické vzdelanie, nevie to teda posúdiť. Keď sa rozprával s JUDr. Q.,

tento mu povedal, že bol urobený v súlade so zákonom.

Svedok N. E. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v tom čase keď sa mal skutok stať pracoval
ako kameraman v televízii Markíza. Pokiaľ ide o oddelenie publicistiky, resp. reláciu Paľba, tak ako
kameraman nemal vtedy možnosť sa s redaktorom rozprávať o tom, čo sa ide točiť a podobne.

Redaktorom bol vtedy K. P., išli nakrúcať do Trnavy, pričom redaktor rozhodoval čo sa bude nakrúcať,
kedy, kde. Na tento prípad už presne nepamätá, iba si pamätá, že za tým právnikom, alebo už presnejšie
nevie kto to bol, išiel redaktor, dovnútra do jeho kancelárie bezo neho. V tomto prípade bola použitá
aj skrytá kamera, o čom rozhodol redaktor, že táto sa použije. Pamätá si, že robili nejaké obrazové
a zvukové zábery s obž. Okolnosti o ktorých sa vyjadrovala obž., resp. obsah toho čo hovorila si už

nepamätá a to jednak z dôvodu odstupu času ako i preto, že ako kameraman sa sústredí na natáčanie,
nie na obsah. V takýchto prípadoch sa zvyknú robiť i ilustračné zábery. Ak sa príspevok týka nejakej
inštitúcie, tak sa robia zábery na túto budovu, na úradnú tabuľu a podobne. Akým presným spôsobom
to prebiehalo v tomto prípade a či sa robili ilustračné zábery si už nepamätá. V rámci tohto príspevku
sa zúčastnil na natáčaní len prvý deň, viac netočil.

Na otázku obhajcu, či si pamätá koľko materiálu, teda koľko hodín záznamu sa natočilo v rámci tohto
príspevku, uviedol, že to si nepamätá a samotnú reláciu nevidel. Je bežné, že sa natočí pomerne viac
materiálu, ktorý sa potom neskôr zostrihá a upraví do podstatne kratšej podoby.

Z listinných dôkazov súd oboznámil:

- správa Katastra Trnava z čl. 257
- vyjadrenie OS Trnava z čl. 258
- výpis z Obchodného registra z čl. 259-260

- vyjadrenie spol. Markíza - Slovakia s.r.o. z čl. 261
- časový rozpis notárskych úkonov z čl. 274-275
- fotokópia diára z čl. 276
- potvrdenie o registrácii v NCRZP z čl. 277-281- objednávka Notárskej akadémie Slovenska z čl. 282
- pozvánka na prednášku z čl. 283
- odpoveď na pozvánku z čl. 284

- prezenčná listina Konferencie notárov z čl. 285
- notárska zápisnica - vzor z čl. 291-293
- správa Notárskej komory SR z čl. 294
- správa Správy katastra Trnava z čl. 295
- kópia z knihy objednávok Správy katastra Trnava z čl. 296

- oznámenie Správy katastra Nitra z čl. 297
- kópia z knihy poskytovaných výdajov Správy Katastra Nitra z čl. 298
- výpis z Listu vlastníctva z čl. 299-308
- správa Sociálnej poisťovne z čl. 311-313
- správa ÚPSVaR Trnava z čl. 314-315
- pracovný posudok z čl. 316-317

- e-mailová správa z čl. 381-383
- rozhodnutie o zbavení mlčanlivosti z čl. 385-386
- správa o povesti Obvodného úradu Trnava z čl. 565
- správa OO PZ Trnava z čl. 566
- odpis z RT z čl. 573

- správa o stave konania z čl. 575
- odpis z RT z čl. 626
- spis OS Trnava sp. zn. 2T/35/2009

Súd rovnako oboznámil obrazovo zvukové záznamy - DVD nosiče s nahrávkou relácii odvysielaných

televíziou Markíza s názvom „Sekera“ a „Kto druhému jamu kope...?“.

Z uvedených listinných dôkazy potvrdzujú svedecké výpovede v otázke spísania notárskej zápisnice
sp. zn. Nz 40440/2007 dňa 10.10.2007 medzi obžalovanou ako ručiteľkou, dlžníčkou O. G. a
veriteľom spoločnosti TRIER, s.r.o. Ďalšie listinné dôkazy sa vzťahujú k výpisom z listov vlastníctva k

nehnuteľnostiam, ktorých vlastníkom bola obžalovaná a ktoré mali slúžiť ako podklad k uzavretiu zmluvy
ozáložnompráve.Vzhľadomnaskutkovéaprávnezáveryuvedenénižšie,nepovažovalsúdtietolistinné
dôkazy za relevantné pre rozhodnutie o vine obžalovanej. Z vyjadrenia právnej zástupkyne spoločnosti
Markíza - Slovakia s.r.o. vyplýva, že v 25.4.2008 táto spoločnosť nedisponovala zvukovo-obrazovým
záznamom relácie Paľba zo dňa 4.2.2008, ani jej nezostrihanými, pôvodnými verziami. Z odpisu registra

trestov vyplýva, že obžalovaná nebola dosiaľ súdne trestaná.
Vprvomrade bolopotrebnéidentifikovať,ktoréúdajeatvrdeniaskutočnevyslovilasamotnáobžalovaná,
a to či už v rozhovore s redaktormi televízie Markíza svedkami K. P. a V. M.), ktoré boli urobené pred
natáčaním televíznej relácie, ako i v rozhovoroch s týmito redaktormi, ktoré boli nasnímané kamerou
a neskôr použité i v odvysielaných televíznych reláciách s názvom „Sekera“ a „Kto druhému jamu

kope...?“. Pokiaľ ide o vyjadrenia obžalovanej, ktoré boli nasnímané kamerou a neskôr odvysielané v
relácii s názvom „Sekera“, z obsahu tejto relácie tak, ako bola odvysielaná vyplýva, že obžalovaná sa
k okolnostiam predchádzajúcim uzavretiu zmluvy na notárskom úrade vyjadrila tak, že zvrtlo sa to tak,
že notára navrhol exekúciu na celý majetok (9 minút 26 sekúnd od začiatku relácie). Ďalšie vyjadrenia
o tom, čo sa malo stáť na notárskom úrade prezentuje v tejto relácii sám jej redaktor a v tomto konaní

svedok K. P.. V tejto relácii sa tento svedok vyjadril tým spôsobom, že obžalovanú u notára dokopali k
tomu, aby ručila celým svojím majetkom (3 minúty 30 sekúnd od začiatku relácie), ďalej sa vyjadril, že
notár by mal byť len notárom a nie účastníkom konania, ktoré osvedčoval, a tiež, že notár sa správal,
akoby išlo o jeho biznis (10 minút 20 sekúnd až 10 minút 27 sekúnd od začiatku relácie). Svedok v
tejto relácii ďalej uviedol, že notár navyše vraj osvedčil pôžičku 3,4 milióna, hoci mala byť o 1 celý

milión nižšia, že by preto, že notár je viac než zadobre s človekom, ktorý peniaze požičiaval? (10 minút
28 sekúnd až 10 minút 37 sekúnd od začiatku relácie). V neposlednom rade sa tento svedok sám v
uvedenom príspevku vyjadril tak, že na notárskom úrade došlo k veľmi podozrivému komplotu (11 minút
26 sekúnd od začiatku relácie ). Nie je možné ustáliť, čo všetko obžalovaná tomuto svedkovi v rámci
prípravy odvysielanej televíznej relácie uviedla, nakoľko s odstupom času si to obžalovaná ani svedok

presne nepamätajú a pôvodných obrazovo zvukový materiál, ktorý svedok natočil s obžalovanou ak,
ktorý bol neskôr zostrihaný a upravený sa nezachoval. K tomuto sa samotný svedok pri svojej výpovedi
na hlavnom pojednávaní vyjadril tak, že usúdil, že u notára je aj iný záujem ako ten, že osvedčoval túto
zmluvu (číslo listu 537). Svedok ďalej uviedol, že postup notára vyvoláva pochybnosti o jeho objektivitea nestrannosti takže ide o nad prácu notára. V neposlednom rade svedok vo svojej výpovedi uviedol,
že v relácii boli použité jeho úvahy a komentáre. K tomuto sa obžalovaná vyjadrila vo svojej výpovedi
na hlavnom pojednávaní tak, že redaktorovi nepovedala tie slová, že notár konal ako by bol účastníkom

úkonu a nie notárom (číslo listu 510) a rovnako si nepamätá či redaktorovi povedala, že za dlh pani G.
ručí celým svojím majetkom na základe konania notára (číslo listu 510 ). Obžalovaná ďalej vo svojej
výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla že určite redaktorovi nepovedala, že notár konal v rozpore
s jej vôľou (číslo listu 510). Podľa obžalovanej boli vo veľmi malej miere v odvysielanej relácii použitej
slová a väčšinou išlo o slova úvahy redaktora. Tiež poprela že by redaktorovi povedala, že ju to tomu

dokopali a uviedla, že nakoniec ju po podpísaní zmluvy presvedčila G. (číslo listu 511 ).
Z uvedeného je teda zrejmé, že na základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní nebolo možné
stanoviť presný obsah všetkých vyjadrení obžalovanej, ktoré poskytla svedkovi P., a ani presný kontext
v, ktorom tieto údaje, či informácie svedkovi poskytla.
Podobná situácia bola v prípade 2. z odvysielaného príspevku s názvom „Kto druhému jamu kope...?“,
ktorú pripravoval svedok V. M.. Z obsahu odvysielaného príspevku je zrejmé, že samotná obžalovaná

sa v tomto príspevku vyjadrila tak, že notár bol prítomný v situácie, keď obžalovaná spolu s O. G. rátali
peniaze na notárskom úrade. Obžalovaná uviedla, že notár stál oproti ním a pozeral sa, ako sa peniaze
rátajú (1 minúta 33 sekúnd, 10 minút 2 sekundy, 10 minút 16 sekúnd od začiatku relácie). Rovnako
možno za autentické považovať vlastné vyjadrenia obžalovanej, ktoré tiež odzneli v tejto relácii, že pri
tomto počítaní peňazí sa narátalo 2,4 milióna (1 minúta 40 sekúnd, 10 minút 16 sekúnd od začiatku

relácie). V relácii odzneli ešte dve priame vyjadrenia obžalovanej, v jednom uviedla, že notár im povedal,
že je v časovej tiesni a navrhuje exekúciu na celý majetok (5 minút 57 sekúnd od začiatku relácie). V
druhom obžalovaná citovala slova notára: zapíšeme, že je to 3,4 milióna bezúročne (8 minút 21 sekúnd
od začiatku relácie). Ďalšie relevantné vyjadrenia a údaje vyslovil v tejto relácii svedok V. M.:
... hrozí exekúcia na celý majetok a môže zato notára, ktorý mal overiť zmluvu o pôžičke (5 minút 40

sekúnd od začiatku relácie) ,
... konal v rozpore s vôľou pani Plačkovej (7 minút 4 sekundy od začiatku relácie),
... akoby v tomto prípade nebol iba notárom, ale účastníkom konania (7 minút 3 sekundy až 7 minút 7
sekúnd od začiatku relácie),
... reálne videl, koľko peňazí za reálne požičiava (10 minút 14 sekúnd od začiatku relácie).

K udalostiam, ktoré sa odohrali na notárskom úrade boli okrem obžalovanej ako priamy svedkovia
vypočutý Ing. V. Š., O. G., Ľ. S.Á. a JUDr. K. Q.. Svedkovia Š. a G. zhodne uviedli, že peniaze,
ktoré boli predmetom pôžičky sa odovzdávali v priestoroch notárskeho úradu a obaja svedkovia tiež
zhodne uviedli, že notár videl, ako sa peniaze odovzdávajú a prerátavajú. Svedkyňa G. uviedla že vtedy

notár nestál nad nimi a nepozeral sa ako ich prerátavajú ju a svedok Š. tiež uviedol, že notár tieto
peniaze nepočítal. Skutočnosť že uvedené osoby si odovzdávali na otázku úrade peniaze potvrdila i
administratívna pracovníčka notárskeho radu svedkyňa S.. Svedok poškodený magister K. Q. uviedol,
že peniaze nepočítal a nerobil o tom žiaden úradný úkon. V tomto bode súd poukazuje na to, že na
právne posúdenie konania obžalovanej nemá význam to, ako obžalovaná popísala skutočností, ktoré

sa odohrali na notárskom úrade pri svojej výpovedí na hlavnom pojednávaní. Obžalovanej sa kladie za
vinu oznámenie údajov, týkajúcich sa za tejto situácie pred podaním obžaloby a pred začatím trestného
stíhania.

Z uvedeného vyplýva, že vykonaným dokazovaním bolo obžalovanej bez pochybností preukázané

oznámenie toho nepravdivého údaju, podľa ktorého mal notára pred spísaním zápisnice navrhnúť, že
namiesto pôžičky vo výške 2,4 milióna a 1 milión ako úrok za túto pôžičku sa do notárskej zápisnice
zapíše pôžička 3,4 milióna bezúročne. Tento údaj, ktorý uviedla obžalovaná nebol potvrdený výsluchom
žiadneho zo svedkov, ktorý sa tejto situácii zúčastnili. Svedkovia Š. i G. zhodne uviedli, že po uzavretí
uvedenej zmluvy bolo svedkyni G. vyplatených 3,4 milióna slovenských korún. O samotnej zmluve o

pôžičke svedkyňa G. uviedla, že táto sa spisovala na notárskom úrade a jej obsah notára neovplyvňoval.
Svedok Š. uviedol, že zmluvu o pôžičke koncipoval on a vytlačili ju na notárskom úrade. Výška pôžičky
bola rovnako zistená v konaní tunajšieho súdu sp.zn. 2T/35/2009, v ktorom bola O. G. uznaná za vinnú
i z obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona. Tohto sa
dopustilaikonaním,zahŕňajúcimpodvodnévylákaniepôžičkyvovýške3,4miliónaodspoločnostiTRIER

s.r.o. na základe zmluvy zo dňa 10.10.2007 uzavretej v sídle notárskeho úradu JUDr. Z. Q. v Trnave za
účasti obžalovanej ako ručiteľky. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 19.10.2010 sp.zn. 2T/35/2009 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 26.9.2013 sp.zn. 6To/131/2010 bol obžalovanáaj za tento skutok odsúdená na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 8 rokov so zaradením na výkon
trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Ďalšie údaje, ktoré súd považuje za nepravdivé ak, ktoré by mohli byť spôsobilé vyvolať ujmu uvedenú
v paragrafe 373 ods. 1 Trestného zákona nemožno jednoznačne a bez rozumných pochybností
prečítať obžalovanej Ing. F. K.. Ide najmä o údaje, z ktorých vyplýva, že notár nekonal pri spisovaní
notárskejzápisnicenestranne,snažilsaovplyvňovaťobžalovanú,respektívedlžníčkunauzavretieiného
ručiteľského záväzku ako pôvodne plánovali, ďalej, že vykonával nadprácu a jeho vinou má obžalovaná

exekúciu na celý majetok. Tieto údaje vyslovili v televíznych reláciách redaktori televízie Markíza,
svedkovia P. a M..
To, že obžalovaná poskytla týmto redaktorom vyššie uvedené údaje, ktoré sa týkali pôžičky a jej
zabezpečenia, pričom jeden z týchto údajov bol nepravdivý, nemohli priamo ohroziť záujem, chránený
ustanovením § 373 Trestného zákona. Toto ustanovenie Trestného zákona chráni jednotlivca pred
oznámením nepravdivého údaju o ňom, ktorý je spôsobilý značnou mierou ohroziť jeho vážnosť u

spolu občanov, respektíve spôsobiť ďalšie zákonom predpokladané následky. Vo vzťahu k oznámeniu
nepravdivého údaju, spôsobilého ohroziť uvedené práva jednotlivca je potrebné uviesť, že túto
podmienku je potrebné hodnotiť podľa okolností konkrétne posudzovaného prípadu, v tomto prípade
najmä k okolnostiam oznámenia nepravdivého údaju a jeho rozšírenia.

Súd nemá za preukázané, že by vyššie uvedené nepravdivé údaje, ktoré boli vyslovené ústami
redaktorov, týmto redaktorom povedala priamou obžalovaná a na druhej strane existuje dostatok indícií
svedčiacich o tom, že v tomto smere ide o ich vlastné tvrdenia a závery. Nie je úlohou súdu preskúmavať
do detailov uvedené indície, nakoľko právne relevantné je preukázať, či tieto nepravdivé údaje oznámila
práve obžalovaná. Vyššie uvedený nepravdivý údaj, ktorý oznámila týmto redaktorom obžalovaná

a ktorý bol podľa názoru súdu bezpečne preukázaný, však samotným jeho oznámením zo strany
obžalovanej týmto televíznym redaktorom nie je spôsobilý vyvolať ujmu predpokladanú v ustanovení §
373 ods. 1 Trestného zákona. Zverejnenie tohto nepravdivého údaju zrealizovali uvedení svedkovia, na
základe vlastného uváženia, pričom si tento údaj mohli overiť aj z iných zdrojov. Z výpovedí samotnej
obžalovanej, ale i svedka Š.M. a K. Q. vyplýva to, že údaje, ktoré odzneli v televíznych reláciách

neboli pravdivé a vyjadrenia jednotlivých osôb boli účelovo zostrihané. Nemožno sa v tomto smere teda
vyhnúť podozreniu, že uvedení redaktori nepristupovali k spracovaniu uvedených informácii s potrebnou
objektivitou a zodpovednosťou.

Vychádzajúc z uvedených zistení a záverov súd ustálil, že ten nepravdivý údaj, ktorého oznámenie bolo

obžalovanej vykonaným dokazovaním preukázané, nebol v kontexte situácie, pri ktorej bol vyslovený a
s časovým odstupom v televíznej relácii aj od odvysielaný spôsobilý značnou mierou ohroziť vážnosť
JUDr. K. Q. ako notára u spoluobčanov a poškodiť ho v podnikaní. Preto žalovanú v zmysle § 285
písmeno b) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie a to do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.