Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/155/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3613204390
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Lichnerová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3613204390.1

Rozhodnutie

Krajský súd v V. v právnej veci navrhovateľa Y. L., bytom Z. XX, právne zastúpeného JUDr. E. G.,
advokátom so sídlom Y. XXXX/X, V. proti odporkyni 1/ E. L., bytom Z. XX, 2/ D. R. poisťovňa, a.s., so
sídlom Z. cesta X/A, L., IČO: XX XXX XXX, o neplatnosť poistných zmlúv, o odvolaní navrhovateľa proti
uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 23. decembra 2013, č.k. 6C/81/2013-27, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania z r u

š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa v prvom výroku konanie zastavil v zmysle ustanovenia § 96
ods. 1 - 3 O.s.p. s odôvodnením, že navrhovateľ vzal svoj návrh späť pred začatím prvého pojednávania,
a preto nebolo potrebné zisťovať súhlas odporcov so späťvzatím návrhu. V druhom výroku nepriznal
žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. V treťom

výroku navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo výške 92,80 Eur podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov účinného od 01.12.2013, krátený v zmysle
§ 11 ods. 4 veta prvá cit. zákona o 6,70 Eur.

Proti tomuto uzneseniu, a to v časti výroku, ktorom súd prvého stupňa nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, podal navrhovateľ včas odvolanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia
veci. Mal za to, že návrh bol podaný dôvodne, nakoľko nikdy žiadnu z predmetných zmlúv nikdy

nepodpísal a neudelil splnomocnenie žiadnej osobe, aby takéto zmluvy v mene navrhovateľa uzatvárala.
Po podaní návrhu došlo zo strany oboch odporcov ku komunikácii o mimosúdnom riešení celej
záležitosti. Až potom, keď odporca 2/ ponúkol navrhovateľovi také mimosúdne vyriešenie celej veci s
ktorým bol spokojný, navrhovateľ predmetný návrh vzal späť. Navrhovateľ teda docielil mimosúdne to,
čo chcel dosiahnuť podanou žalobou. Tento stav jednoznačne zavinili odporcovia a dodnes sa voči
odporcovi2/vedietrestnéstíhanievsúvislostisfalšovanímnavrhovateľovhopodpisu.Sodporcom2/boli

uzavreté nové a riadne poistné zmluvy, s ktorými navrhovateľ ako poistník súhlasil, osobne ich uzavrel a
vlastnoručne podpísal, podľa jeho predstáv, a nie podľa predstáv odporcu 1/. Trovy konania navrhovateľ
riadne a včas vyčíslil vo svojom podaní zo dňa 25.11.2013, keď predmetný návrh vzal späť. Na týchto
trovách vo výške 135,76 Eur trvá aj naďalej. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého
stupňa v napadnutie časti zmenil tak, že odporcov zaviaže spoločne a nerozdielne k náhrade trov
právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 135,76 Eur.

Odporca 1/ a 2/ sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania
odvolacieho súdu podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa jepotrebné v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

Súd prvého stupňa v napadnutej časti výroku nepriznal žiadnemu z účastníkovi právo na náhradu trov

konania aplikáciou ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., bez bližšieho zdôvodnenia, prečo tak
rozhodol.

Podľa § 167 ods. 2 O.s.p., ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p., v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal
a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne,

jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov
vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy
a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Konanie a rozhodovanie súdu sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom rámci,
rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v jeho postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje

viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutia náležite odôvodniť. Odôvodnenie
rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné predpisy
a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní. Odôvodnenie rozhodnutia súdu tvorí v tomto
smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd.

Odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie v napadnutej časti výroku o trovách konania vykazuje také
nedostatky, v dôsledku čoho toto rozhodnutie nie je možné v rámci odvolacieho konania spoľahlivo
preskúmať.Súdtýmtopostupomodňalúčastníkovikonaniamožnosťkonaťpredsúdom,apretoodvolací
súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. uznesenie súdu prvého stupňa v tejto časti zrušil a podľa § 221

ods. 2 O.s.p. vec vrátil súdu prvého stupňa v tejto časti na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súd prvého
stupňa opätovne rozhodne o trovách konania a svoje rozhodnutie riadne odôvodní v zmysle ust. § 157
ods. 2 O.s.p. tak, aby sa dalo preskúmať.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .