Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 26, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/239/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713217423
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8713217423.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom Františkom Zeleným v právnej veci navrhovateľky E. F., T. U., U.

XXX, štátne občianstvo Slovenská republika, zast. spln. zástupkyňou D.. D. U.R., T. H., U. XXX/X, proti
odporcovi R. F., T. J. Š., P. XX, štátne občianstvo Slovenská republika, práv. zast. E.. E. Q., I. J. J.C. U.
XX, J.. F. R., v konaní o zrušenie BSM za trvania manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 3.12.2013 domáhala aby zrušil bezpodielové
vlastníctvo manželov za trvania manželstva. Návrh v písomnom podaní odôvodnila tým, že manželstvo
s odporcom uzavrela dňa XX.X.XXXX R. H. - R.. Z manželstva sa narodili dve deti, Viliam a Júlia.
Pre hlboké a vážne nedorozumenia vyplývajúce z rozdielnych prístupov k manželskému spolužitiu,

starostlivosti o domácnosť ako aj o maloleté deti. Dňa 6.6.2013 opustila spoločnú domácnosť a
presťahovala sa k svojej matke. Ďalšie spolužitie s odporcom pokladala za vylúčené. Bola vo vážnom
ohrození svojho zdravia, deti boli vystavované neustálemu psychickému nátlaku zo strany odporcu. V
mesiaci august 2013 podala návrh na rozvod manželstva. Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené
pre nezhody súvisiace s určením práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Od mesiaca jún 2013 s
odporcom nehospodária a každý si sám uhrádza svoje potreby. Odporca si neplní vyživovaciu povinnosť
na maloleté deti. Počas trvania manželstva nadobudli značné finančné prostriedky, ktoré odporca uložil

na bankové účty v rôznych bankách a znemožnil jej prístup k nim. S týmito financiami disponuje výlučne
sám.Nikdenepracujeanemázáujemsazamestnať.Mástrach,žeodporcaminiespoločnenadobudnutý
majetok a na jej úkor a úkor detí sa zadlží, resp. s majetkom naloží tak, že spôsobí vážne problémy. Na
pojednávaní ďalej uviedla, že manžel do manželstva vniesol byt, ktorý si zakúpil z vlastných finančných
prostriedkov ešte pred uzavretím manželstva. Rovnako mal usporenú určitú sumu hotovosti. Sama
počas trvania manželstva nepracovala a celý čas venovala starostlivosti o deti. Po opustení spoločnej
domácnosti spolu s deťmi býva u jej matky. Sama disponuje účtom, na ktorom je vložená suma 10 000,-

eur, ktorú na účet vložil odporca. Odporca mal prístup k jej bežnému účtu, z ktorého boli uhrádzané
náklady na bývanie. Prístup k účtu mu bol znemožnený. Počas spolužitia s finančnými prostriedkami
hospodáril v podstate manžel. Ním zarobené peniaze si odkladal na svoj účet. Od mesiaca máj 2005 je
nezamestnaný. Aj keď nemá zriadenú živnosť venuje sa filmovaniu, natáča svadby, rodinné udalosti z
ktorej činnosti mu plynú financie. Nemá vedomosť aby odporca uzatváral pôžičky, úvery bez jej vedomia.
Rovnako nevie o stávkovaní. Alkoholické nápoje požíva. Pri debatách v rámci rozvodového konania sa
vyjadril, že všetko dá na charitu, prípadne že minie úspory.Odporca vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že navrhovateľka bez udania dôvodu dňa 8.6.2013
opustila spoločnú domácnosť. Poprel aby jej psychický stav nedovoľoval spolužitie. Navrhovateľka
trpí určitými psychickými problémami po narodení syna Viliama. Z dôvodu zvýšenej starostlivosti o

domácnosť a deti v roku 2005 ukončil stále zamestnanie. Finančné prostriedky ním získané zo závislej
činnosti už boli spotrebované. Počas trvania manželstva vložil na účet navrhovateľky sumu 10 000,-
eur, pričom sa jednalo o finančné prostriedky ním získané ešte pred uzavretím manželstva. Počas
trvania spolužitia účastníci nenadobudli žiaden majetok, nevlastnia žiadne nehnuteľnosti ani hnuteľné
veci vyššej hodnoty, nemajú príjem zo závislej činnosti. Zrušenie spoločnej domácnosti samo o sebe

nemá za následok zánik bezpodielového spoluvlastníctva majetku a nie je dôvodom na jeho zrušenie.
Na pojednávaní ďalej uviedol, že je vyučený automechanik od roku 2005 je vedený ako uchádzač o
zamestnanie. Zamestnanie mu sprostredkované nebolo. Rodinu zabezpečoval príležitostným príjmom
z fotografovania. Prostriedky ukladá na účet navrhovateľky, z ktorého sa uhrádzali náklady rodiny.
Je vlastníkom jedného účtu, na ktorom je vložená suma 150,- eur. Nedisponuje žiadnymi spoločnými
prostriedkami. Videotechniku si zakúpil ešte v minulosti pred uzavretím manželstva.

Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi účastníkov, ich vypočutím,
oboznámením listinných dôkazov a to návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva, návrh matky na
úpravu práv a povinností k deťom, rozsudku OS Poprad sp. zn. XXP/XXX/XXXX zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX. Dňa 10.6.2013 navrhovateľka doručila OS Poprad návrh

na úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Návrh odôvodnila tým, že do dňa 6.6.2013
spolu s manželom a deťmi bývali v byte manžela. Tento ju často vyhadzoval z bytu, preto od 7.6.2013
sa presťahovala k svojej matke do obce Hranovnica. Odporca napriek príjmu cca 1 500,- eur si všetky
zarobené peniaze necháva pre svoju potrebu. S navrhovateľkou s nimi nehospodári a žiadnu čiastku z
tejto sumy neposkytuje ani jej ani deťom. Psychicky ju vydiera. Otec denne požíva alkoholické nápoje,

pod vplyvom ktorých sa k nej nespráva férovo. Rozsudkom OS Poprad zo dňa 22.1.2014 súd zveril
maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazal prispievať na ich výživu výživným vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Podľa odôvodnenia rozhodnutia
príjem matky predstavuje pre ňu a pre maloleté deti dávku v hmotnej núdzi vo výške 155,- eur mesačne.
Otec sa na nákladoch, výdavkov na deti nepodieľa, neuhrádza výživné. Náklady na bývanie vo výške

150,- eur hradí so svojich úspor. Návrhom doručeným súdu dňa 26.8.2013 evidovaným na OS Poprad
pp. zn. XXP/XXX/XXXX sa navrhovateľka domáhala rozvodu manželstva s odporcom a úpravy práv a
povinností k maloletým deťom. Návrh odôvodnila okrem iného tým, že od 8.6.2013 nežije v spoločnej
domácnosti s odporcom. Odporca začal vo zvýšenej miere požívať alkoholické nápoje. Obnovenie
spolužitia pokladá za vylúčené.

Podľa § 148 ods. 2 OZ zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie bezpodielového
spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z manželov toto
spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané, že
návrh navrhovateľky nie je dôvodný. Dobré mravy (boni mores) patria k zásadám súkromného práva,

bývajú užívané ako kritérium obmedzujúce subjektívne práva v ich obsahu alebo častejšie obmedzujúce
výkon subjektívnych práv. Dobré mravy hoci sú zákonným pojmom, a teda majú funkciu normotvornú,
nie sú zákonom definované. Ich obsah spočíva vo všeobecne platných normách morálky, pri ktorých je
daný všeobecný záujem ich rešpektovania. Posúdenie konkrétneho obsahu pojmu dobré mravy patrí
vždy od prípadu k prípadu sudcovi.

V konaní súd zistil, že účastníci v mesiaci jún 2013 prestali viesť spoločnú domácnosť. Navrhovateľka
spolu s maloletými deťmi od uvedenej doby býva u svojej matky. Odporca naďalej užíva byt,
ktorý nadobudol pred uzavretím manželstva. Obaja účastníci zhodne uviedli, že počas trvania
manželstva nenadobudli nehnuteľný majetok ani iný majetok väčšej hodnoty. Obaja sú nezamestnaní.
Navrhovateľka výlučne sama disponuje účtom s finančnými prostriedkami, ktoré podľa tvrdenia odporcu

tento nadobudol ešte pred uzavretím manželstva.Je potrebné prisvedčiť tvrdeniu odporcu, že k zrušeniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov je
možné pristúpiť iba zo závažných dôvodov, ak by ďalšie trvanie BSM odporovalo dobrým mravom.
Tvrdenia navrhovateľky o prerušení spolužitia, o nelegálnom príjme odporcu ako aj o požívaní

alkoholických nápojov odporcom nepreukazujú dôvodnosť návrhu. V konaní nebolo preukázané aby
odporca nehospodárne nakladal so spoločným majetkom, počínal si ľahkovážne, aby zadlžoval
spoločný majetok nevýhodnými pôžičkami a úvermi, prípadne takého konania sa dopúšťal pod
vplyvom alkoholu. Požívanie alkoholu odporcom, ktoré v nadmernom rozsahu odporca poprel,
navrhovateľka nespojila s nehospodárnym nakladaním so spoločnými prostriedkami. Vzhľadom k

tvrdeniam navrhovateľky o dosahovanom značnom príjme odporcu by naviac zrušenie BSM mohlo
poškodiť samotnú navrhovateľku, pretože k takto získaným finančným prostriedkom by po zrušení BSM
nemala právo z titulu majetkového spoločenstva. Rozvodom manželstva dôjde k zániku BSM zo zákona
bez odôvodnenosti osobitného skúmania zákonných podmienok.

Náhradu trov konania súd účastníkom nepriznal. V konaní bol úspešný odporca, preto by mu prislúchala
náhrada trov v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p. Súd však zvážil, že sú dané dôvody hodné

osobitného zreteľa podľa § 150 O. s. p., pre ktoré úspešnému účastníkovi náhradu trov nepriznal. V
sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci,
prípadne pomerom úspechu. Len výnimočne nemusí súd úspešnému účastníkovi priznať náhradu trov
konania. Môže tak urobiť podľa ust. § 150 O.s.p., podľa ktorého, ak sú tu dôvody hodné osobitného
zreteľa, nemusí súd náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Ide o ustanovenie výnimočné,

ktoré má súdu umožniť, aby pri rozhodovaní o náhrade trov konania mohol prihliadnuť k zvláštnostiam
jednotlivých konkrétnych prípadov a má slúžiť k odstráneniu neprimeranej tvrdosti. Súd pri svojej úvahe
výnimočnosti prípadu, prípadne daných dôvodov hodných osobitného zreteľa vychádza z posúdenia
všetkýchokolnostíkonkrétnejveci.Musíísťvždyocelkomvýnimočnýprípad,ktorýmusíbyťvrozhodnutí
náležite odôvodnený. V prvom rade sú to majetkové, sociálne, osobné a ďalšie pomery všetkých

účastníkov konania a to nielen pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale aj možný dopad
takéhoto rozhodnutia na majetkové pomery oprávneného účastníka. Významnými z hľadiska aplikácie
§ 150 O.s.p. sú tiež okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku na súde, postoj účastníkov v priebehu
konania a podobne.

Súd zohľadnil majetkové a osobné pomery navrhovateľky, jej sociálnu odkázanosť ako aj skutočnosť,

že sama bez prispenia odporcu zabezpečuje výživu maloletých detí. Vzhľadom k spôsobilosti odporcu
získať finančné prostriedky príležitostnou prácou, čo sám deklaroval vo svojej výpovedi nepriznanie trov
konania nemôže mať pre neho vážne finančné dôsledky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.