Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 14, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813213089
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8813213089.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

COFIDIS, a.s., so sídlom: Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36 816 337, právne zastúpený
Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., zast. JUDr. Alžbeta Fuchsová, advokát, so sídlom Vlárska 32,
831 01 Bratislava, IČO: 36 866 881 proti žalovaným: 1/ D. P., nar. XX.XX.XXXX, B. P. XXX XX Č. XXX, N.
T. I. 2/. D. P., nar. XX.XX.XXXX, B. P. XXX XX Č. XXX, N. T. I. o zaplatenie 698,25 Eur s príslušenstvom,
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaným v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal

žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi dlžnú čiastku vo výške 698,25
Eur, ktorá pozostáva z úveru vo výške 651,71 Eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 46,54 Eur,
ako aj trovy konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 02.05.2008 žalobca uzatvoril v zmysle bodu
1. Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len „VOP“) na predtlačenom formulári so žalovaným
1. a 2. rade zmluvu o revolvingovom úvere č. 70139129. Týmto dňom zmluva o úvere nadobudla
účinnosť, nakoľko zo strany žalovaných došlo k prijatiu návrhu zmluvy o úvere. Návrh zmluvy o úvere
a VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, obsahovali najmä údaj o výške úverového limitu,

úrokovej sadzbe - 2,14 % mesačne, poistnom, hodnotu RPMN 29 %. Žalobca po posúdení dokladov
predložených žalovanými vyhodnotil podmienky na poskytovanie úverového limitu a dňa 09.05.2008
schválil úverový limit v zmysle zmluvy o úvere a nasledujúci deň poskytol žalovaným úverový limit vo
výške 664 Eur. Čerpanie úverového limitu sa uskutočnilo v súlade s bodom 3.1 VOP a to poukázanie
peňažných prostriedkov na bankový účet určený žalovanými. Žalovaní prečerpali celkovo sumu vo výške
1.204,74 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere sú všeobecno-obchodné podmienky vytlačené
na zadnej strane zmluvy o revolvingovom úvere spolu so sadzobníkom poplatkov, ktorý tvorí prílohu č.

3 zmluvy. Žalovaní sa so znením zmluvy o úvere a VOP oboznámili, čo potvrdili podpisom zmluvy o
úvere. V zmluve o úvere a vo VOP si účastníci dohodli podmienky splácania úverového limitu a riadnych
úrokov takto: výška minimálnej mesačnej splátky, dátum splatnosti mesačnej splátky: najneskôr do 15-
teho dňa v mesiaci, sadzbu riadneho úroku vo výške 2,14 % mesačne, výška poistného za poistenie
schopnosti splácať úver vo výške 0,65 %. Žalovaný v 2. rade je spoludlžníkom žalovaného v 1. rade
zmluvy o revolvingovom úvere a VOP a nadobudol tak záväzok spoločne a nerozdielne so žalovaným v
1. rade splatiť veriteľovi poskytnutý úver s príslušenstvom. Z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade splátky

neplatili riadne a včas, čím porušili ustanovenia zmluvy a VOP, žalobca listom odstúpil od zmluvy o
úvere v zmysle ustanovení čl. 8 VOP. Všeobecné obchodné podmienky v čl. IV. bod 1 ustanovujú, že
klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou o úvere, predovšetkým je
povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak môže veriteľ podľa čl. 8.4 VOP vyhlásiť úver zaokamžite splatný. V bode 3 predmetného článku VOP je ustanovené, že nakoľko ide o revolvingový úver,
zmluva o úvere je uzatvorená na dobu neurčitú a jeho čerpanie a splácanie závisí na klientovi, pretože
nemôže presne vyčísliť počet splátok úveru ani dobu splácania úveru. Zároveň poukázal na body 4.3

a 4.4 VOP, ako aj 1.3.8 VOP, ktoré ustanovujú o povinnosti splácať splátky úveru. V zmysle čl. 5 VOP
je žalovaný povinný platiť veriteľovi za poskytnutie úveru úrok zo sumy poskytnutého úveru a to vždy
podľa aktuálnej úrokovej sadzby veriteľa, ktorú stanovuje veriteľ. Úroková sadzba platná v čase ponuky
uzatvorenia zmluvy o úvere je určená v zmluve o úvere a je zverejnená na internetovej stránke veriteľa.
Úročenie úveru je mesačné a vykonáva sa od okamžiku prevedenia peňažných prostriedkov na účet

klienta až do dňa splatenia úveru a to podľa aktuálnej výšky čerpania úveru evidovanej na úverovom účte
dlžníka. Výška úrokovej sadzby platnej v čase úveru je 2,14 % mesačne. To že úver je úročený vyplýva
z článku 5 VOP a žalovaní v 1. a 2. rade sa zaviazali na úhradu nie len istiny, ale aj úrokov z úveru.
Okrem toho sa zaviazali platiť poplatky veriteľa súvisiace s poskytovaním úveru a jeho splácaním a tiež
sankcie spojené s porušením povinností. Poistenie úveru je nepovinné. V prípade, že by si žalovaný
neželal byť poistený, túto skutočnosť bol povinný vyznačiť na vyznačenom mieste na zmluve o úvere v

časti odmietnutie poistenie. V opačnom prípade sa na neho ustanovenie o poistení vzťahujú. Vzhľadom
k tomu, že žalovaní pristúpili v zmluve o úvere k poisteniu boli povinní zaplatiť žalobcovi poistné za
jeho poistenie vo výške 0,65 % aktuálneho dlhu voči veriteľovi za každé poistné obdobie, o čom boli
žalovaní upovedomení v zmluve o úvere. Poistným obdobím bol kalendárny mesiac. Žalovaní v 1. a 2.
rade poistenie neodmietli. V zmysle článku 7.2 VOP v prípade omeškania dlžníka s úhradou minimálnej

splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný uhradiť poplatok z omeškania vo výške 8 %
z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa ocitol dlžník v omeškaní viac ako 15 dní. Žalovaní v 1.
a 2. rade uhradili ku dňu podania žaloby sumu v celkovej výške 1.376,11 Eur. Dňa 09.10.2013 im bola
zaslaná výzva na zaplatenie dlžnej sumy, na ktorú nijakým spôsobom nereagovali. Medzi účastníkmi
konania bol teda uzatvorený obchodný záväzkový vzťah na základe zmluve o úvere podľa obchodného

zákonníka,akoajzákonaospotrebiteľskýchúveroch.Ztohtozáväzkovéhovzťahuvyplynulaprežalobcu
povinnosť poskytnúť žalovanému úverový limit, čo žalobca splnil a žalovanému vznikla povinnosť platiť
minimálne mesačné splátky v dohodnutých pravidelných mesačných termínoch splatnosti. Keďže túto
povinnosť si nesplnili, ich dlžná suma voči žalobcovi predstavuje sumu 698,25 Eur, ktorá pozostáva z
úveru vo výške 651,71 Eur, úroku za poskytnutie úveru vo výške 46,54 Eur.

Žalovaní v 1. a 2. rade so žalobou nesúhlasili z dôvodu, že pre ich nízky príjem a zlý zdravotný stav si
nemôžu dovoliť uhradiť dlžnú sumu žalobcovi.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o revolvingovom úvere, všeobecnými
obchodnými podmienkami, oznámením o odstúpení od zmluvy a od poistenia, pokusom o zmier,
výsluchom žalovaných v 1. a 2. rade a zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca, ako aj právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavili. Súhlasili, aby súd rozhodol v
ich neprítomnosti v zmysle § 101, ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Zároveň uviedli, že trvajú na
podanom žalobnom návrhu v celom rozsahu.

Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi súdu uviedol, že z dôvodu, že spolu so svojou manželkou teda
žalovanou v 2. rade mali záujem o pôžičku a v novinách si zistili informácie ohľadne poskytovanie

pôžičiek, telefonicky si dohodli pôžičku a to takým spôsobom, že na ich domácu adresu im bola doručená
zmluva, ktorú popísali, priložili k nej doklady o príjme a následne im bolo zaslané potvrdenie o zmluve,
ako aj peniaze na účet spolu s kartou, kde peniaze vybrali. Táto pôžička bola uzatvorená v roku 2008,
kedy ešte bol zdravý a túto pôžičku pravidelne splácal. Avšak v súčasnosti je na dôchodku. Spolu s
manželku poberajú dôchodok vo výške 458 Eur a majú zlý zdravotný stav ( má problémy so srdcom, má

vysoký tlak, cukor a cholesterol a bol operovaný na šedý zákal). Býva v rodinnom dome spolu so svojimi
synmi, ktorí sú nezamestnaní a preto si hradí všetky výdavky spojené s domácnosťou a to 150 Eur na
elektrinu a vodu a preto mu neostáva žiadna suma, z ktorej by mohol splácať ešte dlh na pôžičke. Preto
žiadal, aby mu súd povolil mesačné splátky.

Žalovaná v 2. rade vo svojej výpovedi na pojednávaní súdu uviedla, že stotožňuje sa s výpoveďou

žalovaného v 1. rade. Viacej k veci nemá čo uviesť.Z návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere COFIDIRECT - Zmluva o revolvingovom úvere
zo dňa 02.05.2008 vyplýva, že dlžník D. P., žalovaný v 1. rade, a spoludlžník D. P., teda žalovaná v 2.
rade, uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere č. 70139129 s úverovým limitom 20.000 Sk. Čerpaný úver

mal byť prevedený na bankový účet uvedený dlžníkom. Malými písmenami na tejto zmluve je uvedené,
že úroková sadzba platná ku dňu podpisu tejto zmluvy je 2,14 % mesačne pre všetky úverové limity,
RPMN sa úročuje podľa čl. 5.4 VOP. Pre úverový limit nad 60.000 Sk je minimálna mesačná splátka
3,995 % z úverového limitu. V závere zmluvy taktiež malými písmenami je uvedené, že dlžník svojím
podpisompotvrdzuje,žesaoboznámilsozmluvouoúvere,súhlasísňouauzatvárajuvsúladesosvojou

slobodnou a vážnou vôľou. Dlžník berie na vedomie, že neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy o úvere sú
všeobecno-obchodné podmienky veriteľa, ktoré sú vytlačené na rubovej strane tlačiva zmluvy o úvere
a prílohy 1-4 a potvrdzuje, že sa s nimi riadne oboznámil, považuje ich za dostatočne zrozumiteľné a
určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Taktiež je to isté uvedené, že uvedené skutočnosti potvrdzuje
aj spoludlžník.

Zpokusuozmierzodňa09.10.2013vyplýva,žežalovanýmv1.a2.radeboladresovanýtentozmier,kde

boli vyzvaní, aby predidením k uplatneniu predmetnej pohľadávky na súde spolu s úrokmi z omeškania
a trovami konania, zaplatili žalobcovi dlh v celkovej výške 840,47 Eur, ktorý pozostáva zo záväzku vo
výške 698,25 Eur a trov konania vo výške 142,22 Eur a to do 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy a to
z dôvodu, že si riadne a včas nesplnili poskytnutý úver, čím sa celý úver stal splatný.

Listom zo dňa 31.05.2013 s označením ako odstúpenie od zmluvy a od poistenia žalobca oznámil

žalovaným, že na základe zmluvy o revolvingovom úvere im bol poskytnutý úver, ktorý v súlade so
všeobecnými obchodnými podmienkami mali splácať riadne a včas. Keďže riadne neplnili svoje záväzky
vyplývajúce z úverovej zmluvy a porušili ustanovenia článku 4.1 VOP, stal sa splatným celý ich dlh
vo výške 717,94 Eur. Podľa článku 8.4 VOP odstúpil od zmluvy o revolvingovom úvere s tým, že toto
odstúpenie zmluvy je účinné momentom doručenia v súlade s bodom 12.4 VOP. Účinnosťou odstúpenia

od zmluvy o úvere sa zmluva o úvere končí a pokiaľ došlo k čerpaniu úveru na jej základe, celý
nesplatený úver, ako aj všetky ďalšie peňažné záväzky zo zmluvy o úvere sa stávajú splatnými a sú
povinní ich uhradiť žalobcovi.

Žalovaní v 1. a 2. rade vo svojej výpovedi potvrdili, že toto odstúpenie od zmluvy im bolo doručené do
vlastných rúk na ich adresu.

Z výpisu zo zákazníckej karty č. 70139129 vedenej na meno P. D. a P. D. vyplýva prehľad čerpaného
úveru, ako aj uskutočnených splátok za obdobie máj 2008 až október 2013. Z predmetného prehľadu,
ako je na čl. 18-27 spisu vyplýva, že žalovaný v 1. a 2. rade prečerpali celkovo sumu 1.204,74 Eur. Na
uvedené prečerpanie uhradili žalobcovi 1.376,11 Eur.

Podľa 1.3.11 Všeobecných obchodných podmienok, zmluva o úvere je zmluva o revolvingovom

spotrebiteľskom úvere uzavretá v súlade s ustanoveniami zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v znení neskorších predpisov a Obchodného zákonníka.

Podľa čl.2.1 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len VOP), na základe zmluvy o úvere sa
veriteľ zaväzuje na žiadosť klienta, za predpokladu splnenia podmienok poskytnutia úveru podľa týchto
VOP a zmluvy o úvere, poskytnúť klientovi peňažné prostriedky až do výšky dohodnutého úverového

limitu a klient sa zaväzuje takto poskytnuté peňažné prostriedky veriteľovi vrátiť spolu s úrokmi z úveru
a prípadnými poplatkami spojenými s poskytnutím a správou úveru. V prípade porušenia povinnosti
vyplývajúcich zo zmluvy a úvere alebo VOP je klient okrem toho povinný uhradiť veriteľovi prípadné
sankcie uvedené v týchto VOP, zmluve o úvere alebo Sadzobníku poplatkov veriteľa.

Podľačl.2.3VOPakniejevtýchtoVOPuvedenéinak,alebonevyplývainakzozmluvyoúvere,jezmluvy

o úvere uzavretá prijatím návrhu zmluvy o úvere dlžníkom. Návrh zmluvy predkladá klientovi veriteľ napredtlačenom formulári uvedenom na prvej strane tohto dokumentu, pričom všetky alebo niektoré časti
formulára sú veriteľom vopred vyplnené na základe informácií poskytnutých dlžníkom pri žiadosti o úver.

Podľa čl. 4.1. VOP je dlžník povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou o úvere,

predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak môže veriteľ vyhlásiť úver za
okamžite splatný v súlade s čl. 8.4. VOP. Klient je povinný úver splácať až do okamžiku úplného vrátenia
čerpaného úveru vrátane úrokov.

Podľa čl. 4.4. VOP minimálna splátka úveru je splatná mesačne, každý kalendárny mesiac, a to
najneskôr do 15. dňa v mesiaci, za ktorý sa minimálna splátka úveru platí. Prvá minimálna splátka úveru
je splatná do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu úveru

klientom.

Podľa čl. 5.1. VOP úver je úročený a klient sa zaväzuje okrem istiny platiť veriteľovi úroky z úveru.
Okrem toho sa klient zaväzuje platiť poplatok veriteľa súvisiace s poskytnutím úveru a jeho splácaním,
a tiež sankcie spojené s porušením povinností podľa zmluvy o úvere ako sú opísané v týchto VOP a
Sadzobníku poplatkov veriteľa, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou týchto VOP.

Podľa čl. 7.2. VOP V prípade, že má porušenie zmluvných povinností klienta povahu omeškania s
plnením peňažných záväzkov voči veriteľovi, je klient povinný zaplatiť veriteľovi úroky z omeškania
vo výške 0,08 % z dlžnej čiastky denne počínajúc prvým dňom omeškania. Okrem toho v prípade
omeškania klienta s úhradou minimálnej splátky úveru je veriteľ oprávnený žiadať a dlžník povinný
uhradiť poplatok z omeškania, a to vo výške 8% z každej minimálnej splátky úveru, s ktorou sa ocitol

dlžník v omeškaní o viac ako 15 dní.

Podľa čl. 7.3 VOP V prípade, že nastanie niektorá zo skutočností uvedených v článku 8 bod 8.2, ktorá
je dôvodom pre uplatnenie práv veriteľa na odstúpenie od zmluvy o úvere, je veriteľ oprávnený žiadať
a v takomto prípade je klient je povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu až do sumy zodpovedajúcej
100 % v tej dobe dlžnej čiastky úveru. Okrem toho v takom prípade je klient povinný zaplatiť veriteľovi

zmluvnú pokutu vo výške zodpovedajúcej súhrnnej výške úrokov z úveru odo dňa platnosti odstúpenia
do dňa, ku ktorému sa podľa zmluvy o úvere malo skončiť riadne splácanie úveru, ak by klient úver
viac nečerpal a pravidelne platil iba minimálnu splátku úveru. Úhrada zmluvnej pokuty nezbavuje klienta
povinnosti uhradiť úroky z omeškania a prípadne poplatok z omeškania.

Podľa 8.4 VOP zmluva o úvere zanikne tiež v prípade odstúpenia veriteľa od zmluvy o úvere, ktoré

je účinné momentom doručenia odstúpenia klientovi v súlade s bodom 12.4 týchto VOP. Veriteľ je
oprávnený odstúpiť s okamžitou účinnosťou od zmluvy o úvere v prípade závažného porušenia zmluvy
o úvere klientom, ktoré sa považuje najmä ak sa klient ocitne v omeškaní s úhradou najmenej dvoch
minimálnych splátok úveru alebo jednej splátky úveru po dobu dlhšiu, ako tri mesiace alebo klient nevrátil
bezodkladne čerpanú sumu prevyšujúcu úverový limit alebo zaniklo alebo sa zhoršilo zabezpečenie

úveru a klient neposkytol dodatočné zabezpečenie požadované klientom, alebo je klient v omeškaní s
akoukoľvek inou platbou veriteľovi po dobu dlhšiu ako tri mesiace. Účinnosťou odstúpenia od zmluvy
o úvere sa zmluva o úvere končí a pokiaľ už došlo k čerpaniu úveru na jej základe celý do tej dobe
nesplatný úver klient, taktiež i ďalšie peňažné záväzky zo zmluvy o úvere sa stávajú splatnými a klient
je povinný ich bezodkladne uhradiť veriteľovi v plnej výške zánikom alebo zrušením zmluvy o úvere

nezanikajú nároky veriteľa zo zmluvy o úvere alebo s ňou súvisiace, ktoré vznikli pred skončením zmluvy
alebo v súvislosti s jej skončením.

Podľabodu12.4VOPzásielkazaslanáklientovisapovažujezadoručenúvokamžiku,keďklientzásielku
prevzal, alebo sa zásielka zaslaná veriteľom na poslednú známa adresu klienta vráti veriteľovi ako
nedoručená, alebo v ostatných prípadoch uplynutím 10 dní odo dňa zaslania zásielky klientom i v

prípade, že sa klient o zaslaní zásielky nedozvedel.V zmysle § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka ( ďalej len ,, Obchodný zákonník“),
zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak. Ustanovenia § 10 ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne
vzťahy vzniknuté na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím

účinnosti tohto zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona
poskytuje alebo môže poskytovať spotrebiteľský úver.

Akovyplývaz§2písm.a)zákonaNRSRč.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníneskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

V zmysle § 3 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13 EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako

spotrebiteľskú zmluvu v súlade s § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu, je potrebné na ňu
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

V zmysle § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej zmluvy
(ďalejlen„Občianskyzákonník“) spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Ako vyplýva z § 54 ods. 1, ods. 2, Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť

svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

V zmysle § 48 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Ako vyplýva z § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá zmluva
o spotrebiteľskom úvere.

Nepochybne obe zmluva uzavretá medzi účastníkmi je teda spotrebiteľskou zmluvou v zmysle zákona
o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa

v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca listom zo dňa 31.5.2013 odstúpil od úverovej zmluvy
uzavretej so žalovanými dňa 2.5.2008.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc, § 48 ods. 2) a tým

zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú
spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, evidentne zhoršujú jeho

postavenie . Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa vrátane platenia úrokov napriek ich zrušeniu
popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s účinkami ex tunc postavenie spotrebiteľa
zhoršuje. Dôsledky odstúpenia od zmluvy podľa zmlúv dohodnutých medzi účastníkmi konania sú
nevýhodnejšie ako dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku.

Žalovaný ako spotrebiteľ môže právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci

štandardnej typovej zmluvy ju nezaväzujú, pokiaľ sú vo svojich dôsledkoch nevýhodnejšie oproti
právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka (princíp právnej istoty, dôvery v objektívne právo). Ide o
jednostrannúkogentnosťustanoveníObčianskehozákonníkavzáujmevyššejochranypri štandardných
typových zmluvách.

Ustanovenie vyššie cit. článku 8.5 Všeobecných podmienok, podľa ktorého má spotrebiteľ plniť zmluvné

povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy je upravené pre žalovaných nevýhodnejšie oproti úprave v
§ 48 v spojení s §457 Občianskeho zákonníka.

Predmetná vec sa týka práva európskej únie (smernica Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách; ďalej ,,smernica“). Ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka je
pomerne náročné na dodávateľov a významne chráni spotrebiteľov. Je však potrebné uviesť, že ak sa

neberie do úvahy výber sumy úveru a podpis, tak spotrebiteľ takmer žiadnym spôsobom neparticipujena koncipovaní zmluvy. Preto sa dá plne pochopiť pomerne silná ochrana spotrebiteľov, ktorú slovenský
zákonodarca zakotvil v ustanovení § 54 Občianskeho zákonníka.

Aj napriek tomu, že úverová zmluva je absolútny obchod a je nutné na ňu aplikovať Obchodný zákonník,

prednosť majú osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy
v oblasti spotrebiteľského práva vrátane ustanovení § 52 až §54 Občianskeho zákonníka.

Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi poriadkami
(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a pod). Aplikačná
prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak niet rozumného
dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej,

a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca vzťahy v zásade medzi
podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného práva takúto úpravu má a je
pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.
5MCdo 20/09).

Nebol dôvod považovať obchodnoprávnu úpravu za výhodnejšiu ani z pohľadu možnosti splácania

úveru pri zachovaní zmluvy, keďže úprava zmluvnej klauzuly o odstúpení predpokladala zároveň
zosplatnenie úveru.

Na predmetnú spotrebiteľskú vec v časti o vadnosti právneho úkonu (odstúpenie od zmluvy) dopadá
teda právna úprava občianskeho práva. V danej súvislosti súd poukazuje aj na názor vyslovený v
rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 13.9.2012 sp.zn. 20Co/35/2011.

Súd mal na základe vykonaného dokazovania preukázaé, že žalobcom listom zo dňa 31.05.2013
odstúpil od úverovej zmluvy uzavretej so žalovanými v 1. a 2. rade. Obaja žalovaní vo svojej výpovedi na
pojednávaní potvrdili, že toto odstúpenie od zmluvy im bolo doručené. Súd skúmal účinnosť odstúpenia
zmluvy v súlade s podmienkami v čl. 8.4 a v čl. 12.4, kde je uvedené, že zásielka zaslaná klientovi sa
považuje za doručenú v okamihu, keď klient zásielku prevzal alebo sa zásielka zaslaná veriteľom na

poslednú adresu klienta vráti veriteľovi ako nedoručiteľná alebo v ostatných prípadoch uplynutím 10 dní
odo dňa odoslania zásielku klientom, i v prípade že sa klient o zaslaní zásielky nedozvedel. Keďže však
súdu nebolo možné z vykonaného dokazovania jednoznačne určiť ku ktorému dňu odstúpeniu došlo
súd za neodstúpenie určil ako uplynutím 10 dní odo dňa odoslania zásielky t.j. 31.05.2013 + 10 dní.
Odstúpenie teda nastalo dňom 11.06.2013.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže toto odstúpenie od úverovej zmluvy má účinky ex tunc, teda
spätne ku dňu uzavretia zmluvy, obe úverové zmluvy sa od začiatku zrušili, pričom v súlade s ust. § 457
Občianskeho zákonníka ak bola zmluva zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko,
čo podľa nej dostal.

Dôsledkomplneniazozrušenejzmluvyjetedapovinnosťúčastníkovzmluvynavzájomsivrátiťvšetko,čo

plnením z takejto zmluvy nadobudli (teda vzájomná reštitučná povinnosť zmluvných strán), ako výslovne
stanovuje § 457 Občianskeho zákonníka, ktorý je špeciálnou úpravou bezdôvodného obohatenia vo
vzťahu k zrušenej alebo neplatnej zmluve.

Ustanovenie § 457 Občianskeho zákonníka má reštitučný charakter (obnovenie predchádzajúceho
stavu). Každý zo zmluvných subjektov je povinný vrátiť druhému všetko, čo od neho podľa zmluvy dostal.

Nezahŕňa v sebe náhradu za zhodnotenie veci, ku ktorému v medziobdobí došlo.

V dôsledku odstúpenia od zmluvy zo strany navrhovateľa došlo k zrušeniu zmluvy o úvere od začiatku.
Uvedený záver vyplýva z ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým, že momentom odstúpenia
od zmluvy vznikajú práva a povinnosti zo zrušenej zmluvy (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody).Žalovaní sú preto povinní žalobcovi vrátiť to, čo na základe zmluvy o úvere od žalobcu dostal.
Ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na rozdiel od ustanovení Občianskeho zákonníka zaväzujú
spotrebiteľa nad rámec povinností, vzniknutých podľa Občianskeho zákonníka, vždy evidentne zhoršujú

jeho postavenie. Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa, vrátane platenia zmluvnej pokuty a úrokov
aj po zrušení zmluvy s účinkami ex tunc, postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Dôsledky odstúpenia od
zmluvy podľa zmluvy, dohodnutej medzi účastníkmi konania, v danom prípade sú nevýhodnejšie, ako
dôsledky odstúpenia podľa úpravy v Občianskom zákonníku. Spotrebitelia môžu právom očakávať, že
zmluvné podmienky, koncipované v rámci štandardnej typovej zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú vo

svojich dôsledkoch nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka (princíp právnej
istoty, dôvery v objektívne právo). Je potrebné pritom prihliadať aj na okolnosť, že je to práve dodávateľ -
žalobca, ktorý naformuloval zmluvu a dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj
keď existujú iné inštitúty súkromného práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia, s účinkami od momentu
jej uzavretia (napr. výpoveď, strata výhody splátok). Ustanovenie zmluvy o úvere, podľa ktorého má
spotrebiteľ plniť zmluvné povinnosti aj napriek odstúpeniu od zmluvy, je upravené pre žalovaných

výhodnejšie práve v § 48 Občianskeho zákonníka.

O tom, že aj v danom prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu, neboli žiadne pochybnosti, a v konečnom
dôsledku tomu zodpovedá aj definícia spotrebiteľskej zmluvy, za ktorú sa považuje každá zmluva, bez
ohľadunaprávnuformu,akjuuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Naposudzovanieplatnostiprávneho
úkonu, vrátane odstúpenia v spotrebiteľsko-právnej, a teda typickej občianskoprávnej veci, nemôže

dopadať právna úprava, regulujúca vzťahy zásadne medzi obchodníkmi, ak Občiansky zákonník
akéhokoľvek občianskeho súkromného práva takúto úpravu má, a je pre nepodnikateľov výhodnejšia
(rozsudok Najvyššieho súdu SR 5Ncdo 20/09).

Ako tvrdil sám žalobca v žalobe, a ako to vyplýva aj z predloženého výpisu zákazníckej karty, poskytol
žalovaným sumu 1.204,74 eur. Žalovaní žalobcovi k uvedenej zmluve uhradil v splátkach 1.376,11 eur

doodstúpeniaodzmluvy,pričompoodstúpeníodzmluvyneuhradilžiadnusumu.Nazákladeuvedeného
tak žalovaní z titulu bezdôvodného obohatenia uhradili žalobcovi o 166,37 eur viac, ako mali uhradiť.
Súd preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

Súd sa vzhľadom na uvedené ďalej nezaoberal zmluvnými ustanoveniami od začiatku zrušenej zmluvy a
nárokmi z nej plynúcich, keďže na plnenia z tejto zmluvy už žalobca nemá nárok. Súdu preto neostávalo

iné, iba žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 137 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok v platnom znení, ďalej len „O.s.p.“), trovy
konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok
účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho
komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v

konanípodľaosobitnéhopredpisu,odmenasprávcudedičstvaajehohotovévýdavky,tlmočnéaodmena
za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaným, ktorí boli vo veci plne úspešní žiadne trovy konania

nevznikli ani im zo spisu nevyplývajú, preto im súd ani náhradu trov nepriznal.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.