Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/306/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218002
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713218002.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO 36 234 176,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Justičná 9, IČO
36 789 615, proti odporkyni: T. J., B.. XX.XX.XXXX, O. X. T., I. X, zastúpená JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie Legionárov, Prešov, IČO 42 16 778, zastúpeného JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 954,37 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporkyni trovy konania vo výške 192,61 € do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo výške
257,59 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet JUDr. Andreja Cifru, advokáta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi 954,37
€ s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,26 €, kapitalizovaným
denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo výške 182,04 €, úrokom z
omeškania vo výške 0,026 % denne zo sumy 954,37 € od 20.11.2013 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.1.2008 uzatvoril s odporkyňou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,

ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú úverové podmienky navrhovateľa. Predmetom úverovej zmluvy bolo
poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 1.659,70 € zo strany navrhovateľa odporkyni. Odporkyňa
sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach po 43,98 €
v počte splátok 60. Odporkyňa bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku a navrhovateľom bola
vyzvaná listom zo dňa 30.8.2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 957,95 € v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Listom zo dňa 11.12.2013 vstúpil do konania na strane odporkyne vedľajší účastník,
a to Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie Legionárov 5.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania, ktorého sa navrhovateľ a právny zástupca navrhovateľa
nezúčastnili. Termín pojednávania im bol doručený. Svoju neúčasť ospravedlnili. Nežiadali o odročeniepojednávania. Súd podľa § 101ods.2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti navrhovateľa a právneho
zástupcu navrhovateľa.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s listinnými dôkazmi,
a to úverovou zmluvou, splátkovým kalendárom, všeobecnými úverovými podmienkami, oznámením o
zosplatnení celého dlhu zo dňa 30.8.2011, ďalšími listinnými dôkazmi v spise sa nachádzajúcimi a zistil:

Z úverovej zmluvy Č.. XXXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi konania 17.1.2008 súd zistil, že
navrhovateľ poskytol odporkyni úver v celkovej výške 50.000,-Sk, ktorú odporkyňa mala uhradiť v 60-
tich splátkach po 1.325,-Sk mesačne. V úverovej zmluve nie je uvedený úrok, iba konečná výška úveru
vo výške 79.500,-Sk.RPMN je uvedená 22 %.

Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia.

Z listu navrhovateľa odporkyni zo dňa 30.8.2011 súd zistil, že navrhovateľ žiadal odporkyňu o zaplatenie
celého úveru vo výške 957,95 € v lehote do 15dní od dňa spísania listu, teda od 30.8.2011.

Navrhovateľ pripojil do spisu splátkový kalendár s vyčíslením úhrad zo strany odporkyne, z ktorého súd
zistil, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi titulom poskytnutého úveru 1.671,26 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o

spotrebiteľských úveroch“) - na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „zákon o

spotrebiteľských úveroch“), zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch - toto ustanovenie vymedzuje formu a
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktoré musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ uzatvoril s odporkyňou
dňa 17.1.2008 úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške
50.000,- Sk, ktorý sa odporkyňa zaviazala zaplatiť v 60-tich splátkach po 1.325,-Sk mesačne. Súd túto

zmluvu posúdil ako zmluvu uzatvorenú v zmysle zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
nakoľko zmluva je spotrebiteľského charakteru a zmluvu uzatvorila odporkyňa ako spotrebiteľ. Pri
uzatváraní zmluvy vystupoval ako fyzická osoba, čo je preukázané označením odporkyne menom,
priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu a bydliskom. Navrhovateľ pri uzatváraní tejto
zmluvy bol dodávateľom tak ako to má na mysli ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, nakoľko

konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Daná zmluva však nespĺňa obligatórne náležitosti
stanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzavretia zmluvy, a to podľa §
4 ods. 2 písm. g/, h/, i/ a k/, pričom táto zmluva musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru, ročnú úrokovú sadzbu a taktiež aj termíny splátok. Keďže zmluva uzavretá medzi účastníkmi
konania neobsahovala podstatné náležitosti spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 zákona č.

258/2001 Z.z. poskytnutý úver sa považuje jednoznačne za bezúročný a bez poplatkov, nakoľko také
určenie nebolo obsahom zmluvy. Vzhľadom na absenciu základných náležitostí spotrebiteľskej zmluvy,
teda úver sa považuje v zmysle zákona za bezúročný a bez poplatkov. Ako vyplynulo zo splátkového
kalendára, odporkyňa uhradila ku dňu zosplatnenia dlhu 1.671,26 € a zo strany navrhovateľa bol
odporkyni poskytnutý úver vo výške 50.000,-Sk, čo je v prepočte 1.659,- €, čo je menej ako odporkyňa

preplatila na istinu, keďže úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na základe týchto skutočností
súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. Odporkyni ako úspešnej účastníčke
priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 192,61 €,

pričom tieto pozostávajú z odmeny za dva úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia dňa
11.02.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len
vyhláška) vo výške 51,45 € podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky a účasť na pojednávaní dňa 11.02.2014 podľaust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 25,725 € podľa ust. § 10 ods. 1 a § 13 ods. 2 vyhlášky),
z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04 € a vo výške jednej polovice režijnej
náhrady za účasť na pojednávaní dňa 11.02.2014, teda vo výške 4,02 €, z dane z pridanej hodnoty podľa

ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 5,95 €, z náhrady cestovných výdavkov za účasť na pojednávaní dňa
11.02.2014 (280 km x (základná náhrada 0,183 € + spotreba 6,5 l / 100 km x cena 1,40 € / l)) vo výške
jednej polovice, teda vo výške 38,325 €, a z náhrady za stratu času podľa ust. § 17 ods. 1 a § 17 ods.
2 vo výške 65,05 € (10 polhodín x 13,01 € / 2).

Vedľajší účastník na strane odporkyne vstúpil do konania s cieľom chrániť a presadzovať oprávnené
záujmy odporkyne, preto pokiaľ bol v konaní zastúpený právnym zástupcom, nemožno trovy právneho
zastúpenia v zásade považovať za neúčelné. Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach
nevylučuje, aby účastník odborne spôsobilý uplatňovať svoje práva v konaní pred súdom sa nemohol
dať zastúpiť advokátom. Napriek tomu, že v prípade spotrebiteľského združenia vzhľadom na predmet
jeho činnosti je predpoklad orientácie v hmotnom spotrebiteľskom práve v občianskom súdnom

konaní sú dôležité procesnoprávne aspekty uplatnenia hmotného práva. Práve pre tento aspekt je
určené zastúpenie spotrebiteľského združenia advokátom, ktoré je zároveň na prospech spotrebiteľa.
Odporkyňa na strane, ktorej vedľajší účastník vystupoval bola v konaní úspešnou účastníčkou, preto aj
vedľajšiemu účastníkovi konania prináleží náhrada trov konania. Trovy konania vedľajšieho účastníka
predstavujú trovy právneho zastúpenia vo výške 257,59 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za tri

úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia podľa ust. § 14 ods. 1 písm a) vyhlášky účinnej
do 30.06.2013 vo výške 51,45 € podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, písomné vyjadrenie zo dňa 20.12.2013
podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 51,45 € podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky a účasť na
pojednávaní dňa 11.02.2014 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky vo výške 25,725 € podľa ust. §
10 ods. 1 a § 13 ods. 2 vyhlášky), z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 2 x 7,81

€ a vo výške jednej polovice režijnej náhrady za účasť na pojednávaní dňa 11.02.2014, teda vo výške
4,02 €, z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 5,95 €, z náhrady cestovných
výdavkov za účasť na pojednávaní dňa 11.02.2014 (280 km x (základná náhrada 0,183 € + spotreba
6,5 l / 100 km x cena 1,40 € / l)) vo výške jednej polovice, teda vo výške 38,325 €, a z náhrady za stratu
času podľa ust. § 17 ods. 1 a § 17 ods. 2 vo výške 65,05 € (10 polhodín x 13,01 € / 2).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.