Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 7, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7Sd/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7013200010
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7013200010.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, sudca JUDr. Pavol Naď v právnej veci navrhovateľa S. S., J.. XX.X.XXXX, G. N.

X, H., právne zast. JUDr. Gabrielou Jablonskou, advokátkou so sídlom Letná 47, Košice, proti odporkyni
Sociálnej poisťovni, ústredie, ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o predčasný starobný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX z 13. novembra 2012.

Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím z 13. novembra 2012 č. XXX XXX XXXX rozhodla tak, že
podľa § 67 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) priznala navrhovateľovi od 1. novembra 2012 predčasný
starobný dôchodok v sume 739,10 Eur mesačne.

Navrhovateľ včas podaným opravným prostriedkom z 10.12.2012, doručeným Sociálnej poisťovni,

ústredie Bratislava 12. decembra 2012 požiadal o opätovné prepočítanie predčasného starobného
dôchodku a uviedol, že z jeho pohľadu ide o neadekvátnu sumu predčasného starobného dôchodku,
vzhľadom na veľký počet odpracovaných rokov na jednom pracovisku a následnú chorobu z povolania
súvisiacu s vykonávanou prácou, následkom ktorej bol nútený požiadať o predčasný starobný dôchodok.

Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 7Sd/1/2013-10 z 21.1.2013 nariadil navrhovateľovi v súlade s
ustanovením § 43 ods. 1, prvá a druhá veta O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1, prvá veta O.s.p., aby ako
účastník konania doplnil svoje podanie (odvolanie z 10.12.2012) predovšetkým o vyjadrenie, v akom
rozsahu napadá rozhodnutie a postup odporkyne a v ktorých častiach, a uvedie dôvody v čom vidí

nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, aký konečný návrh robí a aké dôkazy označí
na preukázanie svojich tvrdení.

Navrhovateľ následným podaním zo 7.2.2013 (č.l.14-15 spisu) argumentoval nasledovne:

„Podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, § 274 ods. 1: „Nároky vyplývajúce zo zaradenia
zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie sa priznávajú do 31. decembra 2023“.Vzhľadom na fakt, že od 18. roku veku do 31.10.2012, teda do uplatnenia si nároku na predčasný
starobný dôchodok som získal 43,7479 roka dôchodkového poistenia, v priebehu ktorého som
odpracoval 22 rokov v zamestnaniach zaradených v II. pracovnej kategórii (od 1.1.1978 - 31.12.1999),

čím som získal nárok na dôchodkovú dávku vo výške 80,00 % z priemerného mesačného zárobku, ďalej
len PMZ.

Citovaný nárok na dávku je stanovený v súlade so zohľadnením nárokov zo zamestnaní zaradených
do II. pracovnej kategórie, ktoré sú naposledy citované v § 22 ods. 1 písm. b, ods. 2, 3, 4, 5 zákona č.
100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení.

Pravdou je, že dovŕšenia dôchodkového veku, v súlade s § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o

sociálnom poistení mi k 1.11.2012 chýbalo 103 dní, preto som k uvedenému dátumu požiadal o priznanie
predčasného starobného dôchodku, a preto z uvedeného dôvodu súhlasím s tým, aby mi bola stanovená
suma dôchodku vo výške 80 % PMZ, v súlade s § 274 ods. 1 zákona 463/2003 Z.z. krátená za
každých začatých 30 dní od vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku do dovŕšenia
dôchodkového veku vo výške 0,5 %, v súlade s ustanovením v § 68 ods. 1 zákona 463/2003 Z.z., t.j.

celkove o 2,00 %.

Na stanovení sumy môjho predčasného starobného dôchodku v súlade s ustanovením § 274 ods. 1
zákona 463/2003 Z.z., kde budú zohľadnené moje nároky zo zaradenia zamestnaní do II. pracovnej
kategórie trvám aj vzhľadom na fakt, že podľa § 69 ods. 2 zák. č. 463/2003 Z.z. predčasný starobný
dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku sa považuje za starobný dôchodok, t.j. bez následného

prepočtu so zohľadnením nárokov zo zamestnaní zaradených do I. a II. pracovnej kategórie, ktoré sa
priznávajú do 2023.

Zdôrazňujem fakt, že ja som získal nároky v súlade s § 274 ods. 1 zákona č. 463/2003 Z.z. zo zaradení
mojich zamestnaní do II. pracovnej kategórie a nie z dôvodu dodržania veku odchodu do starobného
dôchodku. Predčasný starobný dôchodok je zákonná systémová dávka, v súlade so zákonom č.

463/2003 Z.z. a v § 274 ods. 1 tohto zákona nie sú taxatívne vymenované dôchodkové dávky, pri ktorých
sa nároky priznávajú, t.j. platia pre všetky typy dôchodkov.

Rovnako súhlasím s tým, že v súlade s § 274 ods. 2 zákona č. 463/2003 Z.z. nemám nárok na
stanovenie sumy môjho predčasného starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného

predpisu, vzhľadom na fakt, že zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení „nepoznal“ predčasný
starobný dôchodok, a tak sumu predčasného starobného dôchodku stanovenú v súlade s § 274 ods. 1
zákona č. 463/2003 Z.z., by nebolo s čím porovnávať.

V tejto súvislosti zdôrazňujem fakt, že nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II. pracovnej
kategórie, ktoré sa priznávajú do 31. decembra 2023, nie sú predmetom iba zákona č. 100/1988 Zb. o

sociálnom zabezpečení, tam sú iba naposledy publikované, veď aj ja som ich získaval už od roku 1978,
a kategorizácia zamestnaní, zaraďovaných do I. a II. pracovnej kategórie skončila už k 31.12.1999,
teda ešte počas účinnosti zákona č. 100/1988 Zb., odkedy sú všetky zamestnania zaradené iba do III.
pracovnej kategórie.

Rovnako zdôrazňujem, že nesúhlasím so stanovením sumy môjho predčasného starobného dôchodku

podľa § 68 zákona 463/2003 Z.z. a považujem ho za bezpredmetné, pretože tak stanovenie sumy
starobného dôchodku podľa § 66, ako aj stanovenie sumy predčasného starobného dôchodku podľa §
68 je do roku 2023 určujúce iba pre poistencov, ktorých zamestnania boli a sú zaradené v III. pracovnej
kategórii. Ja som získal „nároky“ zo zamestnaní zaradených do II. pracovnej kategórie a tie sa v súlade
s § 274 ods. 1 zákona č. 463/2003 Z.z. priznávajú do 31. decembra 2013.Vzhľadom na vyššie uvedené navrhujem, aby odporkyňa bola povinná vo výpočte predčasného
starobného dôchodku zohľadniť dobu 22 rokov odpracovaných v II. pracovnej kategórii.“

Na danej skutkovej a právnej argumentácii navrhovateľ zotrval v priebehu celého súdneho

preskúmavacieho konania.

II.

Odporkyňa predložila súdu nasledovné písomné vyjadrenia.

Vo vyjadrení z 31.12.2013 (č.l.5-6 spisu) okrem iného uviedla, že na sumu predčasného starobného
dôchodku nemá žiadny vplyv skutočnosť, či žiadateľ o dôchodok bol zamestnaný u jedného alebo
viacerých zamestnávateľov, rovnako nemá na sumu dôchodku vplyv skutočnosť, že o priznanie

predčasnéhostarobnéhodôchodkunavrhovateľpožiadalzozdravotnýchdôvodov.Uvádzajúckonkrétne
skutočnosti vzťahujúce sa na právne kritéria uvedené v § 68 zákona o sociálnom poistení odporkyňa
konštatovala, že suma predčasného starobného dôchodku bola určená správne. V súlade s obsahom
dávkového spisu odporkyne je jej konštatovanie v predmetnom vyjadrení, že navrhovateľ požiadal o
priznanie predčasného starobného dôchodku žiadosťou z 31.10.2012 a dôchodok žiadal priznať od

1.11.2012, k 1.11.2012 získal 16 908 dní obdobia dôchodkového poistenia, čo je 46,3233 rokov a od
vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do dovŕšenia dôchodkového veku (§ 65 ods. 2 zákona
o sociálnom poistení), t.j. do 12. februára 2013 navrhovateľovi chýbalo 103 dní.

V ďalšom písomnom vyjadrení z 15.3.2013, reagujúc na obsah doplňujúceho podania navrhovateľa zo
7.2.2013 odporkyňa argumentovala nasledovne:

„Navrhovateľ v podaní zo dňa 7. februára 2012 žiada pre určenie sumy predčasného starobného
dôchodku zhodnotiť nároky vyplývajúce zo zamestnania vykonávaného vo zvýhodnenej II. pracovnej
kategórii v rozsahu 22 rokov.

Námietke navrhovateľa nie je možné vyhovieť z nasledovných dôvodov.

Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 31. októbra 2012 požiadal o priznanie predčasného starobného

dôchodku, ktorý žiadal priznať od 1. novembra 2012. Navrhovateľ splnil ku dňu 1. Novembra 2012 všetky
zákonné podmienky nároku na predčasný starobný dôchodok podľa zákona č. 461/2003 Z.z., podľa
ktorého mu bol predčasný starobný dôchodok aj priznaný.

Suma predčasného starobného dôchodku bola rovnako určená podľa účinného zákona ku dňu 1.
novembra 2012, t.j. podľa § 68 zákona č. 461/2003 Z.z., s čím ale navrhovateľ nesúhlasí, pretože podľa

jeho názoru podľa § 68 zákona č. 461/2003 Z.z. je možné určiťu sumu len pre poistencov, ktorých
zamestnanie bolo zaradené do III. pracovnej kategórie. Navrhovateľ žiada postupovať podľa § 274
zákona č. 461/2003 Z.z.

K námietke navrhovateľa oznamujeme, že určiť sumu predčasného starobného dôchodku je možné len
v súlade s § 68 zákona č. 461/2003 Z.z., bez ohľadu na skutočnosť v akej kategórii bolo zamestnanie

vykonávané, pretože zákon č. 461/2003 Z.z. pri určení sumy dôchodku (predčasného starobného,
rovnako ako starobného podľa § 66) nezohľadňuje pracovné kategórie.

Podľa prechodného ustanovenia § 274 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. suma starobného dôchodku,
pomerného starobného dôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1 (čiže
vzhľadom na nároky vyplývajúce zo zaradenia do I. a II. pracovnej kategórie), nesmie byť nižšia akosuma určená podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003, t.j. zákona č. 100/1988 Zb.
o sociálnom zabezpečení.

V uvedených prípadoch sa určí suma dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. a aj podľa zákona č.

100/1988 Zb. (so zohľadnením nárokov vyplývajúcich zo zvýhodnenej pracovnej kategórie) a prizná sa
suma dôchodku, ktorá je vyššia.

Postup podľa § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. však zákon pri určení sumy predčasného starobného
dôchodku nepripúšťa. Vzhľadom na to, že zákon č. 100/1988 Zb. neupravoval („nepoznal“) predčasný
starobný dôchodok, nie je preto ani možné určiť sumu predčasného starobného dôchodku podľa zákona
č. 100/1988 Zb.

Určiť sumu predčasného starobného dôchodku je možné len podľa zákona č. 461/2003 Z.z.

Poznamenávame, že aj v prípade porovnania súm dôchodkov v súlade s § 274 zákona č. 461/2003 Z.z.
(u starobných dôchodkov, pomerných starobných a invalidných dôchodkov) neznamená automaticky,
že suma dôchodku je priznaná podľa zákona č. 100/1988 Zb. so zohľadnením nárokov vyplývajúcich so
zvýhodnenejpracovnejkategórie.Podľazákonač.100/1988Zb.jepriznanásumastarobnéhodôchodku

len vtedy, ak je takto určená suma vyššia ako suma určená podľa zákona č. 461/2003 Z.z.

Ako z uvedeného vyplýva, suma predčasného starobného dôchodku navrhovateľa bola určená správne,
v súlade so zákonom č. 461/2003 Z.z.

Vzhľadom na uvedené skutkové a právne dôvody, ako aj dôvody uvedené v písomnom vyjadrení zo
dňa 31. decembra 2012 žiadame, aby krajský súd napadnuté rozhodnutie č. 510 212 3520 zo dňa 13.

novembra 2012 ako vecne správne potvrdil.“

Ďalšie súdu doručené podania účastníkov - stanovisko navrhovateľa z 30.7.2013 k doplňujúcemu
vyjadreniu odporkyne (č.l. 27-29 spisu), stanovisko navrhovateľa z 15.1.2014 (č.l. 34 spisu) a vyjadrenie
odporkyne z 5.11.2013 obsahovo nadväzovali na predchádzajúce podania a účastníci v nich neuvádzali
žiadne nové skutkové okolnosti, t.j. právne významné skutočnosti a ich nové právne hodnotenie.

III.

Súd v konaní podľa tretej hlavy, piatej časti O.s.p. (§ 250l a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté
rozhodnutie odporkyne predovšetkým v právnych medziach podaného opravného prostriedku, ale aj
z pohľadu všeobecných právnych kritérií pre rozhodovanie odporkyne o danom predmete konania -
uplatneného nároku, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne a dospel k záveru, že

opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Ako to vyplýva z obsahu dávkového spisu odporkyne navrhovateľ žiadosťou o predčasný starobný
dôchodok z 31.10.2012 požiadal o priznanie predmetnej dávky od 1.11.2012. Dôchodkový vek 62 rokov
navrhovateľ následne dosiahol až dňom 12.2.2013.

Základom skutkovej a právnej argumentácie navrhovateľa v súdnom preskúmavacom konaní bolo

jeho tvrdenie, že odporkyňa podľa jeho názoru mala zohľadniť dobu od 1.1.1978 do 31.12.1999, ako
zamestnanie II. pracovnej kategórie, vychádzajúc pritom z ustanovení § 274 ods. 1, § 69 ods. 2 zákona
o sociálnom poistení v právnej nadväznosti na ustanovenia § 22 ods. 1 písm. d), ods. 2, 3, 4, 5 zákona
č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov.Najvyšší súd Slovenskej republiky v zbierke stanovísk NS SR a rozhodnutí súdov SR č. 4/2012
(rozhodnutia vo veciach správnych) pod č. 59 publikoval nasledovnú právnu vetu vyplývajúcu z rozsudku
NS SR č.k. 4So/24/2008 z 29.1.2009:

„Ak bol navrhovateľovi priznaný predčasný starobný dôchodok, ustanovenie § 274 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov na účely porovnávacieho výpočtu sumy
dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov
nemožno použiť. Nároky vyplývajúce zo zaradenia do zvýhodnenej I. alebo II. pracovnej kategórie
podľa tohto ustanovenia na účely výpočtu sumy dôchodkovej dávky možno použiť len pri rozhodovaní

o starobnom dôchodku, o pomernom starobnom dôchodku alebo o invalidnom dôchodku.“

Daný právny záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky obsiahnutý v predmetnom judikáte, ktorým
je súd viazaný aj v preskúmavanej právnej veci bol následne potvrdzovaný aj ďalšou rozhodovacou
činnosťou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky napr. v rozsudku č.k. 9So/148/2011 z 22.8.2012 a naň
sa vzťahujúcom uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky č.k. I.ÚS 430/2013-10 z 19.6.2013.

Súd poukazujúc na predmetnú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu

Slovenskej republiky považuje za potrebné uviesť v preskúmavanej právnej veci nasledovné:

§ 273 a nasl. zákona o sociálnom poistení obsahuje prechodné ustanovenia - nároky na dôchodkové
dávkyvzniknutépo31.12.2003(siedmačasť,prechodnéustanovenia,§249anasl.zákonaosociálnom
poistení). Ustanovenia § 273 a § 274, t.j. aj ustanovenie § 274 ods. 1 zákona o sociálnom poistení,
na ktoré v opravnom prostriedku, resp. jeho doplnení poukázal navrhovateľ, je preto podľa názoru

súdu potrebné právne posudzovať iba v kontexte daných prechodných ustanovení, vrátane ustanovenia
§ 274 ods. 2 zákona o sociálnom poistení, upravujúceho povinnosť odporkyne priznať žiadateľovi
dôchodok podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003, vrátane úpravy dôchodku a
zvýšenia dôchodkov prislúchajúcich podľa osobitného predpisu), avšak iba v prípade, ak by suma
starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku a invalidného dôchodku, na ktorý vznikne

nárok podľa ods. 1 mala byť nižšia ako suma určená podľa predpisov účinných do 31. 12. 2003.
Súd preto jednoznačne zastáva právny názor, že nie je daná zákonná možnosť porovnania sumy
predčasného starobného dôchodku, o priznanie ktorého navrhovateľ požiadal a o ktorom rozhodla
odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím z 13.11.2012 s výškou dôchodku určeného podľa právnych
predpisov účinných do 31.12.2003, t.j. aj zohľadnením nárokov vyplývajúcich zo zaradenia zamestnaní

do I. a II. pracovnej kategórie tak, ako to požadoval navrhovateľ.

K obsahu argumentácie navrhovateľa v preskúmavanej právnej veci súd dáva do pozornosti časť
odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. I. ÚS 430/2013-10 z 19.6.2013, v
ktorej sa Ústavný súd „nestotožnil s námietkou sťažovateľa poukazujúcou na diskriminačné posúdenie
dávky predčasného starobného dôchodku a starobného dôchodku, ktoré by podľa sťažovateľa mali byť

posudzované rovnako z toho dôvodu, že potom ako poberateľ predčasného starobného dôchodku splní
podmienky na priznanie starobného dôchodku sa mu predčasný starobný dôchodok zmení na starobný
dôchodok.“ Ako ďalej uviedol Ústavný súd Slovenskej republiky v citovanom uznesení, „bez toho, aby
prejudikoval posúdenie dávky sociálneho poistenia (starobný dôchodok) po nadobudnutí nároku na túto
dávku, považuje dávku predčasného starobného dôchodku a starobného dôchodku za dve rozdielne

dávky, a okolnosť, že sa v určitý čas jedna dávka transformuje na inú dávku, práve potvrdzuje rozdielny
režim týchto dávok. Nejde tak v zmysle článku 12 ústavy, resp. článku 14 dohovoru o rovnaké situácie,
ktoré by Najvyšší súd posudzoval rozdielne.“

Vychádzajúc z danej právnej argumentácie, vzťahujúcej sa na preskúmavanú právnu vec, súd
procesným postupom podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil preskúmavané rozhodnutie odporkyne ako

vecne správne.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 250l ods. 2
O.s.p. tak, že navrhovateľovi, ktorý v konaní nebol úspešný, nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie
musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.

Vodvolanísamápoprivšeobecných náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.,konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.