Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 21, 2014

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/53/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513202602
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2014:8513202602.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa samosudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu T. I., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, W., právne zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Patrik
HOLINGA s.r.o., Hlavná 5, Košice, IČO: 36856967, proti žalovanému Mesto Stará Ľubovňa, Obchodná
1, Stará Ľubovňa, IČO: 00330167, právne zastúpenému JUDr. Rastislavom Stašákom, advokátom AK,
17. novembra 31, Stará Ľubovňa, v konaní o zaplatenie 547,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca je p o v i n n ý uhradiť žalovanému trovy konania vo výške 138,90 eur na účet právneho
zástupcu JUDr. Rastislava Stašáka, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Poddlžníckou žalobou v zmysle § 190 zák. č. 233/995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 547,70
eur, úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 547,70 eur od 20.10.2008 do zaplatenia, trov
súdneho konania vo výške 410,47 eur, súdneho poplatku za vydanie poverenia vo výške 16,50 eur,
nákladov na overenie exekučného titulu vo výške 36,71 eur a trov právneho zastúpenia v exekučnom
konaní vo výške 140,47 eur, ako aj náhrady trov tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný do
dňa podania žaloby nevyplatil v súlade s § 109 Exekučného poriadku po doručení exekučného príkazu
žalobcovi prostredníctvom súdneho exekútora pohľadávku s príslušenstvom. Žalobca totiž vystupuje
ako oprávnený v exekučnom konaní vedenom na exekútorskom úrade súdneho exekútora Mgr. Erika

Feketeho, Puškinova 16, Prešov, pod sp. zn. Ex 12/12 proti povinnému Mestský futbalový klub GORAL
Stará Ľubovňa, Továrenská 1, Stará Ľubovňa, IČO: 17085675 (ďalej len „MFK GORAL“). Predmetom
exekúcie

XC/XX/XXXX

-X-

je vymoženie pohľadávky vo výške 547,70 eur s príslušenstvom, a to úrokom vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 547,70 eur od 20.10.2008 do zaplatenia, trovami súdneho konania vo výške 410,47 eur, súdnym
poplatkom za vydanie poverenia vo výške 16,50 eur, nákladmi na overenie exekučného titulu vo výške

36,71 eur a trovami právneho zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 140,47 eur. Súdny exekútor Mgr.
Erik Fekete vydal v predmetnej exekučnej veci dňa 7.6.2012 exekučný príkaz, ktorým bolo žalovanému
v tomto konaní ako dlžníkovi povinného prikázané, aby po doručení exekučného príkazu poukázal
oprávnenému prostredníctvom účtu súdneho exekútora uvedenú pohľadávku s príslušenstvom. Vsúlade s ust. §§ 64, 105 a nasl. Exekučného poriadku súdny exekútor nariadil exekúciu prikázaním
pohľadávky, ktorú má povinný - MFK GORAL voči svojmu dlžníkovi - žalovanému v tomto konaní na
základe obchodno-právneho vzťahu medzi týmito subjektmi a plnenia z tohto vzťahu, ktorým je Zmluva

o poskytnutí dotácie zo dňa 21.2.2012.

Súd poučil účastníkov o ich procesných právach a povinnostiach a žalovanému doručil žalobu na
vyjadrenie.

Žalovaný sa k podanej žalobe vyjadril podaním zo dňa 4.7.2013. Uviedol, že Mestský futbalový klub
GORAL Stará Ľubovňa je občianskym združením, ktoré má svoje volené orgány zodpovedajúce za
chod klubu. Žalovaný neevidoval, ani neeviduje vo svojom účtovníctve žiadne záväzky voči tomuto

občianskemu združeniu, nie je jeho zakladateľom, nemá v ňom žiadnu majetkovú účasť, ani nijakým
spôsobom neovplyvňuje jeho riadenie. Žalovaný je nápomocný pri rozvíjaní rôznych športových,
kultúrnych a iných občianskych aktivít na území mesta Stará Ľubovňa v súlade so zákonom o obecnom
zriadení mesta a vnútornými právnymi normami, predovšetkým všeobecnými záväznými nariadeniami
mesta. Ročne takto podporí zo svojho rozpočtu niekoľko desiatok fyzických a právnických osôb,

občianskych združení a klubov. Žalovaný v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 písm. h) zák. č. 369/1990
Zb. o obecnom zriadení utvára a chráni zdravé podmienky a zdravý spôsob života a práce obyvateľov
obce, chráni životné prostredie, ako aj utvára podmienky na zabezpečovanie zdravotnej starostlivosti,
na vzdelávanie, kultúru, osvetovú činnosť, záujmovú umeleckú činnosť, telesnú kultúru a šport. Tieto
činnostiaúlohyžalovanýniejeschopnýzabezpečiťibavlastnýmizamestnancami,apretopredovšetkým

poskytuje rôznym organizáciám, fyzickým a právnickým osobám, občianskym združeniam a klubom
z rozpočtu mesta finančné dotácie na plnenie ich činnosti. Dotácie schvaľuje uznesením mestské
zastupiteľstvo (§ 11 ods. 4 zák. č. 39/1990 Zb.). Na poskytnutie dotácie podľa čl. I. ods. 5 VZN č. 44 nie
je právny nárok. Voči uzneseniu mestského zastupiteľstva nie je možné podať opravný prostriedok zo
strany žiadateľov o poskytnutie dotácie. Žiadateľ musí splniť pri podaní žiadosti podmienky stanovené

vo VZN č. 44. Dotáciu nie je možné na základe žiadnej právnej normy považovať za záväzok mesta
ani po podpísaní zmluvy o poskytnutí dotácie, alebo pohľadávku zo strany žiadateľa a uplatňovať
si na ňu nárok, a to z dôvodu, že na ňu nie je právny nárok, čo je citované v platnom VZN v čl.
I .ods. 5 a čl. VII. ods. 1. Mestské zastupiteľstvo z podnetu komisie športu a mládeže pri mestskom
zastupiteľstve, predovšetkým vzhľadom na dosahované výsledky klubu MFK GORAL a celkovú jeho

činnosť, zrušilo uznesenie o poskytnutí dotácie MFK GORAL zo dňa 21.1.2012 a zastavilo čerpanie
zostávajúcich finančných prostriedkov. Vzhľadom na uvedené považoval žalovaný poddlžnícku žalobu
za neoprávnenú, nepodloženú žiadnou právnou normou a navrhol ju v celom rozsahu

XC/XX/XXXX

-X-

zamietnuť.

Na pojednávanie nariadené na deň 21.1.2014 sa žalobca, žalovaný a právny zástupca žalobcu
nedostavili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť podaním zo dňa 14.1.2014 z dôvodu
kolízie termínov pojednávaní, pričom žiadal o odročenie pojednávania, nakoľko žalobca trvá na
prítomnosti svojho právneho zástupcu na pojednávaní. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní

neospravedlnil. Vzhľadom na prítomnosť právneho zástupcu žalovaného na pojednávaní a s
prihliadnutím na to, že kolízia pojednávaní nie je dôvodom na odročenie pojednávania, súd prejednal
vec podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní navrhol žalobu zamietnuť. Poukázal na to, že v obdobnej
veci pred tunajším súdom bolo už rozhodnuté v konaní sp. zn. 1C/32/2013, a to rozsudkom č.k.

1C/32/2013-64 zo dňa 16.5.2013, kde súd zamietol žalobu vo veci žalobcu Y. B. proti žalovanému
s odôvodnením, že nedošlo k založeniu obchodno-právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, že
účelová dotácia musí byť použitá na konkrétny účel a musí byť spotrebovaná do 31.12.2012, teda,
že nebola spotrebovaná dovtedy a žaloba bola podaná až po tomto termíne. Proti rozhodnutiu podalžalobca odvolanie a KS v Prešove rozsudkom č.k. 3Co 119/2013-82 zo dňa 6.11.2013 potvrdil rozsudok
súdu prvého stupňa. Na preukázanie skutočnosti, že ide o účelovú dotáciu a lehoty, do ktorej má byť
táto použitá, poukázal právny zástupca žalovaného na Všeobecné záväzné nariadenie mesta Stará

Ľubovňa č. 44. V prípade, že by súd dospel k záveru, že toto nie je dôvod na zamietnutie žaloby,
predložil súdu tiež Stanovy MFK GORAL Stará Ľubovňa, kde v čl. 3 os. 11 sa výslovne udáva, že
menom klubu je oprávnený konať štatutárny orgán a týmto je prezident výkonného orgánu, viceprezident
výkonného orgánu, I. určený člen výkonného orgánu a ďalší určený člen výkonného výboru. Za MFK
GRAL konajú navonok vždy dvaja členovia štatutárneho orgánu tak, že k vytlačenému a napísanému

názvu klubu pripoja svoj podpis a označenie funkcie podpisujúceho. V prejednávanom prípade zmluvu
medzi žalovaným a MFK GORAL zo dňa 21.2.2012 o dotácii na zabezpečenie účinkovania mužstva v
3. futbalovej lige uzatváral za MFK GORAL N. P. Y., predseda správnej rady MFK GORAL, ktorý nebol
oprávnený uzatvárať takúto zmluvu a keďže ju nepodpisoval v zmysle stanov štatutárny orgán, táto
zmluva je neplatná. Záverom dodal, že uznesenie mestského zastupiteľstva, ktorým došlo ku zrušeniu
dotácie a zrušeniu zmluvy nebolo účelové, nakoľko mestské zastupiteľstvo pripravuje program dopredu,

týždeň pred mestským zastupiteľstvom je ešte zasadnutie mestskej rady a o tomto bode nevedela ani
mestská rada a nevedelo sa o ňom ani v čase prípravy mestského zastupiteľstva, keďže tento bod sa
zaraďoval do programu až v rámci rôzneho.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalovaného a oboznámil sa so žalobou,
exekučným príkazom vydaným súdnym exekútorom Mgr. Erikom Feketem, Exekútorský úrad Prešov

pod sp. zn. EX 12/12 dňa 7.6.2012, vyjadrením žalovaného zo dňa 4.7.2013, zmluvou o dotácii zo dňa
21.1.2012, výpisom z uznesení č. 239-265 zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva v Starej Ľubovni zo
dňa 21.2.2012 č. IX/2012, výpisom z uznesení č. 309-348 zo zasadnutia Mestského zastupiteľstva v
Starej Ľubovni zo dňa 21.6.2012 č. XIV/2012, všeobecným záväzným nariadením Mesta Stará Ľubovňa
č. 44 v znení zmien a doplnení prijatých

XC/XX/XXXX

-X-

uznesením MsZ č. XIII/2008 zo dňa 13.11.2008 a uznesením č. 385 MsZ XVI/2012 zo dňa 13.9.2012,
platobným poukazom č. 201200921 zo dňa 16.3.2012, výpisom z účtu Mesta Stará Ľubovňa č. 56 za
deň 16.3.2012, oznámením o zrušení zmluvy zo dňa 28.6.2012, podaním súdneho exekútora Mgr. Erika

Feketeho zo dňa 15.1.2014, príkazom na začatie exekúcie vydaným súdnym exekútorom Mgr. Erikom
Feketem, Exekútorský úrad Prešov pod sp. zn. EX 12/12 dňa 18.5.2012, stanoviskom žalovaného k
príkazom na začatie exekúcie EX 12/12, EX 13/12 a EX 14/12, stanovami Mestského futbalového klubu
GORAL Stará Ľubovňa, ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

RozsudkomOkresnéhosúduStaráĽubovňač.k.2C/45/2009-97zodňa4.11.2010vspojenísrozsudkom

Krajského súdu v Prešove sp. zn. 15Co 1/2011 zo dňa 11.5.2011, v spojení s uznesením č.k.
2C/45/2010-130 zo dňa 30.9.2011 a opravnými uznesením č.k. 2C/45/2009-137 a č.k. 2C/45/2009-138,
oboma zo dňa 8.12.2011, bolo MFK GORAL uložené zaplatiť žalobcovi sumu 547,70 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 547,70 eur od 20.10.2008 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania vo výške 410,47 eur. MFK GORAL uvedené povinnosti nesplnil, a preto

žalobca podal návrh na vykonanie exekúcie (poverenie na vykonanie exekúcie bolo tunajším súdom
súdnemu exekútorovi udelené dňa 23.4.2012), pričom v exekučnom konaní vydal súdny exekútor
Mgr. Erik Fekete, Exekútorský úrad Prešov exekučný príkaz sp. zn. Ex 12/12 zo dňa 7.6.2012
na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky, ktorým nariadil exekúciu prikázaním pohľadávky
povinného MFK GORAL, ktorú mal voči svojmu dlžníkovi - žalovanému v tomto konaní na základe

obchodno-právneho vzťahu medzi MFK GORAL a žalovaným a plnenia z tohto vzťahu - Zmluvy o
poskytnutí dotácie zo dňa 21.2.2012. Súdny exekútor prikázal žalovanému ako dlžníkovi MFK GORAL,
aby po doručení uvedeného exekučného príkazu poukázal žalobcovi (teda oprávnenému v exekučnom
konaní) pohľadávku 547,70 eur a príslušenstvo pohľadávky: 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
547,70 eur od 20.10.2008 do zaplatenia, trovy súdneho konania 410,47 eur, súdny poplatok za vydanie

poverenia 16,50 eur, náklady za overenie exekučného titulu 36,71 eur a trovy právneho zastúpenia vexekučnom konaní 140,47 eur, a to až do výšky záväzku žalovaného voči povinnému - teda voči MFK
GORAL. Žalovaný uvedenú pohľadávku a jej príslušenstvo žalobcovi doposiaľ nezaplatil.

Uznesením mestského zastupiteľstva Mesta Stará Ľubovňa (ďalej tiež iba „MsZ“) č. 245 (časť B.) zo

dňa 21.2.2012 MsZ na zasadnutí IX/2012 schválilo dotáciu v zmysle VZN č. 44 pre MFK Goral Stará
Ľubovňa na účinkovanie mužstva v 3. futbalovej lige 36.000,- eur. Dňa 21.2.2012 bola zároveň medzi
MFK GORAL (ako príjemcom) a žalovaným (ako poskytovateľom) uzavretá zmluva, predmetom ktorej
bolo poskytnutie dotácie žalovaným v roku 2012 pre MFK GORAL v zmysle VZN č. 44 o poskytovaní
dotácií, a to účelovej dotácie na zabezpečenie účinkovania mužstva v 3. futbalovej lige vo výške 36.000,-

eur. Z uvedenej sumy časť vo výške 7.000,- eur žalovaný poukázal na účet MFK dňa 16.3.2012. Na
zasadnutí MsZ dňa 21.6.2012 č. XIV/2012 uznesením č. 314 (časť B.) bola zrušená časť uznesenia MsZ
č. 245 z rokovania IX/2012 zo dňa 21.2.2012 v časti týkajúcej sa schválenia dotácie pre MFK GORAL
vo výške 29.000,- eur na účinkovanie mužstva v 3. futbalovej lige.

XC/XX/XXXX

-X-

V zmysle VZN č. 44 sa pod pojmom dotácia rozumie nenávratný finančný príspevok poskytnutý z
rozpočtu Mesta Stará Ľubovňa (článok I. ods. 2. VZN č. 44); na poskytnutie dotácie

nie je právny nárok (článok I. ods. 5. veta prvá VZN č. 44), z rozpočtu Mesta sa môžu poskytovať dotácie
ostatným právnickým osobám (ďalej len žiadateľ), ktoré majú sídlo na území mesta alebo pôsobia,
vykonávajú činnosť na území mesta alebo poskytujú služby obyvateľom mesta (článok II. ods. 1. písm.

c/ VZN č. 44); dotácie z rozpočtu Mesta podľa odseku 1. písm. c/ budú poskytnuté len na podporu
všeobecne prospešných služieb a všeobecne prospešných alebo verejnoprospešných účelov (článok
II. ods. 2. VZN č. 44); za všeobecne prospešné služby a verejnoprospešné účely sa pre potreby tohto
všeobecne záväzného nariadenia považujú rozvoj telesnej kultúry a športu (článok II. ods. 3. písm. e/
VZN č. 44); na poskytnutie dotácie musí byť uzatvorená zmluva, ktorá obsahuje účel použitia dotácie

(článok V. ods. 1 písm. b/ VZN č. 44); nevyčerpané prostriedky musia byť vrátené na účet Mesta, z
ktoréhoboliposkytnuté,najneskôrdo31.12.príslušnéhokalendárnehoroka,vrátaneprípadnéhovýnosu
z tejto nevyčerpanej dotácie (článok VII. ods. 2. VZN č. 44).

Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 583/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách územnej samosprávy a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, z rozpočtu obce sa môžu poskytovať dotácie právnickým osobám, ktorých

zakladateľom je obec, a to na konkrétne úlohy a akcie vo verejnom záujme alebo v prospech rozvoja
územiaobce.Obecmôžeposkytovaťdotácieinejobcialebovyššiemuúzemnémucelku,akzabezpečuje
niektoré úlohy pre obec alebo ak ide o poskytnutie pomoci pri likvidácii následkov živelnej pohromy,
havárie alebo inej podobnej udalosti na ich území.

Podľa § 7 ods. 4 zákona č. 583/2004 Z.z., právnickej osobe neuvedenej v odseku 2 a fyzickej

osobe - podnikateľovi, ktorí majú sídlo alebo trvalý pobyt na území obce alebo ktoré pôsobia,
vykonávajú činnosť na území obce, alebo poskytujú služby obyvateľom obce, môže obec poskytovať
dotácie za podmienok ustanovených všeobecne záväzným nariadením obce len na podporu všeobecne
prospešnýchslužieb,všeobecneprospešnýchaleboverejnoprospešnýchúčelov,napodporupodnikania
a zamestnanosti. Mestské časti Bratislavy a Košíc môžu poskytnúť dotácie na celom území mesta.

Podľa § 105 ods. 1, ods. 3 Exekučného poriadku (ďalej iba „EP“), exekúcia prikázaním inej peňažnej
pohľadávky než pohľadávky z účtu v banke sa vykoná prikázaním tejto pohľadávky oprávnenému.
Exekúcia postihuje pohľadávku povinného len do výšky pohľadávky oprávneného a jej príslušenstva.Podľa§106ods.1písm.a/EP,exekútorpoverenývykonanímexekúcieprikážedlžníkovipovinného,aby
po doručení príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky (ďalej len "príkaz na začatie exekúcie")
nevyplatil túto pohľadávku povinnému.

Podľa § 107 ods. 1 veta prvá EP, exekútor vydá exekučný príkaz (príkaz na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky) po uplynutí lehoty na vznesenie námietok alebo po tom, keď mu bolo doručené
rozhodnutie súdu o námietkach, ktorým sa námietky zamietli (§ 50).

XC/XX/XXXX

-X-

Podľa § 108 ods. 1, ods. 2, ods. 3 EP, povinný stráca právo na vyplatenie pohľadávky dňom, keď sa

dlžníkovi povinného doručil príkaz na začatie exekúcie. Ak nie je pohľadávka povinného splatná po
doručení exekučného príkazu, vyplatí ju dlžník povinného oprávnenému, ak sa oprávnený s exekútorom
písomne nedohodol inak, len čo sa stane splatnou. Výplatou oprávnenému, ak sa oprávnený s
exekútorompísomnenedohodolinak,saoslobodídlžníkpovinnéhoodsvojejpovinnostivočipovinnému.

Podľa § 109 ods. 1 EP, ak dlžník povinného nevyplatí oprávnenému alebo exekútorovi, ak sa na

tom oprávnený s exekútorom písomne dohodol, pohľadávku bezodkladne po tom, keď sa mu doručil
exekučný príkaz alebo keď sa stala pohľadávka splatnou, môže sa oprávnený domáhať vo vlastnom
mene od dlžníka povinného na jeho všeobecnom súde vyplatenia pohľadávky. Nesmie však s dlžníkom
povinného, ak ide o túto pohľadávku, uzavrieť na úkor povinného zmier, ani odpustiť jej zaplatenie.
Dlžník povinného si v takomto prípade nemôže započítať ani svoju vlastnú pohľadávku, ktorú má voči

oprávnenému.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Súd mal preukázané, že žalobca má pohľadávku voči MFK GORAL vo výške 547,70 eur a jej
príslušenstvo pozostáva z úroku z omeškania z uvedenej sumy vo výške 8,5 % ročne od 20.10.2008 do

zaplatenia, trov súdneho konania vo výške 410,47 eur, súdneho poplatku za vydanie poverenia 16,50
eur, nákladov za overenie exekučného titulu 36,71 eur, trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní
140,47 eur, ako aj skutočnosť, že žalovanému bol doručený exekučný príkaz na vykonanie exekúcie
prikázaním pohľadávky tak, ako je uvedené v podanej žalobe, pričom malo ísť o prikázanie pohľadávky
MFK GORAL voči žalovanému zo zmluvy uzavretej medzi žalovaným a MFK GORAL dňa 21.2.2012

(o poskytnutí dotácie).

Vykonaným dokazovaním však dospel súd k záveru, že podaná žaloba nie je dôvodná.

V prvom rade súd poukazuje na to, že podľa jeho názoru zmluvou zo dňa 21.2.2012, predmetom ktorej
bolo poskytnutie dotácie žalovaným Mestskému futbalovému klubu GORAL Stará Ľubovňa, nedošlo k
založeniu obchodnoprávneho vzťahu medzi účastníkmi uvedenej zmluvy ako uvádza súdny exekútor

v exekučnom príkaze Ex 12/12 z 7.6.2012. Dotácia, ktorej sa týka zmluva zo dňa 21.2.2012, bola
poskytovaná podľa § 7 ods. 4 zákona č. 583/2004 Z.z., a to za podmienok (ako predpokladá uvedené
zákonné ustanovenie) ustanovených príslušným všeobecne záväzným nariadením žalovaného (VZN č.
44), kde osobitne treba zdôrazniť, že bola poskytnutá na konkrétny účel - zabezpečenie účinkovania
mužstva v 3. futbalovej lige (v zmysle textu zmluvy z 21.2.2012)/účinkovanie mužstva v 3. futbalovej lige

(v zmysle textu uznesenia MsZ č. 245 z 21.2.2012). Len na tento účel mohla byť dotácia v prípade jej
úplného vyplatenia používaná aj samotným MFK GORAL, teda ani samotný MFK GORAL by nemohol
z tejto dotácie, podľa súdu, uhradiť svoje záväzky voči žalobcovi, nakoľko dotácia bola poskytovaná
na konkrétny účel, pričom je ju možné v zmysle článku V. ods. 4. VZN č. 44 čerpať (len) na schválenýúčel. Účelovosť dotácie a možnosť jej použitia iba na schválený účel vyplýva aj z ustanovení článku V.
odsekov 5., 6., 7., 8. a článku VII. odsekov 2., 3. VZN č. 44. Zároveň už

XC/XX/XXXX

-X-

samotný pojem dotácia znamená „venovanie“, resp. „prídel z verejných zdrojov“ a podľa súdu
nezakladá, osobitne pri možnosti jej čerpania iba na konkrétny účel a povinnosť vrátenia nevyčerpaných
prostriedkov ako aj prostriedkov z nej použitých na iný ako v zmluve uvedený účel (článok VII. ods. 3
VZN č. 44), medzi žalovaným a MFK GORAL vzťah dlžníka a veriteľa ako taký, a teda v danom prípade
nebol zo strany súdneho exekútora podľa súdu vôbec možný postup (pokiaľ by súdny exekútor náležite

zistil podmienky poskytovania dotácie žalovaným v zmysle VZN č. 44) podľa §§ 105 až 110 EP. Navyše
uznesením č. 314 Mestského zastupiteľstva Mestského zastupiteľstva z 21.6.2012 bolo uznesenie č.
245 Mestského zastupiteľstva z 21.2.2012 zrušené v časti dotácie na rok 2012 vo výške 29 000,- eur
z dôvodu nesplnenia podmienok stanovených VZN č. 44. Teda okrem čiastky 7 000,- Eur, ktorá bola
poukázaná Mestskému futbalovému klubu Goral Stará Ľubovňa dňa 16. 03. 2012 z účtu mesta Stará

Ľubovňa na základe zmluvy o poskytnutí dotácií zo dňa 21. 02. 2012 už ďalšie finančné prostriedky pre
tento klub na rok 2012 uvoľnené neboli.

Na základe uvedeného žalovaný nemôže byť dlžníkom povinného MFK Goral Stará Ľubovňa. Žalobca
síce v konaní preukázal doručenie exekučného príkazu sp. zn. EX 12/12 exekútorom zo dňa 7.6.2012
žalovanému, ale nepreukázal, že žalovaný je dlžníkom MFK GORAL Stará Ľubovňa.

K námietke pr. zástupcu žalovaného, že zmluva nie je platne uzavretá, keďže ju podpísal predseda
správnej rady N.. P. Y., hoci podľa stanov ju mali podpísať 2 štatutárni zástupcovia MFK Goral, ktorí
sú oprávnení konať navonok za MFK Goral a týmito sú: prezident výkonného výboru, viceprezident
výkonného výboru, 1. určený člen výkonného výboru a 2. určený člen výkonného výboru, ktorí navonok
konajú tak, že k vytlačenému alebo napísanému názvu klubu pripoja svoj podpis a označenie funkcie

podpisujúceho. Ohľadom tejto skutočnosti súd nevykonával osobitné dokazovanie, keďže túto námietku
právny zástupca žalovaného vzniesol až na pojednávaní dňa 21.1.2014 a k tomu súd dodáva, že podľa
§ 20 ods. 1 Obč. zákona Právne úkony právnickej osoby vo všetkých veciach robiť tí, ktorí sú na to
oprávnení zmluvou o zriadení právnickej osoby, zakladacou listinou, alebo zákonom. Podľa ods. 2
cit. zákonné ustanovenia Za právnickú osobu môžu robiť právne úkony aj iní jej pracovníci alebo jej

členovia, pokiaľ je to určené vo vnútorných predpisoch právnickej osoby alebo je to vzhľadom na ich
pracovné zaradenie obvyklé. Ak tieto osoby prekročia svoje oprávnenie, vznikajú práva a povinnosti
právnickej osobe, len pokiaľ sa právny úkon týka predmetu činnosti právnickej osoby a len vtedy, ak
ide o prekročenie, o ktorom druhý účastník nemohol vedieť. Sú je toho názoru, že je nadbytočné a
nehospodárne robiť dokazovanie v tomto smere už aj s prihliadnutím na to, že žalovaný vyplatil MFK

dotáciu vo výške 7 000,-- eur a túto z dôvodu, že je táto zmluva neplatná, nežiadal vrátiť. Z uvedeného
teda vyplýva, že zrejmé v čase podpisovania zmluvy o dotácii, nevedel o tom, že N.. Y. P. prekročil
rozsah svojho oprávnenia. MFK Goral je právnickou osobou, čo je známe z činnosti súdu a je zapísané v
registri občianskych združení Ministerstva vnútra SR od 1.11.1991. Stanovy tohto združenia je potrebné
považovať za jeho vnútorný predpis.

Keďže v zmysle ust. § 109 Exekučného poriadku je pri podaní poddlžníckej žaloby pasívne legitimovaný
dlžník povinného a vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, z ktorých

XC/XX/XXXX

-X-

vyplýva, že žalovaný nie je dlžníkom povinného, súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia

zamietol žalobu z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie na strane žalovaného.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnom konaní bol v celom rozsahu úspešný žalovaný, preto mu súd priznal podľa vyššie

citovaného zákonného ustanovenia právo na náhradu trov, ktoré mu v tomto konaní vznikli. Právny
zástupca žalovaného vyčíslil trovy konania v lehote určenej ustanovením § 151 ods. 1 vety druhej O.s.p..
Trovy žalovaného predstavujú trovy jeho právneho zastúpenia v tomto konaní v celkovej výške 138,90
eur, ktoré pozostávajú z dvoch odmien po 61,41 eur za úkony právnych služieb - prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (§ 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č.

655/2004 Z.z.) a účasť na pojednávaní 21.1.2014 (§ 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky
č. 655/2004 Z.z.) a z dvoch náhrad výdavkov podľa § 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo výške po
8,04 eur v súvislosti s vyššie uvedenými úkonmi právnych služieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

1. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

XC/XX/XXXX

-X-

3. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.