Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 13, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 1T/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613010257
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8613010257.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Štefan Bujňák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.

januára 2014, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná C. J. M. D. Á. T. M. E. Á., L..XX.XX.XXXX v Stropkove, účtovníčku
bytom Stropkov-D., J. XXXX/X,

u z n á v a s a v i n n o u

pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., preto

ž e

dňa 21.05.2013 asi o 08.00 viedla v Stropkove po ceste W. ulici Y., km 41,1 smerom na Vranou nad

Topľou, osobné motorové vozidlo zn. Q. E., evidenčného čísla D. XXX S., kde sa plne nevenovala
vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke, ako aj nedbala na zvýšenú opatrnosť voči
cyklistom a pri predchádzaní pred ňou idúceho cyklistu I. D., nezachovala od neho dostatočný odstup,
následkom čoho pravým spätným zrkadlom narazila do ľavej časti cyklistu, ktorý následkom nárazu
spadol do priekopy pričom utrpel ťažké zranenie a to pomliaždenie a kožné odreniny v čelovej oblasti
s otrasom mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie hrudníkovej oblasti chrbtice, pomliaždenie driekovej
oblasti vľavo, pomliaždenie krížovej oblasti chrbtice, zlomeninu VII. rebra vľavo, pomliaždenie ľavého

ramena a zlomeninu vonkajšieho členku bez posunu úlomkov s dobou liečenia a s tým spojenou
práceneschopnosťou po dobu 8 - 10 týždňov, avšak v dôsledku poúrazovej komplikácie došlo k
predlženiu liečby na 15 týždňov, čím vodička C. J. porušila ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/, e/, § 15 ods.
3 v nadväznosti na ustanovenie § 137 ods. 2 písm. c/ zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v
znení neskorších predpisov,
t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví

r o z h o d o l :

Podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák. sa obžalovanej u k l a d
á trest odňatia slobody v trvaní 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa v ý k o n uloženého trestu odňatia slobody podmienečne o d
k l a d á a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 20 ( dvadsať ) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa obžalovanej u k l a d á aj trest zákazu činnosti riadiť motorové
vozidla na dobu 1 ( jedného ) roka.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení I. D., L.. XX.XX.XXXX, bytom Stropkov, Y. Č.. XXXX/XX a
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Krajská pobočka Prešov, Kúpeľná č. 5 s nárokom na náhradu

škody odkazujú na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní a to po prednesení obžaloby, poučení obžalovanej
C. J. o jej právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods. 2, 3 a 4 Tr.
por., po ktorom obžalovaná prehlásila, že poučeniu porozumela, ďalej výsluchom obžalovanej, ako aj z
výsledkov prípravného konania súd zistil tento skutkový stav:

Obžalovaná C. J. K. XX.XX.XXXX asi o 08.00 viedla v Stropkove po ceste I/15 ulici Y., km 41,1
smerom na Vranou nad Topľou osobné motorové vozidlo zn. Chrysler Voyager, evidenčného čísla D.
XXX S.. Počas jazdy sa plne nevenovala vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke,
ako aj nedbala na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom. Pri predchádzaní pred ňou idúceho cyklistu I.

D., nezachovala od neho dostatočný odstup, následkom čoho pravým spätným zrkadlom narazila
do ľavej časti cyklistu. Tento následkom nárazu spadol do priekopy pričom utrpel ťažké zranenie a
to pomliaždenie a kožné odreniny v čelovej oblasti s otrasom mozgu ľahkého stupňa, pomliaždenie
hrudníkovej oblasti chrbtice, pomliaždenie driekovej oblasti vľavo, pomliaždenie krížovej oblasti chrbtice,
zlomeninu VII. rebra vľavo, pomliaždenie ľavého ramena a zlomeninu vonkajšieho členku bez posunu

úlomkov s dobou liečenia a s tým spojenou práceneschopnosťou po dobu 8 - 10 týždňov. V dôsledku
poúrazovej komplikácie došlo k predlženiu liečby na 15 týždňov. Obžalovaná C. J. tak porušila
ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/, e/, § 15 ods. 3 v nadväznosti na ustanovenie § 137 ods. 2 písm. c/
zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.

Po prednesení obžaloby, poučení obžalovanej samosudcom o jej právach a povinnostiach a taktiež aj v
zmysle § 257 ods.1 písm. a/, b/, c/, ods.2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom obžalovaná prehlásila, že poučeniu
porozumela a vyhlásila, že je vinná zo spáchania žalovaného skutku ktorý je uvedený v obžalobe
Okresného prokurátora vo Svidníku zo dňa 22.10.2013 sp.zn. Pv 271/2013 a ktorý je kvalifikovaný ako
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák.

Keďže obžalovaná C. J. po zákonnom poučení vyhlásila, že je vinná zo spáchania skutku, ktorý sa jej
kladie za vinu, súd preto obžalovanú poučil v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.

písm. c/ - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

písm. d/ - či bola obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohla s nim radiť o spôsobe obhajoby,

písm. f/ - či rozumie právnej kvalifikácií skutku,

písm. g/ - či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený
za vinu,

písm. d/ - či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa jej kladie za

vinu,

Na všetky tieto otázky obžalovaná C. J. uviedla že ÁNO.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 5 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu

obžalovanej. Po vyjadrení okresného prokurátora podľa § 257 ods. 6 Tr. por. súd prijal toto vyhlásenie
obžalovanej, teda rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovanej C. J. že je vinná zo skutku, ktorý spáchala
tak, že dňa 21.05.2013 viedla v Stropkove osobné motorové vozidlo a zapríčinila dopravnú nehodu, pri
ktorej I. D. utrpel ťažkú ujmu na zdraví.Trestná činnosť obžalovanej bola preukázaná aj výsluchom poškodeného I. D. a to v prípravnom konaní.
Tento uviedol, že kritický deň išiel na bicykli po ulici Hviezdoslavovej v Stropkove smerom na Vranou
nad Topľou. Keď bol predchádzaný vozidlom bol zachytený. Následkom nárazu spadol do priekopy a

utrpel zranenia a to pomliaždenie a kožné odreniny v čelovej oblasti s otrasom mozgu ľahkého stupňa,
pomliaždenie hrudníkovej oblasti chrbtice, pomliaždenie driekovej oblasti vľavo, pomliaždenie krížovej
oblasti chrbtice, zlomeninu VII. rebra vľavo, pomliaždenie ľavého ramena a zlomeninu vonkajšieho
členku bez posunu úlomkov. Aj v súčasnosti je práceneschopný. Uplatnil si náhradu škody a to na
bolestnom 949 eur, na ušlom zárobku 1 545,58 eur, na trovách právneho zastúpenia 2 088,10 eur, na

trovách za kópie znaleckého posudku 133 eur a na nemajetkovej ujme 12 000 eur.

Rozsah zranenia poškodeného je zrejmý aj zo znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že obžalovaná svojím konaním naplnila
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. Táto sa

plne nevenovala vedeniu vozidla a pri predchádzaní pred ňou idúceho cyklistu tohto zachytila predným
pravým spätným zrkadlom. Následku nárazu cyklista padol do priekopy a utrpel ťažké zranenia. Týmto
obžalovaná porušila ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c/, e/, § 15 ods. 3 v nadväznosti na ustanovenie § 137
ods. 2 písm. c/ zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov.

Zo správ o povesti súd zistil, že obžalovaná v mieste bydliska je hodnotená kladne. Pracuje ako
účtovníčka a pracovné povinnosti si plní zodpovedne. Doposiaľ súdne trestaná nebola. V evidenčnej
karte vodiča má jeden záznam staršieho dáta.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni

v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák. trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší

vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na mieru
závažnosti poľahčujúcich okolnosti a priťažujúcich okolností.

Podľa§38ods.3Tr.zák.akprevažujepomerpoľahčujúcichokolností,znižujesahornáhranicazákonom

ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu

Vzhľadom na motív konania obžalovanej, s prihliadnutím na jej pomery, jej doterajší život, s prihliadnutím
na stupeň nebezpečnosti činu pre spoločnosť ale aj s prihliadnutím na poľahčujúce a priťažujúce
okolnosti ( § 36 ) súd má za to, že na nápravu obžalovanej je možné pôsobiť trestom odňatia slobody na

dolnej hranici trestnej sadzby ale aj trestom zákazu činnosti riadiť motorové vozidla tiež na dolnej hranici
trestnej sadzby. Ako na poľahčujúce okolnosti ( § 36 ) súd prihliadol predovšetkým na tú skutočnosť, že
obžalovaná doposiaľ viedla riadny život, k spáchaniu žalovaného skutku sa doznala a napomáhala pri
objasňovaní tejto trestnej činnosti. Z priťažujúcich okolnosti ( § 37 ) súd žiadnu nezistil.

Tu je potrebné podotknúť že obžalovaná hrubo porušila pravidla o cestnej premávke a následkom toho
došlo k ťažkej ujme na zdraví u bicyklistu ktorý išiel pred ňou. Ide o priamy úsek, viditeľnosť bola dobrá,
svietilo slnko, úsek bol rovný. V tomto smere nie je možné, aby obžalovanej nebol uložený aj trest zákazu
činnosti riadiť motorové vozidla nakoľko vodičský preukaz potrebuje, lebo sa stará o dve maloleté deti
a manžel pracuje v cudzine. Podľa názoru súdu druh a výmera trestu bude dostačujúci na nápravu

obžalovanej a bude dostatočnou zárukou, že táto sa v budúcnosti trestnej činnosti nedopustí. Tým bude
splnený aj účel trestu tak, ako to ma na myslí ustanovenie § 34 Tr. zák.Poškodený I. D. si uplatnil náhradu škody v trestnom konaní. Predovšetkým je potrebné uviesť, že
obžalovaná riadila osobné motorové vozidlo, ktorého prevádzateľom je firma C., D..O..M.., D. - D.. Preto
zavzniknutúškoduzodpovedáprevádzateľtohtovozidla.Okremtohosúpriuplatneníškodypochybnosti

o potvrdení o výške mzdy zamestnávateľa ( čl.157), kde je určený pravdepodobný denný vymeriavací
základ. Ide iba o kópiu potvrdenia pričom ide o dohodu o vykonaní prác a dohoda bola uzatvorená na
dobu určitú do 31.5.2013. Poisťovňa určitú časť nárokov poškodeného uhradila. V spisovom materiály
sa nachádza iba kópia oznámenia o plnení poistného. Preto súd poškodeného v súlade s ustanovením
§ 288 ods. 1 Tr. por. poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.