Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2013

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8Ps/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8813209400
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2013:8813209400.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou v právnej veci I. G., J.. XX. XX. XXXX, G. U. N. N. M. Y., Y. XXX,
zastúpená opatrovníčkou E. N., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné, na návrh navrhovateľa:
N. G., J.. XX. XX. XXXX, G. H. XXX/XX, I. J. Y., za účasti Centra sociálnych služieb M., Y. XXX a Okresnej
prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, o pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony t a k t o

r o z h o d o l :

Súd I. G., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. U. M. Y. XXX p o z b a v u j e spôsobilosti na právne úkony.

Od doručenia rozsudku menovanej sa u p ú š ť a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

U s t a n o v u j e N. G., J.. XX. XX. XXXX, Y. G. H. XXX/XX, I. J. Y.Ľ. za opatrovníčku pre I. G., J..
XX. XX. XXXX.

Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať I. G. v rozsahu opatrovníckych práv
a povinností určených rozhodnutím súdu s tým, že opatrovníčka je p o v i n n á sa o opatrovanca
starať, zabezpečovať jeho životné potreby, spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako
aj robiť potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. Taktiež je o p r á v n e

n á opatrovanca zastupovať s tým, že ak nejde o bežnú vec podlieha jej konanie v mene opatrovanca
schváleniu súdu: spravuje majetok osoby, ktorú zastupuje, ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s
majetkom potrebné schválenie súdu. Je p o v i n n á počas zastupovania podávať najmenej dvakrát
v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení z funkcie, predložiť
súdu záverečný účet zo správy majetku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd jej matku I. G.

pozbavil spôsobilosti na právne úkony. Za jej opatrovníka žiadala ustanoviť CSS AMETYST Y.. Svoj
návrh odôvodnila tým, že jej matka v roku 1994 ochrnula a už 19 rokov je pripútaná na lôžko. Nedokáže
sedieť, písať, najesť sa. Na vonkajšie podnety nereaguje, s okolím nekomunikuje. Spočiatku sa o
ňu starali jej rodičia, ktorí však už zomreli. Pred vyše piatimi rokmi bola I. G. prijatá do zariadenia
sociálnych služieb, v Y., kde je o ňu dobre postarané. Uznesením Okresného súdu Vranov nad Topľou,
č.k. 8P/142/2012-3 zo dňa 25. 04. 2012, súd zmenil uznesenie Okresného súdu vo Vranove nad Topľou
zo dňa Nc/737/2001-8 zo dňa 05. 12. 2001 tak, že ustanovil CSS M. Y. za opatrovníka pre I. G. a to v

oblasti preberania finančných a iných majetkových plnení za opatrovanca a hospodárenia s majetkovýmiplneniami. Vzhľadom na veľmi nepriaznivý zdravotný stav matky žiadala navrhovateľka o jej pozbavenie
na právne úkony.

Opatrovníčka E. N. sa vo veci nevyjadrila.

Zástupca Okresnej prokuratúry doporučil vo veci rozhodnúť podľa záverov znaleckého dokazovania.

CSSM. Y.vprípadepozbaveniaspôsobilostinaprávneúkonynesúhlasilosustanovenímzaopatrovníka
pre I. G..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom znalca z odboru zdravotníctva, odvetvia
psychiatrie MUDr. O. G., oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to posudkom OÚ vo Vranove nad
Topľou, odboru sociálnych vecí ohľadom miery funkčnej poruchy I. G., znaleckým posudkom č. 16/2013

znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvia psychiatrie MUDr. O. G., pripojeným spisom tunajšieho súdu
sp. zn. 8P/142/2012 a zistil tento skutkový stav:

Z uznesenia tunajšieho súdu, pod č.k. 8P/142/2012-3 zo dňa 25. 04. 2012, súd zistil, že bolo zmenené
rozhodnutie Okresného súdu vo Vranove nad Topľou pod č.k. Nc/737/2001-8 zo dňa 05. 12. 2001 a to
tak, že Centrum sociálnych služieb M. Y. bolo ustanovené za opatrovníka I. G., J.. XX. XX. XXXX, a to v

oblasti preberania finančných prostriedkov a iných majetkových plnení za opatrovanca a hospodárenia
s týmito majetkovými plneniami.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že I. G. je jej mama, pričom je 19 rokov pripútaná na lôžko.
Nedokáže sedieť, písať, nevie sa sama najesť. V podstate nijako nekomunikuje. Na vonkajšie podnety
prakticky nereaguje. O matku sa dlhodobo starali starí rodičia Z. O.Á. M. H. O.. Po ich smrti bola matka

umiestnená v CSS M. Y.. I. G. je poberateľkou invalidného dôchodku a vdovského dôchodku spolu
vo výške 380 eur. Keďže navrhnutý opatrovník- CSS M. Y. s ustanovením za opatrovníka nesúhlasil,
navrhovateľka žiadala, aby bola za opatrovníka ustanovená ona ako najbližšia príbuzná.

Zo záverov znaleckého posudku č. 16/2013 a výpovede znalca z odvetvia psychiatrie MUDr. O. G.
vyplýva, že u I. G. sa jedná o duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodného charakteru. Diagnosticky

sa jedná o poruchy psychiky

Sp.zn.: 8Ps/10/2013

a správania pri organickom poškodení CNS-mozgu a o postpsychotický defekt osobnosti. Jej zdravotný
stav odôvodňuje pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Posudzovaná trpí závažnou duševnou
poruchou, ktorá nie je liečbou podstatne ovplyvniteľná a ktorá ju robí odkázanou na pomoc inej osoby pri

zaobstarávaní si základných životných potrieb. Znalkyňa odporučila úplné pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony. Zároveň uviedla, že nemožno očakávať významné zlepšenie zdravotného psychického
stavu. Výsluch menovanej pred súdom vzhľadom na jej zdravotný stav by bol irelevantný. Je vysoko
pravdepodobné, žeby mohol spôsobiť skôr zhoršenie jej zdravotného stavu a teda je vhodné od neho
upustiť. Nepovažovala za vhodné ani potrebné doručovať posudzovanej rozhodnutie o spôsobilosti na

právne úkony. Nie je schopná chápať zmysel súdneho konania ani schopná pochopiť zmysel súdneho
rozhodnutia.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že I. G., J.. XX. XX. XXXX trpí duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je vôbec schopná robiť právne úkony. Súd
preto návrhu vyhovel a pozbavil menovanú spôsobilosti na právne úkony.

V zmysle § 189 ods. 2 OSP, súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo, alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a OSP, v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.

Starostlivosť o vyššie menovanú zabezpečuje Centrum sociálnych služieb M. Y., ktoré však vzhľadom
na potrebu vyriešenia majetkových otázok v rodine I. G. nesúhlasil s ustanovením za opatrovníka.
Navrhovateľka spĺňa predpoklady pre výkon tejto funkcie a v priebehu súdneho konania vyslovila súhlas
s ustanovením za opatrovníčku, preto súd rozhodol podľa výroku rozsudku, ktorým navrhovateľke
vymedzil aj jej práva a povinnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.