Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2013

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Sp/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8013200598
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Želinská

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2013:8013200598.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove samosudkyňou Mgr. Magdalénou Želinskou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti odporcovi Okresný
úrad Poprad, katastrálny odbor so sídlom v Poprade, J. Curie č.3, za účasti Q. J., bytom R. č. XXX, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu bývalej Správy katastra Poprad zo dňa 29. apríla 2013,
č.k. V 1125/2013/DP takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie Správy katastra Poprad zo dňa 29. apríla 2013 č. V 1125/2013/DP.

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Preskúmaným rozhodnutím správa katastra rozhodla o návrhu na povolenie vkladu zmluvy o zriadení
záložného práva týkajúceho sa nehnuteľností, a to pozemku, parc. č. 387/4, parc. reg. „C“ a stavby,

rodinného domu, súpisné č. XXX, postaveného na parc. č. 387/4, zapísané na LV č. XXX, k. ú. Y., obec
R., okres T., v bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu tak, že podľa § 31 ods. 3 zákona č. 162/1995
Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon)
návrh na vklad záložného práva zamietol.

Rozhodnutie odôvodnila tým, že preskúmaním podaného návrhu na vklad záložného práva a jeho
príloh zistila, že predloženú zmluvu o zriadení záložného práva za záložcu podpísal splnomocnenec,
Prohelp - združenie občianskoprávnej pomoci, Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „Združenie“). Z
obsahu predloženej dohody o splnomocnení je zrejmé, že záložca, ktorý je dlžníkom podľa zmluvy

o úvere (čl. II zmluvy o zriadení záložného práva) nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca, keďže
podpísal formulárovú typovú zmluvu, ktorej obsah nemohol ovplyvniť. Týmto nastal konflikt podľa §
22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, keďže základným prejavom slobody vôle
pri udelení plnomocenstva je slobodný výber osoby, ktorá bude za splnomocniteľa obstarávať jeho
(právne) záležitosti. To, že záložný veriteľ vybral konkrétne „svoje“ občianske združenie je v kontexte
predmetu a obsahu splnomocnenia prejavom jasného konania veriteľa a splnomocnenca v zhode, čo
opäť iba potvrdzuje porušenie ustanovenie § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). V

rámci skúmania dodržania zákonnej predpísanej formy, správny orgán dospel k záveru, že predložené
splnomocnenie je neplatné, pretože nie je urobené v predpísanej forme so všetkými náležitosťami, ktoré
zákon vyžaduje. Zmluva o zriadení záložného práva medzi záložným veriteľom a záložcom zastúpeným
Združením na podklade neplatného splnomocnenia je preto absolútne neplatná.

Citovala ustanovenia Občianskeho zákonníka a to § 31 ods. 1, 4, § 22ods. 1, 2, § 23, §37 ods. 1, § 39.Správny orgán nepredvolával účastníkov konania za účelom vyjadrenia sa k nedostatkom návrhu
na vklad do katastra nehnuteľností podľa § 33 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní
(Správny poriadok) v platnom znení, pretože Správny poriadok na konanie o vklade vlastníckeho práva

sa vzťahuje subsidiárne vtedy, ak katastrálny zákon neustanovuje inak. V zmysle § 31 katastrálneho
zákona nie je povinnosťou správy katastra vykonávať dokazovanie a s výsledkami dokazovania pred
rozhodnutím vo veci samej účastníkov správneho konania oboznámiť v intenciách právnej úpravy
Správnehopriadku.Odporcanazákladetaktopreukázanéhoskutkovéhostavurozhodoldňa29.04.2013
tak, že návrh na vklad záložnej zmluvy v celom rozsahu zamietol s poukázaním na ustanovenie § 31

ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona, č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok, v ktorom žiadal napadnuté
rozhodnutie zrušiť a následne odporcom vklad záložného práva k nehnuteľnostiam povoliť tak, ako sú
tieto v zmluve špecifikované v prospech spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, sídlo:
Pribinova 25, Bratislava ako záložného veriteľa podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 073/2013-
Šte zo dňa 12.03.2013. V prípade, že správa katastra v rámci autoremedúry návrhu nevyhovie, žiadal

napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť vec správe katastra na ďalšie konanie. Uviedol, že dohoda o
splnomocnení bola uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami OZ o zastúpení a spĺňa
náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť.
Je toho názoru, že odporca sa neoboznámil riadne s predkladanými dôkazmi, rozhodnutie odporcu
vychádza z nepodložených predpokladov a odporca si pri rozhodovaní nesplnil svoju zákonnú povinnosť

spoľahlivo zistiť skutkový stav veci. Navrhovateľ uviedol, že dlžník sa pre udelenie plnomocenstva
rozhodol sám, zástupca ho poučil o následkoch tohto kroku a zaviazal sa dojednať v jeho mene platnú
záložnú zmluvu a obhajovať jeho záujmy.

Krajský súd v Prešove podľa § 250l zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p“) preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s obsahom administratívneho spisu a

ostaným spisovým materiálom a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný.

Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že navrhovateľ podal dňa 27. marca 2013 návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva č. 073/2013-Šte na príslušnú správu katastra. K návrhu pripojil
zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 12. marca 2013 uzavretú medzi záložným veriteľom,
spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. a záložcom Q. J., ktorú za záložcu uzavrel na základe dohody o

splnomocnení T. Y. v mene ProHelp - zdruýenie občianskoprávnej pomoci ako jeho predseda.

Súčasťou administratívneho spisu je tiež dohoda o splnomocnení, podpísaná záložcom,
splnomocniteľom dňa 31.05.2012 v R.. Zo strany splnomocnenca je dohoda podpísaná dňa 31.05.2012
v F.. V dohode je uvedené, že tá sa uzatvára za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a
na jeho žiadosť. Osoba splnomocnenca je uvedená v predtlači vopred pripravenej a vyplnenej dohody.

Osobné údaje splnomocniteľa, dlžníka a identifikácia nehnuteľností sú dopísané do tlačiva rukou.

Keďže na pojednávanie nariadené na deň 10.9.2013 sa nedostavila Q. J., súd z dôvodu potreby vypočuť
tohto účastníka za účelom objasnenia rozhodujúcich skutočností pre rozhodnutie vo veci, predvolal Q.
J. na výsluch, vykonaný Okresným súdom Poprad dňa 18.10.2013 ako dožiadaným súdom. Dlžníčka
do zápisnice uviedla, že si nie je vedomá toho, že spolu s prevzatím pôžičky od navrhovateľa uzavrela

dohodu o splnomocnení a že splnomocnila Združenie na zastupovanie svojej osoby pri úkonoch vo
vzťahu k veriteľovi, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pri uzavretí zmluvy o úvere a pri prevzatí pôžičky
nebola dlžníčka oboznámená s tým, že zároveň uzatvára dohodu o splnomocnení a čo takáto dohoda
znamená a zmluvy podpísala tak, ako jej bolo povedané zo strany zamestnanca veriteľa. S obsahom
dohody o splnomocnení a so zriadením záložného práva na nehnuteľnosti v jej vlastníctve zásadne

nesúhlasí.

Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(katastrálny zákon) v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia v § 4 ods. 1, 2, 3 upravuje, že práva
k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamompráv k nehnuteľnostiam a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam. Zápisom práv k nehnuteľnostiam
sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné a
predbežné účinky podľa tohto zákona.

Podľa § 5 ods. 1 cit. zákona vklad je úkon správy katastra; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo
k nehnuteľnostiam.

Podľa § 28 ods. 1 práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedených v § 1 ods. 1 sa zapisujú do katastra
vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 2 práva k nehnuteľnostiam uvedených v § 1 ods.
1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ods. 3
právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení.

Podľa § 31 ods. 1 správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti
zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,
či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti,

ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 citovaného zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí,
inak návrh zamietne.

Z uvedeného je zrejmé, že odporca bol pri posudzovaní návrhu na vklad oprávnený a povinný skúmať aj
náležitosti právneho úkonu, ktorým dlžník Q. J. splnomocnila Združenie na uzavretie zmluvy o zriadení

záložného práva, ktorá bola podkladom pre konanie o vklade záložného práva.

Podľa § 151a OZ záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým, že záložného
veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu záložného práva
(záloh), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 OZ, prvá veta, záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou

dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu alebo zákonom.

Podľa § 151d ods. 2 OZ, prvá veta, záloh môže byť vec, právo, iná majetková hodnota, byt a nebytový
priestor, ktoré sú prevoditeľné, ak zákon neustanovuje inak.

Podľa § 151d ods. 3 záložné právo možno zriadiť na vec, byt a na nebytový priestor vo vlastníctve
záložcu alebo na právo a inú majetkovú hodnotu, ktoré patria záložcovi.

Podľa § 151e ods. 2 OZ záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým priestorom vzniká
zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 22 ods. 1. OZ zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia
vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý

ide ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 31 ods. 1 OZ pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou.
Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah
splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho
obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Je nepochybné, že udelenie plnomocenstva splnomocnencovi je jednostranným právnym úkonom.
Podľa § 34 OZ je právny úkon prejavom vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú. Právny úkon sa musí urobiť
slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný (§ 37 ods. 1 OZ).

Z obsahu spisu, z formy uzavretej dohody o splnomocnení a zo skutočnosti, že dohoda o splnomocnení
a zmluva o úvere č. 707500054 boli dlžníkom podpísané spoločne v ten istý deň, 31.05.2012 je zrejmé
a nepochybné, že dlžník udelil predmetné plnomocenstvo v priamom súvise s uzavretím zmluvy o
úvere a poskytnutím finančných prostriedkov zo strany veriteľa, spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. Tieto
skutočnosti sú súdu známe aj z jeho rozhodovacej činnosti a početných obdobných prejednávaných

vecí a v neposlednom rade to nepochybne vyplýva zo záverov konaného výsluchu dlžníčky, Q. J. zo
dňa 18.10.2013.

Rozhodujúcim rozporom so zákonom je skutočnosť, že Dohoda o splnomocnení bola uzavretá v rozpore
s § 37 ods. 1 OZ, teda nebola uzavretá slobodne a vážne zo strany splnomocnenca. Táto skutočnosť
bezpochyby vyplýva z výpovede záložného dlžníka, Q. J., ktorá potvrdila, že si nie je sama vedomá

toho, že spolu so zmluvou o úvere a prevzatím pôžičky od veriteľa podpísala aj dohodu, ktorou by jej
neznámy subjekt splnomocnila na zastupovanie svojej osoby vo vzťahu k veriteľovi a k spísaniu záložnej
zmluvy. S týmito okolnosťami nebola riadne oboznámená zamestnankyňou veriteľa, ktorá jej predložila
rôzne doklady na podpis.

Bez povšimnutia neostala ani skutočnosť, že plnomocenstvo bolo udelené v rozpore s § 22 ods.

2 OZ. Ak je v predtlači textu vopred uvedená osoba splnomocnenca a dohoda o splnomocnení je
predložená veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. pri poskytnutí úveru spolu so zmluvou o
úvere a takáto dohoda je ako formulár predložená dlžníkovi, splnomocniteľovi, ktorého identifikačné
údaje sú až následne vpísané rukou do tlačiva, súd má za preukázané, že ide o zrejmý konflikt záujmov
splnomocniteľa a splnomocnenca. Predloženie čiastočne vyplneného návrhu dohody dlžníkovi svedčí

nepochybne o tom, že splnomocnenca na zastupovanie nevyberal sám dlžník, ale poskytovateľ úveru.
Týmto postupom bol znemožnený slobodný výber spôsobu konania pri uzatváraní záložnej zmluvy
zo strany Q. J. a tým bol porušený prejav slobodnej vôle dlžníka ako splnomocniteľa pri realizácii
právneho úkonu. Je nepravdepodobné, aby si splnomocniteľ sám, slobodne na základe vlastného
uváženia vybral za splnomocnenca veriteľom určené združenie so sídlom v F. na to, aby výlučne bránilo

záujmy splnomocniteľa a poskytovalo dlžníkovi právne poradenstvo či zastupovalo ho na rokovaniach
so záložným veriteľom, spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o. Uvedenie splnomocnenca v predtlači
formulárovej dohody o splnomocnení spochybňuje skutočnosť, že išlo o slobodnú vôľu splnomocniteľa
vo výbere osoby splnomocnenca, resp. vôbec o vôľu uzavrieť slobodne a vážne samotnú dohodu s
uvedomením si možných následkov tohto právneho úkonu. Tento záver potvrdila aj výpoveď záložnej

dlžníčky, Q. J..

Na základe týchto záverov je zrejmé, že udelené plnomocenstvo je absolútne neplatným právnym
úkonom, na základe ktorého nemohlo dôjsť k platnému uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva,
ktorú v mene Q. J. uzavrelo s navrhovateľom Prohelp - Združenie občianskoprávnej pomoci, zastúpené
T. Y., predsedom združenia.

Podľa § 250q ods. 2 O.s.p. prvá veta, o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Krajský súd v Prešove podľa ustanovenia § 250q ods. 2 O.s.p.
rozhodnutie správy katastra ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. tak,

že účastníkom konania náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ nebol v konaní úspešný, odporca
a Q. J. aj pri úspechu v konaní zo zákona nemajú nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Prešove, a to písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, teda ako navrhuje, aby vo veci rozhodol odvolací súd.