Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 27, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/445/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112235974
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112235974.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobcu: RECLAIM, a. s., so

sídlom v Bratislave, Prievozská 2/A, IČO: 46076760, zastúpenej Mgr. Gabriela Hrbáňová, advokátka,
so sídlom v Bratislave, Malý trh 2/A, proti žalovaným: 1. F. O., H.. XX.XX.XXXX, C. Z. XX, X. Q. O.,
H.. XX.X.XXXX, C. Z. XX, X. R. D., H.. XX.X.XXXX, C. Z. XX, N. X. - X. Q. zastúpení JUDr. Lukášom
Kišeľakom, advokátom, so sídlom v Prešove, Jarková 63, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove, Nám. legionárov 5, IČO: 42176778,
zastúpeného ADVOKÁTSKOU KANCELÁRIOU, JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom vo Svidníku,
ul. Sov. hrdinov 163/66, o zaplatenie 2.384,49 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalobu zamieta,

o trovách konania účastníkov konania a vedľajšieho účastníka bude rozhodnuté v lehote 30 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 5.11.2012 žiadal zaviazať žalovaných v 1. až 3. rade spoločne
a nerozdielne na zaplatenie 2.384,49 EUR s 10,79 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.333,86
EUR od 1.4.2012 do zaplatenia ako aj trovy konania titulom nesplatenej časti úveru na základe zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere.

Žalovaní v 1. až 3. rade spolu s vedľajším účastníkom voči uplatnenému nároku vzniesli námietku
premlčania a žiadali žalobu zamietnuť.

Súd dokazovaním vykonaným oboznámením zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere,

odstúpením od zmluvy s doručenkami, výpisom z účtu odstúpeného medziúveru, oznámením o
postúpení pohľadávky, notárskou zápisnicou o dobrovoľnej dražbe ako aj ďalším spisovým materiálom
zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. so žalovanými v 1. až 3. rade ako s dlžníkmi
uzatvoril dňa 28.8.2006 zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere v predmete poskytnutia
mimoriadneho medziúveru pod č. XXXXXXXXXX vo výške 740.000,- Sk, pričom po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a súčasne
pri dodržaní všetkých zmluvných podmienok ako aj všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom

sporení sa mimoriadny medziúver zmení na úver pod číslom XXXXXXXXXXX vo výške cca 444.000,-Sk. Presná výška stavebného úveru sa rovná rozdielu cieľovej sumy a nasporenej sumy pri pridelení
cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení.

Podľa čl. I bodu 2 zmluvy účelom tohto mimoriadneho medziúveru ako aj stavebného úveru je:

a) nadobudnutie vlastníctva bytu, rodinného domu alebo bytového domu

b) výstavba, prístavba, nadstavba, vstavba alebo stavebné úpravy rodinného domu alebo bytového
domu alebo stavebné úpravy bytu

c) modernizácia bytu, bytového domu alebo rodinného domu alebo udržiavacie práce na nich

d) nadobudnutie vlastníctva stavebného pozemku na účel výstavby rodinného domu alebo bytového
domu

e) nadobudnutie vlastníctva pozemku, na ktorom sa už nachádza rodinný dom alebo bytový dom

f) nadobudnutie vlastníctva nebytových priestorov v bytovom dome na účel prestavby nebytových
priestorov na byt

g) prestavba nebytových priestorov na byt

h) úhrada podielu bytovému družstvu na účel nadobudnutia bytu

i) úhrada záväzkov súvisiacich s účelmi uvedenými v písmenách a) až h)

V zmysle čl. 2 zmluvy bol dlžník povinný v súlade s predmetnou zmluvou ako aj v súlade so zmluvou
o stavebnom sporení a všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení poukazovať
pravidelne mesačne na účet zmluvy o stavebnom sporení vklad vo výške 2.220,- Sk s tým, že výška
úrokovej sadzby všetkých vkladov je 2 % ročne ku dňu uzatvorenia zmluvy o stavebnom úvere.

Zároveň sa zaviazal splatiť poskytnutý mimoriadny medziúver vrátane úroku uvedením, že výška
úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru je 5,79 % ročne, za spracovanie medziúveru veriteľ právny
predchodca žalobcu vyrubil dlžníkovi poplatok vo výške 3.500,- Sk, pričom za vedenie úverového účtu
bude právny predchodca žalobcu vyrubovať dlžníkovi poplatok v zmysle platného sadzobníka poplatkov
s tým, že prvý poplatok za vedenie úverového účtu vo výške 360,- Sk je splatný podľa platného

sadzobníka poplatkov s prvou splátkou úrokov z mimoriadneho medziúveru.

Podľa čl. II bodu 1 sa dlžník zaviazal do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o
stavebnom sporení pravidelne mesačné vklady minimálne vo výške 2.220,- Sk, do pridelenia cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazal splácať úroky úveru pravidelnými mesačnými splátkami
vo výške 3.571,- Sk s tým, že splátka úrokov je splatná 1. každý mesiac a musí byť uhradená veriteľovi

do 15. dňa v mesiaci.

Pokiaľ ide o stavebný úver, dlžník sa zaviazal uhradiť plnú výšku stavebného úveru vrátane úrokov vo
výške 4,75 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 4.625,- Sk.

Podľa čl. VI bodu 3 v prípade omeškania dlžníka s viac ako dvoma splátkami alebo jednou splátkou
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie celého zostatku dlhu pred

dohodnutou dobou splatnosti.

Podľa čl. VII bodu 1 veriteľ má právo od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité splatenie mimoriadneho
úveru a medziúveru vrátane príslušenstva, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v článku XIXvšeobecných podmienok. V prípade odstúpenia od zmluvy je veriteľ oprávnený odstúpiť súčasne aj od
zmluvy o stavebnom sporení, ktorá je základom pre poskytnutie tohto úveru.

V zmysle čl. XIX bod 3 písm. a) Stavebná sporiteľňa môže od zmluvy odstúpiť a požadovať okamžité

splateniestavebnéhoúveru,akjestavebnýsporiteľvomeškanísviacneždvomasplátkamialebojednou
splátkou dlhšie ako 3 mesiace v zmysle ust. § 506 Obchodného zákonníka.

Podľa čl. VII bodu 6 zmluvy odstúpením od tejto zmluvy nezaniká záväzok dlžníka, prípadne
ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva a nezanikajú ani zabezpečovacie zmluvy
uzatvorené medzi veriteľom a dlžníkom.

Podľa čl. VII bodu 7 odstúpením od tejto zmluvy nezaniká ani právo veriteľa požadovať zmluvne

dohodnuté úroky až do zaplatenia celej pohľadávky.

Podľa čl. VII bodu 8 odstúpením od zmluvy zmluva zaniká a to dňom doručenia tohto oznámenia druhej
zmluvnej strane.

Právny predchodca žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa podaním zo dňa 27.2.2008 od predmetnej zmluvy
odstúpila v súlade s čl. VI a VII úverovej zmluvy a zároveň požiadala o okamžité vrátenie poskytnutých

úverových prostriedkov s uvedením, že dlžná suma k 27.2.2008 predstavuje 547.086,70 Sk.

Uvedené odstúpenie od zmluvy bolo žalovaným doručené 3.3.2008.

Dňa 17.1.2012 bola spísaná notárska zápisnica H. H. H. v predmete dobrovoľnej dražby realizovanej
na návrh Prvej stavebnej sporiteľne a.s. titulom nesplatenia predmetného úveru v predmete výkonu
záložného práva na nehnuteľnosti tvoriace predmet zabezpečenia pohľadávky predmetného úveru.

Výťažok z dražby vo výške 25.800,- EUR bol v časti o zaplatenie 2.766,69 EUR poukázaný ako trovy
dražobníka a vo výške 23.033,31 EUR v prospech Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. titulom nesplatenej
časti predmetného úveru.

Nesplatená časť úveru po započítaní vkladu z dobrovoľnej dražby vo výške 23.033,31 EUR
predstavovala sumu 2.384,49 EUR.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 1.4.212 uzatvorenej medzi postupcom Prvou
stavebnou sporiteľňou, a.s. a postupníkom žalobcom bola predmetná časť pohľadávky postúpená v
prospech žalobcu.

Postupca oznámil žalovaným postúpenie pohľadávky listom zo dňa 16.4.2012.

Žalovaní v 1. až 3. rade ako aj vedľajší účastník vzniesli voči uplatnenému nároku námietku premlčania

s odôvodnením, že odstúpením od zmluvy sa v zmysle ust. § 48 Občianskeho zákonníka zmluva
zrušuje od začiatku a teda veriteľ má právo iba na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorého nárok
sa premlčuje v dvojročnej premlčacej lehote.

Žalobca s uvedeným názorom nesúhlasil majúc za to, že v danom prípade na uvedený zmluvný vzťah
medzi účastníkmi konania je potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka s tým, že po

odstúpení od zmluvy, ktoré nadobudlo účinnosť dňa 3.3.2008 žalovaní v 1. až 3. rade vykonali čiastkové
úhradydňa11.9.2008,20.11.2008a 12.1.2009,čomávzmysleust.§407ods.3Obchodnéhozákonníkaza následok, že toto plnenie má účinky aj uznania zvyšku dlhu a s poukazom na podanie žaloby
5.11.2012 nárok žalobcu premlčaný nie je.

Podľa § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje

zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa § 349 od. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto
zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe
nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti
stránzozmluvy.Odstúpenieodzmluvysavšaknedotýkanárokunanáhraduškodyvzniknutejporušením

zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262,
riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo
vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka, strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie
druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v zmluve

pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má
nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka, právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa § 387 ods. 2 Obchodného zákonníka, premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových

vzťahov s výnimkou práva vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa§ 388 ods. 1 Obchodného zákonníka, premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

Podľa § 394 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri právach, ktoré vznikajú odstúpením od zmluvy, plynie

premlčacia doba odo dňa, keď oprávnený od zmluvy odstúpil.

Podľa§407ods.3Obchodnéhozákonníka,akdlžníkplníčiastočnesvojzáväzok,mátotoplnenieúčinky
uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Prvou stavebnou
sporiteľňou, a. s. a žalovanými v 1. až 3. rade ako dlžníkmi dňa 28.8.2006 došlo k uzatvoreniu zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie mimoriadneho

medziúveru pod č. XXXXXXXXXX vo výške 740.000,- Sk, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o
stavebnomsporení,nazákladektorejbolmimoriadnymedziúverposkytnutý,satentozmenínastavebný
úver pod č. XXXXXXXXXX vo výške cca 444.000,- Sk.

Predmetnou zmluvou sa žalovaní v 1. až 3. rade zaviazali do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na
účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 2.220,- Sk a splácať

úroky z mimoriadneho úveru pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 3.571,- Sk.

Stavebný úver sa zaviazali uhradiť v plnej výške spolu s úrokmi vo výške 4,70 % ročne pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 4.625,- Sk.

Pre porušenie čl. XIX bodu 3 písm. a) všeobecných obchodných podmienok z dôvodu omeškania s viac
než dvoma splátkami alebo jednou splátkou dlhšou ako 3 mesiace právny predchodca žalobcu v súlade
s čl. VI zmluvy a čl. VII bodu 1 zmluvy podaním zo dňa 27.2.2008 pristúpil k odstúpeniu od zmluvy

s tým, že dlžnú čiastku vo výške 547.086,70 Sk mali zaplatiť v jeho prospech do 7 dní od doručenia
predmetného listu.

Žalovaným v 1. až 3. rade bolo predmetné odstúpenie od zmluvy doručené dňa 3.3.2008.

Z dôvodu nesplatenia dlžnej sumy právny predchodca žalobcu pristúpil k výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam tvoriacim zabezpečenie pohľadávky predmetného úveru výkonom dobrovoľnej dražby

v zmysle zák. č. 527/2002 Z. z., z ktorej výťažok vo výške 25.800,- EUR bol vo výške 23.033,31 EUR
poukázaný v prospech veriteľa a zvyšok ako náhrada nákladov za dobrovoľnú dražbu.

Zostatok pohľadávky vo výške 2.384,49 EUR pozostávajúcej z istiny vo výške 2.333,86 EUR a úrokov
vo výške 50,63 EUR právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok 1.4.2012 postúpil
v prospech žalobcu.

Predmetná zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanými v 1. až 3. rade
má spotrebiteľský charakter v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, avšak pri uvedenom
úverovom vzťahu je vylúčená aplikácia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch s poukazom
na čl. I bod 2 zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, keďže uvedený zákon v zmysle
ust. § 1 ods. 2 sa nevzťahuje na zmluvy o poskytnutie úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo

projektovaných nehnuteľností, dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich
údržbu.

V danom prejednávanom prípade ide o zmluvu o úvere uzavretú v zmysle ust. § 261 ods. 3 Obchodného
zákonníka, teda o tzv. absolútny obchod.

Na rozdiel od právnej úpravy dôsledkov odstúpenia od zmluvy podľa Občianskeho zákonníka, kde

účinným odstúpením sa zrušuje zmluva od začiatku v zmysle ust. § 48 ods. 2, sa odstúpením od zmluvy
v obchodných vzťahoch zmluva podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka zrušuje a účinky odstúpenia
nastávajú až momentom odstúpenia (ex nunc).

Plnenie poskytnuté pred zrušením zmluvy nie je plnením z neplatnej zmluvy, preto na usporiadanie
vzájomných nárokov nemožno použiť právnu úpravu bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl.

Občianskeho zákonníka (rozsudok NS SR pod sp. zn. 1MObdoV2/2007 zo dňa 30.9.2009).Premlčanie ako právny inštitút sa napriek spotrebiteľskému charakteru zmluvy majúcej formu
absolútneho obchodu spravuje výlučne Obchodným zákonníkom podľa ust. § 397, podľa ktorého je
premlčacia doba 4 roky. Tento záver neodporuje ani rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

pod sp. zn. 5 MCdo20/2009, ktorý zaujal záver, že pri zmluve o pripojení uzatvorenej so spotrebiteľom je
premlčacia lehota 3 roky, nakoľko tento záver sa týkal zmluvnej podmienky o voľbe práva - Obchodného
zákonníka, ktorá bola vyhodnotená ako neprijateľná, nešlo teda o obligatórne použitie Obchodného
zákonníka ako je tomu aj v tomto prípade. V danej veci je potrebné aplikovať na právnu úpravu úverovej
zmluvy Obchodný zákonník ako aj všeobecné ustanovenie Občianskeho zákonníka týkajúceho sa

ochrany spotrebiteľa.

V prípade práva na ochranu pred neprijateľnými podmienkami je úprava jednotná pre všetky typy zmlúv
čiužobčiansko-právnehocharakterualeboobchodno-právnehocharakteru,tedajespoločnábezohľadu
na to, o akú zmluvu ide.

Pokiaľ však ide o ostatné právne prostriedky, napríklad v prípade úpravy o premlčaní výške úrokov z
omeškania a podobne, je dôležité posúdiť, či ide o zmluvu občiansko-právnu alebo obchodno-právnu,

pretože v mnohých prípadoch bude potrebné aplikovať všeobecnú úpravu v týchto kódexoch.

Pokiaľideootázkupremlčanianárokovzúverovejspotrebiteľskejzmluvy,toutojeajabsolútnaobchodná
zmluva bez ohľadu na to, že sa riadi právnym režimom Obchodného zákonníka. Aj pre takúto zmluvu
totiž po 1.4.2004 platia všeobecné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách uvedené v § 52 až 54, resp.
§ 60 Občianskeho zákonníka.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky pod sp. zn.
32Cdo3337/2010, podľa ktorého úprava premlčania obsiahnutá v Občianskom zákonníku v § 101 a nasl.
nepatrí medzi tzv. iné ustanovenia smerujúce k ochrane spotrebiteľa v zmysle § 262 ods. 4 Obchodného
zákonníka.

Úprava premlčania nie je úpravou, ktorá smeruje k ochrane spotrebiteľa; odlišne stanovená dĺžka

premlčacej dobe v Občianskom a Obchodnom zákonníku je len výsledkom rôznych legislatívnych
procesov, z ktorých však žiadny nesmeruje k ochrane slabšej strany (spotrebiteľa).

Premlčanie pôsobí voči obom stranám rovnako, z komplexnej úpravy premlčania v každom z týchto
zákonovniejemožnépovažovaťlenniektorúznichzavýhodnejšiuprespotrebiteľa(rozsudokKrajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Coe602/2013 zo dňa 10.10.2013).

Na základe uvedeného s poukazom na vznesenú námietku premlčania voči uplatnenej pohľadávke
aplikoval obchodno-právnu úpravu premlčania a s poukazom na účinky odstúpenia od zmluvy, ktoré
nastali 3.3.2008 k uplynutiu 4-ročnej premlčacej lehoty došlo ešte pred podaním žaloby doručenej súdu
dňa 5.11.2012, žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Tvrdenie žalobcu, že žalovaní v 1. až 3. rade čiastkovými úhradami realizovanými 11.9.2008 a

20.11.2008 vo výške 165,97 EUR a dňa 12.1.2009 vo výške 166,- EUR v zmysle ust. § 407 ods. 3
Obchodného zákonníka týmto uznali aj zvyšok dlhu presahujúceho sumu 25.000,- EUR súd posúdil ako
nepreukázaný.

Ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka ustanovuje, že ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto
plnenie účinky uznania zvyšku dlhu a možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.

Uvedené zákonné ustanovenie spája s čiastočným plnením záväzku vznik vyvrátiteľnej domnienky
trvania zvyšku záväzku v dobe jeho uznania zo splnením určitých podmienok.Čiastočné plnenie ale nemusí byť uznaním záväzku vždy. Musí byť poskytnuté za takých okolností, že
možno v konkrétnom prípade usudzovať a to, že jeho poskytnutím dlžník uznáva aj zvyšok záväzku.
Ustanovenie § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka neukladá dlžníkovi či a kedy má prejaviť, či inak

vyjadriť voči veriteľovi svoj nesúhlas s výškou celkovej pohľadávky. Pokiaľ teda dlžník neoznámi
veriteľovi svoj súhlas s výškou celkovej pohľadávky, nemožno z takejto skutočnosti vyvodiť, že dlžník
uznáva aj zvyšok dlhu, resp. záväzku voči veriteľovi. (rozsudok NS ČR z 28.3.2011 pod sp. zn.
23Cdo1336/2010).

Podľa názoru súdu z troch čiastkových úhrad realizovaných žalovanými v 1. až 3. rade ako dlžníkmi

každý vo výške cca 166,- EUR nie je možné usudzovať uznanie zvyšku pohľadávky, ktorá v danom
prípade presahovala sumu 25.000,- EUR za súčasného tvrdenia žalovaným, že tieto boli realizované
v snahe zamedziť výkonu záložného práva na nehnuteľnostiach tvoriacich zabezpečenie pohľadávky z
predmetného úveru, teda, že budú pokračovať v riadnom splácaní úveru, avšak v konečnom dôsledku
došlo k výkonu dobrovoľnej dražby.

Na základe uvedeného preto súd žalobu s poukazom na vznesenú námietku premlčania zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku tak, že o týchto
bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa osobitného zákona.