Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/521/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113213500
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2113213500.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci veci žalobcu: CEE

COLLECT FUND 1 LTD, so sídlom Angiou Nikolaou, 67-69, 1st floor, Flat/Office 103, Egkomi, 2408,
Nikózia, Cyprus, reg. č. HE 308237, zastúpený: BBH advokátska kancelária, s.r.o., Gorkého 3,
Bratislava, IČO 36 713 066, proti žalovanému: V. Q., narodený XX. X. XXXX, bytom B. XXX/XX, W.,
toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Q.. O. Q. zamestnankyňu Okresného súdu
Piešťany, o zaplatenie 1442,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 8Ro/92/2013-45 zo dňa 20.5.2013.

II. Súd návrh z a m i e t a .

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 5. 2013 sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia

sumy1442,24eurspoluspríslušenstvomanáhradytrovkonaniatitulomZmluvyopostúpenípohľadávok
zo dňa 14. 8. 2012.

Žalobca svoj návrh odôvodnil tak, že dňa 11. 5. 2007 uzavrel žalovaný so Všeobecnou úverovou bankou,
a.s. zmluvu č. 002259101080507, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanému sumu 100 000
Sk t. j. 3319,39 eur. Úver bol žalovanému poskytnutý dňa 11. 5. 2007 a to bezhotovostným prevodom.
Žalovaný svoj záväzok na základe zmluvy nesplnil včas a riadne, ku dňu 25. 12. 2012 evidoval voči
žalovanému pohľadávku vo výške 2737,91 eur. Žalobca sa domáha zaplatenia sumy 1442,24 eur
ako istiny a úroku z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1442,24 eur. Na základe zmluvy o postúpení

pohľadávky zo dňa 14. 8. 2012 pôvodný veriteľ a žalobca uzavreli túto zmluvu, ktorou došlo k postúpeniu
pohľadávky pôvodného veriteľa voči žalovanému (vrátane jej príslušenstva) na žalobcu.

Z podania zo dňa 18. 9. 2013 vyplýva, že na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č.
002259101080507 zo dňa 11. 5. 2007 bolo dojednané výška úverového rámca v sume 100 000
Sk/3660,55 eur, mesačná anuitná splátka v sume 3660,55 Sk t. j. 121,50 eur, lehota splatnosti bola
stanovená na obdobie 36 mesiacov, dátum prvej splátky bola stanovený na 11. 6. 2007 a dátum
poslednej splátky na 11. 5. 2010. Žalovaný zrealizoval za obdobie od 11. 5. 2007 do 11. 8. 2009 spolu
24 mesačných anuitných splátok a to v sume celkom 2875,43 eur. Žalovaný mal za obdobie od 11. 5.

2007 do 11. 8. 2009 uhradiť celkom36 anuitných splátok a to v mesačných intervaloch vždy k 11. dňu v
kalendárnom mesiaci, pričom tento uhradil do dňa tohto podania len 24 mesačných splátok. Žalovaný sinesplnil voči pôvodnému veriteľovi svoj záväzok včas a riadne, a týmto konaním sa po prvýkrát dostal
žalovaný do omeškania s úhradou mesačnej anuitnej splátky už pri úhrade štvrtej mesačnej splátky dňa
11. 9. 2007. Od 12. 4. 2009 žalovaný neuhradil pôvodnému veriteľovi žiadnu ďalšiu platbu. Žalovaný

uhradil za obdobie od 11. 5. 2007 do 18. 9. 2013 sumu 2875,43 eur, pričom na istinu bola započítaná
suma vo výške 1877,15 eur. Suma 1442,24 eur predstavuje rozdiel medzi skutočne čerpanou výškou
finančných prostriedkov zo strany žalovaného a sumou započítanou na istinu (3319,39 eur - 1877,15
eur = 1442,24 eur). Suma uhradená žalovaným 2875,43 eur bola zrealizovaná v sume 1877,15 eur na
istinu a v sume 998,28 eur na príslušenstvo.

Dňa 20. 5. 2013 súd vydal platobný rozkaz č. k. 8Ro/92/2013-45 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Podľa ustanovenia § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak platobný rozkaz nemožno doručiť
čo i len jednému z odporcov, súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz
týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1 O. s. p.). Súd zruší platobný
rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie
končí.

Pre nemožnosť doručenia platobného rozkazu žalovanému súd zrušil vydaný platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisového materiálu návrhom zo dňa

7. 5. 2013, podaním žalobcu zo dňa 4. 10. 2013, podaním opatrovníčky žalovaného zo dňa 10. 10.
2013, zmluvou o pôžičke zo dňa 11. 5. 2007, výzvou na zaplatenie zo dňa 10. 6. 2004, Všeobecnými
obchodnými podmienkami VÚB, a.s., Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 8. 2012, s obsahom
celého spisového materiálu, keď pojednával v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa a zistil
nasledovný skutkový a právny stav.

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 14. 8. 2012 zo dňa 14. 8. 2012 vyplýva, že pôvodný veriteľ
Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila aj celkovú pohľadávku vo výške 3319,39 eur (istina 1442,24
eur) voči žalovanému na žalobcu. Výzva na zosplatnenie pohľadávky zo dňa 17. 8. 2009, vyhlásená
splatnosť pohľadávky dňa 25. 8. 2009.

Zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. 002259101080507 zo dňa 11. 5. 2007 o vyplýva, že

právny predchodcom žalobcu bol žalovanému poskytnutý úverový rámec v sume 100 000 Sk/3660,55
eur, mesačná anuitná splátka v sume 3660,55 Sk t. j. 121,50 eur, lehota splatnosti bola stanovená na
obdobie 36 mesiacov, dátum prvej splátky bola stanovený na 11. 6. 2007 a dátum poslednej splátky
na 11. 5. 2010.

Podľa ustanovenia § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení ku dňu uzavretia

zmluvy, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného
zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých
prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.Podľa ustanovenia § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení ku dňu
uzavretia zmluvy, na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§ 52 až
60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto

predpisu.

Podľa ustanovenia § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.),
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov

nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičkyalebovinejprávnejforme.

Podľaustanovenia§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaozmeneadoplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), na účely
tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;

(§ 2 ods. 2 Obchodného zákonníka) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže
byť veriteľom aj predávajúci. (§ 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších
predpisov)

Podľa ustanovenia § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007
(do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je

neplatná.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007
(do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí (§
43 Občianskeho zákonníka) obsahuje najmä a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania

kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré
sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu
vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú

percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená
ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ
zaplatiťzvýšenénáklady.Uvediesavýškatýchtonákladov,spôsobvýpočtualebočonajpresnejšíodhad.

Podľa ustanovenia § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v pôvodnom v znení účinnom do 31.12.2007 (do účinnosti zák. č. 568/2007 Z.z.),
zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho
splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za

ktorých možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľaustanovenia§52ods.1Občianskehozákonníkavzneníkudňuuzavretiazmluvyspotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohtozákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli
dňa 11. 5. 2007 Zmluvu o poskytnutí flexipôžičky, na základe ktorej bola žalovanému ako dlžníkovi
poskytnutá suma 100 000 Sk. Žalovaný sa zaviazal splácať poskytnutú sumu formou 36 splátok po
3660,55 eur/121,51 eur. Žalovaný uhradil v zmysle predmetnej pôžičky 24 splátok, poslednú splátku
dňa 11. 4. 2009 v sume 125,11 eur. Podľa žalobcu žalovaný uhradil celkom sumu 2875,43 eur z toho

na istinu sumu 1877,15 eur. Žalovaná suma 1442,24 eur podľa žalobcu predstavuje 12 neuhradených
splátok zo strany žalobcu. Z vyššie uvádzaného skutkového vymedzenia návrhu tak vyplýva, že žalobca
si uplatňuje žalované plnenie na základe právneho vzťahu, ktorý mal vzniknúť podľa prísl. ust. zákona
č. 258/2001 Z. z., teda na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na ktorú sa v zmysle ust. § 23a
ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 616/2004 Z. z. hľadí ako
na spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd preukázané, že

žalobný návrh nebol podaný dôvodne, keď zo strany opatrovníčky žalovaného bola vznesená námietka
premlčania v zmysle ustanovenia § 101 a § 110 Občianskeho zákonníka, s ktorou sa súd stotožnil, keď
mal za preukázané, že pohľadávka voči žalovanému z predmetnej zmluvy bola zosplatnená dňa 25. 8.
2009, t. j. týmto dňom bol žalovaný v súvislosti s porušením povinností zo zmluvy riadne a včas splácať,
povinný zaplatiť celú dlžnú sumu, t. j. zvyšných 12 nesplatených mesačných splátok. Súd má za to, že

premlčacia doba na podanie návrhu uplynula žalobcovi dňa 25. 8. 2012, t. j. pred podaním žalobného
návrhu, ktorý bol podaný dňa 14. 5. 2013. Na základe uvedeného súd návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka v znení k 31. 3. 1990 pokiaľ nie je v ďalších
ustanoveniachuvedenéinak,premlčaciadobajetrojročnáaplynieododňa,keďsaprávomohlovykonať
po prvý raz.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka v znení k 31. 3. 1990 ak bolo dohodnuté plnenie
v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 80), začne plynúť premlčacia doba odo dňa
zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka v platnom znení pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach

uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ustanovenie § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov
alebo rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá
udalosť, od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, prípadne koniec lehoty
na jeho posledný deň.

Premlčanie sa definujte ako uplynutie času stanoveného v zákone na vykonanie práva, ktorý uplynul
bez toho že by právo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu uplatneniu
práva námietkou premlčania. Hlavným, ba rozhodujúcim následkom premlčania je vznik práva na
námietku premlčania pre povinný subjekt, ktorý ju môže ale nemusí uplatniť. Vo vzťahu k úrokom za
poskytnutý úver a úrokom z omeškania v tejto súvislosti súd konštatuje, že úroky z omeškania sú

príslušenstvom pohľadávky a keďže súd konštatoval premlčanie hlavného záväzku, t. j. istiny nevrátenej
časti úveru a zmluvnej pokuty, nemôže sa premlčanie hlavného záväzku neprejaviť v premlčaní úrokov z
omeškania ako vedľajšieho záväzku, ktoré sú akcesorickej povahy vo vzťahu k istine. Preto súd zamietol
návrh aj v časti požadovaného úroku z omeškania. V konaní sa ďalej s ohľadom na uvedené nezaoberal
dňom vzniku omeškania a ani výškou úroku z omeškania.

Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd sa v konaní zaoberal vznesenou námietkou premlčania zo strany žalovaného, s ktorou ako vyplýva
vyššie sa súd stotožnil, keď zamietol návrh v časti žalovanej istiny. S ohľadom na uvedené súd zamietol
aj návrh v časti požadovaného úroku z omeškania, a preto z dôvodu hospodárnosti sa v konaní ďalej
nezaoberal dňom vzniku omeškania a dôvodnosťou výšku požadovaného úroku z omeškania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a vo veci
úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadnu neuplatnil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručeniaprostredníctvomtunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.