Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Thursday, October 23, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/30/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112226159
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112226159.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudcomJUDr.EduardomValenčinomvprávnejvecižalobcu:HomeCreditSlovakia,

a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného spoločnosťou ERASMUS
LEGAL, s.r.o. so sídlom Justičná 9, Bratislava, proti žalovanému: O. K., G.. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom E. Š. X, O., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou Q. B., A.Ú. E. U. A. Z. G. E., o
zaplatenie 1.565,43 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 251,90 EUR, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou súdu doručenou dňa 23.8.2012 navrhol žalobca uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu

1.565,43EURanahradiťtrovykonaniapozostávajúcezozaplatenéhosúdnehopoplatkuatrovprávneho
zastúpenia.

Súdu sa nepodarilo zistiť súčasný pobyt žalovaného, preto mu bol ustanovený opatrovník, ktorý vzniesol
námietku premlčania uplatneného nároku.

Zo špecifikácie žalobou uplatneného nároku predloženého právnym zástupcom žalobcu vyplýva, že
žalovaná suma predstavuje istinu vo výške 1.378,25 EUR (vypočítanú ako rozdiel čerpaného úveru vo
výške 2.163,87 EUR a jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na úhrade istiny,
ktoré boli uhradené splátkami vo výške 785,62 EUR), ďalej poplatok za vedenie účtu a výpis z účtu
vo výške 7,45 EUR (vypočítaný ako rozdiel vyrubených poplatkov vo výške 99,21 EUR a uhradených

poplatkov vo výške 91,75 EUR), ďalej úrok z úveru vo výške 161,56 EUR a sumu vo výške 18,17 EUR
ako zmluvnú pokutu a zákonný úrok z omeškania do zosplatnenia úveru.

Z úverovej zmluvy uzavretej dňa 2.4.2004 vyplýva, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o
revolvingovom úvere (variant B) s výškou mesačnej splátky 800,- Sk a výškou úverového rámca 20.000,-
Sk.Zo žiadosti o zmenu výšky úverového rámca zo dňa 4.11.2008 vyplýva, že úverový rámec žalovaného
bol navýšený o sumu 25.000,- Sk.

Zvýzvyksplateniuceléhoúveruzodňa29.12.2009vyplýva,žežalobcavyzvalžalovanéhonazaplatenie

sumy 1.565,43 EUR.

Zo splátkového kalendára (č.1.12 - 16 spisu) vyplýva, že žalovaný čerpal na základe úverovej zmluvy
celkovo sumu 2.163,87 EUR a žalobcovi zaplatil sumu 1.911,97 EUR.

Na základe vyššie uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch určeného ku dňu
uzavretia zmluvy (2.4.2004) vyplýva, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

6) obsahuje najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 5 tohto zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že zmluva uzavretá medzi

účastníkmi dňa 2.4.2004 je spotrebiteľskou zmluvou (minimálne s poukazom na ustanovenie § 23a
zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v platnom znení). Na túto zmluvu sa zároveň vzťahuje
zákon o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého veriteľ nemôže od spotrebiteľa požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. Zo zmluvy zo dňa 2.4.2004 vyplýva, že táto, okrem výšky
mesačnej splátky a jej splatnosti ako aj výšky úverového rámca, neobsahuje žiadne iné podstatné

údaje, napr. sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ako aj ročnú percentuálnu
mieru nákladov, pričom z dôvodu absencie tohto údaja sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bezpoplatkový.

Podstatným je ale to, že je úplne nepochybné, že zmluva neobsahuje údaj o úrokovej sadzbe, resp.
úrokuataktiežúdajopoplatkoch,pretonazákladetejtoskutočnostinemôževeriteľpožadovaťoddlžníka

ako spotrebiteľa úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve. Z tohto dôvodu preto súd priznal
žalobcovi iba sumu 251,90 EUR ako rozdiel medzi sumou, ktorú poskytol žalobca žalovanému a sumu,
ktorú žalovaný žalobcovi uhradil (2.163,87 - 1.911,97 = 251,90 EUR) a v prevyšujúcej časti súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

Vzhľadom na skutočnosť, že opatrovník žalovaného vzniesol námietku premlčania, súd skúmal aj túto

skutočnosť, avšak dospel k záveru, že táto nie je dôvodná, keďže žalovaný listom zo dňa 29.12.2009
vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy, pričom žalobu podal v rámci plynutia všeobecnej trojročnej
lehoty, a to dňa 23.8.2012, teda pred jej uplynutím.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, pričom pomerne
úspešnejší žalovaný si náhradu trov konania s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnil
a pomerne neúspešnejší žalobca nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.