Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 9, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 14C/131/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111220196

Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111220196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť
Bratislava -Staré mesto, so sídlom Vajanského nábr. 3, Bratislava , zastúpený Legal Cartel s.r.o.
Ľubinská 18, Bratislava proti odporcovi: PROFI MARKET,s.r.o., Medená 10, Bratislava IČO : 35801565

o zaplatenie 93 Eur s príslušenstvom rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd 23.6.2011 domáhal zaplatenia istiny vo výške 93 Eur spolu
s úrokom z omeškania na tom skutkovom základe, že dňa 28.9.2010 na základe rozhodnutia policajta
Mestskej polície Bratislava bolo rozhodnuté o odstránení vozidla značky Peugeot ev. č. U. XXXDP,
patriaceodporcovi,ktoréhotechnickýodťah vozidladosvojho stráženéhoareáluvprevádzke Čiernyles
vykonal navrhovateľ. Podľa rozhodnutia policajta vozidlo tvorilo prekážku v cestnej premávke - státie na
vyhradenom parkovisku na ul. Medenej v Bratislave. Dňa 2.10.2009 odporca vozidlo od navrhovateľa
prevzal, o čom bol spísaný protokol o výdaji vozidla a vystavená faktúra na uhradenie sumy 93 Eur so
splatnosťou do 9.10.2009 ako náhrada nákladov spojených s výkonom odtiahnutia vozidla. Odporca

do dnešného dňa fakturovanú sumu za výkon technického odťahu vozidla navrhovateľom nevykonal a
navrhovateľovi tak vznikla škoda, ktorú si uplatňuje.

Odporca sa k návrhu nevyjadril. Na pojednávanie sa nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané.
Súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámil sa s listinnými dokladmi protokolom o odstránení vozidla zo dňa
28.9.2009,protokolom o výdaji vozidla zo dňa 2.10.2009, zriaďovacou listinou organizácie VEPOS zo
dňa 30.1.1992, poverením starostu mestskej časti Bratislava Staré mesto zo dňa 15.2.2006,zriaďovacou
listinou zodňa30.1.1992,,zmluvouovýkoneodťahovejslužbyč.48/2006zodňa23.10.2006,znaleckým
posudkom č. 4/2008 a ďalšími listinnými dokladmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav :Z protokolu o odstránení vozidla zo dňa 28.9.2009 súd zistil, že dňa 2.10.2009 bolo rozhodnuté
mestskou políciou o odstránení motorového vozidla Peugeot ev. č. U. XXXDP z dôvodu státia na
vyhradenom parkovisku Medenej ul. v Bratislave.

Z protokolu o výdaji vozidla zo dňa 2.10.2009 súd zistil, že dňa 2.10.2008 bolo vozidlo v priestoroch
navrhovateľa vydané J. Š., ktorá vozidlo prevzala a preukázala sa dokladmi od vozidla.. Tieto
skutočnosti vyplývajú z protokolu o výdaji vozidla. Súčasne odporca si prevzal faktúru zo 2.10.2009
splatnú 9.10.2009 na sumu 93 Eur za výkon núteného odťahu vozidla.

Súd zo zriaďovacej listiny Miestneho zastupiteľstva mestskej časti Bratislava - Staré mesto zo dňa
30.1.1992 zistil, že dňom 1.2.1992 zriadil samostatnú rozpočtovú organizáciu na plnenie úloh v mestskej

časti Bratislava Staré mesto. Predmetom je okrem iného vykonávanie správy a údržby miestnych
komunikácii III. a IV. triedy a zabezpečenie výstavby komunikácii miestneho významu a verejných
priestranstiev mestskej časti Staré mesto.

Súd zo zmluvy o výkone odťahovej služby č. 48/2006 uzatvorenej medzi VEPOS Bratislava Staré
mesto ako príkazcom a ASTER spol. S.r.o. ako príkazníkom zo dňa 5.1.2003 zistil, že predmetom

zmluvy je osvedčenie a splnomocnenie príkazníka výkonom odstraňovania a následným premiestnením
motorových vozidiel na území Mestskej časti Bratislava - Staré mesto na cestách patriacich do správy
Mestskej časti Bratislava - Staré mesto. Dodatkom č. 2 zo dňa 14.1.2003 sa zmluva uzatvára na dobu
určitú do 31.12.2006.

Podľa § 40 ods. 1,4,5 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, kto spôsobil

prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, odstráni ju na jeho
náklady správca cesty.

Správca cesty môže odstrániť vozidlo, ktoré je ponechané na ceste vrátane chodníka, na náklady jeho
prevádzkovateľa, ak je

a) ponechané na mieste, kde je zastavenie alebo státie zakázané,

b) ponechané na parkovisku vyhradenom pre vozidlá uvedené v § 41 ods. 1 písm. a) a nemá príslušné
označenie,

c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom a ak podlieha evidenčnej povinnosti alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a trvalého pobytu, alebo bez názvu a sídla držiteľa na
viditeľnom mieste na jeho pravej strane s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku

cestnej premávky.

Ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4, môže o jeho
odstránení rozhodnúť aj policajt. Také vozidlo správca cesty odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa.

Podľa § 3d ods. 3,5 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, miestne komunikácie sú vo
vlastníctve obcí.

Správu pozemných komunikácií vykonávajú podľa písm. c) ak ide o prejazdné úseky ciest vo vlastníctve
obce, o miestne komunikácie a účelové komunikácie vo vlastníctve obce - obce, prípadne právnické
osoby nimi na tento účel založené alebo zriadené.Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 315/1996 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách, na účely tohto
zákona je prevádzkovateľom vozidla fyzická osoba, fyzická osoba oprávnená na podnikanie alebo
právnická osoba, ktorá je oprávnená rozhodovať o použití vozidla.

Vecná legitimácia vyjadruje stav vyplývajúci z hmotného práva, ktorý v konečnom dôsledku vedie
k úspechu alebo neúspechu v konaní. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania
v hmotnoprávnom vzťahu. Účastník konania, ktorý je nositeľom tvrdeného hmotného práva
alebo oprávnenia má aktívnu vecnú legitimáciu, účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, má pasívnu vecnú legitimáciu. Súd môže návrhu vyhovieť len vtedy, ak navrhovateľ žaluje
osobu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, ak sa v konaní táto skutočnosť nepreukáže, súd

žalobu zamietne so záverom o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie.

V posudzovanej veci je zrejmé, že priamo zo zákona je oprávneným na odstránenie vozidla, ktoré
tvorí prekážku cestnej premávky, správca cesty na náklady jeho prevádzkovateľa, ktorým je v prípade
miestnej komunikácie obec, resp. mesto, v ktorého vlastníctve je cestná komunikácia, prípadne
právnická osoba na tento účel ním založená alebo zriadená. V predmetnej veci je súd toho názoru,

že nemožno uznať navrhovateľovi za právne irelevantné také postavenie, ktoré by ho oprávňovalo
uplatňovať si zaplatenie nákladov súvisiacich s vykonaním núteného odťahu motorového vozidla
spoločnosťou ASTER spol.s.r.o. nakoľko spoločnosť ASTER spol. s.r.o. nebola oprávnená odtiahnuť
motorové vozidlo odporcu a preto nevznikol nárok na úhradu nákladov za odťah motorového vozidla.

Navrhovateľ v zmysle zákona bol oprávnený zveriť správu pozemných komunikácii len právnickej osobe

ním alebo na tento účel založenej alebo zriadenej. Pokiaľ správca komunikácie zveril zmluvou výkon
núteného odťahu spoločnosti ASTER spol. s.r.o. ktorá ho realizovala v rámci ako i nad rámec oprávnení
vyplývajúcichmuzozmluvy,postupovalvrozporesozákonomapretozmluvaovýkoneodťahovejslužby
neplatná pre rozpor podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka. V tomto smere navrhovateľ nepreukázal
dôvodnosťnárokunazaplatenienáhradynútenéhoodťahuvykonanéhospoločnosťouASTERspol.s.r.o.

V danom prípade súd poukazuje aj na to, že Mestská časť Bratislava Staré mesto ako správca
pozemnej komunikácie nemohla preniesť výkon verejne správy ,ktorý bol zverený ustanovením § 3d
ods. 5 písm. c cestného zákona na spoločnosť Aster spol.s.r.o. na základe zmluvy o výkone odťahovej
služby, nakoľko ust. § ustanovením § 3d ods. 5 písm. c cestného zákona ani žiadne iné ustanovenie
jej to neumožňovalo, pričom pri argumentácii vychádzal najmä z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR

sp. zn. 2 Cdo 108/2001 a 3Cdo 70/2003 v tom smere, že došlo k nezákonnému preneseniu výkonu
verejnej správy pri odstraňovaní prekážky cestnej premávky a vozidla na súkromnú spoločnosť považuje
za interpretačne smerodajný. Preto súd po právnom zhodnotení rozhodujúcich skutkových zistení
nadobudnutých vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatňoval
náklady na odstránenie odtiahnutého vozidla vo vlastnom mene a na vlastný účet a od odporcu, tak nie

je v konaní navrhovateľ aktívne legitimovaným a preto návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom na úspech odporcu v konaní.
Súd odporcovi trovy konania nepriznal pretože mu nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od

jeho doručenia na Okresný súd Bratislava I, písomne, vo dvoch

vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods.

3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku a uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť podľa § 205, ods. 2 O.s.p. len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, a to, že:

1)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

14C 131/2011

dôkazy. a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.